WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 marca 2006 r. Arbitrzy: Paweł Grzegorz Juzoń. Protokolant Adam Andrzejewski

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-860/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska Arbitrzy: Paweł Grzegorz Juzoń Grzegorz Mazurek Protokolant Adam Andrzejewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez TRAX Sp. z o.o., Łódź, ul. Żeligowskiego 36 od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, Łódź, ul. Smutna 28 protestu z dnia 6 marca 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, Łódź, ul. Smutna 28 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące sto trzynaście złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TRAX Sp. z o.o., Łódź, ul. Żeligowskiego 36 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, Łódź, ul. Smutna 28 na rzecz TRAX Sp. z o.o., Łódź, ul. Żeligowskiego 36 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc sześćset trzydzieści złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TRAX Sp. z o.o., Łódź, ul. Żeligowskiego Uzasadnienie Strona 2 z 9

3 Zamawiający Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Łodzi prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne na dostawę ośmiu samochodów osobowych przystosowanych do egzaminowania na Kat. B prawa jazdy wraz z pakietem ubezpieczeń OC, AC, NW. Zamawiający przewidział w SIWZ składanie ofert częściowych na poszczególne zadania. Odwołujący TRAX sp. z o.o. z Łodzi po otrzymaniu informacji o wyborze w zadaniu nr 1 przez jako najkorzystniejszej oferty Firmy AMX sp. j z Łodzi w dniu r.złożył protest, w którym zarzucił, że oferta wybranego wykonawcy oraz oferta wykonawcy Auto Fapol sp. z o.o. z Łodzi podlegają odrzuceniu. Odnośnie oferty wybranego wykonawcy AMX Sp.j. Odwołujący zarzucił: 1) błąd w obliczeniu ceny oferty. Wykonawca w formularzu cenowym stanowiącym załącznik do SIWZ podał cenę netto jednego samochodu w kwocie zł, cenę brutto jednego samochodu w kwocie zł, a przy zastosowaniu obowiązującej stawki VAT 22% - cena jednego samochodu winna wynosić zł. Błędne podanie ceny brutto samochodu skutkuje nieprawidłowym wyliczeniem ceny oferty, która powinna wynosić ,24 zł, a nie zł, omyłka ta nie może być poprawiona na podstawie art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych; który nie może być poprawiony w trybie art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych polegający na tym, że wykonawca podał w formularzu cenowym nieprawidłowo cenę brutto jednego pojazdu, która winna wynosić , 28 zł, a nie ,00zł co skutkowało nieprawidłowym wyliczeniem całkowitej ceny oferty. 2) nie dołączenie do oferty dowodu, że wykonawca jest autoryzowanym przedstawicielem (sprzedawcą) producenta zaoferowanych pojazdów, ponieważ przedstawiona umowa dealerska jest niekompletna, 3) rażąco niska cena oferty Strona 3 z 9

4 4) oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważ w celu wyeliminowania innych przedsiębiorców wykonawca oferuje pojazdy w cenie poniżej kosztów zakupu. 5) braki formalne oferty polegające na braku potwierdzenia zgodności kopii dokumentu z oryginałem Odnośnie oferty Auto Fapol sp. z o.o. Odwołujący zarzucił: 1) błąd w obliczeniu ceny oferty w kwocie 0,48 zł, który nie może być poprawiony w trybie art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych polegający na tym, że wykonawca podał w formularzu cenowym nieprawidłowo cenę brutto jednego pojazdu, która winna wynosić ,94 zł, a nie ,00 zł co skutkowało nieprawidłowym wyliczeniem całkowitej wartości brutto. 2) nie wykazanie się tego wykonawcy doświadczeniem zawodowym wymaganym w SIWZ dotyczącym zrealizowania na przestrzeni ostatnich trzech lat minimum trzech zamówień, którego przedmiotem byłyby dostawy o tożsamym charakterze zrealizowane dla klientów instytucjonalnych. Odwołujący kwestionuje jako niezgodne z wymogami SIWZ dostawy dla Zakładu Energetycznego w Łódź-Teren S.A., Ferax Iril sp. z o.o. i Miro-Plus sp. z o.o. ponieważ żadna z tych Firm nie prowadzi szkolenia kierowców i egzaminów na prawo jazdy, a dwie z nich dwie z nich nie podlegają reżimowi przepisów o zamówieniach publicznych. 3) brak w ofercie wzmianki, że oferowane pojazdy pochodzą z roczników 2005 i 2006 oraz mają wymagane w SIWZ wyposażenie oraz minimalny okres gwarancji producenta na poszczególne elementy Strona 4 z 9

5 4) nie dołączenie do oferty dowodu, że wykonawca jest autoryzowanym przedstawicielem (sprzedawcą ) producenta zaoferowanych pojazdów 5) nie dołączenie do oferty wymaganego przez Zamawiającego potwierdzenia przez bank dokonanego przelewu wadium, 6) niewłaściwa reprezentacja wykonawcy w piśmie z dnia w sprawie wykazu autoryzowanych punktów serwisowych Zamawiający protest oddalił jako bezzasadny. W uzasadnieniu Zamawiający odrzucił wszystkie postawione zarzuty. W kwestii zarzutu niewłaściwego podania w obu ofertach kwoty całkowitej dostawy brutto Zamawiający stanął na stanowisku, że dokonane przez Wykonawców zaokrąglenie do pełnej części złotego jest dopuszczalne. Skala różnicy między cenami jednostkowymi oferowanych pojazdów, wynikająca z obowiązku dodania właściwej stawki podatku VAT tj.22% do ceny netto pojazdu wynosi w przypadku oferty Auto- Fapol 0,06 zł, w odniesieniu do jednego pojazdu, a w przypadku oferty AMX sp.j. 0,28 zł i nie jest błędem kwalifikującym oferty do odrzucenia. Odnośnie zarzutu, że oferta wybranego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji Zamawiający doargumentował, wykonawca AMX Sp.j. w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych złożył wyjaśnienia w sprawie kalkulacji ceny oferowanych samochodów i w sposób nie budzący wątpliwości wykazał, iż zaoferowana przez niego cena nie powoduje konieczności realizacji dostawy poniżej poniesionych kosztów. Zamawiający uznał, że w oparciu o doświadczenie własne oraz innych ośrodków egzaminowania na prawo jazdy jest normalną i przyjętą praktyką dealerów samochodów, że oferty składane tym ośrodkom określają ceny samochodów niższe niż ceny oferowane innym klientom. Zdaniem Zamawiającego wykonawcy, których oferty zakwestionował Odwołujący złożyli dokumenty potwierdzające, że są autoryzowanymi dealerami oferowanych marek samochodów. Strona 5 z 9

6 Zamawiający wyjaśnił ponadto, że wybrany wykonawca złożył oryginały referencji, więc zarzut braku potwierdzenia zgodności kopii tych dokumentów z oryginałem jest bezprzedmiotowy. Zamawiający przekonywał, że oświadczenie wykonawcy firmy Auto Fapol sp. z o.o., że oferowane przez tego wykonawcę samochody spełniają wymogi określone w SIWZ sanuje brak w opisie oferowanego pojazdu szczegółowego wyposażenia samochodu oraz informacji o warunkach gwarancji określonych w załączniku nr 1 do SIWZ. Odwołujący niezgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i w dniu r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w proteście i żądał powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia ofert AMX Sp.j. oraz Auto Fapol Sp. z o.o. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania oraz wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zważył co następuje: Oferta Odwołującego została oceniona w pozycji drugiej według kryterium określonych w SIWZ (kryterium ceny oraz ilość punktów serwisowych a terenie województwa łódzkiego). Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się zamówienie przedłożyli wraz z ofertą formularz cenowy, w którym podana ma być cena netto jednego pojazdu, cena brutto jednego pojazdu, cena brutto 8 pojazdów (stanowiących przedmiot dostawy) oraz cena całkowita oferty Wybrany wykonawca podał w formularzu cenowym cenę netto jednego samochodu w wysokości zł i cenę brutto w wysokości zł. Zespół Arbitrów nie podziela argumentacji Zamawiającego, że dopuszczalne było zaokrąglenie do pełnych złotych ceny brutto jednego samochodu. Oznacza to bowiem, że zaokrągleniu podlega wartość podatku VAT, co jest niedopuszczalne z punktu widzenia przepisów ustawy o VAT. Podatek od towarów i usług należy obliczać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Strona 6 z 9

7 Zdaniem Zespołu Arbitrów nieprawidłowe obliczenie ceny brutto jednego samochodu i w konsekwencji oraz ceny całkowitej oferty w ofertach AMX Sp.j. oraz Auto Fapol Sp. z o.o. jest błędem w obliczeniu ceny, którego nie można usunąć w trybie art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych. Niedopuszczalne jest bowiem poprawianie omyłek z obliczeniem podatku VAT od towarów i usług lub zsumowaniem kwotyy podatku i ceny netto (Komentarz do ustawy Prawo zamówień publicznych pod redakcją Tomasza Czajkowskiego). Zespół Arbitrów ustalił, że cena oferty znacząco odbiega od cen w zoferowanych przez pozostałych wykonawców oraz cena samochodu marki Toyota Yaris w ofercie AMX Sp.j. jest blisko o połowę niższa od cen oferowanych za taki sam model samochodu przez innych autoryzowanych dealerów (zestawienie cen samochodów marki Toyota Yaris oferowanych przez autoryzowanych dealerów przy sprzedaży pakietu 35 pojazdów przedstawionych przez pełnomocnik Odwołującego na rozprawie) dlatego wybrany wykonawca winien wykazać ekonomiczne uzasadnienie zaoferowanej ceny. W ocenie Zespołu Arbitrów wykonawca AMX Sp.j. przedstawiając w piśmie z dnia r. kalkulację cenową oferty nie wykazał w sposób nie budzacy wątpliwości, że otrzyma upust od importera samochodów marki Toyota w ramach ogólnopolskiego progamu importera opracowanego dla wszystkich szkół jazdy i wojewódzkich ośrodków szkoleniowych na terenie kraju. Przedstawiona przez AMX Sp.j. prognoza zwiększonej sprzedaży będąca wynikiem reklamy samochodów tej marki przez ośrodki szkolenia kierowców jest wyłącznie przewidywaniem firmy AMX Sp.j., niepopartym badaniami rynkowymi. Zespół Arbitrów nie podzielił argumentacji Zamawiającego, że oświadczenie zwalnia wykonawcę Auto Fapol Sp. z o.o. od opisu przedmiotu zamówienia w sposób określony w załączniku nr 1 do SIWZ, tj. podania, że oferta dotyczy roczników samochodów 2005/2006 ze wskazaniem wyposażenia tych samochodów oraz udzielonej gwarancji na te pojazdy. Strona 7 z 9

8 Zespół Arbitrów uznał, że Odwołujący nie wykazał, że dokument przedłożony przez firmę AMX Sp.j. (wyciąg z umowy dealerskiej zawartej z Toyota Motor Poland) nie spełnia warunków określonych w pkt 4.4 SIWZ, natomiast w ocenie Zespołu Arbitrów zasadny jest zarzut, że wykonawca Auto Fapol sp. z o.o. nie dołączył takiego dokumentu, ponieważ do oferty tego wykonawcy załączone zostało świadectwo autoryzacji wydane przez Fiat Auto Poland potwierdzające, że firma ta posiada uprawnienia do wykonywania obsługi gwarancyjnej i pogwarancyjnej samochodów Fiat, a nie, że jest autoryzowanym sprzedawcą. Biorąc powyższe pod uwagę, Zespół Arbitrów ocenił, że Zamawiający naruszył przepisy w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 6 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w stopniu uzasadniającym nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zasądzając koszty zastępstwa na podstawie rachunku przedstawionego przez pełnomocnika Odwołującego w kwocie złotych. Strona 8 z 9

9 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 9 z 9