Studenci o funkcjonowaniu swojej uczelni

Transkrypt

1 OŚRODEK BADAŃ JAKOŚCI KSZTAŁCENIA I EWALUACJI UKSW Projekt Kwalifikacja jakości w Uniwersytecie 2014 Studenci o funkcjonowaniu swojej uczelni Raport na podstawie badań ankietowych studentów UKSW U N I W E R S Y T E T K A R D Y N A Ł A S T E F A N A W Y S Z Y Ń S K I E G O W W A R S Z A W I E Raport z badań Ocena uczelni 1

2 Ośrodek Badań Jakości Kształcenia i Ewaluacji UKSW Studenci o funkcjonowaniu swojej uczelni Raport na podstawie badań ankietowych studentów UKSW 2013/2014 Ewa Antoniak Rafał Wiśniewski (Instytut Socjologii) Marcin Zarzecki (Instytut Socjologii) Ośrodek Badań Jakości Kształcenia i Ewaluacji Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, jakosc@uksw.edu.pl Warszawa, luty 2014

3 SPIS TREŚCI Wykaz skrótów nazw jednostek UKSW... 6 Wprowadzenie... 6 I. Zakres porównywalności danych II. Metodologia Synteza metodologiczna Obszary poznawcze badania Reprezentatywność próby system wag Struktura respondentów Procedura gromadzenia danych Procedury analizy danych statystycznych III. Ocena uczelni Obszar I: organizacja zajęć...31 Rozkład zajęć w ciągu dnia...32 Rozkład zajęć w ciągu tygodnia...33 Zgodność odbywania się zajęć z planem...35 Punktualność w rozpoczynaniu i kończeniu zajęć...36 Dostęp do informacji o dyżurach pracowników dydaktycznych...37 Obecność pracowników dydaktycznych na dyżurach...37 Informacja o formach zaliczenia zajęć przed ich rozpoczęciem...37 Przestrzeganie kryteriów zaliczania zajęć zgodnie z informacją udostępnioną przed ich rozpoczęciem...38 Dostęp do opisów przedmiotów przed rozpoczęciem zajęć...39 Zgodność prowadzonych zajęć z ich opisem...40 Ilość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych...40 Jakość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych...40 Proporcja zajęć w formie warsztatów/ćwiczeń/laboratoriów do zajęć w formie wykładów41 Liczba godzin przeznaczonych w ramach programu zajęć na praktyki studenckie...42 Jakość zrealizowanych praktyk studenckich...42 Zgodność zrealizowanych praktyk studenckich z profilem kierunku studiów...43 Obszar II: obsługa i wsparcie studentów...43 Dostępność dyżurów dziekana...46

4 Dostępność dyżurów prodziekana ds. studenckich...46 Dostępność dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych...46 Fachowość obsługi studenta w dziekanacie...47 Życzliwość obsługi studenta w dziekanacie...48 Sprawność obsługi studenta w dziekanacie...50 Dostęp (telefoniczny/ owy) do informacji dotyczących spraw studenckich...51 Dostęp (bezpośredni) do informacji dotyczących spraw studenckich...52 Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez stronę internetową...53 Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez gablotę...54 Godziny przyjęć dziekanatu dla studentów...55 Dostępność (bezpośrednia/ owa/telefoniczna) opiekunów roku studiów...56 Fachowość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej...57 Życzliwość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej...58 Sprawność obsługi w Dziale Pomocy Materialnej...58 Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń...59 Dostęp do informacji na temat inicjatyw podejmowanych przez Biuro Karier...61 Fachowość obsługi studenta w Biurze Karier...61 Życzliwość obsługi studenta w Biurze Karier...62 Sprawność obsługi studenta w Biurze Karier...62 Dostęp do informacji na temat oferty i terminów szkoleń podejmowanych przez Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego...62 Oferta Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego...63 Fachowość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego...63 Życzliwość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego...64 Sprawność obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego...64 Dostępność dyżurów opiekuna praktyk studenckich...64 Dostęp do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd Studentów UKSW65 Działania na rzecz studentów realizowane przez Samorząd Studentów UKSW...66 Obszar III: infrastruktura...66 Dostęp do wystarczającej liczby krajowych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW67 Dostęp do wystarczającej liczby zagranicznych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW...69 Dostęp do wystarczającej liczby książek i czasopism (krajowych i zagranicznych) w bibliotece wydziałowej...70 Dostęp do nowoczesnych urządzeń technicznych (komputery, sprzęt audiowizualny) w salach dydaktycznych, w których odbywają się zajęcia...71 Dostęp do bezprzewodowej sieci Internet...72 Dostęp do punktów usług gastronomicznych...73 Dostęp do infrastruktury sportowej...74 Dostosowanie infrastruktury budynku dydaktycznego do potrzeb osób niepełnosprawnych74 Inne wskazane problemy w obszarze infrastruktury...75

5 IV. Wnioski Spis tabel Spis wykresów Kwestionariusz... 85

6 WYKAZ SKRÓTÓW NAZW JEDNOSTEK UKSW BK Biuro Karier CSI Centrum Systemów Informatycznych CSiDZ Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego DPM Dział Pomocy Materialnej OBJ Ośrodek Badań Jakości Kształcenia i Ewaluacji WBiNŚ Wydział Biologii i Nauk o Środowisku WFCh Wydział Filozofii Chrześcijańskiej WMP Wydział Matematyczno-Przyrodniczy. Szkoła Nauk Ścisłych WNHiS Wydział Nauk Historycznych i Społecznych WNH Wydział Nauk Humanistycznych WNP Wydział Nauk Pedagogicznych WPiA Wydział Prawa i Administracji WPK Wydział Prawa Kanonicznego WSR Wydział Studiów nad Rodziną WT Wydział Teologiczny

7 WPROWADZENIE Badanie opinii studentów na temat funkcjonowania UKSW z wykorzystaniem ankiety Oceń uczelnię zostało przeprowadzone przez Ośrodek Badań Jakości Kształcenia i Ewaluacji po raz trzeci poprzednio w latach 2011/2012 i 2010/2011. W tym roku kwestionariusz został rozszerzony o kilkanaście kryteriów oceny, które z jednej strony uzupełniły dotychczasowe pytania, a z drugiej umożliwiły pozyskanie opinii studentów na temat innych ważnych obszarów związanych ze studiami, takich chociażby jak praktyki studenckie. Niektóre zagadnienia zresztą poruszyli sami respondenci w poprzednich badaniach, uzupełniając dodatkowe komentarze w ankiecie. W sumie organizacja procesu dydaktycznego została oceniona pod względem 52 kryteriów, dzięki czemu można prześledzić bardzo szczegółowo sposób postrzegania uczelni przez osoby studiujące na UKSW. Badanie było prowadzone za pośrednictwem uniwersyteckiego systemu obsługi studenta od 29 listopada 2013 r. do 2 stycznia 2014 r. i nadzorowane przez Centrum Systemów Informatycznych. W poprzednich latach odbywało się ono pod koniec roku akademickiego, co zdecydowanie bardziej sprzyjało frekwencji studentów. W tym roku w badaniu wzięły udział 1394 osoby, czyli 8,6% studentów studiów I i II stopnia oraz jednolitych magisterskich. Podczas badania na stronie internetowej UKSW wyświetlał się baner zachęcający do wzięcia udziału w ankiecie oraz umożliwiający przejście do niej w USOS-ie. Dla zwiększenia frekwencji wydziały zostały również poproszone o zamieszczenie takiego baneru na swoich stronach cztery z nich: WBiNŚ, WMP, WNP i WSR, wspomogły w ten sposób upowszechnienie ankiety. W niniejszym raporcie przedstawiono najważniejsze wnioski wynikające z przeprowadzonej oceny uczelni, odnosząc się także do wyników z poprzednich lat. Ich 6

8 analiza przebiega jednocześnie na poziomie ogólnym całego uniwersytetu i na poziomie poszczególnych jednostek. Opinie studentów dostarczają wskazówek władzom zarówno uczelni, jak i wydziałów, co z ich perspektywy należałoby usprawnić w procesie organizacji zajęć, aby podnieść zarówno jakość kształcenia na UKSW, jak i komfort studiowania. 7

9 I. ZAKRES PORÓWNYWALNOŚCI DANYCH Pomiary z lat były skierowane do studentów studiów stacjonarnych i niestacjonarnych I i II stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich. Z badań wyłączono studentów studiów doktoranckich (studia III stopnia). Tabela 1. Najliczniej reprezentowane kierunki w próbie Najliczniej n % reprezentowane kierunki Pedagogika ,7 Filologia Polska 100 7,2 Ekonomia 89 6,4 Prawo 87 6,2 Dziennikarstwo i 83 6,0 komunikacja społeczna Socjologia 72 5,2 Psychologia 66 4,7 Kulturoznawstwo 62 4,4 Ochrona Środowiska 55 3,9 Bezpieczeństwo 50 3,6 wewnętrzne Administracja 47 3,4 Matematyka 44 3,2 Praca socjalna 44 3,2 Politologia 41 2,9 Europeistyka 36 2,6 Historia 35 2,5 Prawo kanoniczne 35 2,5 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 8

10 Zakres przedmiotowy badań uległ rozszerzeniu, ale zagwarantowano porównywalność zbiorów w rocznych seriach. Techniką badania ilościowego był wspomagany komputerowo wywiad za pomocą ankiety komputerowej CAWI. Tradycyjny kwestionariusz drukowany na papierze zastępuje się wersją elektroniczną. Kwestionariusz jest programowany w komputerze i instalowany na serwerze, skąd pobierany jest przez jednostki pracujące w sieci. Podczas trwania wywiadu kwestionariusz nawiguje respondenta zgodnie z udzielanymi odpowiedziami. Natychmiast po przeprowadzeniu wywiadów dane mogą być poddane dalszej obróbce przez programy statystyczne, dlatego czas przeprowadzenia badania tego typu jest krótszy niż wywiadów face-to-face. Technika badań online umożliwiła tworzenie skryptu kwestionariusza oraz generowanie zestawień na podstawie zebranych wyników. Bazę respondentów importowano z pliku tekstowego CSV, który można przygotować w programie Microsoft Excel. Zmniejszono możliwość pomyłek, gdyż program na bieżąco kontroluje logiczną poprawność wprowadzanych odpowiedzi oraz w zależności od udzielanych przez respondenta odpowiedzi generuje następne pytania ze zdefiniowanego drzewa pytań. Pozwoliło to na lepszą kontrolę nad badaniem, kontrolę zakresów odpowiedzi i automatyczną realizację reguł przejść. Narzędziem badania był skrypt kwestionariusza zawierający kafeterie zamknięte i kafeterie półotwarte. System reguł przejścia (skipów) umożliwiał poprawną nawigację po narzędziu. Struktura kwestionariuszy obejmowała kafeterie pytań, skale, filtry oraz dane ewidencyjne. Liczbę zmiennych macierzy danych wraz ze statystykami jednej zmiennej prezentuje tabela 2. 9

11 Tabela 2. Indeks zmiennych macierzy danych wraz ze statystykami jednej zmiennej PYTANIA N Średnia Std. Średnia 2013 r. odchylenia 2012 r. Tryb studiów 1394 x x x Płeć 1391 x x x Rok studiów 1394 x x x Rozkład zajęć w ciągu dnia na Twoim kierunku ,32 1,060 3,39 Rozkład zajęć w ciągu tygodnia na Twoim kierunku ,30 1,282 3,23 Zgodność odbywania się zajęć z planem na Twoim kierunku ,93 1,035 4,10 Dostęp do informacji o dyżurach pracowników dydaktycznych ,56 1,371 3,65 Dostęp do opisów przedmiotów przed rozpoczęciem zajęć (np. na stronie internetowej) ,47 1,260 3,67 Informacja o formach zaliczenia zajęć przed rozpoczęciem zajęć (np. na stronie internetowej) ,26 1,368 3,31 Dostępność (bezpośrednia/ owa/telefoniczna) opiekunów roku studiów ,42 1,908 x Dostępność dyżurów dziekana ,04 1,948 2,44 Dostępność dyżurów prodziekana ds. studenckich ,20 1,960 2,60 Jakość obsługi studenta w dziekanacie: fachowość ,49 1,200 3,80 Jakość obsługi studenta w dziekanacie: życzliwość ,62 1,231 3,82 Dostęp do informacji (telefoniczny/ owy) dotyczących spraw studenckich ,97 1,468 x Jakość obsługi studenta w dziekanacie: sprawność ,21 1,278 3,67 Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez gablotę ,40 1,694 2,68 Jakość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej: fachowość ,92 1,956 3,04 Oferta Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego ,56 1,902 1,83 Dodatkowe uwagi dotyczące obsługi i wsparcia studentów 655 x x x Godziny przyjęć dziekanatu dla studentów ,67 1,204 2,95 Punktualność w rozpoczynaniu i kończeniu zajęć ,18,870 x Obecność pracowników dydaktycznych na dyżurach ,46 2,052 x Przestrzeganie kryteriów zaliczania zajęć zgodnie z informacją udostępnioną przed ich rozpoczęciem ,28 1,605 x Zgodność prowadzonych zajęć z ich opisem ,59 1,249 x Ilość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych ,73 1,772 x Jakość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych ,82 1,917 x 10

12 Proporcja zajęć w formie warsztatów/ćwiczeń/laboratoriów do zajęć w formie wykładów ,93 1,509 x Liczba godzin przeznaczonych w ramach programu zajęć na praktyki studenckie ,92 1,816 x Jakość zrealizowanych praktyk studenckich - w przypadku braku udziału w praktykach zaznacz 0- nie dotyczy 849 2,09 2,067 x Zgodność zrealizowanych praktyk studenckich z profilem kierunku studiów - w przypadku braku udziału w praktykach zaznacz 0 - nie dotyczy 831 2,25 2,117 x Dodatkowe uwagi dotyczące oceny obsługi i wsparcia studiów 737 x x x Dostępność dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych 1057,82 1,605 x Dostęp do informacji (bezpośrednio) dotyczących spraw studenckich ,16 1,361 x Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez stronę internetową ,33 1,202 3,54 Życzliwość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej ,96 2,007 2,96 Sprawność obsługi w Dziale Pomocy Materialnej ,77 1,867 2,84 Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń ,10 1,822 2,76 Dostęp do informacji na temat inicjatyw podejmowanych przez Biuro Karier ,00 1,877 x Fachowość obsługi studenta w Biurze Karier ,93 2,111 2,57 Życzliwość obsługi studenta w Biurze Karier ,00 2,157 2,66 Sprawność obsługi studenta w Biurze Karier ,96 2,129 2,59 Dostęp do informacji na temat oferty i terminów szkoleń podejmowanych przez Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego ,00 1,961 x Fachowość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego 1118,90 1,722 x Życzliwość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego 1119,90 1,734 x Sprawność obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego 1117,89 1,719 x Dostępność dyżurów opiekuna praktyk studenckich ,77 1,905 x Dostęp do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd Studentów UKSW ,97 1,692 x Działania na rzecz studentów realizowane przez Samorząd Studentów UKSW ,74 1,810 x Dostęp w Bibliotece Głównej UKSW do wystarczającej liczby krajowych książek i czasopism ,11 1,684 2,22 Dostęp w Bibliotece Głównej UKSW do wystarczającej liczby zagranicznych książek i czasopism ,79 1,676 1,88 Dostęp w bibliotece wydziałowej do wystarczającej liczby książek i czasopism (krajowych i zagranicznych) ,94 1,682 2,10 11

13 Dostęp do nowoczesnych urządzeń technicznych (komputery, sprzęt audiowizualny) w salach dydaktycznych, w których odbywają się zajęcia ,29 1,410 3,45 Dostęp do bezprzewodowej sieci Internet ,58 1,370 x Dostęp do punktów usług gastronomicznych ,56 1,199 x Dostęp do infrastruktury sportowej (basen/sale sportowe/boisko itd.) ,44 1,265 x Dostosowanie infrastruktury budynku dydaktycznego do potrzeb osób niepełnosprawnych ,56 1,913 2,92 Dodatkowe uwagi dotyczące infrastruktury uczelni 692 x x x Miejsce zamieszkania przed podjęciem studiów 1385 x x x Wydział 1394 x x x Rok urodzenia 1382 x x x Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 12

14 II. METODOLOGIA SYNTEZA METODOLOGICZNA Metodologia badania zakładała realizację celów badawczych na poziomie oszacowań statystycznych i interpretacji treściowych. Metoda badania ilościowego bazowała na założeniu, iż powinna ona pozwolić na uzyskanie wieloczynnikowych charakterystyk statystycznych pozwalających na eksplorację, opis i wyjaśnienie problemu. Zatem zakładano się, że metoda i utworzone narzędzie będą kompatybilne wskaźnikowo z porównywanymi zbiorami danych z lat poprzednich oraz stanowić będą wskaźnikowo mocną metodę gromadzenia informacji (w sensie trafności i rzetelności wskaźników i miar). Formalnej podstawy dla rozwiązań w tej materii dostarcza metodologia stosowana w statystyce publicznej, której zasadniczym celem jest standaryzacja procedur badawczych na każdym poziomie realizacji badania. Dla każdego z obszarów eksploracji wchodzących w skład niniejszego projektu badawczego zostało zaproponowane podejście badawcze obejmujące dla każdego obszaru wskaźniki i wartości. Jednocześnie zaproponowana metodologia miała na celu zapewnienie, że uzyskane wyniki badania będą wzajemnie spójne, komplementarne i pozwolą na uzyskanie jednorodnego, koherentnego obrazu postaw studentów UKSW wobec uczelni. Podmiotami obserwacji badawczej byli studenci studiów I i II stopnia oraz jednolitych magisterskich studiujący w trybach stacjonarnym lub niestacjonarnym. Przedmiotami obserwacji były wszystkie wydziały, instytuty i kierunki stanowiące składowe struktury uniwersytetu. Łącznie zgromadzono 1394 ankiety odpowiadające 1394 aktywnym 13

15 respondentom. Pomiar oparto na losowym schemacie doboru próby. Błąd statystyczny dla próby n=1394 wyniósł 2,43. Analiza braków odpowiedzi (item non response) została przeprowadzona w oparciu o procedurę MVA Missing Values Analysis. Otrzymane układy danych pozwoliły na przedstawienie braków danych i obserwacji ekstremalnych dla wszystkich obserwacji i wszystkich zmiennych (z uwzględnieniem systemowych braków danych i zdefiniowanych braków danych). Zgodnie z regułami kontroli poprawności danych w zbiorze i jego spójności zawartymi w standardzie Archiwum Danych Społecznych (ADS) przeprowadzono walidację zbioru. Zastosowany proces walidacji zbioru danych bazował na wyszukiwaniu w macierzy danych SPSS alogicznych obserwacji i wartości zmiennych, wzorów i trendów braków danych, a także na analizie rozkładów zmiennych tabela 3. Tabela 3. Struktura układów braków danych i obserwacji odstających Pytania N Braki L. wartości skrajnych a Liczebność Procenty Najmniejsza Największa Tryb studiów , Płeć ,2 0 0 Rok studiów , Rozkład zajęć w ciągu dnia na Twoim kierunku , Rozkład zajęć w ciągu tygodnia na Twoim kierunku , Zgodność odbywania się zajęć z planem na Twoim kierunku , Dostęp do informacji o dyżurach pracowników dydaktycznych , Dostęp do opisów przedmiotów przed rozpoczęciem zajęć (np. na stronie , internetowej) Informacja o formach zaliczenia zajęć przed rozpoczęciem zajęć (np. na stronie , internetowej) Dostępność (bezpośrednia/ owa/telefoniczna) opiekunów roku studiów ,8 0 0 Dostępność dyżurów dziekana ,8 0 0 Dostępność dyżurów prodziekana ds. studenckich ,0 0 0 Jakość obsługi studenta w dziekanacie: fachowość , Jakość obsługi studenta w dziekanacie: życzliwość ,

16 Dostęp do informacji (telefoniczny/ owy) dotyczących spraw studenckich , Jakość obsługi studenta w dziekanacie: sprawność , Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez gablotę ,0 0 0 Jakość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej: fachowość ,8 0 0 Oferta Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego ,2 0 0 Dodatkowe uwagi dotyczące obsługi i wsparcia studentów , Godziny przyjęć dziekanatu dla studentów , Punktualność w rozpoczynaniu i kończeniu zajęć , Obecność pracowników dydaktycznych na dyżurach ,9 0 0 Przestrzeganie kryteriów zaliczania zajęć zgodnie z informacją udostępnioną , przed ich rozpoczęciem Zgodność prowadzonych zajęć z ich opisem , Ilość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych ,5 0 0 Jakość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych ,2 0 0 Proporcja zajęć w formie warsztatów/ćwiczeń/laboratoriów do zajęć w formie ,2 0 0 wykładów Liczba godzin przeznaczonych w ramach programu zajęć na praktyki studenckie ,8 0 0 Jakość zrealizowanych praktyk studenckich - w przypadku braku udziału w ,1 0 0 praktykach zaznacz 0- nie dotyczy Zgodność zrealizowanych praktyk studenckich z profilem kierunku studiów - w ,4 0 0 przypadku braku udziału w praktykach zaznacz 0 - nie dotyczy Dodatkowe uwagi dotyczące oceny obsługi i wsparcia studiów , Dostępność dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych , Dostęp do informacji (bezpośrednio) dotyczących spraw studenckich , Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez stronę internetową , Życzliwość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej ,1 0 0 Sprawność obsługi w Dziale Pomocy Materialnej ,1 0 0 Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń ,3 0 0 Dostęp do informacji na temat inicjatyw podejmowanych przez Biuro Karier ,3 0 0 Fachowość obsługi studenta w Biurze Karier ,4 0 0 Życzliwość obsługi studenta w Biurze Karier ,4 0 0 Sprawność obsługi studenta w Biurze Karier ,4 0 0 Dostęp do informacji na temat oferty i terminów szkoleń podejmowanych przez ,8 0 0 Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego Fachowość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego , Życzliwość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego , Sprawność obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego , Dostępność dyżurów opiekuna praktyk studenckich ,2 0 0 Dostęp do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd ,2 0 0 Studentów UKSW Działania na rzecz studentów realizowane przez Samorząd Studentów UKSW ,

17 Dostęp w Bibliotece Głównej UKSW do wystarczającej liczby krajowych książek i ,0 0 0 czasopism Dostęp w Bibliotece Głównej UKSW do wystarczającej liczby zagranicznych ,1 0 0 książek i czasopism Dostęp w bibliotece wydziałowej do wystarczającej liczby książek i czasopism ,2 0 0 (krajowych i zagranicznych) Dostęp do nowoczesnych urządzeń technicznych (komputery, sprzęt , audiowizualny) w salach dydaktycznych, w których odbywają się zajęcia Dostęp do bezprzewodowej sieci Internet ,0 0 0 Dostęp do punktów usług gastronomicznych , Dostęp do infrastruktury sportowej (basen/sale sportowe/boisko itd.) , Dostosowanie infrastruktury budynku dydaktycznego do potrzeb osób ,5 0 0 niepełnosprawnych Dodatkowe uwagi dotyczące infrastruktury uczelni , Miejsce zamieszkania przed podjęciem studiów ,6 0 0 Wydział ,0 0 0 Rok urodzenia , a. Liczba obserwacji poza zakresem (średnia - 2* Odch.Std., średnia + 2*Odch.Std.). Źródło: dane CSI, oprac. OBJ O poprawności konstrukcji kafeterii kwestionariusza oraz reguł przejścia świadczy procent niedopasowań zmiennych wskaźnikowych przy założeniu brania do wyliczeń odsetka braków danych powyżej 5%. Niedopasowanie wskaźnikowe obejmuje głownie zmienne tekstowe oraz powiązane z systemem reguł przejścia. Zatem pozyskany zbiór danych umożliwi dokonanie pełnej analizy statystycznej. OBSZARY POZNAWCZE BADANIA Kluczowym celem badań był pomiar opinii populacji generalnej studentów Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie (studiów I i II stopnia oraz jednolitych magisterskich) na temat jakości procesu kształcenia w zakresie organizacji, obsługi i wsparcia studentów oraz infrastruktury uczelni. Poniżej przedstawiono poszczególne zakresy badania: 16

18 Tryb studiów Płeć Rok studiów Rozkład zajęć w ciągu dnia na Twoim kierunku Rozkład zajęć w ciągu tygodnia na Twoim kierunku Zgodność odbywania się zajęć z planem na Twoim kierunku Punktualność w rozpoczynaniu i kończeniu zajęć Dostęp do informacji o dyżurach pracowników dydaktycznych Obecność pracowników dydaktycznych na dyżurach Informacja o formach zaliczenia zajęć przed rozpoczęciem zajęć (np. na stronie internetowej) Przestrzeganie kryteriów zaliczania zajęć zgodnie z informacją udostępnioną przed ich rozpoczęciem Dostęp do opisów przedmiotów przed rozpoczęciem zajęć (np. na stronie internetowej) Zgodność prowadzonych zajęć z ich opisem Ilość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych Jakość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych Proporcja zajęć w formie warsztatów/ćwiczeń/laboratoriów do zajęć w formie wykładów Dostępność (bezpośrednia/ owa/telefoniczna) opiekunów roku studiów Liczba godzin przeznaczonych w ramach programu na praktyki studenckie Jakość zrealizowanych praktyk studenckich Zgodność zrealizowanych praktyk studenckich z profilem kierunku studiów Dostępność dyżurów dziekana Dostępność dyżurów prodziekana ds. studenckich Dostępność dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych Fachowość obsługi studenta w dziekanacie Życzliwość obsługi studenta w dziekanacie Sprawność obsługi studenta w dziekanacie Dostęp (telefoniczny/ owy) do informacji dotyczących spraw studenckich 17

19 Dostęp (bezpośredni) do informacji dotyczących spraw studenckich Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez stronę internetową Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez gablotę Godziny przyjęć dziekanatu dla studentów Dostępność (bezpośrednia/ owa/telefoniczna) opiekunów roku studiów Fachowość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej Życzliwość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej Sprawność obsługi w Dziale Pomocy Materialnej Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń Dostęp do informacji na temat inicjatyw podejmowanych przez Biuro Karier Fachowość obsługi studenta w Biurze Karier Życzliwość obsługi studenta w Biurze Karier Sprawność obsługi studenta w Biurze Karier Dostęp do informacji na temat oferty i terminów szkoleń podejmowanych przez Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego Oferta Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego Fachowość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego Życzliwość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego Sprawność obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego Dostępność dyżurów opiekuna praktyk studenckich Dostęp do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd Studentów UKSW Działania na rzecz studentów realizowane przez Samorząd Studentów UKSW Dostęp w Bibliotece Głównej UKSW do wystarczającej liczby krajowych książek i czasopism Dostęp w Bibliotece Głównej UKSW do wystarczającej liczby zagranicznych książek i czasopism Dostęp w bibliotece wydziałowej do wystarczającej liczby książek i czasopism (krajowych i zagranicznych) Dostęp do nowoczesnych urządzeń technicznych (komputery, sprzęt audiowizualny) w salach dydaktycznych, w których odbywają się zajęcia 18

20 Dostęp do bezprzewodowej sieci Internet Dostęp do punktów usług gastronomicznych Dostęp do infrastruktury sportowej (basen/sale sportowe/boisko itd.) Dostosowanie infrastruktury budynku dydaktycznego do potrzeb osób niepełnosprawnych Miejsce zamieszkania przed podjęciem studiów Wydział Rok urodzenia Narzędziem badania był kwestionariusz socjologiczny zawierający kafeterie zamknięte oraz kafeterie półotwarte. Standardowo struktura kwestionariusza obejmowała kafeterie pytań, skale, filtry oraz dane ewidencyjne. Kwestionariusz skonstruowano z 64 pytań zamkniętych, ale w każdym z czterech obszarów studenci mieli możliwość zamieszczenia dodatkowych uwag dotyczących danego segmentu pytań. Wszystkie pytania dotyczące zmiennych zależnych były zeskalowane skalą Likerta zapewniającą uzyskanie danych na poziomie porządkowym (z punktem oceny neutrino). Wynikowa struktura macierzy danych SPSS zawierała 67 zmiennych, w tym cztery zmienne jakościowe, które rekodowano na zmienne nominalne. REPREZENTATYWNOŚĆ PR ÓBY SYSTEM WAG Uzyskanie prawidłowych oszacowań błędów standardowych wymagało posłużenia się wagami replikacyjnymi (BRR Balanced Repeated Replication). Zostaną one wyliczone według metody Faya ze standardowym współczynnikiem replikacji 0,5. W metodzie Fay wagi w jednej z dwóch pseudostrat są mnożone przez współczynnik replikacji k, natomiast drugiej są mnożone przez współczynnik 2 K. Do konstrukcji wag replikacyjnych wykorzystamy oprogramowanie Stata z zaimplementowaną procedurą svyset. 19

21 Dla zbioru studentów wyliczono standardowe wagi dla zmiennych: wydział (wydzial_weight), tryb studiów i płeć (plec_weight). W procedurze losowania próby założono wybór z równym prawdopodobieństwem wyboru obserwacji zatem p=n/n, gdzie n oznacza zrealizowaną wielkość próby, a N oznacza liczebności założonej struktury próby. Zatem ostatecznie W=N/n. Dla oszacowania wskaźnika kompletności odpowiedzi (odmowy uczestnictwa w badaniu) próba została podzielona na klasy ze względu na wydziały. Zakładano, że prawdopodobieństwo kompletności odpowiedzi każdej z klas jest stałe. Zaobserwowany wewnątrz danej klasy wskaźnik kompletności odpowiedzi stanowił oszacowanie wskaźnika kompletności odpowiedzi dla każdej obserwacji należącej do tej klasy. Skorygowane wagi początkowe obserwacji zostały obliczone poprzez podzielenie wag początkowych przez wskaźniki kompletności odpowiedzi. Ogólna procedura ważenia dla zbioru studentów wyglądała następująco: klasyfikacja obiektów wylosowanych do próby do zbioru komórek korygujących braki odpowiedzi non response adjustment cells, które są utworzone przez skrzyżowanie zmiennych znanych dla całej wylosowanej próby; wyliczenie poziomu realizacji w każdej komórce dzieląc liczbę zrealizowanych wywiadów przez liczbę osób wylosowanych do próby, które zostały zaklasyfikowane do danej komórki; obliczenie odwrotności poziomu realizacji dla danej komórki to jest waga, którą należy przypisać wszystkim obiektom z danej komórki. W przypadku poststratyfikacji wagi jednostek są korygowane w górę lub w dół, tak by rozkład sum wag w wybranych klasach zgadzał się z rozkładem w populacji. Dzieląc wartości populacyjne dla poszczególnych grup przez ich oszacowania na podstawie próby, otrzymujemy mnożniki niezbędne w stratyfikacji ex post. 20

22 Tabela 4. System wag gwarantujących reprezentatywność pomiaru Populacja UKSW Próba przed ważeniem Próba po ważeniu WYDZIAŁ Częstość Ważna wartość Częstość Ważna wartość Częstość Ważna wartość procentowa procentowa procentowa Ważne WBNS 382 2,4 64 4,6 33 2,4 WFCH , , ,2 WMP ,3 79 5,7 88 6,3 WNH , , ,4 WNHIS , , ,5 WNP , ,7 93 6,7 WPK 416 2,6 35 2,5 36 2,6 WPRO , , ,6 WSR 336 2,1 13,9 29 2,1 WT , , ,3 Ogółem , , ,0 Populacja Próba przed ważeniem Próba po ważeniu PŁEĆ Częstość Ważna wartość Częstość Ważna wartość Częstość Ważna wartość procentowa procentowa procentowa Ważne Kobiet , , ,5 Mężczyzn , , ,5 Ogółem , , ,0 Populacja Próba przed ważeniem Próba po ważeniu TRYB STUDIÓW Częstość Ważna wartość Częstość Ważna wartość Częstość Ważna wartość procentowa procentowa procentowa 21

23 Ważne niestacjonarne , , ,3 stacjonarne , , ,7 Ogółem , , ,0 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ STRUKTURA RESPONDENTÓW Ewaluacja dotyczyła populacji studentów UKSW w Warszawie. Zastosowana technika badawcza zapewniała dostęp do formularza dla wszystkich studentów uczelni. Założono, iż poziom responsywności będzie warunkowany mobilizacją studentów będącą rezultatem możliwości oceny kierunków studiów. Badanie przeznaczono dla studentów wszystkich wydziałów Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie w roku akademickim 2013/2014. Wśród studentów, którzy odpowiedzieli na pytania ankietowe, 66% stanowiły kobiety, a 34% mężczyźni. Rozkład badanych ze względu na zmienne płeć oraz płeć i wydział prezentują wykres 1 oraz tabela 5. 22

24 Wykres 1. Struktura respondentów według płci (w proc.) Kobieta Mężczyzna 34% 66% Źródło: dane CSI, oprac. OBJ (n=1394) Tabela 5. Struktura badanych ze względu na zmienne płeć i wydział Kategorie Płeć Ogółem Kobieta Mężczyzna Wydział WBiNŚ Liczebność 23a 11a 34 % łącznej liczby 1,6%,8% 2,4% WFCh Liczebność 96a 46a 142 % łącznej liczby 6,9% 3,3% 10,2% WMP Liczebność 45a 43b 88 % łącznej liczby 3,2% 3,1% 6,3% WNH Liczebność 93a 24b 117 % łącznej liczby 6,7% 1,7% 8,4% WNHiS Liczebność 194a 119a 313 % łącznej liczby 13,9% 8,5% 22,4% WNP Liczebność 85a 9b 94 % łącznej liczby 6,1%,6% 6,7% WPiA Liczebność 234a 123a 356 % łącznej liczby 16,8% 8,8% 25,6% WPK Liczebność 19a 17a 35 23

25 % łącznej liczby 1,4% 1,2% 2,6% WSR Liczebność 23a 7a 30 % łącznej liczby 1,6%,5% 2,1% WT Liczebność 117a 69a 185 % łącznej liczby 8,4% 4,9% 13,3% Ogółem Liczebność % łącznej liczby 66,5% 33,5% 100,0% Każda litera indeksu dolnego określa podzbiór Płeć kategorii, których proporcje kolumnowe nie różnią się znacząco miedzy sobą na poziomie,05. Źródło: dane CSI, oprac. OBJ Z danych wynika, że najliczniejszą grupę wśród respondentów stanowili studenci WPiA 356, WNHiS 313, oraz WT 185. Rozkład badanych ze względu na wydział prezentuje wykres 2. Wykres 2. Struktura respondentów według wydziałów (w proc.) Źródło: dane CSI, oprac. OBJ (n=1394) Rozkład badanych ze względu na wydział i rok studiów prezentują wykres 3 oraz tabela 6. 24

26 Wykres 3. Struktura respondentów według lat studiów (w proc.) Źródło: dane CSI, oprac. OBJ (n=1394) Tabela 6. Struktura badanych ze względu na zmienne rok studiów i wydział Kategorie Rok studiów Ogółem I rok studiów (I stopnia i magisterskie) II rok studiów (I stopnia i magisterskie) III rok studiów (I stopnia i magisterskie) I rok studiów (II stopnia i magisterskie) II rok studiów (II stopnia i magisterskie) Wydział WBiNŚ Liczebność 12a 8a 10a 1a 2a 33 % łącznej,9%,6%,7%,1%,1% 2,4% liczby WFCh Liczebność 32a 24a 27a 42b 18a 143 % łącznej 2,3% 1,7% 1,9% 3,0% 1,3% 10,3% liczby WMP Liczebność 43a 33a 7b 3b 3b 89 % łącznej 3,1% 2,4%,5%,2%,2% 6,4% liczby WNH Liczebność 22a 30a, b 40b 16a, b 8a, b 116 % łącznej 1,6% 2,2% 2,9% 1,1%,6% 8,3% liczby WNHiS Liczebność 114a 86a 65a 26a 22a 313 % łącznej 8,2% 6,2% 4,7% 1,9% 1,6% 22,5% 25

27 liczby WNP Liczebność 29a, b 16b 16a, b 21a 11a, b 93 % łącznej 2,1% 1,1% 1,1% 1,5%,8% 6,7% liczby WPiA Liczebność 147a 77b 59b 29b 44a, b 356 % łącznej 10,5% 5,5% 4,2% 2,1% 3,2% 25,5% liczby WPK Liczebność 18a 7a 5a 3a 4a 37 % łącznej 1,3%,5%,4%,2%,3% 2,7% liczby WSR Liczebność 10a, b, c 4b, c 0c 9a 6a, b 29 % łącznej,7%,3% 0,0%,6%,4% 2,1% liczby WT Liczebność 32a 68b 44b 16a, b 25b 185 % łącznej liczby 2,3% 4,9% 3,2% 1,1% 1,8% 13,3% Ogółem Liczebność % łącznej liczby 32,9% 25,3% 19,6% 11,9% 10,3% 100,0% Każda litera indeksu dolnego określa podzbiór Rok studiów kategorii, których proporcje kolumnowe nie różnią się znacząco miedzy sobą na poziomie,05. Źródło: dane CSI, oprac. OBJ Rozkład badanych ze względu na wydział i tryb studiów prezentują wykres 4 oraz tabela 7. 26

28 Wykres 4. Struktura respondentów według trybu studiów (w proc.) Źródło: dane CSI, oprac. OBJ (n=1394) Tabela 7. Struktura badanych ze względu na zmienne tryb studiów i wydział Kategorie Tryb studiów Ogółem studia stacjonarne studia niestacjonarne Wydział WBiNŚ Liczebność 33a 0b 33 % łącznej liczby 2,4% 0,0% 2,4% WFCh Liczebność 87a 56b 143 % łącznej liczby 6,2% 4,0% 10,3% WMP Liczebność 82a 6b 88 % łącznej liczby 5,9%,4% 6,3% WNH Liczebność 87a 30a 117 % łącznej liczby 6,2% 2,2% 8,4% WNHiS Liczebność 212a 101b 313 % łącznej liczby 15,2% 7,2% 22,4% WNP Liczebność 29a 64b 93 % łącznej liczby 2,1% 4,6% 6,7% WPiA Liczebność 290a 67b 357 % łącznej liczby 20,8% 4,8% 25,6% 27

29 WPK Liczebność 27a 9a 36 % łącznej liczby 1,9%,6% 2,6% WSR Liczebność 6a 24b 30 % łącznej liczby,4% 1,7% 2,2% WT Liczebność 175a 9b 185 % łącznej liczby 12,5%,7% 13,3% Ogółem Liczebność % łącznej liczby 73,7% 26,3% 100,0% Każda litera indeksu dolnego określa podzbiór Tryb studiów kategorii, których proporcje kolumnowe nie różnią się znacząco miedzy sobą na poziomie,05. Źródło: dane CSI, oprac. OBJ Najliczniej w badaniu wzięli udział studenci kierunków: pedagogiki 149, filologii polskiej 100, ekonomii 89, prawa 87, dziennikarstwa i komunikacji społecznej 83, oraz psychologii i socjologii odpowiednio 66 i 72. Nadreprezentację lub niedoreprezentację próby zredukowano za pomocą systemu wag. PROCEDURA GROMADZENIA DANYCH Pomiar zrealizowano za pomocą kwestionariusza internetowego nadzorowanego przez system komputerowy bazujący na architekturze kontaktu serwer respondent. Formularz w wersji elektronicznej był dystrybuowany do respondentów z poziomu platformy online. Zwrot danych przybrał postać macierzy danych generowanych w czasie rzeczywistym przez respondenta. Oprogramowanie komputerowe nawigujące ankietę internetową monitorowało poprawność ścieżki pytań, właściwą kolejności pytań przesyłanych respondentowi, falsyfikuje poprawność logiczną wskazań. Technika dedykowana jest do badania zbiorowości lub grup respondentów reprezentowanych przez próbę nadmiernie rozproszoną, charakteryzująca się homogeniczną koniunkcją cech, w naszym przypadku studentów UKSW. Badania były realizowane od końca listopada do końca grudnia 2013 r. Aby 28

30 wypełnić ankietę, studenci logowali się w systemie USOS. Wyniki były zapisane w systemie. Tworzeniem bazy danych zajęli się pracownicy CSI, natomiast szczegółowe obliczenia statystyczne i interpretacje zostały wykonane w OBJ. PROCEDURY ANALIZY DANYCH STATYSTYCZNYCH Analiza statystyczna została przeprowadzona na macierzy danych SPSS/PASW Statistics. Program daje możliwość pobierania danych w różnych formatach, z różnych źródeł (baz danych, hurtowni danych, arkuszy kalkulacyjnych, plików tekstowych i innych). PASW Statistics Base umożliwił utworzenie raportów tabelarycznych wszelkiego typu od prostych po złożone i wielowymiarowe i dołączanie do nich statystyk spośród 35 dostępnych (m.in. maksimum, minimum, średnia, mediana, dominanta), które były wyliczone dla każdej z komórek i podsumowań (por. tabela w aneksie). Przeprowadzono analizę danych za pomocą tabel częstości empirycznej rozkładów wskazań oraz tabel kontyngencji. Jest to klasyczny sposobów analizy i redukcji danych. Test niezależności χ2 posłużył do określenia istotnej statystycznie zależności między zmiennymi, zaś do obliczenia siły związku między zmiennymi użyto współczynników kontyngencji C Pearsona i V Cramera. W procedurze krzyżowania zmiennych zastosowano poprawkę Bonferroniego. Poprawka Bonferroniego jest stosowana w celu utrudnienia uznania za statystycznie istotny wyniku pojedynczego testu, przy wielokrotnym przeprowadzaniu testów w oparciu o te same dane. Na przykład przy przeglądaniu wielu współczynników korelacji tworzących macierz korelacji akceptowanie i interpretacja istotności współczynników korelacji na konwencjonalnym poziomie 0,05 może nie być poprawna, biorąc pod uwagę przeprowadzanie wielu testów. W szczególności może się okazać, że poziom prawdopodobieństwa związany 29

31 z błędnym przyjęciem zaobserwowanej wartości współczynnika korelacji jako nieistotnie różniącej się od zera (podczas gdy w rzeczywistości, tzn. w populacji jego wartość wynosi zero) może w tym przypadku znacznie przekraczać 0,05. Poprawka Bonferroniego była dokonywana przez podzielenie poziomu istotności alfa (przyjmowanego na poziomie 0,05) przez liczbę przeprowadzanych testów. W przypadku konstrukcji rankingów wydziałów zastosowana procedura wykorzystuje wyniki rozkładów wskazań do wyliczenia wskaźników odpowiedzi w wydziałach. Dane prezentowane są w rozkładach hierarchicznych. Zmienna odpowiedzi zawiera jedynie zsumowane wartości skali ocen bardzo dobrze i dobrze. Tabela wskaźników odpowiedzi podsumowuje wyniki według rangi decylów uporządkowanych malejąco (górne 10%, górne 20% itd.). Skumulowany wskaźnik odpowiedzi jest procentową kombinacją pozytywnych wskazań w bieżącym i wszystkich poprzednich rzędach. Ponieważ wyniki są przedstawione w porządku malejącym ze względu na wskaźnik odpowiedzi, jest to więc łączony wskaźnik dla bieżącego decyla, a także dla wszystkich decyli o wyższym wskaźniku odpowiedzi. W zestawie danych pole oznaczające rangę decylową nazywa się ranga, przy czym górne 10% = 1. ranga, górne 20% = 2. ranga, górne 30% = 3. ranga itd., aż do ostatniej pozycji w rankingu. 30

32 III. OCENA UCZELNI OBSZAR I: ORGANIZACJA ZAJĘĆ W tym roku w module oceny organizacji zajęć oprócz sześciu kryteriów ocenianych przez studentów w poprzednich badaniach znalazło się także dziesięć nowych (wyróżniono je w tabeli 8). Niektóre z nich uzupełniają dotychczasowe pytania zapytano nie tylko o dostęp do różnych informacji, lecz także o przełożenie różnych zobowiązań na praktykę. Nowością są pytania o zajęcia e-learningowe, liczbę zajęć prowadzonych w formie aktywizującej studentów oraz zestaw pytań dotyczących praktyk studenckich. Tabela 8. Odpowiedzi badanych studentów UKSW na pytanie: Jak oceniasz organizację zajęć na Twoim kierunku?, według wybranych kryteriów (proc.) Kryterium Bardzo dobra i dobra Ocena Przeciętna Zła i bardzo 1. Rozkład zajęć w ciągu dnia na Twoim kierunku (n=1380) 52, ,2 1,9 zła Nie mam zdania 2. Rozkład zajęć w ciągu tygodnia na Twoim kierunku 51,6 25,8 16,4 6,3 (n=1343) 3. Zgodność odbywania się zajęć z planem na Twoim kierunku (n=1384) 79,9 12,9 5,1 2,1 4. Punktualność w rozpoczynaniu i kończeniu zajęć (n=1381) 82,1 12,5 5 0,5 5. Dostęp do informacji o dyżurach pracowników dydaktycznych (n=1378) 6. Obecność pracowników dydaktycznych na dyżurach (n=1367) 62, 6 22,4 7,8 7,2 48,9 10,6 4,9 35,6 31

33 7. Informacja o formach zaliczenia zajęć przed rozpoczęciem 54,6 23,9 14,8 6,7 zajęć (np. na stronie internetowej) (n=1382) 8. Przestrzeganie kryteriów zaliczania zajęć zgodnie 62,3 16,7 6 14,9 z informacją udostępnioną przed ich rozpoczęciem (n=1374) 9. Dostęp do opisów przedmiotów przed rozpoczęciem zajęć 61, 6 22,5 11,3 4,5 (n=1380) 10. Zgodność prowadzonych zajęć z ich opisem (n=1375) 70,5 17,6 5,1 6,7 11. Ilość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych (n=1307) 12. Jakość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych (n=1299) 13. Proporcja zajęć w formie warsztatów/ćwiczeń/laboratoriów do zajęć w formie wykładów (n=1347) 14. Liczba godzin przeznaczonych w ramach programu zajęć na praktyki studenckie (n=1233) 15. Jakość zrealizowanych praktyk studenckich w przypadku braku udziału w praktykach zaznacz 0 nie dotyczy (n=843) 16. Zgodność zrealizowanych praktyk studenckich z profilem kierunku studiów w przypadku braku udziału w praktykach zaznacz 0 nie dotyczy (n=827) Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 22,8 18,7 15,7 42,8 29,9 13,4 10,9 45,7 45,7 24,9 15,9 13,6 28, ,3 43,3 36,6 8,6 4,9 49,9 40,3 6,4 4,9 48,4 ROZKŁAD ZAJĘĆ W CIĄGU DNIA Ogólna ocena rozkładu zajęć w ciągu dnia jest bardzo zbliżona do tej z poprzednich lat. Chociaż 39,7% studentów uznało, że plan zajęć jest ułożony dobrze, a 12,4%, że bardzo dobrze, to jedna trzecia ocenia go jako przeciętny (to najwięcej takich odpowiedzi w obszarze organizacji zajęć), a w opinii 16,2% jest zły i bardzo zły. W rankingu wydziałów na pierwszym miejscu pod względem najlepiej ułożonego planu zajęć w ciągu dnia utrzymał się WSR, na drugim znalazł się WPiA, a na trzecim WPK (zob. wykres 5). W dodatkowych komentarzach respondenci skarżą się jak co roku na zbyt długie, kilkugodzinne przerwy między zajęciami, które dezorganizują dzień i uniemożliwiają 32

34 zagospodarowanie czasu poza zajęciami zgodnie z potrzebami studentów. Powtarzają się także zarzuty co do zajęć, które na studiach dziennych kończą się zbyt późno, np. o godz. 20, szczególnie na WNH. Wykres 5. Rozkład zajęć w ciągu dnia. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre 1 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ ROZKŁAD ZAJĘĆ W CIĄGU TYGODNIA W ocenie rozkładu zajęć w ciągu tygodnia można zauważyć w porównaniu z zeszłym rokiem spadek o kilka punktów procentowych odpowiedzi przeciętnych, złych i bardzo złych na korzyść ocen pozytywnych, ale nadal jest to jedno z najniżej ocenianych kryteriów w obszarze organizacji zajęć. 33,9% studentów ocenia plan tygodniowy 1 Ranking skaluje porządek najwyższych wskazań w decylach, standaryzując tym samym wynik zależnie od wielkości liczby badanych, dzięki czemu umożliwia porównanie wydziałów reprezentowanych przez grupy o różnej liczbie studentów. 33

35 dobrze, 17,7% bardzo dobrze, ale co czwarty respondent przeciętnie, a 16,4% negatywnie. Większe zróżnicowanie opinii na temat rozkładu zajęć w ciągu tygodnia widać na poszczególnych wydziałach (tabela 9). Zwraca uwagę wysoki odsetek zadowolonych z planu na WPK (94,1% odpowiedzi dobrych i bardzo dobrych i żadnych negatywnych) oraz WSR (88,5% ocen dobrych i bardzo dobrych, brak negatywnych i przeciętnych), a także dosyć duża liczba studentów, którym rozkład zajęć w ciągu tygodnia zupełnie nie odpowiada na WNH (27,5% ocen złych i bardzo złych) i WT (23,3%). W przypadku studiów niestacjonarnych pytanie o rozkład zajęć dotyczy nie tyle tygodnia, ile samego weekendu. Co roku studenci uczący się w trybie zaocznym zgłaszają w ankietach uwagi, że zajęcia nie powinny się zaczynać w piątek po południu. Tabela 9. Rozkład zajęć w ciągu tygodnia. Rozkład według wydziałów (w proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 20,6 32,4 32,4 11,8 2,9 WFCh 19,7 29,2 28,5 5,8 4,4 12,4 WMP 17,2 37,9 31 4,6 5,7 3,4 WNH ,9 12,8 14,7 4,6 WHiS 19,1 33,4 24,1 10 4,3 9 WNP 6,9 33,3 25,3 11,5 3,4 19,5 WPiA 19,6 32, ,7 6,7 3,2 34

36 WPK 42,9 51,4 2,9 2,9 WSR 38, ,5 WT 11,9 33,5 31,4 14,1 9,2 Ogółem 17,7 33,9 25,7 10,1 6,3 6,3 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ ZGODNOŚĆ ODBYWANIA SIĘ ZAJĘĆ Z PLANEM W przypadku tego kryterium dotychczas ocenianego najlepiej w obszarze organizacji zajęć można zauważyć niewielki spadek ocen dobrych i bardzo dobrych, nieco więcej jest zaś ocen przeciętnych i negatywnych. Mimo to realizacja planu zajęć z 79,9% odpowiedzi pozytywnych nadal pozostaje jedną z najwyżej ocenianych kategorii przez studentów. Jak co roku respondenci sygnalizują też problemy związane z informowaniem o nieodbywaniu się zajęć. Postulują, aby tego typu informacja była wysyłana em z odpowiednim wyprzedzeniem. Z kolei studenci zaoczni wskazują, że zdarza się, iż zajęcia są odwoływane i nie są odrabiane. W zestawieniu wydziałów najlepiej pod względem realizacji planu zajęć wypadają WBiNŚ i WPiA (wykres 6). 35

37 Wykres 6. Zgodność odbywania się zajęć z planem. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre Źródło: dane CSI, oprac. OBJ PUNKTUALNOŚĆ W ROZPOCZYNANIU I KOŃCZENIU ZAJĘĆ Do tegorocznej ankiety oceny uczelni dodano analogicznie do kwestionariusza oceny zajęć dydaktycznych wykorzystywanego na wydziałach pytanie o punktualność prowadzących zajęcia. Zdecydowana większość studentów twierdzi, że wykłady czy ćwiczenia zaczynają się i kończą o właściwej godzinie i jest to najwyżej notowane kryterium w obszarze organizacji zajęć (82,1% odpowiedzi bardzo dobrych i dobrych). Podobnie oceny przedstawiają się na poszczególnych wydziałach, z tym że WPK i WT osiągnęły wynik lepszy od średniej ogólnouczelnianej odpowiednio 91,7% i 90,3%. Najwięcej zastrzeżeń do punktualności wykładowców mieli studenci WPiA (10,3% ocen złych i bardzo złych). 36

38 DOSTĘP DO INFORMACJI O DYŻURACH PRACOWNIKÓW DYDAKTYCZNYCH W ocenie dostępu do informacji o dyżurach nauczycieli akademickich przeważa opinia dobra 41,6%. Zdaniem co piątego studenta dostępność informacji w tej kwestii jest bardzo dobra, również co piąty sądzi, że przeciętna. W opinii respondentów najlepiej poinformowani o dyżurach wykładowców są tak jak w zeszłym roku studenci WPiA (76,8% odpowiedzi bardzo dobrych i dobrych), a następnie studiujący na WBiNŚ (72,8%). Najwięcej ocen negatywnych pod tym względem przyznali studenci WMP (18,3%). OBECNOŚĆ PRACOWNIKÓW DYDAKTYCZNYCH NA DYŻURACH Uzupełnieniem poprzedniego zagadnienia było pytanie skierowane do studentów, czy udaje im się zastać nauczycieli akademickich w czasie ustalonych konsultacji. Więcej niż jedna trzecia respondentów nie ma zdania na ten temat, co może znaczyć, że nie potrzebowała korzystać z dyżurów prowadzących zajęcia. Prawie połowa oceniła pozytywnie dostępność wykładowców na ich dyżurach. INFORMACJA O FORMACH ZALICZENIA ZAJĘĆ PRZED ICH ROZPOCZĘCIEM W porównaniu z poprzednim rokiem ocena dostępu do informacji o formach zaliczenia zajęć przed ich rozpoczęciem (np. na stronie internetowej) nieco się poprawiła. W opinii 37,5% ten dostęp jest dobry, dla 17,1% bardzo dobry, ale prawie dla jednej czwartej przeciętny, a dla 14,8% zły i bardzo zły. 37

39 PRZESTRZEGANIE KRYTERIÓW ZALICZANIA ZAJĘĆ ZGODNIE Z INFORMACJĄ UDOSTĘPNIONĄ PRZED ICH ROZPOCZĘCIEM Z kwestią omawianą powyżej wiąże się pytanie o to, czy kryteria zaliczania zajęć zapowiedziane przez wykładowców są przestrzegane. 41,1% respondentów odpowiedziało, że tak, a 20,8% zdecydowanie tak. Z kolei 16,7% studentów uważa, że prowadzący zajęcia niezbyt konsekwentnie trzymają się ustalonych kryteriów oceniania, a 6% ma negatywne zdanie na ten temat. Trzeba przy tym wziąć pod uwagę, że 14,9% nie było w stanie wydać żadnej opinii. Z zestawienia rankingowego wydziałów wynika, że zdecydowanie najwyższy wskaźnik przestrzegania kryteriów zaliczania zajęć zdaniem studentów charakteryzuje WSR (wykres 7). Wykres 7. Przestrzeganie kryteriów zaliczania zajęć zgodnie z informacją udostępnioną przed ich rozpoczęciem. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko odpowiedzi bardzo dobre i dobre Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 38

40 DOSTĘP DO OPISÓW PRZEDMIOTÓW PRZED ROZPOCZĘCIEM ZAJĘĆ Zgodnie z regulaminem studiów karty opisów przedmiotów powinny być udostępnione na dwa tygodnie przed rozpoczęciem zajęć. Zdaniem 61,6% studentów wykładowcy wywiązują się z tego obowiązku, ale już 22,5% ankietowanych twierdzi, że wcześniejszy dostęp do opisów przedmiotów nie zawsze jest możliwy, a 11,3%, że jest zły i bardzo zły. Ocena studentów w tej kwestii w porównaniu z zeszłym rokiem nieco się pogorszyła. Największy dostęp do kart z opisem zajęć przed ich rozpoczęciem wykazują tak jak w zeszłym roku studenci WFCh (81% ocen bardzo dobrych i dobrych) oraz WPiA (73,5%). Zwraca uwagę duży odsetek negatywnych odpowiedzi na WMP (24,5%) i WT (21%). Wykres 8. Dostęp do opisów przedmiotów przed rozpoczęciem zajęć. Rozkład według wydziałów (w proc.) Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 39

41 ZGODNOŚĆ PROWADZONYCH ZAJĘĆ Z ICH OPISEM Jeśli opisy przedmiotów są już udostępnione, to czy zajęcia są prowadzone zgodnie z tym, co zostało ustalone? Połowa studentów twierdzi, że tak (51% odpowiedzi dobrych), co piąty uważa, że prowadzący wykłady, ćwiczenia czy konwersatoria w pełni realizują założony program (19,5% odpowiedzi bardzo dobrych), ale 17,6% ocenia, że niezupełnie. ILOŚĆ STUDIÓW REALIZOWANYCH W FORMIE ZAJĘĆ E-LEARNINGOWYCH Na UKSW w formie e-learningu jest prowadzona część lektoratów oraz niektóre zajęcia głównie na WSR, WPiA, WFCh (na pozostałych wydziałach odbywają się nieliczne zajęcia w tej formie). 2 Niezbyt wielu studentów miało okazję w nich uczestniczyć, stąd może wynikać duży odsetek osób, które nie wypowiedziały się na ten temat (42,8%). Osób, dla których ilość studiów prowadzonych na odległość jest wystarczająca, przeciętna lub niewystarczająca, jest po mniej więcej tyle samo około jednej piątej. JAKOŚĆ STUDIÓW REALIZOWANYCH W FORMIE ZAJĘĆ E-LEARNINGOWYCH W związku z tym, że niezbyt dużo studentów brało udział w zajęciach e-learningowych, niewielu mogło ocenić ich poziom. Jedna trzecia studentów wypowiedziała się o jakości realizowanych zajęć e-learningowych bardzo dobrze i dobrze, trzeba jednak pamiętać, że również w tym przypadku prawie połowa respondentów nie miała zdania. Więcej informacji o ocenie zajęć e-learningowych mogą dostarczyć wyniki ankiet prowadzonych przez Studium Języków Obcych. 2 Zgodnie z informacjami zawartymi w USOS-ie. 40

42 PROPORCJA ZAJĘĆ W FORMIE WARSZTATÓW/ĆWICZEŃ/LABORATORIÓW DO ZAJĘĆ W FORMIE WYKŁADÓW Istotne, szczególnie w kontekście kształcenia zorientowanego na praktyczne umiejętności, jest (nowe w tej ankiecie) pytanie o liczbę zajęć prowadzonych w formie aktywizującej studentów. Jak sami studenci oceniają proporcję warsztatów, ćwiczeń czy laboratoriów do wykładów? W opinii co czwartego respondenta ta proporcja wypada średnio, dla 34% jest odpowiednia, a tylko dla 11,7% bardzo dobra. 15,9% nie jest zadowolonych z programu, w którym przeważają podawcze metody nauczania. Spora część studentów nie potrafi jednak ocenić programów kształcenia pod tym względem (15,9% odpowiedzi nie wiem ). Najbardziej krytyczni w ocenie przyjętych form zajęć byli studenci WT, którzy wystawili tylko 34,3% ocen pozytywnych, 25,4% przeciętnych i aż 30,4% negatywnych (tabela 10). Tabela 10. Proporcja zajęć w formie warsztatów/ćwiczeń/laboratoriów do zajęć formie wykładów (w proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 9,7 25,8 32,3 6,5 16,1 9,7 WFCh 12,1 35,7 25,7 11,4 5,7 9,3 WMP 14,6 37,8 20,7 12,2 6,1 8,5 WNH 14 40,4 21,9 8,8 1,8 13,2 WNHiS 9,1 31,3 28,6 8,1 4,4 18,5 WNP 6,6 31,9 27,5 6,6 7,7 19,8 41

43 WPiA 16,2 34,2 24,1 7,5 5,8 12,2 WPK 10,8 43,2 16,2 8,1 21,6 WSR 20,7 48,3 6,9 10,3 13,8 WT 5 29,3 25,4 15,5 14,9 9,9 Ogółem 11, ,9 9,5 6,5 13,6 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ LICZBA GODZIN PRZEZNACZONYCH W RAMACH PROGRAMU ZAJĘĆ NA PRAKTYKI STUDENCKIE W ocenie tego kryterium należy wziąć pod uwagę, że duża grupa osób nie miała zdania na temat wymiaru godzinowego praktyk studenckich (43,3%). Prawie co trzeci student uznawał, że liczba godzin została dobrana odpowiednio, ale 12,3%, że źle i bardzo źle. JAKOŚĆ ZREALIZOWANYCH PRAKTYK STUDENCKICH Na temat zadowolenia z praktyk mogła się wypowiedzieć tylko część studentów, która je już odbyła. Wśród nich 36,6% było zadowolonych, 8,6% średnio zadowolonych, a 4,9% oceniło je źle i bardzo źle. (Prawie połowa nie miała zdania na ten temat). Na to, że wyniki oceny zrealizowanych praktyk mogą być różnie interpretowane, wskazała jedna ze studentek dziennikarstwa w dodatkowym komentarzu, która stwierdziła, że bardzo dobre praktyki zawdzięcza wyłącznie własnej organizacji, a uczelnia nie miała żadnego w tym udziału. Więcej informacji dotyczących przebiegu i warunków praktyk oraz osiągniętych w tym czasie efektów kształcenia mogłaby dostarczyć osobna ankieta wypełniana po zakończeniu praktyk. 42

44 ZGODNOŚĆ ZREALIZOWANYCH PRAKTYK STUDENCKICH Z PROFILEM KIERUNKU STUDIÓW W opinii 40% studentów, którzy odbyli praktyki, odpowiadały one określonemu profilowi studiów. Wśród odpowiedzi zarówno na to, jak i na powyższe pytanie dotyczące praktyk można zauważyć, że częściej wyrobione zdanie miały kobiety i one też częściej oceniały je pozytywnie 46,6% ocen bardzo dobrych i dobrych w stosunku do 28,8% takich odpowiedzi udzielonych przez mężczyzn. Wykres 9. Zgodność zrealizowanych praktyk studenckich z profilem kierunku studiów. Rozkład według płci (w proc.) Źródło: dane CSI, oprac. OBJ OBSZAR II: OBSŁUGA I WSPARCIE STUDENTÓW Liczba kryteriów, za pomocą których badani mogli ocenić obsługę i wsparcie studentów, znacznie się zwiększyła w tegorocznej ankiecie z 17 do 28. Dodano pytania o dostępność dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych, opiekuna roku 43

45 i opiekuna praktyk. Studenci po raz pierwszy oceniali również dostęp do informacji o inicjatywach Biura Karier, dostęp do informacji o ofercie Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego oraz jakość obsługi w tym biurze (analogicznie do innych jednostek), a także działalność Samorządu Studentów UKSW. Poza tym zmieniono pytanie o dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich (nowe kryteria oceny zaznaczono w tabeli 11). Tabela 11. Odpowiedzi badanych studentów UKSW na pytanie: Jak oceniasz obsługę i wsparcie studentów na Twoim wydziale?, według wybranych kryteriów (w proc.) Ocena Kryterium oceny Bardzo dobra i dobra Przeciętna Zła i bardzo zła Nie mam zdania 1. Dostępność dyżurów dziekana (n=1295) 36,4 14,7 7,1 41,8 2. Dostępność dyżurów prodziekana ds. studenckich (n=1289) 3. Dostępność dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych (n=1112) 4. Fachowość obsługi studenta w dziekanacie (n=1339) 5. Życzliwość obsługi studenta w dziekanacie (n=1339) 6. Sprawność obsługi studenta w dziekanacie (n=1337) 7. Dostęp (telefoniczny/ owy) do informacji dotyczących spraw studenckich (n=1328) 8. Dostęp (bezpośredni) do informacji dotyczących spraw studenckich (n=1316) 9. Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez stronę internetową (n=1324) 10. Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez gablotę (n=1300) 38,6 12,5 8,4 40,6 21,1 7 3,4 68, ,1 12,3 1,7 62,7 22,4 13,6 1,4 50,1 27,9 20,1 1, ,2 8,8 40,8 28,7 13,2 7,1 55, ,4 4,2 33,4 28,3 10,7 27,7 11. Godziny przyjęć dziekanatu (n=1327) 28,7 30,8 35,2 4,3 44

46 12. Dostępność (bezpośrednia/ owa/telefoniczna) opiekunów roku studiów (n=1275) 13. Fachowość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej (n=1218) 14. Życzliwość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej (n=1214) 15. Sprawność obsługi w Dziale Pomocy Materialnej (n=1215) 16. Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń (n=1216) 17. Dostęp do inicjatyw podejmowanych przez Biuro Karier (n=1220) 18. Fachowość obsługi studenta w Biurze Karier (n=1178) 19. Życzliwość obsługi studenta w Biurze Karier (n=1179) 20. Sprawność obsługi studenta w Biurze Karier (n=1178) 21. Dostęp do informacji na temat oferty i terminów szkoleń podejmowanych przez Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego (n=1191) 22. Oferta Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego (n=1168) 23. Fachowość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego (n=1129) 24. Życzliwość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego (n=1129) 25. Sprawność obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego (n=1125) 26. Dostępność dyżurów opiekuna praktyk studenckich (n=1144) 27. Dostęp do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd Studentów UKSW (n=1241) 28. Działania na rzecz studentów realizowane przez Samorząd Studentów UKSW (n=1216) Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 39,4 15,5 12,3 32,8 33,3 11 8,4 47, ,5 48,6 16,8 12,4 13,1 47,6 29, ,8 39, ,9 10,6 41,4 34,5 6,3 1,9 57,4 34,7 6,4 2,2 56,8 34,1 6,8 2, ,6 13,1 9,6 47,6 24,2 12,1 3, ,4 3,9 0,9 76,8 18,2 4 1,1 76,7 18 3,9 0,9 77, ,1 7,1 52,8 50,4 20,2 10,2 19,2 46,3 19,2 8,3 26,1 45

47 DOSTĘPNOŚĆ DYŻURÓW DZIEKANA Większość studentów nie ma sprecyzowanego zdania w kwestii dyżurów dziekanów. Jeśli deklarują opinie, to w większości są pozytywne (bardzo dobrze i dobrze) 36,4%, a tylko 7,1% (łączne oceny bardzo złe i złe) dostrzega brak kontaktu z dziekanem. Najczęściej studenci WPK postrzegają pozytywnie możliwości kontaktów z dziekanem tak deklarowała ponad połowa badanych (62,9%) studentów tego wydziału, na dalszym miejscu studenci WSR (56%), WFCh (44,4%) oraz WNH (43,8%). DOSTĘPNOŚĆ DYŻURÓW PRODZIEKANA DS. STUDENCKICH Podobnie jak w przypadku opinii o dyżurach dziekana dostępność prodziekana ds. studenckich jest w większości oceniana pozytywnie 38,5% ocen bardzo dobrych i dobrych. 12,5% uważa tę formę kontaktu za przeciętną, a 8,4% badanych podkreśla, że jest niesatysfakcjonująca (łącznie bardzo źle i źle). Najczęściej bardzo pozytywnie wypowiadali się o dostępności dziekana ds. studenckich badani z WPK (65,7%), WNH (56,1%) oraz WSR (56%), zaś najrzadziej z WNHiS (27,4%), WT (33,5%) oraz WMP (34,2%). DOSTĘPNOŚĆ DYŻURÓW PRODZIEKANA DS. STUDIÓW NIESTACJONARNYCH W tym roku w badaniu pojawiło się również pytanie dotyczące dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych. Prawie 68,5% badanych nie miało zdania w tej kwestii. Badani, którzy sprecyzowali swoje opinie, wskazali, że dostępność spełnia ich oczekiwania 21,1% (łącznie bardzo dobrze i dobrze). 7% uważało dostępność prodziekana za przeciętną, a poniżej 5% oceniało ją negatywnie (łącznie bardzo źle i źle). Zdecydowanie najlepsze opinie mieli studenci WSR (64% ocen bardzo dobrych i dobrych), zaś zdecydowanie odmienne respondenci z WMP (11,4% ocen złych i bardzo złych). 46

48 FACHOWOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W DZIEKANACIE Nieraz opinie dotyczące fachowości obsługi przez dziekanat rzutują na obraz życia akademickiego. W tym roku badanie objęło ocenę usług w zakresie kompetencji również w dziekanatach obsługujących uczestników studiów zaocznych (tabela 12). Prawie trzy czwarte (studia niestacjonarne) i ponad połowa (studia stacjonarne) respondentów oceniły fachowość dziekanatów pozytywnie (łącznie bardzo dobrze i dobrze). Tabela 12. Fachowość obsługi studenta w dziekanacie. Rozkład według trybu studiów (w proc.) Tryb studiów Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania Stacjonarne 19,9 36,6 28,3 7,9 5,7 1,5 Niestacjonarne 36 36,8 16,3 4,2 4,7 1,9 Ogółem 24,3 36,7 25,1 6,9 5,5 1,6 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 47

49 Wykres 10. Fachowość obsługi studenta w dziekanacie. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre Źródło: dane CSI, oprac. OBJ ŻYCZLIWOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W DZIEKANACIE W obiegowych opiniach pojawią się różne głosy dotyczące życzliwości lub jej braku związanego z obsługą studentów przez pracowników dziekanatów (tabela 13). W zrealizowanym badaniu próbowano zweryfikować ten stan. Ze względu na tryb studiów 70,8% (studia niestacjonarne) oraz 59,7% (studia stacjonarne) ocenia pracę dziekanatów pozytywnie (łącznie bardzo dobrze i dobrze). Najlepiej (łącznie bardzo dobrze i dobrze) oceniają ją studenci z WSR (100%), WPK (71%) oraz WNH (69%), najgorzej zaś WBiNŚ (59,4% łącznie bardzo źle i źle). 48

50 Tabela 13. Życzliwość obsługi studenta w dziekanacie. Rozkład według roku studiów (w proc.) Rok studiów I rok studiów (I stopnia i magisterskie) II rok studiów (I stopnia i magisterskie) III rok studiów (I stopnia i magisterskie) I rok studiów (II stopnia i magisterskie) II rok studiów (II stopnia i magisterskie) Źródło: dane CSI, oprac. OBJ Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania 24,3 38,8 24,3 6,7 2,3 3,7 24,2 28,9 26,5 12,2 7,3 0,9 30,2 26,5 21,6 11,2 10,4 49,1 28,8 14,7 3,1 4,3 58,5 21,5 16,2 2,3 1,5 Wykres 11. Życzliwość obsługi studenta w dziekanacie. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 49

51 SPRAWNOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W DZIEKANACIE Istotną również kwestią komentowaną przez studentów jest sprawność obsługi studenta w dziekanacie. Co piąty badany uważa ją za bardzo dobrą, trzech na dziesięciu za dobrą. Z kolei 28% badanych wypowiadało się, że jest przeciętna, 11%, że jest zła, a co dziesiąty respondent uważa, iż jest bardzo zła. Zdecydowanie najlepszą ocenę (łącznie bardzo dobra i dobra) otrzymali w ocenie studentów pracownicy WSR (100%), WPK (72,2%) oraz WNH (58,8%). Wykres 12. Sprawność obsługi studenta w dziekanacie. Rozkład według trybu studiów (w proc.) Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 50

52 Wykres 13. Sprawność obsługi studenta w dziekanacie. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre Źródło: dane CSI, oprac. OBJ DOSTĘP (TELEFONICZNY/ OWY) DO INFORMACJI DOTYCZĄCYCH SPRAW STUDENCKICH Prawie co dziesiąty badany nie ma zdania w zakresie dostępu (telefonicznego/ owego) do informacji dotyczących spraw studenckich. Dla 15,2% (bardzo dobry) i 29,7% (dobry) ten dostęp jest na odpowiednim poziomie. Co czwarty student podkreśla, że jest on przeciętny, a 12,9%, iż jest zły), 7,4% zaś, że bardzo zły. Najczęściej młodzież akademicka bardzo dobrze oceniała pracę WPK (66,7%), WSR (65,5%) oraz WNP (56,6%). Jak we wcześniaczych badaniach zaznaczyliśmy, ilość pracy na poszczególnych wydziałach nie jest jednakowa, są bowiem wydziały, w których jest kilka instytutów, co przekłada się na możliwości adekwatnej komunikacji. 51

53 Wykres 14. Dostęp (telefoniczny/ owy) do informacji dotyczących spraw studenckich. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre Źródło: dane CSI, oprac. OBJ DOSTĘP (BEZPOŚREDNI) DO INFORMACJI DOTYCZĄCYCH SPRAW STUDENCKICH W opiniach studentów bezpośredni dostęp do informacji na wydziałach jest dobry (34,4%), a nawet bardzo dobry (16,4%) zob. tabela 14. Na bardzo dobrą formę komunikacji zwracają uwagę w większości studenci studiów niestacjonarnych 27,6% (studenci studiów stacjonarnych 12,3%), jak również częściej mężczyźni (19,2%) niż kobiety (15%). Co czwarty uważa, że jest ona przeciętna, zaś dla 12,4% nieadekwatna do potrzeb (łącznie zła i bardzo zła). 52

54 Tabela 14. Dostęp (bezpośredni) do informacji dotyczących spraw studenckich. Rozkład według wydziałów (w proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 3, ,5 12,5 9,4 12,5 WFCh 23,7 33,8 23 7,9 5,8 5,8 WMP 8,8 31,3 31,3 8,8 7,5 12,5 WNH 23,2 30,4 23,2 11,6 5,4 6,3 WNHiS 11,4 34,8 32,4 6,7 5,4 9,4 WNP 9, ,5 5,7 5,7 WPiA 21,5 34,4 27,9 6,7 4 5,5 WPK 19, ,4 2,8 8,3 WSR 41,4 48,3 6,9 3,4 WT 10,3 30,9 32,6 13,1 7,4 5,7 Ogółem 16,4 34,4 28,7 8,1 5,3 7,1 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ DOSTĘP DO INFORMACJI DOTYCZĄCYCH SPRAW STUDENCKICH PRZEZ STRONĘ INTERNETOWĄ 15,4% uważa, że witryny wydziałowe są prowadzone bardzo dobrze, a zdaniem 39,5% dobrze. W opinii co czwartego badanego strony wydziałowe w średnim stopniu umożliwiają dostęp do potrzebnych informacji. Najczęściej na problem związany z zapośredniczoną komunikacją (łącznie oceny złe i bardzo złe) wskazywali studenci WNH (19,8%), WMP (19,5%) i WT (19,3%). Nadal w obiegowych opiniach studenci 53

55 podnoszą kwestie związane z zawartością stron internetowych, która nie jest w sposób adekwatny aktualizowana. Wykres 15. Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez stronę internetową. Rozkład według płci (w proc.) Źródło: dane CSI, oprac. OBJ DOSTĘP DO INFORMACJI DOTYCZĄCYCH SPRAW STUDENCKICH PRZEZ GABLOTĘ Prawie jedna trzecia studentów (27,7%) nie ma zdania na temat upubliczniania informacji dotyczących spraw studenckich za pośrednictwem gabloty. 9,4% studentów uważa, że gabloty spełniają bardzo dobrze swoją funkcję, 23,9% sądzi zaś, że dobrze, a w opinii 28,3% przeciętnie. Warte zasygnalizowania jest, że zaledwie jeden na dziesięciu badanych (4,4% bardzo źle, 6,3% źle) uważa, że gabloty nie spełnią swojej zasadniczej funkcji informacyjnej. Negatywnie o udostępnianiu informacji w gablotach (łącznie bardzo źle i źle) wypowiadają się studenci WMP (23,1%), WT (19,4%) oraz 54

56 WBiNŚ (12,9%). Przy czym należy zaznaczyć, że zdecydowanie pozytywne zdanie na temat gablot mają studenci z WPK (75%). GODZINY PRZYJĘĆ DZIEKANATU DLA STUDENTÓW 6,2% ankietowanych twierdzi, że godziny, w których otwarty jest dziekanat do ich dyspozycji, są zdecydowanie dopasowane, a prawie co czwarty uważa, że są adekwatne do zapotrzebowania. 30,9% badanych uznało godziny funkcjonowania dziekanatu za przeciętne, zaś źle ocenia je 19,8% badanych, a bardzo źle 15,3%. Z tabeli 15 odczytujemy, że najczęściej niezadowoleni z godzin otwarcia dziekanatu są studenci WT oraz WBiNŚ, zaś zdecydowanie najlepiej wypadają one w ocenie studentów WSR i WPK. Tabela 15. Dostęp do informacji (bezpośrednio) dotyczących spraw studenckich (rozkład według wydziałów) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 3,1 18,8 34,4 28,1 15,6 - WFCh 5 28,1 34,5 12,9 12,9 6,5 WMP 6,2 18,5 32,1 19,8 21 2,5 WNH 1,8 16,8 33,6 21,2 17,7 8,8 WNHiS 2,7 20,7 31,8 21,4 19,4 4 WNP 7, ,4 15,7 5,6 3,4 WPiA 9,1 25,7 26,9 18,7 16 3,6 WPK 22,2 38,9 27,8 5,6 2,8 2,8 WSR 32,1 42,9 3,6 3,6-17,9 55

57 WT 2,8 20,5 31,3 29,5 14,8 1,1 Ogółem 6,2 23,6 30,9 19,8 15,3 4,2 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ Wykres 16. Godziny przyjęć dziekanatu dla studentów. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre Źródło: dane CSI, oprac. OBJ DOSTĘPNOŚĆ (BEZPOŚREDNIA/ OWA/TELEFONICZNA) OPIEKUNÓW ROKU STUDIÓW Trzech na dziesięciu badanych nie ma zdania w zakresie dostępności opiekuna roku. 13,8% studentów ocenia możliwości kontaktu z opiekunem bardzo dobrze, 25,5% dobrze, a 15,5% przeciętnie. Jeden na dziesięciu podkreśla, że kontakt nie spełnia oczekiwań. Najlepsze opinie (łącznie bardzo dobre i dobre) dotyczące możliwości kontaktów z opiekunek deklarują studenci WPK (58,3%), WNHiS (49,1%) oraz WBiNŚ 56

58 (48,3%), zaś najgorsze (łącznie złe i bardzo złe) studiujący na WT (18,3%) i WNH (16,3%). Wykres 17. Dostępność (bezpośrednia/ owa/telefoniczna) opiekunów roku studiów. Rozkład według roku studiów (w proc.) Źródło: dane CSI, oprac. OBJ FACHOWOŚĆ OBSŁUGI W DZIALE POMOCY MATERIALNEJ Istotnym badanym obszarem była obsługa studentów w Dziale Pomocy Materialnej (DPM), odpowiedzialnym za realizację zobowiązań uczelni wobec studentów związanych ze stypendiami zarówno socjalnymi, jak i naukowymi. 11,8% pytanych bardzo dobrze, a 21,5% dobrze ocenia to biuro pod względem fachowości obsługi studentów. Jeden na dziesięciu badanych ocenia ją jako przeciętną, zaś 6% wystawiło ocenę negatywną (łącznie złą i bardzo złą). Dział Pomocy Materialnej cieszy się 57

59 pozytywną opinią (łącznie bardzo dobrą i dobrą) przede wszystkim studentów WNP (46,3%) i WPiA (37,8%). Najrzadziej pozytywnie DPM oceniany jest przez studentów WNHiS (27%). ŻYCZLIWOŚĆ OBSŁUGI W DZIALE POMOCY MATERIALNEJ Prawie połowa badanych nie ma zdania na temat życzliwości obsługi w DPM. Trzech na dziesięciu (łącznie oceny bardzo dobre i dobre) badanych uważa, że spotkali się z życzliwością ze strony pracowników tego działu, zaś jeden na dziesięciu uważa, że życzliwość jest na poziomie przeciętnym. Z kolei 6,3% (łącznie oceny bardzo złe i złe) badanych nie spotkało się życzliwością ze strony pracowników DPM. Najczęściej negatywne opinie kierowali studenci WNH (10,2%), WFCh (9,4%) oraz WT (7,8%). Najwięcej pozytywnych opinii wskazywali respondenci z WNP (45,8%) oraz WPK (40,6%). SPRAWNOŚĆ OBSŁUGI W DZIALE POMOCY MATERIALNEJ Jak powyżej (życzliwość) prawie połowa badanych (47,7%) nie ma zdania na temat sprawności obsługi w DPM. 9,6% pytanych wypowiedziało się bardzo dobrze o sprawności obsługi studenta w tym dziale, a 17,2% dobrze. Jeden na dziesięciu był zdania, że biuro działa przeciętnie, a 13,1% nie dostrzegało sprawności w obsłudze (łącznie zdecydowanie źle i źle). Sprawność obsługi studenta w DPM najbardziej docenili studenci WNP, WBiNŚ i WPiA, zdecydowanie odmienne zdanie wskazywali kursanci z WMP i WNH (zob. tabela 16). 58

60 Tabela 16. Sprawność obsługi w Dziale Pomocy Materialnej. Rozkład według wydziałów (w proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 13,3 16,7 6,7 10 3,3 50 WFCh 5, ,3 8,7 4 48,4 WMP 11,1 12,5 9,7 5,6 15,3 45,8 WNH 9,2 10,2 21,4 7,1 9,2 42,9 WNHiS 7, ,4 6,9 53,1 WNP 12 27,7 9,6 6 1,2 43,4 WPiA 10,7 19,1 9,7 8,1 6 46,3 WPK 17,6 14,7 8,8 11,8 2,9 44,1 WSR 10,3 13,8 24,1 3,4 48,3 WT 10,1 16,7 13,1 6,5 7,1 46,4 Ogółem 9,6 17,2 12,4 6,8 6,3 47,7 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ KLAROWNOŚĆ KRYTERIÓW PRZYZNAWANIA ŚWIADCZEŃ W opinii co czwartego studenta DPM kierował się klarownymi kryteriami przy przyznawaniu pomocy materialnej. 8,7% badanych bardzo dobrze, zaś 18% przeciętnie ocenia procedury w tym zakresie. Co dziesiąty (12,9%) badany ma negatywne zdanie dotyczące przejrzystości procedur (łącznie bardzo złe i złe). Studenci WPK (40,6%), WNP (38,6%) oraz WFCh (33,3%) najczęściej dostrzegają zasadność kryteriów dotyczących przyznawania pomocy materialnej (łącznie bardzo dobrze i dobrze). 59

61 Wykres 18. Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń. Rozkład według trybu studiów (w proc.) Źródło: dane CSI, oprac. OBJ Wykres 19. Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 60

62 DOSTĘP DO INFORMACJI NA TEMAT INICJATYW PODEJMOWANYCH PRZEZ BIURO KARIER Prawie połowa badanych (41,4%) wskazuje, że nie ma dostępu do informacji na temat działań realizowanych przez Biuro Karier (BK). Trzech na dziesięciu (łącznie bardzo dobrze i dobrze) badanych deklaruje, że posiada wiedzę dotyczącą działań poczynionych przez BK, co czwarty uważa, że dostęp jest na poziome przeciętnym, a jeden na dziesięciu, że jest niewystarczający. Studenci WPiA, WNP oraz WFCh mają najbardziej pozytywne opinie o działaniach tego biura. Tabela 17. Dostęp do informacji na temat inicjatyw podejmowanych przez Biuro Karier. Rozkład według płci (w proc.) Płeć Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania Kobieta 8,8 24,2 16,5 6,3 4,4 39,6 Mężczyzna 9,1 17,9 17,7 6,5 4 44,8 Ogółem 8, ,4 4,3 41,4 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ FACHOWOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W BIURZE KARIER Ponad połowa badanych nie ma zdania, czy BK fachowo prowadzi usługi. Osoby, które się wypowiadają, zdecydowanie dostrzegają profesjonalne działania podejmowane przez osoby tworzące tę jednostkę 34,4% (łącznie bardzo dobrze i dobrze), zaś tylko 2,5% (łącznie bardzo źle i źle) w granicach błędu statystycznego uważa, że pracownicy są niekompetentni. Najczęściej na kompetentną jakość obsługi zwracają uwagę studenci WNP (52,4%), WNH (35,4%) oraz WFCh (35,2%). 61

63 ŻYCZLIWOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W BIURZE KARIER 34,6% (łącznie oceny bardzo dobre i dobre) uważa, że spotkało się z życzliwością podczas obsługi w BK, tylko 6,3% oceniło ją jako przeciętną, a 2,3% jako nieżyczliwą. Najlepsze oceny życzliwości wystawili studenci WNP (57,3%), WT (38,9%) i WNH (37,8%). SPRAWNOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W BIURZE KARIER Zapytano również studentów o sprawność obsługi studenta w BK. Ponad połowa studentów nie ma zdania co do sprawności obsługi. Osoby, które mają określone opinie w tym zakresie, w większości wypowiadały się pozytywnie w opinii trzech na dziesięciu badanych sprawność jest na dobrym poziomie, jeden na dziesięciu badanych uważał, że jest ona na poziomie przeciętnym, a mniej niż 3%, że jest nieadekwatna do oczekiwań. DOSTĘP DO INFORMACJI NA TEMAT OFERTY I TERMINÓW SZKOLEŃ PODEJMOWANYCH PRZEZ CENTRUM SZKOLEŃ I DORADZTWA ZAWODOWEGO Co drugi badany nie miał zdania w kwestiach związanych z dostępem do informacji na temat oferty i terminów szkoleń prowadzonych w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego (CSiDZ). 32,6% studentów uważało, że dostęp do informacji jest na poziomie odpowiednim do potrzeb (łącznie bardzo dobrze i dobrze), 13,1% wskazywało, iż jest on na poziomie na przeciętnym, a 5,7%, że nie jest adekwatny (łącznie bardzo źle i źle). Najczęściej pozytywnie wypowiadali się studenci WSR (44,8%), najrzadziej zaś WNP (26,7%). 62

64 OFERTA CENTRUM SZKOLEŃ I DORADZTWA ZAWODOWEGO Prawie 59,1% studentów nie ma zdania w zakresie oferty proponowanej przez CSiDZ. 24,2% badanych bardzo dobrze lub dobrze oceniło ofertę szkoleń. 12,1% pytanych studentów uważa propozycje przedstawione przez pracowników CSiDZ za przeciętnie, a niecałe 5% sądzi, że są one niedostosowane do oczekiwań badanych. Najczęściej pozytywnie oceniają ofertę szkoleniową studenci WNP (32,1%). Tabela 18. Oferta Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego. Rozkład według trybu studiów (w proc.) Tryb studiów Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania Stacjonarne 7, ,3 3,3 2,3 55,7 Niestacjonarne 12,6 8,1 8,7 1,3 0,6 68,6 Ogółem 8,8 15,4 12,1 2,7 1,9 59,1 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ FACHOWOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W CENTRUM SZKOLEŃ I DORADZTWA ZAWODOWEGO 77% badanych nie ma zdania co do fachowości obsługi studenta w CSiDZ. 23% respondentów bardzo dobrze i dobrze oceniło kompetencje pracowników tego biura. 3,9% indagowanych studentów uważa obsługę CSiDZ pod tym względem za przeciętną, a mniej niż 1% sądzi, że jest ona niedostosowana do oczekiwań badanych. Najczęściej pozytywnie oceniają fachowość pracowników studenci WNP (30,4%). 63

65 ŻYCZLIWOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W CENTRUM SZKOLEŃ I DORADZTWA ZAWODOWEGO 76,6% badanych nie ma opinii na temat życzliwości obsługi studenta w CSiDZ. 18,2% pytanych ocenia przeciętnie obsługę studentów pod tym względem, a w przypadku mniej niż 1% respondentów życzliwość pracowników nie spełnia oczekiwań. Najczęściej pozytywnie obsługę w tym zakresie oceniają ponownie studiujący na WNP (24,1%). SPRAWNOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W CENTRUM SZKOLEŃ I DORADZTWA ZAWODOWEGO 77,2% badanych nie ma zdania co do sprawności obsługi studenta w CSiDZ. 17,9% studentów bardzo dobrze lub dobrze oceniło jakość pracy tego biura w badanym aspekcie. 3,9% pytanych uważa sprawność pracowników za przeciętną, a tylko mniej niż 1% ma negatywną opinię na ten temat. Również w tym przypadku najczęściej pozytywnie ocenia pracowników tej jednostki WNP (24,1%). DOSTĘPNOŚĆ DYŻURÓW OPIEKUNA PRAKTYK STUDENCKICH Pozytywnie o dostępności dyżurów opiekunów praktyk studenckich wypowiada się 28,1%. Z kolei 12,1% ocenia możliwość kontaktów podczas dyżurów jako przeciętną, 4,6% jako złą, a 2,4% jako bardzo złą. Najczęściej pozytywnie o takiej formie kontaktów wypowiadają się studenci WSR (46,4%), WNH (42,3%) i WPiA (37,8%). Odmienne zdanie mają studenci WT (22,9%), WNP (8,5%) oraz WNHiS (6,3%). 64

66 DOSTĘP DO INFORMACJI NA TEMAT DZIAŁAŃ PODEJMOWANYCH PRZEZ SAMORZĄD STUDENTÓW UKSW Co piąty badany nie miał zdania w kwestiach związanych z dostępem do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd Studentów UKSW (SaS). 50,4% respondentów uważało, że dostęp do informacji jest na poziomie odpowiednim do potrzeb (łącznie bardzo dobrym i dobrym), co piąty wskazywał jest on poziomie na przeciętnym, a 10,2%, że nie jest adekwatny do oczekiwań (łącznie bardzo zły i zły). Najczęściej pozytywnie (łącznie bardzo dobrze i dobrze) wypowiadali się studenci WPiA (65,3%), najrzadziej zaś WNH (37,6%) zob. tabela 19. Trzeba przy tym wziąć pod uwagę, że w badaniu oceny uczelni brali udział również członkowie samorządu, co mogło mieć wpływ na końcową ocenę SaS. Tabela 19. Dostęp do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd Studentów UKSW. Rozkład według wydziałów (w proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 16,7 33, ,3 3,3 13,3 WFCh 11,1 32,6 21,5 4,4 3,7 26,7 WMP 10,8 32,4 25,7 4,1 8,1 18,9 WNH 13,9 23,8 25,7 10,9 3 22,8 WNHiS 17 34,3 18,4 6,1 5,1 19,1 WNP 9,4 41,2 11,8 11,8 25,9 WPiA 27,3 37,9 15,1 3,9 3,9 11,9 WPK 18,8 31,3 18,8 3,1 28,1 WSR 13, ,8 3,4 37,9 65

67 WT 10,2 28,7 31, ,4 Ogółem 16,8 33,6 20,2 6 4,2 19,2 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ DZIAŁANIA NA RZECZ STUDENTÓW REALIZOWANE PRZEZ SAMORZĄD STUDENTÓW UKSW Ważną kwestią jest podejmowanie działań przez samorząd studencki na rzecz studentów uniwersytetu. Prawie połowa (46,2%) badanych oceniła inicjatywy podejmowane przez SaS jako adekwatne do oczekiwań (łącznie bardzo dobrze i dobrze). Co piąty respondent uważał, że są one przeciętne, a 8,4%, że działania nie są wystarczające (łącznie bardzo źle i źle). Najczęściej pozytywnie (łącznie bardzo dobrze i dobrze) wypowiadali się studenci WPiA (57,6%), najrzadziej WT (32,7%). OBSZAR III: INFRASTRUKTURA Oprócz organizacji zajęć i jakości obsługi w różnych jednostkach uczelni na ocenę studiowania mają też wpływ warunki, w jakich przebywają studenci, dostęp do zasobów bibliotek i urządzeń technicznych czy dostosowanie budynku do potrzeb osób niepełnosprawnych. W tym roku ocena infrastruktury objęła poza tym trzy nowe elementy, na temat których studenci często wypowiadali się dotychczas w dodatkowych komentarzach (wyróżniono je w tabeli 20). 66

68 Tabela 20. Odpowiedzi badanych studentów UKSW na pytanie: Jak oceniasz infrastrukturę na Twojej uczelni?, według wybranych kryteriów (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra i dobra Przeciętna Zła i bardzo zła Nie mam zdania 1. Dostęp do wystarczającej liczby krajowych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW (n=1275) 2. Dostęp do wystarczającej liczby zagranicznych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW (n=1264) 3. Dostęp w bibliotece wydziałowej do wystarczającej liczby książek i czasopism (krajowych i zagranicznych) (n=1100) 4. Dostęp do nowoczesnych urządzeń technicznych (komputery, sprzęt audiowizualny) w salach dydaktycznych, w których odbywają się zajęcia (n=1276) 32 19,6 18,8 29,6 24,1 10,1 17,2 38, ,3 20,9 31,9 53,9 24,1 12,9 9,1 5. Dostęp do bezprzewodowej sieci Internet (n=1301) 30,5 22,3 40, Dostęp do punktów usług gastronomicznych (n=1310) 7. Dostęp do infrastruktury sportowej (basen, boisko sportowe itd.) (n=1262) 8. Dostosowanie infrastruktury budynku dydaktycznego do potrzeb osób niepełnosprawnych (n=1256) 61,7 22,8 13,1 2,3 7,7 14, ,4 45,6 14,2 7,4 32,8 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ DOSTĘP DO WYSTARCZAJĄCEJ LICZBY KRAJOWYCH KSIĄŻEK I CZASOPISM W BIBLIOTECE GŁÓWNEJ UKSW Na temat dostępu do krajowych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW nie wypowiedzieli się wszyscy studenci biorący udział w badaniu, a wśród tych, którzy zaznaczyli odpowiedź, jedna trzecia nie miała zdania. Może to oznaczać, że duża część 67

69 studentów nie korzysta z uczelnianej biblioteki. Dla studentów dwóch wydziałów: WPK i WT, jest to jedyna biblioteka, z której mogą korzystać na uczelni, ponieważ te jednostki nie mają bibliotek wydziałowych. 24% respondentów ocenia polski księgozbiór biblioteczny jako dobry, a 8% jako bardzo dobry. Jednak więcej jest osób niezbyt zadowolonych (19,6%) lub w ogóle niezadowolonych (18,8%) z funkcjonowania głównej biblioteki. Zestawienie rankingowe wydziałów pokazuje, że odsetek pozytywnych ocen biblioteki jest bardzo niski: WPiA 15,3%, WPK 12,5%, WSR 10,5% (tabela 21). Tabela 21. Dostęp do wystarczającej liczby krajowych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW. Rozkład ze względu na wydział Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ , ,3 WFCh 6,7 16,4 27,6 11,2 8,2 29,9 WMP 6,8 12,2 12,2 6,8 10,8 51,4 WNH 4,5 32,1 26,8 9,8 12,5 14,3 WNHiS 4,9 19,9 19,2 17,1 11,8 27,2 WNP 11,5 29,9 14,9 2,3 1,1 40,2 WPiA 12,7 26,3 15,2 6 7,9 31,7 WPK 11, ,2 8,3 8,3 25 WSR 10,3 27,6 10,3 51,7 WT 7,5 30,6 24,3 9,8 6,4 21,4 Ogółem 8, ,7 9,9 8,8 29,6 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 68

70 Widać przy tym wyraźną różnicę w ocenie zasobów biblioteki w zależności od trybu studiowania studenci ze studiów stacjonarnych gorzej oceniają główną bibliotekę niż studiujący zaocznie (wykres 20). Wykres 20. Dostęp do wystarczającej liczby krajowych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW. Rozkład ze względu na tryb studiów Źródło: dane CSI, oprac. OBJ DOSTĘP DO WYSTARCZAJĄCEJ LICZBY ZAGRANICZNYCH KSIĄŻEK I CZASOPISM W BIBLIOTECE GŁÓWNEJ UKSW Podobnie sytuacja przedstawia się, jeśli chodzi o dostęp do publikacji zagranicznych w głównej bibliotece: 24% ocenia możliwości korzystania z zasobów obcojęzycznych pozytywnie, 10,1% przeciętnie, a 17,2% wskazuje na deficyt tego rodzaju publikacji (38,6% respondentów nie ma zdania na ten temat). Zestawienie rankingowe wydziałów (wykres 21) pokazuje, że odsetek pozytywnych ocen biblioteki jest bardzo mały: WPiA 15,3%, WPK 12,5%, WSR 10,5%. 69

71 Wykres 21. Dostęp do wystarczającej liczby zagranicznych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko odpowiedzi bardzo dobre i dobre Źródło: dane CSI, oprac. OBJ DOSTĘP DO WYSTARCZAJĄCEJ LICZBY KSIĄŻEK I CZASOPISM (KRAJOWYCH I ZAGRANICZNYCH) W BIBLIOTECE WYDZIAŁOWEJ Na UKSW biblioteki wydziałowe istnieją na sześciu wydziałach z dziesięciu: WFCh, WNH, WNHiS, WNP, WPiA oraz WSR. Poza tym funkcjonuje jeszcze biblioteka międzywydziałowa, wspólna dla WBiNŚ, WMP i WFCh. Ich ocena dokonana przez studentów jest bardzo zbliżona do oceny głównej biblioteki. Jedynie 8,1% respondentów twierdzi, że księgozbiory wydziałowe w pełni spełniają ich zapotrzebowanie na literaturę niezbędną do nauki. Dla 19,9% pytanych zasoby bibliotek są wystarczające. Co czwarty badany uważa zaś, że stan pozycji książkowych dostępnych na wydziale jest przeciętny, a jedna piąta ma złą i bardzo złą opinię na ten temat. (31,9% nie ma zdania). 70

72 DOSTĘP DO NOWOCZESNYCH URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH (KOMPUTERY, SPRZĘT AUDIOWIZUALNY) W SALACH DYDAKTYCZNYCH, W KTÓRYCH ODBYWAJĄ SIĘ ZAJĘCIA Dostęp do komputerów czy sprzętu audiowizualnego na uczelni został oceniony dużo wyżej niż dostęp do zasobów bibliotecznych, chociaż minimalnie gorzej niż w zeszłym roku. Co drugi badany uważa, że sale dydaktyczne są odpowiednio wyposażone w niezbędny sprzęt techniczny. Jedna czwarta ocenia, że dostęp do tego typu urządzeń jest przeciętny, a 12,9% studentów uważa, że niewystarczający. W zestawieniu rankingowym przoduje pod tym względem WSR (w roku 2011/2012 na drugim miejscu) studenci tego wydziału mają najlepszą opinię o wyposażeniu technicznym uczelni i jak widać, w tym przypadku zbytnio się ona nie zmieniła. Podobni w swoich ocenach są studiujący na WNHiS (poprzednio miejsce czwarte), WPiA (wcześniej ósme) oraz WNP (rok temu pierwsze). Najbardziej krytyczni byli tym razem studenci WMP (wykres 22). Wykres 22. Dostęp do nowoczesnych urządzeń technicznych w salach dydaktycznych. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 71

73 DOSTĘP DO BEZPRZEWODOWEJ SIECI INTERNET Kwestia braku WiFi była dotychczas jedną z najczęściej poruszanych przez studentów w otwartych komentarzach do ankiety. W tym roku pytanie o dostęp do bezprzewodowej sieci znalazło się w kwestionariuszu, co umożliwiło zbadanie opinii większej populacji studentów na ten temat. Uzyskano 40,4% negatywnych odpowiedzi, 22,3% przeciętnych, a tylko 30,5% pozytywnych taki wynik sprawia, że jest to jedno z najgorzej ocenianych kryteriów w obszarze infrastruktury. Tabela 22. Dostęp do bezprzewodowej sieci Internet. Rozkład według wydziałów (w proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 6,5 12,9 25,8 25,8 25,8 3,2 WFCh 5,8 16,7 15, ,2 9,4 WMP 6,7 25, WNH 2,7 19,8 23, ,6 5,4 WNHiS 7,2 13,7 19,5 25,3 27,7 6,5 WNP 35,6 38,9 15,6 5,6 2,2 2,2 WPiA 15,4 27,5 26,9 15,7 7,7 6,8 WPK 11,1 8,3 27,8 5,6 30,6 16,7 WSR 37,9-13,8 13,8 6,9 27,6 WT 3,4 10,3 25, ,6 4,6 Ogółem 10,9 19,4 22,3 21,9 18,4 7 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ 72

74 DOSTĘP DO PUNKTÓW USŁUG GASTRONOMICZNYCH Pytanie o usługi gastronomiczne wywołało bardzo wiele negatywnych komentarzy studentów. Ich zdaniem posiłki są przede wszystkim za drogie w stosunku do ich możliwości finansowych. Respondenci mają też dużo zastrzeżeń do jakości serwowanego jedzenia. Wielu z nich apeluje o zmianę firm świadczących usługi gastronomiczne na terenie uczelni. Mimo to ogólna ocena gastronomii na uniwersytecie nie wypadła tak źle, jak można by się spodziewać po przeczytaniu studenckich uwag 61,7% pytanych wypowiedziało się pozytywnie o uczelnianych stołówkach, 22,8% oceniło je na przeciętnym poziomie, a 13,1% udzieliło odpowiedzi negatywnych. Można zauważyć, że studenci wydziałów, które mieszczą się przy ul Dewajtis, mają dużo gorszą opinię na temat swojej stołówki niż studiujący na kampusach przy ul. Wóycickiego i w Łomiankach (tabela 23). Tabela 23. Dostęp do punktów usług gastronomicznych. Rozkład według kampusów i wydziałów (w proc.) Kampus Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo Bielany WNH 11,6 33,9 23,2 16,1 14,3 0,9 zła Nie mam zdania WPK 11,1 38,9 25 5,6 16,7 2,8 WT 6,8 30,7 26,1 11,4 22,7 2,3 Młociny WBiNŚ 31, ,8 WFCh 17, ,9 10,7 4,3 4,3 WMP 20 38,7 26,7 10,7 2,7 1,3 WNHiS 24, ,4 1,4 1 WNP 31,1 45,6 18,9 2,2 1,1 1,1 73

75 WPiA 26 40,2 25,4 3,4 2,5 2,5 Łomianki WSR 20,7 37,9 13,8 10,3 17,2 Ogółem 20,6 41,1 22,9 6,8 6,3 2,3 Źródło: dane CSI, oprac. OBJ DOSTĘP DO INFRASTRUKTURY SPORTOWEJ Uczelnie wyższe zapewniają warunki nie tylko do rozwoju intelektualnego, lecz dzięki ofercie zajęć sportowych także do rozwoju fizycznego. UKSW w zasadzie nie posiada własnej infrastruktury sportowej, ale korzysta z obiektów zewnętrznych. O tym, jak bardzo oczekiwania studentów w tej kwestii rozmijają się z tym, co oferuje w tym zakresie uczelnia, świadczą bardzo negatywne wyniki ankiety najgorsze w całym badaniu. 46% odpowiedzi złych i bardzo złych, 14,9% przeciętnych, i tylko 5,1% dobrych oraz 2,6% bardzo dobrych. (31,4% nie ma zdania). DOSTOSOWANIE INFRASTRUKTURY BUDYNKU DYDAKTYCZNEGO DO POTRZEB OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH 13,5% pytanych uważa, że infrastruktura budynków dydaktycznych jest bardzo dobrze dostosowana do potrzeb studentów niepełnosprawnych, a co trzeci student, że dobrze. 14,2% ocenia ten aspekt infrastruktury przeciętnie, a tylko 7,4% (łącznie oceny złe i bardzo złe) twierdzi, że jest niedostosowana do potrzeb osób niepełnosprawnych. W porównaniu wydziałów najlepiej wypadają dwa wydziały z kampusu przy ul. Wóycickiego WNP i WNHiS, a najsłabiej WT, mieszczący się na kampusie przy ul. Dewajtis (wykres 23). 74

76 Wykres 23. Dostosowanie budynku dydaktycznego do potrzeb osób niepełnosprawnych. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre Źródło: dane CSI, oprac. OBJ INNE WSKAZANE PROBLEMY W OBSZARZE INFRASTRUKTURY Infrastruktura to bardzo złożony obszar i wiele jego aspektów, które nie znalazły się w kwestionariuszu, podlega nieustannej ocenie użytkowników na co dzień. Badani w dodatkowych komentarzach sygnalizują różne problemy związane z zapleczem uczelni, które ich zdaniem wpływają negatywnie na komfort studiowania i wizerunek uczelni. Jedną z niedogodności, wskazywaną również w poprzednich badaniach, jest dla studentów brak odpowiednich miejsc, w których mogliby się spokojnie uczyć, i dotyczy to nawet najnowszych budynków. Za przykład mogą posłużyć następujące wypowiedzi: W budynku nr 23 lub sąsiednich brakuje cichego miejsca do nauki podczas przerw lub okienek np. czytelni albo innej sali. Ławki i stoliki w budynku nr 23 są za małe 75