Studenci o funkcjonowaniu swojej uczelni

Transkrypt

1 OŚRODEK BADAŃ JAKOŚCI KSZTAŁCENIA I EWALUACJI UKSW Projekt Kwalifikacja jakości w Uniwersytecie Nr POKL / Studenci o funkcjonowaniu swojej uczelni Raport na podstawie badań ankietowych studentów UKSW U N I W E R S Y T E T K A R D Y N A Ł A S T E F A N A W Y S Z Y Ń S K I E G O W W A R S Z A W I E Raport z badań Ocena uczelni 1

2 Ośrodek Badań Jakości Kształcenia i Ewaluacji UKSW Studenci o funkcjonowaniu swojej uczelni Raport na podstawie badań ankietowych przeprowadzonych wśród studentów UKSW w roku akademickim 2014/2015 Ewa Antoniak Rafał Wiśniewski (Instytut Socjologii) Marcin Zarzecki (Instytut Socjologii) Ośrodek Badań Jakości Kształcenia i Ewaluacji Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie ul. Dewajtis 5, Warszawa jakosc@uksw.edu.pl Warszawa 2015

3 SPIS TREŚCI Wykaz skrótów nazw jednostek UKSW... 6 Wprowadzenie... 6 I. Zakres porównywalności danych z lat II. Metodologia Synteza metodologiczna Struktura narzędzia badawczego Reprezentatywność próby system wag Struktura próby respondentów Procedury analizy danych statystycznych III. Ocena uczelni Obszar I: organizacja zajęć...24 Rozkład zajęć w ciągu dnia...25 Rozkład zajęć w ciągu tygodnia...26 Zgodność odbywania się zajęć z planem...26 Punktualność w rozpoczynaniu i kończeniu zajęć...27 Dostęp do informacji o dyżurach pracowników dydaktycznych...28 Obecność pracowników dydaktycznych na dyżurach...29 Informacja o formach zaliczenia zajęć przed ich rozpoczęciem...30 Przestrzeganie kryteriów zaliczania zajęć zgodnie z informacją udostępnioną przed ich rozpoczęciem...30 Dostęp do opisów przedmiotów przed rozpoczęciem zajęć...31 Zgodność prowadzonych zajęć z ich opisem...32 Ilość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych...33 Jakość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych...34 Proporcja zajęć w formie warsztatów/ćwiczeń/laboratoriów do zajęć w formie wykładów34 Liczba godzin przeznaczonych w ramach programu zajęć na praktyki studenckie...35 Jakość zrealizowanych praktyk studenckich...36 Zgodność zrealizowanych praktyk studenckich z profilem kierunku studiów...37 Obszar II: obsługa i wsparcie studentów...38 Dostępność dyżurów dziekana...39 Dostępność dyżurów prodziekana ds. studenckich...40

4 Dostępność dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych...41 Fachowość obsługi studenta w dziekanacie...42 Życzliwość obsługi studenta w dziekanacie...43 Sprawność obsługi studenta w dziekanacie...44 Telefoniczny/ owy dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich...45 Bezpośredni dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich...45 Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez stronę internetową...46 Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez gablotę...47 Godziny przyjęć dziekanatu dla studentów...48 Dostępność (bezpośrednia/ owa/telefoniczna) opiekunów roku studiów...49 Fachowość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej...50 Życzliwość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej...50 Sprawność obsługi w Dziale Pomocy Materialnej...51 Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń...51 Dostęp do informacji na temat inicjatyw podejmowanych przez Biuro Karier...53 Fachowość obsługi studenta w Biurze Karier...53 Życzliwość obsługi studenta w Biurze Karier...53 Sprawność obsługi studenta w Biurze Karier...54 Dostęp do informacji na temat oferty i terminów szkoleń podejmowanych przez Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego...54 Oferta Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego...54 Fachowość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego...55 Życzliwość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego...55 Sprawność obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego...55 Dostępność dyżurów opiekuna praktyk studenckich...55 Dostęp do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd Studentów UKSW55 Działania na rzecz studentów realizowane przez Samorząd Studentów UKSW...56 Obszar III: infrastruktura...57 Dostęp do wystarczającej liczby krajowych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW57 Dostęp do wystarczającej liczby zagranicznych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW...59 Dostęp do wystarczającej liczby książek i czasopism (krajowych i zagranicznych) w bibliotece wydziałowej...59 Dostęp do nowoczesnych urządzeń technicznych (komputery, sprzęt audiowizualny) w salach dydaktycznych, w których odbywają się zajęcia...60 Dostęp do bezprzewodowej sieci Internet...61 Dostęp do punktów usług gastronomicznych...61 Dostęp do infrastruktury sportowej...62 Dostosowanie infrastruktury budynku dydaktycznego do potrzeb osób niepełnosprawnych62 IV. Wnioski i rekomendacje Wnioski...63 Rekomendacje...66

5 Spis tabel Spis wykresów Kwestionariusz Aneks... 76

6 WYKAZ SKRÓTÓW NAZW JEDNOSTEK UKSW BK Biuro Karier CSI Centrum Systemów Informatycznych CSiDZ Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego DPM Dział Pomocy Materialnej OBJ Ośrodek Badań Jakości Kształcenia i Ewaluacji WBiNŚ Wydział Biologii i Nauk o Środowisku WFCh Wydział Filozofii Chrześcijańskiej WMP Wydział Matematyczno-Przyrodniczy. Szkoła Nauk Ścisłych WNHiS Wydział Nauk Historycznych i Społecznych WNH Wydział Nauk Humanistycznych WNP Wydział Nauk Pedagogicznych WPiA Wydział Prawa i Administracji WPK Wydział Prawa Kanonicznego WSR Wydział Studiów nad Rodziną WT Wydział Teologiczny

7 WPROWADZENIE Badanie Oceń uczelnię jest prowadzone wśród studentów Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie od roku akademickiego 2010/2011 w ramach wewnętrznego systemu zapewniania jakości kształcenia. Dotyczy ono elementów organizacji procesu dydaktycznego, takich jak organizacja zajęć, obsługa i wsparcie studentów oraz infrastruktura. Jego celem jest dostarczenie władzom uniwersytetu i wydziałów informacji o tym, jak postrzegany jest przez studentów sposób funkcjonowania uczelni. Tegoroczne badanie było prowadzone za pośrednictwem uniwersyteckiego systemu obsługi studenta od 1 do 26 czerwca 2015 r. i było nadzorowane przez Centrum Systemów Informatycznych. Dla zwiększenia frekwencji zorganizowano konkurs z nagrodami, którymi były gadżety promocyjne uczelni. O badaniu i konkursie informowały specjalnie przygotowane plakaty. Studenci i doktoranci zostali także dwukrotnie poinformowani o ankiecie za pomocą mailingu uczelnianego. Wykorzystano w tym celu także media społecznościowe. W badaniu wzięły udział 1223 osoby, co stanowi 7,9% populacji studentów UKSW. Wśród badanych znalazło się 77% kobiet i 23% mężczyzn, przy odsetkach płci w populacji wynoszących odpowiednio 67% i 33%. W raporcie Studenci o funkcjonowaniu swojej uczelni przedstawiono najważniejsze wnioski wynikające z badania przeprowadzonego w roku akademickim 2014/2015, a także dokonano porównania z dwiema poprzednimi edycjami: z roku 2011/2012 i 2013/

8 I. ZAKRES PORÓWNYWALNOŚCI DANYCH Z LAT Pomiary z lat były skierowane do studentów studiów stacjonarnych i niestacjonarnych I i II stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich. Z badań wyłączono studentów studiów doktoranckich (studia III stopnia). Tabela 1. Struktura próby według wydziałów (w wartościach bezwzględnych i procentowych) Kategorie Częstość Procenty Ważna wartość procentowa Procent skumulowany Ważne WBiNŚ 42 3,4 3,4 3,4 WFCh ,6 10,6 14,1 WNH ,3 14,3 28,4 WPK 39 3,2 3,2 31,6 WMP 91 7,4 7,4 39,0 WNP ,2 16,2 55,2 WPiA ,5 12,5 67,7 WNHiS ,9 17,9 85,6 WSR 27 2,2 2,2 87,8 WT ,2 12,2 100,0 Ogółem ,0 100,0 Zakres przedmiotowy badań uległ rozszerzeniu, ale zagwarantowano porównywalność zbiorów w rocznych seriach. Techniką badania ilościowego był wspomagany komputerowo wywiad za pomocą ankiety komputerowej CAWI. Tradycyjny kwestionariusz drukowany na papierze zastępuje się wersją elektroniczną. Kwestionariusz jest programowany w komputerze i instalowany na serwerze, skąd pobierany jest przez jednostki pracujące w sieci. Podczas trwania wywiadu kwestionariusz nawiguje respondenta zgodnie z udzielanymi odpowiedziami. Natychmiast po przeprowadzeniu wywiadów dane mogą być poddane dalszej obróbce przez programy statystyczne, dlatego czas przeprowadzenia badania tego typu jest krótszy niż wywiadów face-to-face. Technika badań on-line umożliwiła tworzenie skryptu kwestionariusza oraz generowania zestawień na podstawie zebranych wyników. Bazę respondentów importowano z pliku tekstowego CSV, który można przygotować w programie Microsoft Excel. Zmniejszono możliwość pomyłek, gdyż program na bieżąco kontroluje logiczną poprawność wprowadzanych odpowiedzi oraz w zależności od udzielanych przez respondenta odpowiedzi generuje następne pytania ze zdefiniowanego drzewa pytań. Umożliwiło to lepszą kontrolę nad badaniem, kontrolę zakresów odpowiedzi, automatyczną realizację reguł przejść. 7

9 Narzędziem badania był skrypt kwestionariusza zawierający kafeterie zamknięte i kafeterie półotwarte. System reguł przejścia (skipów) umożliwiał poprawną nawigację po narzędziu. Struktura kwestionariuszy obejmowała kafeterie pytań, skale, filtry oraz dane ewidencyjne. Liczbę zmiennych macierzy danych prezentuje tabela 2. Tabela 2. Indeks zmiennych macierzy danych wraz z porównaniem średnich Porównanie średnich Kategorie N Średnia Std. odchylenia Rozkład zajęć w ciągu dnia ,57 1,157 Rozkład zajęć w ciągu tygodnia ,41 1,384 Zgodność odbywania się zajęć z planem na Twoim kierunku ,18 1,037 Dostęp do informacji o dyżurach pracowników dydaktycznych ,85 1,422 Dostęp do opisów przedmiotów przed rozpoczęciem zajęć (np. na stronie internetowej) ,88 1,279 Informacja o formach zaliczenia zajęć przed rozpoczęciem zajęć (np. na stronie internetowej) ,62 1,389 Dostępność (bezpośrednia/ owa/telefoniczna) opiekunów roku studiów ,60 2,039 Dostępność dyżurów dziekana ,47 2,173 Dostępność dyżurów prodziekana ds. studenckich ,75 2,120 Fachowość obsługi studenta w dziekanacie ,01 1,178 Życzliwość obsługi studenta w dziekanacie ,08 1,132 Dostęp do informacji ( telefoniczny/ owy) dotyczących spraw studenckich ,48 1,627 Sprawność obsługi studenta w dziekanacie ,93 1,162 Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez gablotę ,72 1,906 Dostęp do informacji (bezpośrednio) dotyczących spraw studenckich ,61 1,471 Obecność pracowników dydaktycznych na dyżurach ,08 1,987 Sprawność obsługi w Dziale Pomocy Materialnej ,12 2,120 Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń ,42 2,000 Dostęp do informacji na temat inicjatyw podejmowanych przez Biuro Karier ,47 1,945 Fachowość obsługi studenta w Biurze Karier ,83 2,150 Życzliwość obsługi studenta w Biurze Karier ,88 2,153 Sprawność obsługi studenta w Biurze Karier ,75 2,109 Życzliwość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej ,18 2,183 Dostęp do informacji na temat oferty i terminów szkoleń podejmowanych przez Centrum szkoleń i Doradztwa Zawodowego ,09 2,050 Fachowość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego 948 1,13 1,934 Życzliwość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego 947 1,15 1,966 8

10 Fachowość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej ,20 2,180 Oferta Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego 991 1,66 2,022 Godziny przyjęć dziekanatu dla studentów ,22 1,317 Sprawność obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego 949 1,15 1,950 Dostępność dyżurów opiekuna praktyk studenckich ,57 2,052 Dostęp do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd Studentów UKSW ,18 1,829 Działania na rzecz studentów realizowane przez Samorząd Studentów UKSW ,11 1,902 Dostęp w Bibliotece Głównej UKSW do wystarczającej liczby krajowych książek i czasopism ,48 1,860 Punktualność w rozpoczynaniu i kończeniu zajęć ,29,918 Jakość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych ,20 2,051 Proporcja zajęć w formie warsztatów/ćwiczeń/laboratoriów do zajęć w formie wykładów ,27 1,526 Liczba godzin przeznaczonych w ramach programu zajęć na praktyki studenckie ,48 1,902 Jakość zrealizownych praktyk studenckich - w przypadku braku udziału w praktykach zaznacz 0- nie dotyczy 799 2,92 1,976 Zgodność zrealizowanych praktyk studenckich z profilem kierunku studiów - w przypadku braku udziału w praktykach ,13 1,970 Dostępność dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych 915 1,36 2,045 Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez stronę internetową ,67 1,327 Dostęp w Bibliotece Głównej UKSW do wystarczającej liczby zagranicznych książek i czasopism ,06 1,873 Dostęp w bibliotece wydziałowej 955 2,61 1,788 Dostęp do nowoczesnych urządzeń technicznych (komputery, sprzęt audiowizualny) w salach dydaktycznych ,40 1,382 Dostęp do bezprzewodowej sieci Internet ,94 1,338 Dostęp do punktów usług gastronomicznych ,68 1,275 Dostęp do infrastruktury sportowej (basen/sale sportowe/boisko itd.) ,55 1,409 Dostosowanie infrastruktury budynku dydaktycznego do potrzeb osób niepełnosprawnych ,56 2,054 Przestrzeganie kryteriów zaliczania zajęć zgodnie z informacją udostępnioną przed ich rozpoczęciem ,88 1,249 Zgodność prowadzonych zajęć z ich opisem ,76 1,341 Ilość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych ,07 1,923 9

11 Wykres 1. Porównanie rozkładów wartości dla pytań o najwyższej średniej wskazań w skali według wydziałów (var_pyt7391 Zgodność odbywania się zajęć z planem na Twoim kierunku; var_pyt7399 Fachowość obsługi studenta w dziekanacie; var_pyt7400 Życzliwość obsługi studenta w dziekanacie; var_pyt7363 Punktualność w rozpoczynaniu i kończeniu zajęć) 10

12 11

13 Wykres 2. Porównanie rozkładów wartości dla pytań o najniższej średniej wskazań w skali według wydziałów (var_pyt7351 Fachowość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego; var_pyt7352 Życzliwość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego; var_pyt7354 Oferta Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego; var_pyt7357 Sprawność obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego; var_pyt7371 Dostępność dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych; var_pyt7378 Dostęp do infrastruktury sportowej (basen/sale sportowe/boisko itd.)) 12

14 13

15 II. METODOLOGIA SYNTEZA METODOLOGICZNA Metodologia badania zakładała realizację celów badawczych na poziomie oszacowań statystycznych i interpretacji treściowych. Metoda badania ilościowego bazowała na założeniu, iż powinna ona pozwolić na uzyskanie wieloczynnikowych charakterystyk statystycznych pozwalających na eksplorację, opis i wyjaśnienie problemu. Zatem zakładano się, że metoda i utworzone narzędzie będzie kompatybilne wskaźnikowo z porównywanymi zbiorami danych z lat poprzednich oraz stanowić będzie wskaźnikowo mocną metodę gromadzenia informacji (w sensie trafności i rzetelności wskaźników i miar). Formalnej podstawy dla rozwiązań w tej materii dostarcza metodologia stosowana w statystyce publicznej, której zasadniczym celem jest standaryzacja procedur badawczych na każdym poziomie realizacji badania. Dla każdego z obszarów eksploracji, wchodzących w skład niniejszego projektu badawczego zostało zaproponowane podejście badawcze, obejmujące dla każdego obszaru wskaźniki i wartości. Jednocześnie zaproponowana metodologia miała na celu zapewnienie, że uzyskane wyniki badania będą wzajemnie spójne, komplementarne i pozwolą na uzyskanie jednorodnego, koherentnego obrazu postaw studentów UKSW wobec Uczelni. Podmiotami obserwacji badawczej byli studenci studiów I i II stopnia studiujący w trybach stacjonarnym lub niestacjonarnym oraz studenci jednolitych studiów magisterskich. Przedmiotami obserwacji były wszystkie wydziały, instytuty i kierunki stanowiące składowe struktury Uniwersytetu. Łącznie zgromadzono 1223 ankiety odpowiadające 1223 aktywnym respondentom. Pomiar oparto na losowym schemacie doboru próby. Błąd statystyczny dla próby n=1223 wyniósł 2,82. Analiza braków odpowiedzi (item non response) została przeprowadzona w oparciu o procedurę MVA Missing Values Analysis. Otrzymane układy danych pozwoliły na przedstawienie braków danych i obserwacji ekstremalnych dla wszystkich obserwacji i wszystkich zmiennych (z uwzględnieniem systemowych braków danych i zdefiniowanych braków danych). Zgodnie z regułami kontroli poprawności danych w zbiorze i jego spójności zawartymi w standardzie Archiwum Danych Społecznych ADS przeprowadzono walidację zbioru. Zastosowany proces walidacji zbioru danych 14

16 bazował na wyszukiwaniu w macierzy danych SPSS alogicznych obserwacji i wartości zmiennych, wzorów i trendów braków danych, a także na analizie rozkładów zmiennych tabela 3. Tabela 3. Struktura układów braków danych i obserwacji odstających Statystyki jednej zmiennej Kategorie N Braki L. wartości skrajnych a Liczebność Procenty Najmniejsza Największa Płeć ,4 0 0 Rok studiów ,6 0 0 Miejsce zamieszkania przed podjęciem studiów ,9 0 0 Rok urodzenia , Rozkład zajęć w ciągu dnia , Rozkład zajęć w ciągu tygodnia , Zgodność odbywania się zajęć z planem na Twoim kierunku , Dostęp do informacji o dyżurach pracowników dydaktycznych , Dostęp do opisów przedmiotów przed rozpoczęciem zajęć (np. na stronie , internetowej) Informacja o formach zaliczenia zajęć przed rozpoczęciem zajęć (np. na stronie , internetowej) Dostępność (bezpośrednia/ owa/telefoniczna) opiekunów roku studiów ,8 0 0 Dostępność dyżurów dziekana ,6 0 0 Dostępność dyżurów prodziekana ds. studenckich ,6 0 0 Fachowość obsługi studenta w dziekanacie , Życzliwość obsługi studenta w dziekanacie , Dostęp do informacji ( telefoniczny/ owy) dotyczących spraw studenckich , Sprawność obsługi studenta w dziekanacie , Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez gablotę ,2 0 0 Dostęp do informacji (bezpośrednio) dotyczących spraw studenckich , Obecność pracowników dydaktycznych na dyżurach ,0 0 0 Sprawność obsługi w Dziale Pomocy Materialnej ,9 0 0 Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń ,2 0 0 Dostęp do informacji na temat inicjatyw podejmowanych przez Biuro Karier ,0 0 0 Fachowość obsługi studenta w Biurze Karier ,4 0 0 Życzliwość obsługi studenta w Biurze Karier ,2 0 0 Sprawność obsługi studenta w Biurze Karier ,8 0 0 Życzliwość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej ,6 0 0 Dostęp do informacji na temat oferty i terminów szkoleń podejmowanych przez ,3 0 0 Centrum szkoleń i Doradztwa Zawodowego Fachowość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego ,5 0 0 Życzliwość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego ,6 0 0 Fachowość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej ,6 0 0 Oferta Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego ,0 0 0 Dodatkowe uwagi dotyczące obsługi i wsparcia studentów (wpisz odpowiedź w , komentarzu do ankiety) Godziny przyjęć dziekanatu dla studentów , Sprawność obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego ,4 0 0 Dostępność dyżurów opiekuna praktyk studenckich ,2 0 0 Dostęp do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd Studentów ,9 0 0 UKSW Działania na rzecz studentów realizowane przez Samorząd Studentów UKSW ,9 0 0 Jak oceniasz infrastrukturę na uczelni? ,0 Dostęp w Bibliotece Głównej UKSW do wystarczającej liczby krajowych książek i ,7 0 0 czasopism Punktualność w rozpoczynaniu i kończeniu zajęć , Jakość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych ,6 0 0 Proporcja zajęć w formie warsztatów/ćwiczeń/laboratoriów do zajęć w formie , wykładów Liczba godzin przeznaczonych w ramach programu zajęć na praktyki studenckie ,6 0 0 Jakość zrealizownych praktyk studenckich ,7 0 0 Zgodność zrealizowanych praktyk studenckich z profilem kierunku studiów - w przypadku braku udziału w praktykach ,

17 Dodatkowe uwagi dotyczące oceny obsługi i wsparcia studiów , Jak oceniasz obsługę i wsparcie studentów na Twoim wydziale i na uczelni? ,0 Dostępność dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych ,2 0 0 Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez stronę internetową , Dostęp w Bibliotece Głównej UKSW do wystarczającej liczby zagranicznych książek i ,3 0 0 czasopism Dostęp w bibliotece wydziałowej ,9 0 0 Dostęp do nowoczesnych urządzeń technicznych (komputery, sprzęt audiowizualny) , w salach dydaktycznych Dostęp do bezprzewodowej sieci Internet , Dostęp do punktów usług gastronomicznych , Dostęp do infrastruktury sportowej (basen/sale sportowe/boisko itd.) , Dostosowanie infrastruktury budynku dydaktycznego do potrzeb osób ,6 0 0 niepełnosprawnych Dodatkowe uwagi dotyczące infrastruktury uczelni (wpisz odpowiedź w komentarzu , do ankiety) Jeśli chcesz wziąć udział w konkursie, podaj numer indeksu w komentarzu ,5 0 0 Przestrzeganie kryteriów zaliczania zajęć zgodnie z informacją udostępnioną przed , ich rozpoczęciem Zgodność prowadzonych zajęć z ich opisem , Ilość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych ,4 0 0 Wydział ,0 0 0 a. Liczba obserwacji poza zakresem (średnia - 2* Odch.Std., średnia + 2*Odch.Std.). Wykres 3. Układy braków danych według analizy MVA dla zbioru O poprawności konstrukcji kafeterii kwestionariusza oraz reguł przejścia świadczy procent niedopasowań zmiennych wskaźnikowych przy założeniu brania do wyliczeń odsetka braków danych powyżej 5%. Niedopasowanie wskaźnikowe obejmuje głównie zmienne tekstowe oraz powiązane z systemem reguł przejścia. Zatem pozyskany zbiór danych umożliwi dokonanie pełnej analizy statystycznej. 16

18 STRUKTURA NARZĘDZIA BADAWCZEGO Kluczowym celem badań był pomiar opinii populacji generalnej studentów Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie (studiów I i II stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich) na temat jakości procesu kształcenia w zakresie organizacji, obsługi i wsparcia studentów oraz infrastruktury Uczelni. Narzędziem badania był kwestionariusz socjologiczny zawierający kafeterie zamknięte oraz kafeterie półotwarte. Standardowo struktura kwestionariusza obejmowała kafeterie pytań, skale, filtry oraz dane ewidencyjne. Kwestionariusz skonstruowano z 64 pytań zamkniętych, ale w każdym z trzech obszarów studenci mieli możliwość zamieszczenia dodatkowych uwag dotyczących danego segmentu pytań. Wszystkie pytania dotyczące zmiennych zależnych były zeskalowane skalą Likerta zapewniającą uzyskanie danych na poziomie porządkowym (z punktem oceny neutrino). Wynikowa struktura macierzy danych SPSS zawierała 67 zmiennych, w tym 4 zmienne jakościowe, które rekodowano na zmienne nominalne. REPREZENTATYWNOŚĆ PR ÓBY SYSTEM WAG Uzyskanie prawidłowych oszacowań błędów standardowych wymagało posłużenia się wagami replikacyjnymi (BRR Balanced Repeated Replication). Zostaną one wyliczone według metody Faya ze standardowym współczynnikiem replikacji 0,5. W metodzie Faya wagi w jednej z dwóch pseudostrat są mnożone przez współczynnik replikacji k, natomiast w drugiej są mnożone przez współczynnik 2 K. Do konstrukcji wag replikacyjnych wykorzystamy oprogramowanie Stata z zaimplementowaną procedurą svyset. Dla zbioru studentów wyliczono standardowe wagi dla zmiennych: wydział (wydzial_weight), tryb studiów i płeć (plec_weight). W procedurze losowania próby założono wybór z równym prawdopodobieństwem wyboru obserwacji zatem p=n/n, gdzie n oznacza zrealizowaną wielkość próby, a N oznacza liczebności założonej struktury próby. Zatem ostatecznie W=N/n. Dla oszacowania wskaźnika kompletności odpowiedzi (odmowy uczestnictwa w badaniu) próba została podzielona na klasy ze względu na wydziały. Zakładano, że prawdopodobieństwo kompletności odpowiedzi każdej z klas jest stałe. Zaobserwowany wewnątrz danej klasy wskaźnik kompletności odpowiedzi stanowił oszacowanie 17

19 wskaźnika kompletności odpowiedzi dla każdej obserwacji należącej do tej klasy. Skorygowane wagi początkowe obserwacji zostały obliczone poprzez podzielenie wag początkowych przez wskaźniki kompletności odpowiedzi. Ogólna procedura ważenia dla zbioru studentów wyglądała następująco: klasyfikacja obiektów wylosowanych do próby do zbioru komórek korygujących braki odpowiedzi non response adjustment cells, które są utworzone przez skrzyżowanie zmiennych znanych dla całej wylosowanej próby; wyliczenie poziomu realizacji w każdej komórce, dzieląc liczbę zrealizowanych wywiadów przez liczbę osób wylosowanych do próby, które zostały zaklasyfikowane do danej komórki; obliczenie odwrotności poziomu realizacji dla danej komórki to jest waga, którą należy przypisać wszystkim obiektom z danej komórki. W przypadku poststratyfikacji wagi jednostek są korygowane w górę lub w dół, tak by rozkład sum wag w wybranych klasach zgadzał się z rozkładem w populacji. Dzieląc wartości populacyjne dla poszczególnych grup przez ich oszacowania na podstawie próby otrzymujemy mnożniki niezbędne w stratyfikacji ex post. STRUKTURA PRÓBY RESPONDENTÓW Ewaluacja dotyczyła populacji studentów UKSW w Warszawie. Zastosowana technika badawcza zapewniała dostęp do formularza dla wszystkich studentów Uczelni. Założono, że poziom responsywności będzie warunkowany mobilizacją studentów będącą rezultatem możliwości oceny kierunków studiów. Badanie skierowano do studentów wszystkich wydziałów Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie w roku akademickim 2014/2015. Wśród studentów, którzy odpowiedzieli na pytania ankietowe, 77% stanowiły kobiety, a 23% mężczyźni. Rozkład badanych ze względu na zmienną płeć oraz płeć i wydział prezentują wykres 4 oraz tabela 4. 18

20 Wykres 4. Struktura respondentów według płci (proc.) (n=1218) Tabela 4. Struktura badanych ze względu na zmienne płeć i wydział Kategorie Płeć Ogółem Kobieta Mężczyzna Wydział WBiNŚ Liczebność 33 a 9 a 42 % łącznej liczby 2,7%,7% 3,4% WFCh Liczebność 100 a 29 a 129 % łącznej liczby 8,2% 2,4% 10,6% WNH Liczebność 155 a 19 b 174 % łącznej liczby 12,7% 1,6% 14,3% WPK Liczebność 23 a 16 b 39 % łącznej liczby 1,9% 1,3% 3,2% WMP Liczebność 53 a 38 b 91 % łącznej liczby 4,4% 3,1% 7,5% WNP Liczebność 193 a 5 b 198 % łącznej liczby 15,8%,4% 16,3% WPiA Liczebność 113 a 39 a 152 % łącznej liczby 9,3% 3,2% 12,5% WNHiS Liczebność 136 a 81 b 217 % łącznej liczby 11,2% 6,7% 17,8% WSR Liczebność 23 a 4 a 27 % łącznej liczby 1,9%,3% 2,2% WT Liczebność 103 a 46 b 149 % łącznej liczby 8,5% 3,8% 12,2% Ogółem Liczebność % łącznej liczby 76,5% 23,5% 100,0% Każda litera indeksu dolnego określa podzbiór PŁEĆ kategorii, których proporcje kolumnowe nie różnią się znacząco miedzy sobą na poziomie,05. 19

21 Wykres 5. Struktura respondentów według wydziałów (proc.) (n=1218) Wykres 6. Struktura respondentów według lat studiów (proc.) (n=1203) 20

22 Tabela 5. Struktura badanych ze względu na zmienne rok studiów i wydział Kategorie ROK STUDIÓW Ogółem I rok II rok III rok IV rok (I rok II stopnia) V rok (II rok II stopnia) Wydział WBiNŚ Liczebność 13 a, b 7 a, b 15 b 7 a, b 0 a 42 % łącznej liczby 1,1%,6% 1,2%,6% 0,0% 3,5% WFCh Liczebność 26 a 23 a 27 a 27 a 24 a 127 % łącznej liczby 2,2% 1,9% 2,2% 2,2% 2,0% 10,6% WNH Liczebność 40 a 33 a 40 a 39 a 21 a 173 % łącznej liczby 3,3% 2,7% 3,3% 3,2% 1,7% 14,4% WPK Liczebność 10 a, b 4 a, b 4 b 10 a, b 11 a 39 % łącznej liczby,8%,3%,3%,8%,9% 3,2% WMP Liczebność 27 a 11 a 34 a 9 a 10 a 91 % łącznej liczby 2,2%,9% 2,8%,7%,8% 7,6% WNP Liczebność 43 a 31 a 38 a 55 b 31 a, b 198 % łącznej liczby 3,6% 2,6% 3,2% 4,6% 2,6% 16,5% WPiA Liczebność 49 a 24 a 29 a 20 a 28 a 150 % łącznej liczby 4,1% 2,0% 2,4% 1,7% 2,3% 12,5% WNHiS Liczebność 55 a 54 a 66 a 16 b 22 a, b 213 % łącznej liczby 4,6% 4,5% 5,5% 1,3% 1,8% 17,7% WSR Liczebność 5 a 3 a 12 a 3 a 4 a 27 % łącznej liczby,4%,2% 1,0%,2%,3% 2,2% WT Liczebność 32 a 38 a 36 a 22 a 15 a 143 % łącznej liczby 2,7% 3,2% 3,0% 1,8% 1,2% 11,9% Ogółem Liczebność % łącznej liczby 24,9% 19,0% 25,0% 17,3% 13,8% 100,0% (n=1203) Tabela 6. Struktura badanych ze względu na zmienne wielkość miejsca zamieszkania przed rozpoczęciem studiów i wydział Kategorie MIEJSCE ZAMIESZKANIA PRZED PODJĘCIEM STUDIÓW Ogółem Warszawa miasto powyżej 500 tys. miasto tys. miasto tys. miasto do 10 tys. wieś Wydział WBiNŚ Liczebność 16 a 0 a 0 a 12 a 2 a 12 a 42 % łącznej 1,3% 0,0% 0,0% 1,0%,2% 1,0% 3,5% liczby WFCh Liczebność 42 a 8 b 12 a, b 34 a 6 a, b 28 a 130 % łącznej 3,5%,7% 1,0% 2,8%,5% 2,3% 10,7% liczby WNH Liczebność 69 a 2 a 13 a 35 a 9 a 45 a 173 % łącznej 5,7%,2% 1,1% 2,9%,7% 3,7% 14,3% liczby WPK Liczebność 7 a 3 b 8 b 12 a, b 0 a, b 9 a, b 39 % łącznej,6%,2%,7% 1,0% 0,0%,7% 3,2% liczby WMP Liczebność 42 a 0 a, b 0 b 25 a, b 1 a, b 22 a, b 90 % łącznej 3,5% 0,0% 0,0% 2,1%,1% 1,8% 7,4% liczby WNP Liczebność 53 a 4 a 16 a 40 a 12 a 73 a 198 % łącznej 4,4%,3% 1,3% 3,3% 1,0% 6,0% 16,3% liczby WPiA Liczebność 36 a 1 a 14 a 39 a 5 a 55 a 150 % łącznej 3,0%,1% 1,2% 3,2%,4% 4,5% 12,4% liczby WNHiS Liczebność 79 a 3 a 12 a 48 a 11 a 62 a 215 % łącznej 6,5%,2% 1,0% 4,0%,9% 5,1% 17,7% liczby WSR Liczebność 8 a 2 a 3 a 6 a 2 a 6 a 27 % łącznej liczby,7%,2%,2%,5%,2%,5% 2,2% 21

23 WT Liczebność 36 a 0 a, b 14 a, b 58 b 7 a, b 33 a 148 % łącznej 3,0% 0,0% 1,2% 4,8%,6% 2,7% 12,2% liczby Ogółem Liczebność % łącznej liczby 32,0% 1,9% 7,6% 25,5% 4,5% 28,5% 100,0% Każda litera indeksu dolnego określa podzbiór MIEJSCE ZAMIESZKANIA PRZED PODJĘCIEM STUDIÓW kategorii, których proporcje kolumnowe nie różnią się znacząco miedzy sobą na poziomie,05. (n=1212) PROCEDURY ANALIZY DANYCH STATYSTYCZNYCH Analiza statystyczna została przeprowadzona na macierzy danych SPSS/PASW Statistics. Program daje możliwość pobierania danych w różnych formatach, z różnych źródeł (baz danych, hurtowni danych, arkuszy kalkulacyjnych, plików tekstowych i innych). PASW Statistics Base umożliwił utworzenie raportów tabelarycznych wszelkiego typu od prostych po złożone i wielowymiarowe i dołączanie do nich statystyk spośród 35 dostępnych (m.in. maksimum, minimum, średnia, mediana, dominanta), które były wyliczone dla każdej z komórek i podsumowań (por. aneks). Przeprowadzono analizę danych za pomocą tabel częstości empirycznej rozkładów wskazań oraz tabel kontyngencji. Jest to klasyczny sposobów analizy i redukcji danych. Test niezależności χ2 posłużył do określenia istotnej statystycznie zależności między zmiennymi, zaś do obliczenia siły związku między zmiennymi użyto współczynników kontyngencji C Pearsona i V Cramera. W procedurze krzyżowania zmiennych zastosowano poprawkę Bonferroniego. Poprawka Bonferroniego jest stosowana w celu utrudnienia uznania za statystycznie istotny wyniku pojedynczego testu przy wielokrotnym przeprowadzaniu testów na podstawie tych samych danych. Na przykład przy przeglądaniu wielu współczynników korelacji tworzących macierz korelacji akceptowanie i interpretacja istotności współczynników korelacji na konwencjonalnym poziomie 0,05 może nie być poprawna, biorąc pod uwagę przeprowadzanie wielu testów. W szczególności może się okazać, że poziom prawdopodobieństwa związany z błędnym przyjęciem zaobserwowanej wartości współczynnika korelacji jako nieistotnie różniącej się od zera (podczas gdy w rzeczywistości, tzn. w populacji, jego wartość wynosi zero) może w tym przypadku znacznie przekraczać 0,05. Poprawka Bonferroniego była dokonywana przez podzielenie poziomu istotności alfa (przyjmowanego na poziomie 0,05) przez liczbę przeprowadzanych testów. W przypadku konstrukcji rankingów wydziałów zastosowana procedura wykorzystuje wyniki rozkładów wskazań do wyliczenia wskaźników odpowiedzi na 22

24 wydziałach. Dane prezentowane są w rozkładach hierarchicznych. Zmienna odpowiedzi zawiera jedynie zsumowane wartości skali ocen bardzo dobrze i dobrze. Tabela wskaźników odpowiedzi podsumowuje wyniki według rangi decylów uporządkowanych malejąco (górne 10%, górne 20% itd.). Skumulowany wskaźnik odpowiedzi jest procentową kombinacją pozytywnych wskazań w bieżącym i wszystkich poprzednich rzędach. Ponieważ wyniki są przedstawione w porządku malejącym ze względu na wskaźnik odpowiedzi, jest to więc łączony wskaźnik dla bieżącego decyla, a także dla wszystkich decyli o wyższym wskaźniku odpowiedzi. W zestawie danych pole oznaczające rangę decylową nazywa się ranga, przy czym górne 10% = 1 ranga, górne 20% = 2 ranga, górne 30% = 3 ranga itd. aż do ostatniej pozycji w rankingu. 23

25 III. OCENA UCZELNI OBSZAR I: ORGANIZACJA ZAJĘĆ Studenci biorący udział w badaniu mieli możliwość ocenić organizację zajęć na UKSW pod względem szesnastu kryteriów rozkład skumulowanych ocen w tym obszarze przedstawia tabela 7. Tabela 7. Odpowiedzi badanych studentów UKSW na pytanie: Jak oceniasz organizację zajęć na Twoim kierunku?, według wybranych kryteriów (proc.) Kryterium badane Ocena Bardzo dobra i dobra Przeciętna Zła i bardzo zła Nie mam zdania 1. Rozkład zajęć w ciągu dnia na Twoim kierunku (n=1211) 2. Rozkład zajęć w ciągu tygodnia na Twoim kierunku (n=1189) 3. Zgodność odbywania się zajęć z planem na Twoim kierunku (n=1209) 4. Punktualność w rozpoczynaniu i kończeniu zajęć (n=1211) 5. Dostęp do informacji o dyżurach pracowników dydaktycznych (n=1206) 6. Obecność pracowników dydaktycznych na dyżurach (n=1198) 7. Informacja o formach zaliczenia zajęć przed rozpoczęciem zajęć (np. na stronie internetowej) (n=1208) 8. Przestrzeganie kryteriów zaliczania zajęć zgodnie z informacją udostępnioną przed ich rozpoczęciem (n=1202) 9. Dostęp do opisów przedmiotów przed rozpoczęciem zajęć (n=1202) 10. Zgodność prowadzonych zajęć z ich opisem (n=1199) 11. Ilość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych (n=1133) 12. Jakość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych (n=1130) 13. Proporcja zajęć w formie warsztatów/ćwiczeń/laboratoriów do zajęć w formie wykładów (n=1179) 14. Liczba godzin przeznaczonych w ramach programu zajęć na praktyki studenckie (n=1093) 62,1 23,8 11,1 2,9 57,4 22,2 14,2 6,3 86,1 8,2 3,3 2,5 87,7 8,8 2,1 1,4 74,3 13,7 4,2 7,9 61,3 9,4 2,7 26,6 66,2 16,8 10,2 6,7 75,4 13,9 5,9 4,7 74,7 14,4 5,7 5,2 74,7 13,7 4,1 7, ,3 12,1 40,6 39,3 11,4 6,8 42,5 56,9 19,7 12,5 10,9 44,1 11,4 14,4 30,1 24

26 15. Jakość zrealizowanych praktyk studenckich (n=799) 16. Zgodność zrealizowanych praktyk studenckich z profilem kierunku studiów (n=787) 56,8 9,4 6,7 27,2 61,6 8,8 4,7 24,9 ROZKŁAD ZAJĘĆ W CIĄGU DNIA Z rozkładu zajęć w ciągu dnia jest zadowolonych 62,1% badanych to o 10 pkt proc. więcej niż w poprzednim roku. Ta poprawa może świadczyć o tym, że plan studiów jest coraz lepiej dostosowany do potrzeb studentów. W niektórych komentarzach pojawiają się jednak zarzuty, że zajęcia na studiach dziennych kończą się zbyt późno. W zestawieniu rankingowym wydziałów (zob. wykres 7) na pierwszym miejscu pod względem najlepiej ułożonego planu zajęć w ciągu dnia w ocenie studentów utrzymuje się od trzech lat WSR, niewiele słabszy wynik uzyskał WPK (w zeszłym roku trzeci), tuż za nimi plasuje się WBiNŚ (poprzednio piąty). Wykres 7. Rozkład zajęć w ciągu dnia. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre 1 1 Ranking skaluje porządek najwyższych wskazań w decylach, standaryzując tym samym wynik zależnie od wielkości liczby badanych, dzięki czemu umożliwia porównanie wydziałów reprezentowanych przez grupy o różnej liczbie studentów. 25

27 ROZKŁAD ZAJĘĆ W CIĄGU TYGODNIA Rozkład zajęć w ciągu tygodnia czy też w przypadku studentów zaocznych w trakcie zjazdu weekendowego dla ponad połowy badanych (57,4%) jest optymalny. 22,2% studentów uważa, że tygodniowy plan zajęć jest ułożony raczej przeciętnie, a 14,2% że źle i bardzo źle. Zróżnicowanie opinii na temat badanej kategorii na poszczególnych wydziałach przedstawia tabela 8. Tabela 8. Rozkład zajęć w ciągu tygodnia. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 23,8 45,2 28,6 2,4 WFCh 19,8 38,9 20,6 7,1 3,2 10,3 WMP 30, ,6 3,3 4,4 WNH 13, ,4 13,5 8,8 2,9 WHiS 18 37,9 21,8 10,9 5,2 6,2 WNP 21 34,9 19,9 4,3 2,7 17,2 WPiA 23 45,3 18,2 9,5 2 2 WPK 53,8 28,1 10,3 5,1 2,6 WSR 61,5 23,1 3,8 3,8 7,7 WT 17,4 28,2 26,2 16,1 10,7 1,3 Ogółem 21,9 35,5 22,2 9,3 4,9 6,3 ZGODNOŚĆ ODBYWANIA SIĘ ZAJĘĆ Z PLANEM W opinii 86,1% badanych zajęcia odbywają się zgodnie z przyjętym planem. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów (wykres 8) pokazuje, że plan jest najpełniej realizowany na WBiNŚ (podobnie jak w zeszłym roku), WSR (poprzednio czwarte miejsce), WPiA (wcześniej drugie) i WPK (trzecie). 26

28 Wykres 8. Zgodność odbywania się zajęć z planem. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre PUNKTUALNOŚĆ W ROZPOCZYNANIU I KOŃCZENIU ZAJĘĆ Ogólnie zdaniem badanych studentów wykładowcy są w większości punktualni tak wskazało 87,7% respondentów. Szczegółowy rozkład odpowiedzi na wydziałach przedstawia tabela 9. Tabela 9. Punktualność w rozpoczynaniu i kończeniu zajęć. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 57,1 35,7 4,8 2,4 WFCh 51,9 35,7 7,8 2,3 1,6 0,8 WMP 42, ,2 1,1 4,4 WNH 47,4 44,5 5,8 0,6 1,7 WHiS 42,1 44,4 9,3 1,9 1,4 0,9 WNP 54,3 34,5 7,6 0,5 0,5 2,5 WPiA 45,6 36,2 14,8 0,7 2 0,7 27

29 WPK 56,4 41 2,6 WSR 40,7 40,7 18,5 WT 53,7 35,6 7,4 2 0,7 0,7 Ogółem 48,7 39 8,8 1,2 0,9 1,4 DOSTĘP DO INFORMACJI O DYŻURACH PRACOWNIKÓW DYDAKTYCZNYCH W ocenie większości badanych (74,3%) informacja o dyżurach nauczycieli akademickich jest łatwo dostępna (zob. tabela 10). Na inny problem z tym związany zwrócił uwagę jeden z przedstawicieli studiów zaocznych (WPiA), który twierdzi, że rozkład dyżurów pracowników naukowych jest dostosowany wyłącznie do potrzeb studentów kierunków stacjonarnych studenci zaoczni najczęściej nie mogą przyjechać na dyżur w godzinach porannych lub przedpołudniowych ze względu na pracę. Dodaje, że przy tym jednym z największych problemów w kontakcie z wykładowcami jest nieobsługiwanie przez nich poczty elektronicznej. Tabela 10. Dostęp do informacji o dyżurach pracowników dydaktycznych. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 42,9 38,1 9,5 2,4 7,1 WFCh 48,1 28,7 14 2,3 2,3 4,7 WMP 27,8 28,9 18,9 2,2 3,3 18,9 WNH 38,6 40,4 14,6 2,3 0,6 3,5 WHiS 36,1 34,3 14,4 2,8 1,4 11,1 WNP 40,3 37,8 14,3 2,6 1 4,1 WPiA 50,7 35,8 8,8 2,7 0,7 1,4 WPK 38,5 30,8 12,8 5,1 5,1 7,7 28

30 WSR 50 42,3 3,8 3,8 WT 32,2 30,2 15,4 2 3,4 16,8 Ogółem 39,7 34,6 13,7 2,5 1,7 7,9 OBECNOŚĆ PRACOWNIKÓW DYDAKTYCZNYCH NA DYŻURACH Jedna czwarta respondentów nie wypowiedziała się na temat odbywania dyżurów przez nauczycieli, co oznacza, że nie potrzebowała korzystać z konsultacji poza zajęciami. 61,3% badanych potwierdza, że pracownicy realizują ustalone dyżury, ale zdaniem 9,4% nie zawsze, a 2,7% ma negatywną opinię na ten temat (zob. tabela 11). Tabela 11. Obecność pracowników dydaktycznych na dyżurach. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 26,8 31,7 14,6 26,8 WFCh 33,9 33,9 3,1 2,4 0,8 26 WMP 22,2 23,3 13,3 1,1 2,2 37,8 WNH 36,5 34,7 7,1 21,8 WHiS 23,3 27,4 8,4 4,2 36,7 WNP 28,9 38,7 11,9 2,6 1,5 16,5 WPiA 29,9 43,5 10,2 2,7 0,7 12,9 WPK 35,9 20,5 17,9 25,6 WSR 37 33,3 14,8 14,8 WT 31,8 17,6 8,1 1,4 0,7 40,5 Ogółem 29,8 31,5 9,4 2 0,7 26,6 29

31 INFORMACJA O FORMACH ZALICZENIA ZAJĘĆ PRZED ICH ROZPOCZĘCIEM 37,4% badanych twierdzi, że ma dobry dostęp do informacji o zaliczeniu zajęć, a 28,8% bardzo dobry. O przeciętnym dostępie mówi 16,8% studentów. Z kolei źle i bardzo źle ocenia te kwestię co dziesiąty respondent (zob. tabela 12). Tabela 12. Informacja o formach zaliczenia zajęć przed ich rozpoczęciem. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 33,3 45,2 21,4 WFCh 39,5 30,2 15,5 5,4 1,6 7,8 WMP 16,7 34,4 27,8 11,1 2,2 7,8 WNH 25,6 37,8 20,3 5,8 3,5 7 WHiS 26,9 36,6 14,8 11,6 3,7 6,5 WNP 26,4 45,2 13,2 5,6 2 7,6 WPiA 26,5 40,8 17,7 8,8 2 4,1 WPK 43,6 30,8 12,8 5,1 2,6 5,1 WSR 44,4 22,2 11,1 7,4 3,7 11,1 WT 30,9 34,9 14,8 8,1 3,4 8,1 Ogółem 28,8 37,4 16,8 7,6 2,6 6,7 PRZESTRZEGANIE KRYTERIÓW ZALICZANIA ZAJĘĆ ZGODNIE Z INFORMACJĄ UDOSTĘPNIONĄ PRZED ICH ROZPOCZĘCIEM O tym, że ustalone kryteria zaliczania zajęć są przestrzegane przez wykładowców, zaświadcza 75,4% badanych. 13,9% twierdzi, że są raczej przestrzegane, a 5,9% zgłasza zastrzeżenia w tej kwestii. Jeden ze studentów WPiA zgłosił, że w ciągu roku na kilku przedmiotach doszło do zmiany zasad zaliczania przedmiotu. W porównaniu wydziałów (wykres 9) najwyższy wskaźnik przestrzegania kryteriów zaliczania zajęć zdaniem studentów charakteryzuje WSR tak jak w zeszłym roku. 30

32 Różnica między WSR a najgorzej ocenionym pod tym względem wydziałem wynosi aż 32 pkt proc. Wykres 9. Przestrzeganie kryteriów zaliczania zajęć zgodnie z informacją udostępnioną przed ich rozpoczęciem. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko odpowiedzi bardzo dobre i dobre DOSTĘP DO OPISÓW PRZEDMIOTÓW PRZED ROZPOCZĘCIEM ZAJĘĆ Większość badanych (74,7%) twierdzi, że ma możliwość zapoznania się z opisem przedmiotów, zanim rozpoczną się zajęcia. Najlepiej pod tym względem wypada WSR z prawie 60-procentową skutecznością (wykres 10). Podobnie jak w zeszłym roku zwraca uwagę bardzo niski wskaźnik na WMP. O możliwych zaniedbaniach w tym zakresie może świadczyć wypowiedź jednego ze studentów WMP, który spotkał się z sytuacją, że tegoroczna karta przedmiotu była datowana na 2009/2010 r. Z kolei inny respondent (WNHiS) wskazał, że brak kart przedmiotów powodował dezinformację i często utrudniał dopasowanie zajęć do zainteresowań, a zdarzało się też, że karty przedmiotu nie było przez cały rok. 31

33 Wykres 10. Dostęp do opisów przedmiotów przed rozpoczęciem zajęć. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre ZGODNOŚĆ PROWADZONYCH ZAJĘĆ Z ICH OPISEM Większość badanych (74,7%) twierdzi, że prowadzący zajęcia realizują program, zdaniem 13,7% niezupełnie, w opinii 4,1% treść zajęć rozmija się z przyjętymi założeniami (zob. tabela 13). Tabela 13. Zgodność prowadzonych zajęć z ich opisem. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 23,8 59,5 4,8 2,4 9,5 WFCh 35,4 48 8,7 4,7 3,1 WMP 18 42,7 15,7 7,9 2,2 13,5 WNH 28,5 46,5 15,7 2,9 6,4 WHiS 29,3 41,4 17,7 2,8 0,9 7,9 WNP 28,7 47,2 10,8 2,6 1 9,7 WPiA 32,2 47,3 12,3 2,7 2,1 3,4 WPK 39,5 52,6 7,9 32

34 WSR 33,3 33,3 22,2 11,1 WT 24,3 44,6 18,2 1,4 2,7 8,8 Ogółem 28,9 45,8 13,7 3 1,1 7,6 ILOŚĆ STUDIÓW REALIZOWANYCH W FORMIE ZAJĘĆ E-LEARNINGOWYCH Duża część badanych studentów (40,6%) nie ma zdania na temat tego, czy ilość zajęć prowadzonych w formie e-learningu na ich wydziale jest wystarczająca, czy też nie. Jednej trzeciej respondentów odpowiada obecny stan rzeczy, 14,3% ocenia go przeciętnie. 12,1% wypowiadających się negatywnie może świadczyć o tym, że jest zapotrzebowanie na większą ilość tego typu zajęć (zob. tabela 14). Tabela 14. Ilość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 13,5 18,9 21,6 8,1 2,7 35,1 WFCh 12,4 34,7 9,1 11,6 1,7 30,6 WMP 17,2 17,2 16,1 6,9 4,6 37,9 WNH 5,3 9,9 7,2 8,6 3,9 65,1 WHiS ,5 10, WNP 11,7 21,3 13,3 6,9 4,8 42 WPiA 12,9 32, ,4 33,6 WPK 11,4 8,6 8,6 8,6 62,9 WSR 29,6 29,6 18,5 22,2 WT 9,6 15,1 14,4 11,6 8,2 41,1 Ogółem 11,6 21,4 14,3 8,6 3,5 40,6 33

35 JAKOŚĆ STUDIÓW REALIZOWANYCH W FORMIE ZAJĘĆ E-LEARNINGOWYCH Badani podobnie jak ilość zajęć e-learningowych ocenili ich jakość zob. tabela 15. Tabela 15. Jakość studiów realizowanych w formie zajęć e-learningowych. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 29,7 24,3 8,1 5,4 29,7 WFCh 16,3 30,9 10,6 4,1 0,8 37,4 WMP 21,8 19,5 11,5 10,3 2,3 34,5 WNH 8,1 8,8 7,4 1,4 74,3 WHiS 16,6 25,1 21,1 5 2,5 29,6 WNP 16,6 25,1 9,1 4,3 2,1 42,8 WPiA 18,3 31,7 9,2 7 4,2 29,6 WPK 11,4 8,6 8,6 2,9 68,6 WSR 38,5 15,4 26,9 3,8 15,4 WT 15,8 19,2 6,8 6,8 0,7 50,7 Ogółem 16,8 22,5 11,4 5,1 1,7 42,5 PROPORCJA ZAJĘĆ W FORMIE WARSZTATÓW/ĆWICZEŃ/LABORATORIÓW DO ZAJĘĆ W FORMIE WYKŁADÓW W tym roku badani lepiej ocenili proporcję zajęć praktycznych do wykładów w programie studiów, ale tylko nieco ponad połowa (poprzednio 45,7%) uważa, że ilość ćwiczeń, warsztatów czy laboratoriów przewidzianych w programie studiów jest wystarczająca. Co piąty badany ocenia tę proporcję średnio, a dla 12,5% jest ona niezadowalająca. Szczegółowy rozkład odpowiedzi na to pytanie na wydziałach przedstawia tabela

36 Tabela 16. Proporcja zajęć w formie warsztatów/ćwiczeń/laboratoriów do zajęć formie wykładów. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 23,8 45,2 21,4 4,8 4,8 WFCh 16,7 37,3 17,5 15,9 7,9 4,8 WMP 22,7 44,3 15,9 6,8 1,1 9,1 WNH 16,7 42,9 19 8,3 2,4 10,7 WNHiS 17,7 34,4 21,5 9,6 1,9 14,8 WNP 24,2 37,6 19,6 3,6 5,2 9,8 WPiA 21 36,4 23,1 5,6 2,8 11,2 WPK 24,3 40,5 21,6 2,7 10,8 WSR 34,6 15,4 11,5 19,2 7,7 11,5 WT 17,1 28,8 19,2 10,3 8,9 15,8 Ogółem 20 36,9 19,7 8,2 4,3 10,9 LICZBA GODZIN PRZEZNACZONYCH W RAMACH PROGRAMU ZAJĘĆ NA PRAKTYKI STUDENCKIE Nie wszyscy badani chcieli się wypowiedzieć w kwestii wymiaru praktyk studenckich 30,1% z nich nie miało zdania na ten temat. Mniej niż połowa uznała, że liczba godzin przeznaczonych na praktyki jest odpowiednia. Dla 11,4% badanych przeciętna, a dla 14,4% nieodpowiednia (zob. tabela 17). Dodatkowo pojawiło się kilka wypowiedzi studentów studiów niestacjonarnych, którzy twierdzą, że przewidziana liczba godzin praktyk jest nierealna do zrealizowania ze względu na obowiązki zawodowe studiujących zaocznie. 35

37 Tabela 17. Liczba godzin przeznaczonych w ramach programu zajęć na praktyki studenckie. Rozkład odpowiedzi ze względu na rok studiów (proc.) Rok studiów Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania I rok studiów I stopnia i jednolitych magisterskich II rok studiów I stopnia i jednolitych magisterskich III rok studiów I stopnia i jednolitych magisterskich I rok studiów II stopnia i IV rok jednolitych magisterskich II rok studiów II stopnia i V rok jednolitych magisterskich 9,8 19,7 5,1 3 1,7 60,7 9,8 32,2 10,7 11,2 4,9 31,2 16,8 37,1 13,3 9,4 4,2 19,2 17, , , ,1 11,1 6,5 17 Ogółem 14,3 29,9 11,6 8,9 5,4 30 JAKOŚĆ ZREALIZOWANYCH PRAKTYK STUDENCKICH Studenci są raczej zadowoleni z przebiegu praktyk 56,8% ocenia je pozytywnie (w zeszłym roku 36,6%) wobec 6,7% oceniających je źle i bardzo źle. 27,2% badanych nie miało zdania na ten temat bądź jeszcze nie odbyło praktyk (tabela 18). Tabela 18. Jakość zrealizowanych praktyk studenckich. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ WFCh 25,6 28,2 9 6,4 1,3 29,5 WMP 20, ,7 3,2 1,6 34,9 WNH 20,4 33,3 7,4 2,8 0,9 35,2 36

38 WNHiS 21,3 36,8 5,9 4,4 1,5 30,1 WNP 20,6 34,5 19,4 4,2 4,8 16,4 WPiA 34,2 21,5 7,6 5,1 1,3 30,4 WPK 29,2 29,2 8,3 4,2 29,2 WSR WT 29,7 31, ,7 Ogółem 25,3 31,5 9,4 4,4 2,3 27,2 ZGODNOŚĆ ZREALIZOWANYCH PRAKTYK STUDENCKICH Z PROFILEM KIERUNKU STUDIÓW W opinii 61,6% (poprzednio 40%) badanych, którzy odbyli praktyki, odpowiadały one określonemu profilowi studiów. 8,8% respondentów ma jednak pewne zastrzeżenia w tej kwestii, a 4,7% ocenia je negatywnie (łącznie źle i bardzo źle). Rozkład odpowiedzi na to pytanie na wydziałach prezentuje tabela 19. Tabela 19. Zgodność zrealizowanych praktyk studenckich z profilem kierunku studiów. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 34,8 39,1 39,1 4,3 17,4 WFCh 34,2 21,5 7,6 3,8 32,9 WMP 21 25,8 19,4 6,5 27,4 WNH 24,3 34,6 6,5 2,8 31,8 WNHiS 30,6 26,9 8,2 3,7 2,2 28,4 WNP 33,1 35,6 10,4 2,5 2,5 16 WPiA 34,2 25 6,6 3,9 30,3 WPK

39 WSR WT 36,7 30,6 9, ,4 Ogółem 31,6 30 8,8 3,4 1,3 24,9 OBSZAR II: OBSŁUGA I WSPARCIE STUDENTÓW W drugim module ankiety badani mogli ocenić obsługę zapewnianą przez różne jednostki uniwersytetu. Skumulowane oceny badanych w tym obszarze przedstawia tabela 20. Tabela 20. Odpowiedzi badanych studentów UKSW na pytanie: Jak oceniasz obsługę i wsparcie studentów na Twoim wydziale?, według wybranych kryteriów (proc.) Kryterium badane Ocena Bardzo dobra i dobra Przeciętna Zła i bardzo zła Nie mam zdania 1. Dostępność dyżurów dziekana (n=1118) 49,4 5,9 4 40,8 2. Dostępność dyżurów prodziekana ds. studenckich (n=1118) 3. Dostępność dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych (n=915) 4. Fachowość obsługi studenta w dziekanacie (n=1166) 5. Życzliwość obsługi studenta w dziekanacie (n=1171) 6. Sprawność obsługi studenta w dziekanacie (n=1168) 7. Dostęp (telefoniczny/ owy) do informacji dotyczących spraw studenckich (n=1148) 8. Dostęp (bezpośredni) do informacji dotyczących spraw studenckich (n=1155) 9. Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez stronę internetową (n=1159) 10. Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez gablotę (n=1123) 53,8 7,3 5,1 33,7 26,5 3,6 2 67,8 76,6 14,2 6,7 2,5 77,5 13,7 7,4 1, ,5 8,5 2 65,7 14 7, ,4 16,8 6,4 9,4 68,5 17,2 7,9 6, ,9 7,7 28,3 11. Godziny przyjęć dziekanatu (n=1155) 48 27,7 18,9 5,5 12. Dostępność (bezpośrednia/ owa/telefoniczna) opiekunów roku studiów (n=1115) 48,3 9,6 9 33,2 38

40 13. Fachowość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej (n=1008) 14. Życzliwość obsługi w Dziale Pomocy Materialnej (n=1008) 15. Sprawność obsługi w Dziale Pomocy Materialnej (n=1048) 16. Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń (n=1037) 17. Dostęp do inicjatyw podejmowanych przez Biuro Karier (n=1052) 18. Fachowość obsługi studenta w Biurze Karier (n=1022) 19. Życzliwość obsługi studenta w Biurze Karier (n=1025) 20. Sprawność obsługi studenta w Biurze Karier (n=1018) 21. Dostęp do informacji na temat oferty i terminów szkoleń podejmowanych przez Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego (n=1011) 22. Oferta Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego (n=991) 23. Fachowość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego (n=948) 24. Życzliwość obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego (n=947) 25. Sprawność obsługi studenta w Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego (n=949) 26. Dostępność dyżurów opiekuna praktyk studenckich (n=1001) 27. Dostęp do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd Studentów UKSW (n=1077) 28. Działania na rzecz studentów realizowane przez Samorząd Studentów UKSW (n=1053) 42,2 7,6 3,4 46,7 40,5 7,7 5,2 46,6 38,6 9,6 5,6 46,2 42,2 12,8 9,8 35,2 41,3 15,8 10,2 32,7 57 5,9 3,4 33,8 57 6,7 3,5 32,8 52,9 8 6,5 32,7 35,7 11 8,9 44,4 29,7 9,2 3,9 57,2 23,2 2,1 1,3 73,3 24 1,5 0,9 73,6 23,8 1,9 1,1 73,1 46,3 12 7,6 34,2 58,6 14,8 6,4 20, ,5 5,8 22,8 DOSTĘPNOŚĆ DYŻURÓW DZIEKANA Prawie połowa badanych (w zeszłym roku 36,4%) pozytywnie wypowiada się na temat dostępności dziekana, przy czym 40,8% nie ma sprecyzowanego zdania w tej kwestii, co może oznaczać, że nie potrzebuje korzystać z pomocy dziekana (zob. tabela 21). 39

41 Tabela 21. Dostępność dyżurów dziekana. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 44,7 26,3 2,6 26,3 WFCh 23,7 27,2 6,1 6,1 0,9 36 WMP 11,8 32,9 11,8 4,7 38,8 WNH 35,2 24,5 5,7 1,3 33,3 WNHiS 13,6 15,1 2,5 1,5 1 66,3 WNP 27,8 25,1 6,4 2,7 1,1 36,9 WPiA 19,4 21,7 5,4 4,7 1,6 47,3 WPK 45,9 16,2 8,1 2,7 2,7 24,3 WSR 65,4 23,1 3,8 7,7 WT 25 29,6 7,6 3,5 2,1 31,9 Ogółem 25,4 24 5, ,8 DOSTĘPNOŚĆ DYŻURÓW PRODZIEKANA DS. STUDENCKICH W porównaniu z zeszłorocznym badaniem odsetek osób oceniających pozytywnie możliwości kontaktu z prodziekanami ds. studenckich wzrósł z 38,5% do 53,8%. Podobnie jak w zeszłym roku najczęściej bardzo dobrze wypowiadali się o dostępności dziekana badani z WSR (w 2013/ %), WPK (w 2013/ ,7%) i WNH (w 2013/ ,1%), a najrzadziej z WMP (w 2013/ ,2%) i WNHiS (w 2013/ ,4%) zob. tabela

42 Tabela 22. Dostępność dyżurów prodziekana ds. studenckich. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 39,5 34,2 5,3 2,6 18,4 WFCh 24,6 25,4 10,5 7 0,9 31,6 WMP 10,6 29,4 18,8 3,5 3,5 34,1 WNH 50,9 23,9 6,7 1,2 1,2 16 WNHiS 16,2 13, ,6 WNP 29 30,1 5,4 3,2 1,6 30,6 WPiA 22,7 26,6 3,9 2,3 2,3 42,2 WPK 52,6 18,4 5,3 2,6 21,1 WSR WT 28,7 28,7 11,9 5,6 2,1 23,1 Ogółem 29,2 24,6 7,3 3,4 1,7 33,7 DOSTĘPNOŚĆ DYŻURÓW PRODZIEKANA DS. STUDIÓW NIESTACJONARNYCH Ogólnie dostępność dziekanów ds. studiów niestacjonarnych jest oceniana pozytywnie tak sądzi 26,5% badanych, przy czym 67,8% nie ma zdania na ten temat (zob. tabela 23). 41

43 Tabela 23. Dostępność dyżurów prodziekana ds. studiów niestacjonarnych. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 8,7 4,3 87 WFCh 12,8 10,6 4,3 4,3 1,1 67 WMP 3 10,6 1,5 84,8 WNH 13,6 8,2 3,6 74,5 WNHiS 9,6 5,6 1,7 1,1 0,6 81,4 WNP 23 20,8 7,3 1,7 47,2 WPiA 14,6 16,5 4,9 1,9 1 61,2 WPK 30 6,7 3,3 60 WSR WT 14,9 7 0,9 1,8 1,8 73,7 Ogółem 15,4 11,1 3,6 1,5 0,5 67,8 FACHOWOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W DZIEKANACIE Badani studenci w większości (76,6%) bardzo pozytywnie wypowiadają się o kompetencjach pracowników dziekanatów. Zdecydowanie najlepiej został oceniony pod tym względem dziekanat WSR ze wskaźnikiem 84,6%, w zeszłym roku również pierwszy w rankingu (zob. wykres 11). 42

44 Wykres 11. Fachowość obsługi studenta w dziekanacie. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre ŻYCZLIWOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W DZIEKANACIE Z życzliwością pracowników dziekanatu spotyka się 77,5% badanych, przy czym im wyższy rok studiów, tym bardziej studenci są skłonni oceniać pozytywnie dziekanat pod tym względem (zob. tabela 24). Podobnie jak w poprzednim pytaniu najlepiej został oceniony dziekanat na WSR (88,9%) zob. wykres 12. Tabela 24. Życzliwość obsługi studenta w dziekanacie. Rozkład według roku studiów (proc.) Rok studiów Ocena I rok studiów I stopnia i jednolitych magisterskich II rok studiów I stopnia i jednolitych magisterskich III rok studiów I stopnia i jednolitych magisterskich I rok studiów II stopnia i IV rok jednolitych magisterskich II rok studiów II stopnia i jednolitych magisterskich Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania 42,7 33,5 14,6 3,6 2,5 3,2 36,8 33,2 20,9 3,6 4,1 1,4 41,1 35,3 14 4,8 4,5 0,3 55,6 26,8 8,8 3,9 3,9 1 58,2 27,8 8,9 2,5 1,9 0,6 Ogółem 45,6 31,9 13,8 3,8 3,5 1,4 43

45 Wykres 12. Życzliwość obsługi studenta w dziekanacie. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre SPRAWNOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W DZIEKANACIE Dwie trzecie badanych studentów ma pozytywną opinię na temat sprawność obsługi w dziekanacie, ale 17,5% uważa ją za przeciętną, 5,7% za złą, a 2,8% za bardzo złą. Wykres 13. Sprawność obsługi studenta w dziekanacie. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre 44

46 TELEFONICZNY/ OWY DOSTĘP DO INFORMACJI DOTYCZĄCYCH SPRAW STUDENCKICH Jedna trzecia badanych bardzo dobrze ocenia możliwość uzyskania informacji dotyczących spraw studenckich przez telefon lub owo, a prawie tyle samo dobrze. Przeciętnie tę formę kontaktu z uczelnią ocenia 14%. Na to, że są problemy z uzyskaniem niezbędnych informacji w ten sposób, wskazuje 7,3%, a 13% nie miało zdania na ten temat. Pod tym względem najskuteczniejszy, zdaniem badanych, jest WSR (wykres 14). Wykres 14. Dostęp (telefoniczny/ owy) do informacji dotyczących spraw studenckich. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre BEZPOŚREDNI DOSTĘP DO INFORMACJI DOTYCZĄCYCH SPRAW STUDENCKICH Bezpośredni kontakt z pracownikami wydziału to zdaniem 37,3% studentów bardzo skuteczny, a w opinii 30% skuteczny sposób na uzyskanie potrzebnych informacji. Średnio zadowolonych z bezpośredniej obsługi jest 16,8%. Co dziesiąty badany nie ma zdania na ten temat (tabela 25). 45

47 Tabela 25. Bezpośredni dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich. Rozkład według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 20 42,5 25 2,5 10 WFCh 30,3 41,8 16,4 4,9 1,6 4,9 WMP 22,1 44,2 15,1 7 11,6 WNH 32, ,6 2,4 7,9 WNHiS 23,9 31,2 22 5,9 1,5 15,6 WNP 30,5 38,4 15,3 5,8 2,1 7,9 WPiA 38,2 37,5 14 2,9 0,7 6,6 WPK 42,1 28,9 10,5 2,6 5,3 10,5 WSR 63 29,6 3,7 3,7 WT 26,7 35,6 17,1 6,2 4,1 10,3 Ogółem 30,1 37,3 16,8 4,8 1,6 9,4 DOSTĘP DO INFORMACJI DOTYCZĄCYCH SPRAW STUDENCKICH PRZEZ STRONĘ INTERNETOWĄ 41,6% badanych uważa, że witryny wydziałowe są prowadzone dobrze, a zdaniem 26,9% bardzo dobrze. W opinii 17,2% strony wydziałowe w średnim stopniu umożliwiają dostęp do potrzebnych informacji, a przez 7,9% respondentów są oceniane źle i bardzo źle (tabela 26). 46

48 Tabela 26. Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez stronę internetową. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział (w proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 24,4 53,7 9,8 2,4 9,4 WFCh 29,8 44,4 13,7 7,3 0,8 4 WMP 19,5 42,5 19,5 5,7 3,4 9,2 WNH 27,4 34,8 25,6 6,1 6,1 WNHiS 18,6 39,7 23,5 8,3 1,5 8,3 WNP 29,3 47,9 10,6 4,3 1,1 6,9 WPiA 36,7 38,1 15,1 2,9 3,6 3,6 WPK 28,9 39,5 13,2 7,9 7,9 2,6 WSR 51,9 37 3,7 7,4 WT 22,9 42,4 16,7 7,6 2,8 7,6 Ogółem 26,9 41,6 17,2 6,1 1,8 6,4 DOSTĘP DO INFORMACJI DOTYCZĄCYCH SPRAW STUDENCKICH PRZEZ GABLOTĘ Gablota jest najrzadziej wykorzystywanym źródłem informacji, o czym może świadczyć odsetek studentów, którzy jej nie ocenili (28,3%). Jedna trzecia badanych uważa, że gabloty spełniają dobrze swoją funkcję informacyjną, 17,6% sądzi zaś, że bardzo dobrze, w opinii 14,9% przeciętnie, a według 7,7% źle i bardzo źle (zob. tabela 27). 47

49 Tabela 27. Dostęp do informacji dotyczących spraw studenckich przez gablotę. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ ,5 7,5 20 WFCh 14,5 27,4 18,8 6,8 1,7 30 WMP 12,2 18,3 7,3 6,1 1,2 54,9 WNH 16,9 29,4 23,8 5,6 3,8 20,6 WNHiS 12, ,5 32 WNP 26,1 44,6 10,9 1,1 1,1 16,3 WPiA 16,7 34,1 10,6 4,5 1,5 32,6 WPK 31,6 47,4 10,5 2,6 2,6 5,3 WSR 51,9 29,6 11,1 3,7 3,7 WT 11, ,1 8,4 3,5 39,2 Ogółem 17,6 31,4 14,9 5,6 2,1 28,3 GODZINY PRZYJĘĆ DZIEKANATU DLA STUDENTÓW 15,1% ankietowanych twierdzi, że godziny, w których otwarty jest dziekanat do ich dyspozycji, są zdecydowanie dopasowane, a prawie co czwarty uważa, że są adekwatne do zapotrzebowania. 27,7% badanych uznało godziny funkcjonowania dziekanatu za przeciętne, zaś źle ocenia je 13,2% badanych, a bardzo źle 5,7%. Z tabeli 28 odczytujemy, że najczęściej niezadowoleni z godzin otwarcia dziekanatu są studenci WMP, zaś zdecydowanie najlepiej wypadają one w ocenie studentów WSR i WPK. 48

50 Tabela 28. Godziny przyjęć dziekanatu dla studentów. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 25 37, ,5 WFCh 16,9 31, ,3 5,6 5,6 WMP 10, ,6 6,9 9,2 6,9 WNH 11,4 31,9 33,7 10,2 6,6 6 WNHiS 8,8 28,4 28,4 21,6 7,4 5,4 WNP 14,3 40,7 22,8 11,6 5,3 5,3 WPiA 14,1 31,9 28,1 17,8 4,3 3,7 WPK 39,5 34,2 13,2 2,6 2,6 7,9 WSR 66,7 25,9 7,4 WT 12,4 33,1 28,3 13,8 5,5 6,9 Ogółem 15,1 32,9 27,7 13,2 5,7 5,4 DOSTĘPNOŚĆ (BEZPOŚREDNIA/ OWA/TELEFONICZNA) OPIEKUNÓW ROKU STUDIÓW Jak w poprzednim badaniu (w roku 2014) trzech na dziesięciu badanych nie ma zdania w zakresie dostępności opiekuna roku. 22,7% studentów ocenia możliwości kontaktu z opiekunem bardzo dobrze, 25,6% dobrze, a 9,6% (w 2014 r. 15,5%) przeciętnie. Prawie jeden na dziesięciu podkreśla, że kontakt nie spełnia oczekiwań (łącznie bardzo źle i źle). Najlepsze opinie (łącznie bardzo dobre i dobre) dotyczące możliwości kontaktów z opiekunem deklarują studenci WPK (69,4%), WT (52,4%) oraz WNHiS (51,7%), zaś najgorsze (łącznie złe i bardzo złe) studiujący na WFCh (14,4%) i WMP (13,6%). 49

51 Wykres 15. Dostępność (bezpośrednia/ owa/telefoniczna) opiekunów roku studiów. Rozkład odpowiedzi według płci (proc.) FACHOWOŚĆ OBSŁUGI W DZIALE POMOCY MATERIALNEJ Istotnym badanym obszarem była obsługa studentów w Dziale Pomocy Materialnej (DPM), odpowiedzialnym za realizację zobowiązań uczelni wobec studentów związanych ze stypendiami zarówno socjalnymi, jak i naukowymi. 22,6% (rok temu 11,8%) pytanych bardzo dobrze, a 19,6% dobrze ocenia to biuro pod względem fachowości obsługi studentów. Jeden na dziesięciu badanych ocenia ją jako przeciętną, zaś 3,4% (rok temu 6%) wystawiło ocenę negatywną (łącznie złą i bardzo złą). Dział Pomocy Materialnej cieszy się pozytywną opinią (łącznie bardzo dobrą i dobrą) przede wszystkim studentów WT (48,5%) i WNH (47,8%). Najrzadziej pozytywnie DPM oceniany jest przez studentów WMP (36,5%) oraz WNHiS (33,7%). ŻYCZLIWOŚĆ OBSŁUGI W DZIALE POMOCY MATERIALNEJ Prawie połowa badanych nie ma zdania na temat życzliwości obsługi w DPM. Czterech na dziesięciu (łącznie bardzo dużo i dużo) badanych twierdzi, że spotkali się z życzliwością ze strony pracowników tego działu, zaś co jeden na dziesięciu uważa, że życzliwość jest na poziomie przeciętnym. Przy czym trzeba zauważyć, że prawie połowa badanych 46,6% nie ma zdania w tym zakresie. Kwestia ta dotyczy również innych kryteriów oceny DPM. Można przypuszczać, że jest to wynik braku kontaktu z personelem tej jednostki. Z kolei 5,2% (w 2014 r. 6,3%) (łącznie oceny bardzo złe 50

52 i złe) badanych nie spotkało się życzliwością ze strony pracowników DPM. Najczęściej negatywne opinie kierowali studenci WSR (12,5%), WPK (9,7%) oraz WNH (7,4%). Najwięcej pozytywnych opinii wskazywali respondenci z WT (47,7%) oraz WPiA (44,7%) (łącznie bardzo dobre i dobre). SPRAWNOŚĆ OBSŁUGI W DZIALE POMOCY MATERIALNEJ Jak powyżej (życzliwość) prawie połowa badanych (46,2%) nie ma zdania na temat sprawności obsługi w DPM. 19,9% pytanych wypowiedziało się bardzo pozytywnie o sprawności obsługi studenta w tym dziale, a 18,7%% dobrze. Jeden na dziesięciu był zdania, że biuro działa przeciętnie, a 5,6% (w roku poprzednim 13,1%) nie dostrzegało sprawności w obsłudze (łącznie zdecydowanie źle i źle). Sprawność obsługi studenta w DPM najbardziej docenili studenci WBiNŚ i WSR (zob. tabela 29). Tabela 29. Sprawność obsługi w Dziale Pomocy Materialnej. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 31,3 9,4 9,4 3,1 46,8 WFCh 19,4 24,3 3,9 3,9 2,9 45,6 WMP 11 20,5 8,2 1,4 2,7 56,2 WNH 19,5 23,3 8,3 5,3 2,3 41,3 WNHiS 16,6 17,6 13,4 3,2 1,6 47,6 WNP 20,2 19,1 7,9 1,7 0,6 50,5 WPiA 22,8 14,9 10,5 5,3 1,8 44,7 WPK 23,3 13,3 13,3 10,0 6,7 33,4 WSR 29,2 16,7 12,5 8,3 33,3 WT 22,3 16,9 10,8 3,8 1,5 44,7 Ogółem 19,9 18,7 9,6 3,6 2,0 46,2 KLAROWNOŚĆ KRYTERIÓW PRZYZNAWANIA ŚWIADCZEŃ W opinii co trzeciego studenta DPM kierował się klarownymi kryteriami przy przyznawaniu pomocy materialnej. 18,2% badanych bardzo dobrze, zaś 12,8% 51

53 przeciętnie ocenia procedury w tym zakresie. Prawie co dziesiąty (9,8%) badany ma negatywne zdanie dotyczące przejrzystości procedur (łącznie bardzo złe i złe). Wykres 16. Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń. Rozkład odpowiedzi według roku studiów (proc.) Wykres 17. Klarowność kryteriów przyznawania świadczeń. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre 52

54 DOSTĘP DO INFORMACJI NA TEMAT INICJATYW PODEJMOWANYCH PRZEZ BIURO KARIER Jedna trzecia badanych (32,7%) wskazuje, że nie ma zdania na temat działań realizowanych przez Biuro Karier (BK). Czterech na dziesięciu (łącznie bardzo dobrze i dobrze) badanych deklaruje, że posiada wiedzę dotyczącą działań poczynionych przez BK, 15,8% badanych uważa, że dostęp jest na poziome przeciętnym, a mniej niż 10%, że jest niewystarczający (łącznie bardzo źle i źle). Studenci WPiA, WFCh oraz WNP mają najbardziej pozytywne opinie o działaniach tego biura. Tabela 30. Dostęp do informacji na temat inicjatyw podejmowanych przez Biuro Karier. Rozkład odpowiedzi według płci (proc.) Płeć Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania Kobieta 17,1 25,5 16,6 6,3 2,5 32,0 Mężczyzna 17,5 20,7 13,1 10,8 3,6 34,3 Ogółem 17,2 24,3 15,7 7,3 2,9 32,6 FACHOWOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W BIURZE KARIER Jedna trzecia badanych nie ma zdania, czy BK fachowo prowadzi usługi. Osoby, które się wypowiadają, zdecydowanie dostrzegają profesjonalne działania podejmowane przez osoby tworzące tę jednostkę 57% (w 2014 r. 34,4%) (łącznie bardzo dobrze i dobrze), zaś tylko 3,4% (łącznie bardzo źle i źle) w granicach błędu statystycznego uważa, że pracownicy są niekompetentni. Najczęściej pozytywnie na kompetentną jakość obsługi zwracają uwagę studenci WBNŚ (41,2%), WPiA (39,7%) oraz WNP (37,4%). Odmienne opinie mieli przede wszystkim studenci WNH (3,6%). ŻYCZLIWOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W BIURZE KARIER 34,7% studentów oceniło bardzo dobrze BK pod względem życzliwości. 22,3% osób badanych uważa, że spotkało się z życzliwością podczas obsługi w BK, tylko 6,7% oceniło ją jako przeciętną, a 2,9% jako nieżyczliwą. Najlepsze oceny życzliwości wystawili studenci WSR (72%), WBiNŚ (70,6%) i WNP (68,7%) (łącznie bardzo dobre i dobre). 53

55 SPRAWNOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W BIURZE KARIER Zapytano również studentów o sprawność obsługi studenta w BK. Prawie jedna trzecia studentów nie ma zdania co do sprawności obsługi. Osoby, które mają określone opinie w tym zakresie, w większości wypowiadały się pozytywnie w opinii czterech na dziesięciu badanych sprawność jest na dobrym poziomie, a dla co trzeciego na bardzo dobrym poziomie. Jeden na dziesięciu badanych uważał, że jest ona na poziomie przeciętnym, a 6,5% respondentów uważa, że jest nieadekwatna do oczekiwań. DOSTĘP DO INFORMACJI NA TEMAT OFERTY I TERMINÓW SZKOLEŃ PODEJMOWANYCH PRZEZ CENTRUM SZKOLEŃ I DORADZTWA ZAWODOWEGO Prawie co drugi badany nie miał zdania w kwestiach związanych z dostępem do informacji na temat oferty i terminów szkoleń podejmowanych przez Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego (CSiDZ). 35,7% studentów uważało, że dostęp do informacji jest na poziomie odpowiednim do potrzeb (łącznie bardzo dobrze i dobrze), 11% wskazywało, iż jest on poziomie na przeciętnym, a 9,7%, że nie jest adekwatny (łącznie bardzo źle i źle). Najczęściej pozytywnie wypowiadali się studenci WSR (50%), WPiA (47,9%), najrzadziej zaś WT (27,8%). OFERTA CENTRUM SZKOLEŃ I DORADZTWA ZAWODOWEGO 57,2% studentów nie ma zdania w zakresie oferty proponowanej przez CSiDZ. 9,7% (w 2014 r. 24,2%) badanych bardzo dobrze lub dobrze oceniło ofertę szkoleń. 9,2% pytanych studentów uważa propozycje przedstawione przez pracowników CSiDZ za przeciętnie, a 3,9% sądzi, że są one niedostosowane do oczekiwań badanych. Najczęściej pozytywnie oceniają ofertę szkoleniową studenci WSR (25%). Tabela 31. Oferta Centrum Szkoleń i Doradztwa Zawodowego. Rozkład odpowiedzi według płci (proc.) Płeć Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania Kobieta 12,6 18,2 9,3 2,7 0,9 56,3 Mężczyzna 12,4 14,2 9 4,3 0,9 59,2 Ogółem 12,6 17,2 9,2 3 0,9 57,1 54

56 FACHOWOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W CENTRUM SZKOLEŃ I DORADZTWA ZAWODOWEGO 73,3% badanych nie ma zdania co do fachowości obsługi studenta w CSiDZ, 3,2% respondentów bardzo dobrze i dobrze oceniło kompetencje pracowników tego biura. 2,1% indagowanych studentów uważa obsługę CSiDZ pod tym względem za przeciętną, a 1,3% sądzi, że jest ona niedostosowana do oczekiwań badanych. Przy czym należy zauważyć, że istnieje tendencja, zgodnie z którą im wyższy rok studiów, tym większy jest odsetek deklarujących bardzo dobre oceny CSiDZ. ŻYCZLIWOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W CENTRUM SZKOLEŃ I DORADZTWA ZAWODOWEGO 73,6% badanych nie ma opinii na temat życzliwości obsługi studenta w CSiDZ. Tylko 1,5% pytanych ocenia przeciętnie obsługę studentów pod tym względem, a w przypadku mniej niż 1% respondentów życzliwość pracowników nie spełnia oczekiwań. Najczęściej pozytywnie obsługę w tym zakresie oceniają ponownie studiujący na WFCh (18,6%). SPRAWNOŚĆ OBSŁUGI STUDENTA W CENTRUM SZKOLEŃ I DORADZTWA ZAWODOWEGO 73,1% badanych nie ma zdania co do sprawności obsługi studenta w CSiDZ. 3,8% studentów bardzo dobrze lub dobrze oceniło jakość pracy tego biura w badanym aspekcie. 1,9% pytanych uważa sprawność pracowników za przeciętną, a 1,1% ma negatywną opinię na ten temat. DOSTĘPNOŚĆ DYŻURÓW OPIEKUNA PRAKTYK STUDENCKICH Pozytywnie i bardzo pozytywnie (łącznie) o dostępności dyżurów opiekunów praktyk studenckich wypowiada się 46,3%. Z kolei 12% ocenia możliwość kontaktów podczas dyżurów jako przeciętną, 4,9% jako złą, a 2,7% jako bardzo złą. Najczęściej pozytywnie o takiej formie kontaktów wypowiadają się studenci WPiA (45,1%), WSR (40%) oraz WPK (36,7%). DOSTĘP DO INFORMACJI NA TEMAT DZIAŁAŃ PODEJMOWANYCH PRZEZ SAMORZĄD STUDENTÓW UKSW Co piąty badany nie miał zdania w kwestiach związanych z dostępem do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd Studentów UKSW (SaS). 58,6% (w

57 r. 50,4%) respondentów uważało, że dostęp do informacji jest na poziomie odpowiednim do potrzeb (łącznie bardzo dobrym i dobrym), 14,8% studentów wskazywało, że jest on poziomie na przeciętnym, a 6,4%, że nie jest adekwatny do oczekiwań (łącznie bardzo zły i zły). Najczęściej pozytywnie (łącznie bardzo dobrze i dobrze) wypowiadali się studenci WPiA (69,2%), najrzadziej zaś WPK (46,9%) (tabela 32). Trzeba przy tym wziąć pod uwagę, że w badaniu brali udział również członkowie samorządu, co mogło mieć wpływ na końcową ocenę SaS. Tabela 32. Dostęp do informacji na temat działań podejmowanych przez Samorząd Studentów UKSW. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 37,8 29,7 13,5 5,4 13,6 WFCh 37,8 30,6 10,8 5,4 0,9 14,5 WMP 31,3 23,8 17,5 3,8 0,2 23,4 WNH 22,8 33,6 16,8 6 1,3 19,5 WNHiS 28,1 33,2 15, ,6 WNP 20 32,8 11,1 2,2 1,1 32,8 WPiA 38,5 30,8 12,3 3,8 1,5 13,1 WPK 18,8 28,1 12,5 3,1 6,3 31,2 WSR WT 25,4 24,6 20,1 8,2 4,5 17,2 Ogółem 28,4 30,2 14,8 4,7 1,7 20,2 DZIAŁANIA NA RZECZ STUDENTÓW REALIZOWANE PRZEZ SAMORZĄD STUDENTÓW UKSW Ważną kwestią jest podejmowanie działań przez samorząd studencki na rzecz studentów uniwersytetu. Ponad połowa (58%) badanych oceniła inicjatywy podejmowane przez SaS jako adekwatne do oczekiwań (łącznie bardzo dobrze i dobrze). 13,5% badanych uważało, że są one przeciętne, a 5,8% (w 2014 r. 8,4%), że działania nie są wystarczające (łącznie bardzo źle i źle). Najczęściej pozytywnie (łącznie bardzo dobrze i dobrze) wypowiadali się studenci WBiNŚ (77,1%), najrzadziej WSR (44%). 56

58 OBSZAR III: INFRASTRUKTURA W zakresie infrastruktury badani studenci zostali poproszeni o ocenę dostępu do zasobów bibliotek i urządzeń technicznych, bezprzewodowego Internetu, punktów usług gastronomicznych, infrastruktury sportowej, a także dostosowania budynku do potrzeb osób niepełnosprawnych. Skumulowane odpowiedzi na te pytania przedstawia tabela 33. Tabela 33. Odpowiedzi badanych studentów UKSW na pytanie: Jak oceniasz infrastrukturę na Twojej uczelni?, według wybranych kryteriów (proc.) Kryterium badane Ocena Bardzo dobra i dobra Przeciętna Zła i bardzo zła Nie mam zdania 1. Dostęp do wystarczającej liczby krajowych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW (n=1104) 2. Dostęp do wystarczającej liczby zagranicznych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW (n=1083) 3. Dostęp w bibliotece wydziałowej do wystarczającej liczby książek i czasopism (krajowych i zagranicznych) (n=955) 4. Dostęp do nowoczesnych urządzeń technicznych (komputery, sprzęt audiowizualny) w salach dydaktycznych, w których odbywają się zajęcia (n=1127) 39,4 18,8 12,4 29, ,2 13,3 38,4 40,7 19,5 15,8 24, ,5 12,1 7,4 5. Dostęp do bezprzewodowej sieci Internet (n=1150) 37,4 25,6 33,7 3,4 6. Dostęp do punktów usług gastronomicznych (n=1157) 7. Dostęp do infrastruktury sportowej (basen, boisko sportowe itd.) (n=1095) 8. Dostosowanie infrastruktury budynku dydaktycznego do potrzeb osób niepełnosprawnych (n=1081) 66,2 17,9 12,9 3,1 9,4 14,3 43,8 32,4 49,6 9,9 4,7 35,9 DOSTĘP DO WYSTARCZAJĄCEJ LICZBY KRAJOWYCH KSIĄŻEK I CZASOPISM W BIBLIOTECE GŁÓWNEJ UKSW W przeprowadzanych corocznych badaniach oceny wystawione przez studentów w zakresie dostępu do adekwatnego księgozbioru nie są w pełni satysfakcjonujące, choć nieznacznie uległy poprawie. 25,5% respondentów ocenia polski księgozbiór 57

59 biblioteczny jako dobry, a 13,9% (w 2014 r. 8%) jako bardzo dobry. Jednak w opinii 18,8% jest on przeciętny, a 12,4% badanych jest niezadowolonych z funkcjonowania głównej biblioteki (łącznie bardzo zły i zły). Tabela 34. Dostęp do wystarczającej liczby krajowych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział (proc.) Wydział Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła Nie mam zdania WBiNŚ 7,9 26,3 13,2 7,9 2,6 42,1 WFCh 12 21,4 24,8 6,8 1,7 33,3 WMP 10,3 14,1 7,7 7,7 3,8 56,4 WNH 11, ,6 11,7 6,8 14,2 WNHiS 9,1 22,2 20,2 11,6 8,6 28,3 WNP 19,6 27,4 11,7 1,1 2,8 37,4 WPiA 13,2 27,9 17,1 7,7 3,1 31 WPK 21,1 34,2 26,3 2,6 7,9 7,9 WSR 33,3 12,5 12,5 41,7 WT 17 24,8 26,2 7,1 6,4 18,5 Ogółem 13,9 25,5 18,8 7,4 5 29,4 Wykres 18. Dostęp do wystarczającej liczby krajowych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW wskaźnik rankingowy dla wydziałów (tylko oceny bardzo dobre i dobre) 58

60 DOSTĘP DO WYSTARCZAJĄCEJ LICZBY ZAGRANICZNYCH KSIĄŻEK I CZASOPISM W BIBLIOTECE GŁÓWNEJ UKSW Zdaniem 19,5% badanych studentów dostęp do zagranicznej literatury w głównej bibliotece jest dobry, a według 10,5% bardzo dobry. Przeciętnie ocenia go 18,2% respondentów, źle 7,3%, a bardzo źle 6%. Trzeba przy tym zaznaczyć, że 38,4% badanych nie potrafiło ocenić biblioteki pod tym względem, co może świadczyć o tym, że studenci nie korzystają z jej zasobów. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów pokazuje, że najlepszą opinię w tej kwestii mają studenci WSR. Wykres 19. Dostęp do wystarczającej liczby zagranicznych książek i czasopism w Bibliotece Głównej UKSW. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko odpowiedzi bardzo dobre i dobre DOSTĘP DO WYSTARCZAJĄCEJ LICZBY KSIĄŻEK I CZASOPISM (KRAJOWYCH I ZAGRANICZNYCH) W BIBLIOTECE WYDZIAŁOWEJ Na UKSW biblioteki wydziałowe istnieją na sześciu wydziałach z dziesięciu: WFCh, WNH, WNHiS, WNP, WPiA oraz WSR. Poza tym funkcjonuje jeszcze biblioteka międzywydziałowa, wspólna dla WBiNŚ, WMP i WFCh. 14,6% (w ubiegłym roku 8,1%) respondentów twierdzi, że księgozbiory wydziałowe w pełni spełniają ich zapotrzebowanie na literaturę niezbędną do nauki. Dla 26,1% pytanych zasoby bibliotek są wystarczające. Co piąty badany uważa zaś, że stan pozycji książkowych dostępnych na wydziale jest przeciętny, a 15,8% badanych uważa, że biblioteki wydziałowe mają złe i bardzo zasoby biblioteczne. Co czwarty student nie ma zdania w tym zakresie. 59

61 Wykres 20. Dostęp do wystarczającej liczby książek i czasopism (krajowych i zagranicznych) w bibliotece wydziałowej. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko odpowiedzi bardzo dobre i dobre Źródło: dane CSI, oprac. OBJ DOSTĘP DO NOWOCZESNYCH URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH (KOMPUTERY, SPRZĘT AUDIOWIZUALNY) W SALACH DYDAKTYCZNYCH, W KTÓRYCH ODBYWAJĄ SIĘ ZAJĘCIA Dostęp do komputerów czy sprzętu audiowizualnego na uczelni został oceniony wyżej niż dostęp do zasobów bibliotecznych. Co drugi badany uważa, że sale dydaktyczne są odpowiednio wyposażone w niezbędny sprzęt techniczny. Jedna czwarta ocenia, że dostęp do tego typu urządzeń jest przeciętny, a 10,9% studentów uważa, że niewystarczający (nieznaczny spadek w stosunku do zeszłego roku). Wykres 21. Dostęp do nowoczesnych urządzeń technicznych w salach dydaktycznych. Wskaźnik rankingowy dla wydziałów tylko oceny bardzo dobre i dobre 60