Sygn. akt UZP/ZO/0-235/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 1 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Antoni Paskal Arbitrzy: Bogdan Zbigniew Roguski Henryk Grzegorz Podleśny Protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KRAMEKO Sp. z o.o., Kraków, ul. Mazowiecka 108 od oddalenia przez zamawiającego Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Krośnie, Krosno, ul. Bieszczadzka 2 protestu z dnia 10 stycznia 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KRAMEKO Sp. z o.o., Kraków, ul. Mazowiecka 108 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 099 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KRAMEKO Sp. z o.o., Kraków, ul. Mazowiecka 108 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 574 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt cztery złote czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KRAMEKO Sp z o.o., Kraków, ul. Mazowiecka 108. 3. Uzasadnienie Na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie, Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 10 stycznia 2006 r. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KRAMEKO sp. z o.o., ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków, wniosło protest wobec zaniechania zastosowania przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) - Strona 2 z 7
zwaną dalej ustawą Pzp., do postępowania na wykonanie projektów planów urządzenia lasów dla Nadleśnictw Dynów, Oleszyce, Radymno przez Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych w Krośnie, ul. Bieszczadzka 2, 38-400 Krosno. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie wszystkich przepisów ustawy Pzp., a zwłaszcza przepisu art. 3 ust 1 w związku z art. 2 pkt 13 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Protestujący domaga się unieważnienia wszczętego postępowania oraz nie zawierania umowy na sporządzenie planów urządzenia lasów dla Nadleśnictw Dynów, Oleszyce, Radymno. Uzasadniając swoje stanowisko Protestujący podniósł, że z pisma Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krośnie z dnia 10 stycznia 2006 r. powziął wiadomość o zleceniu przez nią dla Biura Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej w Warszawie oddział w Przemyślu sporządzenia planów urządzenia lasów. Według Protestującego postępowanie przedmiotowe prowadzone jest na podstawie wytycznych określonych w Zarządzeniu Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych Nr 82 z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie zasad planowania i rozliczania kosztów sporządzania planów urządzania lasów, które nakazywało udzielenie zamówienia na rzecz Biura Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej. Protestujący wywodzi, że w obecnym stanie prawnym brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia do odstąpienia od stosowania procedur ustawy Pzp. Zarówno Lasy Państwowe jako państwowa jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej są zamawiającym w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp., jak również umowa o sporządzania planu urządzenia lasu ma charakter odpłatny. Ponadto Protestujący podnosi, iż dodany przepis art. 21a ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. tj. z 2005 r., Nr 45, poz. 435 z późn. zm.) nie zawiera w swojej treści stwierdzenia o wyłączeniu stosowania ustawy Pzp., a jedynie postanawia o powierzeniu sporządzania planów urządzenia lasów, dla lasów będących w zarządzie Lasów Państwowych, przedsiębiorstwu państwowemu pod nazwą Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej. Wyłącznie stosowania ustawy Pzp. nie wynika także z treści art. 4 pkt 6 ustawy Pzp. Strona 3 z 7
W rozstrzygnięciu protestu z dnia 12 stycznia 2006 r. Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Krośnie oddaliła protest wobec oczywistej jego bezzasadności. W uzasadnieniu wskazała, iż podziela częściowo tezy zawarte w uzasadnieniu protestu, jednocześnie informując, że pismo skierowane do Biura Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej nie było udzieleniem zamówienia w trybie ustawy Pzp. Intencją jego było wyłącznie ustalenie wartości zamówienia i w tym celu zlecone zostało wykonanie kosztorysu. Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Krośnie wyjaśniła, iż z chwilą ustalenia wartości zamówienia zamierza wszcząć procedury określone ustawą Pzp., a w szczególności po uzyskaniu zgody, o której mowa w art. 67 ust. 2 ustawy Pzp., udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1b ustawy Pzp. W dniu 17 stycznia 2006 r. Protestujący złożył odwołanie, w którym podtrzymał dotychczasowe zarzuty i żądania. Ponadto wyjaśniał, że w jego ocenie zlecenie wykonania kosztorysu nie stanowiło istoty przedmiotowego pisma, ale było jedynie jego uzupełnieniem i wskazuje na przystąpienie Zamawiającego do realizacji procedury udzielenia zamówienia publicznego. Tym samym Zamawiający wszczął i prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący podnosi, iż Zmawiający wszczął postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki, bez uzyskania wymaganej w art. 67 ust. 2 ustawy Pzp. zgody Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na zastosowanie tego trybu. Tym samym zgodnie z przepisem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na posiedzeniu z udziałem stron Zespół Arbitrów ustalił, iż nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania z przyczyn formalnych, zatem odwołanie nadaje się do merytorycznego rozpoznania na rozprawie. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, po wysłuchaniu stron i po zapoznaniu się z dokumentacją przedłożoną przez Zamawiającego, ustalił i zważył co następuje: Odwołanie należało oddalić. Strona 4 z 7
W ocenie Zespołu Arbitrów w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem przedmiotowe zamówienie nie jest ujęte w katalogu wyłączeń, co do których nie stosuje się ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych środki ochrony prawnej przysługują podmiotowi uprawnionemu do ich wnoszenia pod warunkiem wykazania, że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W orzecznictwie Zespołów Arbitrów i Sądu Okręgowego w Warszawie utrwalił się pogląd, że interes prawny wnoszącego środek odwoławczy musi doznać uszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym on uczestniczy i polegać na tym, że traci możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Ponadto pomiędzy naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy a doznaniem (możliwością doznania) uszczerbku w jego interesie prawnym przez podmiot uprawniony do wnoszenia środków ochrony prawnej musi istnieć normalny związek przyczynowy. W przedmiotowej sprawie, zdaniem Zespołu Arbitrów, z uwagi na treść art. 21 a ustawy z dnia 28.09.1991 roku o lasach, oraz rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 20.12.2005r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu sporządzania planu urządzania lasu, uproszczonego planu sporządzania lasu oraz inwentaryzacji stanu lasu, a także zarządzenia 82 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 30.12.2005r. w sprawie zasad planowania i rozliczania kosztów sporządzania planów urządzenia lasów, Odwołujący nie doznał naruszenia interesu prawnego. Zgodnie bowiem z powołanymi przepisami wykonywanie prac z zakresu sporządzania planów urządzenia lasów dla lasów będących w zarządzie Lasów Państwowych powierza się przedsiębiorstwu państwowemu pod nazwą Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej. W związku z powyższym Odwołujący nie mógł uzyskać przedmiotowego zamówienia. Interes prawny stanowi materialnoprawną przesłankę Strona 5 z 7
skuteczności środka ochrony prawnej, co oznacza, iż niewykaznie tej przesłanki skutkuje oddaleniem wniesionego środka. Biorąc pod uwagę powyższe należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7