Sygn. akt UZP/ZO/0-2385/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak Arbitrzy: Eugeniusz Marian Kaczmarek Grzegorz Piotr Mura Protokolant Adam Andrzejewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29.08.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., Sernagiotto Technologies S.p.A., P.U.P. SANBUD Edward Rataj, P.B.O. i I. Chmielewski sp. j., ECON M.E. Michalczyk, Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od oddalenia przez zamawiającego Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Kędzierzyn-Koźle, Kędzierzyn-Koźle, ul. Filtrowa 14 protestu z dnia 7 sierpnia 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Kędzierzyn-Koźle, Kędzierzyn-Koźle, ul. Filtrowa 14 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 821 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dwadzieścia jeden złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., Sernagiotto Technologies S.p.A., P.U.P. SANBUD Edward Rataj, P.B.O. i I. Chmielewski sp. j., ECON M.E. Michalczyk, Warszawa, ul. Konstruktorska 11A 2) dokonać wpłaty kwoty 3 821 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dwadzieścia jeden złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Kędzierzyn-Koźle, Kędzierzyn-Koźle, ul. Filtrowa 14 na rzecz Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., Sernagiotto Technologies S.p.A., P.U.P. SANBUD Edward Rataj, P.B.O. i I. Chmielewski sp. j., ECON M.E. Michalczyk, Warszawa, ul. Konstruktorska 11A 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 922 zł 21 gr (słownie: dziewięćset dwadzieścia dwa złote, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., Sernagiotto Technologies S.p.A., P.U.P. SANBUD Strona 2 z 7
Edward Rataj, P.B.O. i I. Chmielewski sp. j., ECON M.E. Michalczyk, Warszawa, ul. Konstruktorska 11A. 3. Uzasadnienie Zamawiający, tj. Miejskie Wodociągi i Kanalizacja w Kędzierzynie Koźlu Sp. z o.o., prowadził postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na modernizację oczyszczalni ścieków i zarządzanie osadami, wydłużenie systemu rozprowadzania wody, zamknięcie dwóch zakładów uzdatniania wody pitnej Projekt Nr 2003/PL/16/P/PE/046 Zaopatrzenie w wodę i oczyszczanie ścieków w Kędzierzynie - Koźlu. W dniu 31.07.2006 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, którą uznano ofertę złożoną przez konsorcjum firm: Zakład Ogólnobudowlany HYDROBIEL Stefan Bielawski, S.C. Technlogy GmbH oraz Przedsiębiorstwo Produkcji Materiałów Budowlanych MODERNBUD 2 Sp. z o.o. Powyższa czynność została oprotestowana w dniu 07.08.2006 r. przez konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A., Sernagiotto Technologies S.p.A., P.U.P. SANBUD Edward Rataj, Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Instalacyjnego Chmielewski sp.j. oraz ECON Marek Eugeniusz Michalczyk. W uzasadnieniu podniesiono, że oferta wybrana jako najkorzystniejsza winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a wykonawca, który ją złożył winien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu z powodu niezłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia oraz złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wobec zaniechania rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu w terminie 5 dni od dnia jego wniesienia, należało uznać, że został on oddalony na podstawie art. 183 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 3 z 7
W odwołaniu z 17.08.2006 r. Protestujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście i wniósł o unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającego dokonania ponownej oceny ofert. Zespół Arbitrów, po analizie oryginalnej dokumentacji przetargowej i wysłuchaniu stron na rozprawie, stwierdził, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z punktem 9 tomu I (instrukcja dla wykonawców) SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się doświadczeniem w zakresie zaprojektowania i wykonania w okresie 5 lat wstecz przed data wyznaczona na składanie ofert robót budowlanych polegających na zaprojektowaniu i wykonaniu co najmniej 1 zamkniętej komory fermentacyjnej o pojemności co najmniej 1500 m³. Dokumentem potwierdzającym spełnienie powyższego wymogu miał być wykaz sporządzony według wzoru stanowiący załącznik nr 6 do instrukcji dla wykonawców zawierający potwierdzenie wykonania robót wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zamówienie wskazane w wykazie zostały wykonane należycie. Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą przedłożył wykaz robót, w którym pod pozycją nr 10 wykazał inwestycje pod nazwą modernizacja oczyszczalni ścieków dla miasta Zgorzelec. Z wykazu wynika, iż zakres robót obejmował dostawę i montaż wskazanych w nim elementów i był wykonywany w okresie od 14.04.2004r. do 31.12.2004r. Potwierdzeniem wykonania opisanego wyżej zadania jest list referencyjny (strona 62 oferty) wystawiony przez firmę Egbud Sp. z o.o. z którego wynika, iż w ramach inwestycji pod nazwą: modernizacja oczyszczalni ścieków dla miasta Zgorzelec firma Modernbud-2 (jeden z członków Konsorcjum) wykonała roboty w okresie marzec 2003 październik 2003. Wobec faktu, iż prace wskazane w wykazie obejmowały dostawę i montaż w miejsce wymaganych przez Zamawiającego robót budowlanych oraz z uwagi na rozbieżność w zakresie dat realizacji przedmiotowej inwestycji Zespół Arbitrów uznał, iż w rozpatrywanym zakresie wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Rozbieżności powyższe potwierdza także Strona 4 z 7
dokumentacja przedstawiona przez Odwołującego (pismo Zastępcy Burmistrza Miasta Zgorzelec z dnia 24.08.2006r. i pismo Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Nysa Sp. z o.o. w Zgorzelcu), z której wynika, że zamknięta komora fermentacyjna została wybudowana w latach 1997-1998 na terenie Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych i Stabilizacji Osadów Ściekowych. W latach 2003-2004 zrealizowano zaś końcowy etap modernizacji oczyszczalni ścieków, lecz nie dotyczyła ona wspomnianego wyżej Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych. Mając powyższe na uwadze, należało stwierdzić, iż w zakresie realizacji inwestycji opisanej w pkt 10 wykazu robót wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zespół Arbitrów podzielił również zarzut Odwołującego odnośnie roboty wskazanej w pkt 12 wykazu robót, z którego wynika, iż przedmiotowe roboty wykonywała firma Hydrobudowa Wrocław Sp. z o.o. wskazana przez Konsorcjum jako podwykonawca w niniejszym postępowaniu. Zespół Arbitrów uznał, iż niedopuszczalnym jest, aby wykonawca dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu zakresie wymaganego doświadczenia wykazywał prace wykonywane przez podwykonawcę. Warunkiem udziału w postępowaniu jest spełnienie warunków opisanych w SIWZ przez wykonawcę nie zaś przez podwykonawcę. Rozumowanie powyższe potwierdził również Zamawiający, który w wyjaśnieniach na rozprawie stwierdził, iż z powodu, o którym mowa powyżej nie brał pod uwagę roboty ujętej w pkt 12 wykazu jako potwierdzającej spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Z powodów wskazanych powyżej Konsorcjum firm: Zakład Ogólnobudowlany HYDROBIEL Stefan Bielawski, S.C. Technlogy GmbH oraz Przedsiębiorstwo Produkcji Materiałów Budowlanych MODERNBUD 2 Sp. z o.o. winno zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 7
Zespół Arbitrów nie podzielił natomiast zarzutów Odwołującego w zakresie opisanym w pkt 1 protestu. Zdaniem Zespołu Arbitrów złożenie oferty ustalającej koszt zajęcia pasa drogowego na 1 nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przedmiotowe postępowanie dotyczyło, bowiem realizacji inwestycji w systemie zaprojektuj i zbuduj. Wobec braku istnienia dokumentu określającego niezbicie, iż trasa planowanej inwestycji przebiegać będzie przez publiczne drogi gminne wymagające poniesienia opłat z tytułu zajęcia pasa drogowego, nie sposób było wymagać od wykonawców wskazania kosztów owego zajęcia. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7