Sygn. akt UZP/ZO/0-218/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Piotr Jan Budziński Klaudia Monika Szczytowska - Maziarz protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.03.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Giełda Praw Majątkowych "Sapa", "Gama" Sp. z o. o., Sosnowiec, Ul. Modrzejowska 20/2 od oddalenia przez zamawiającego Bytomska Spółka Restrukturyzacji Kopalń Sp. z o.o., Bytom, Ul. Strzelców Bytomskich 207 protestu z dnia 05.02.2007 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się. 1. Oddala odwołanie. orzeka:
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Giełda Praw Majątkowych "Sapa", "Gama" Sp. z o. o., Sosnowiec, Ul. Modrzejowska 20/2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4194 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt cztery złote, dwadzieścia pięc groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Giełda Praw Majątkowych "Sapa", "Gama" Sp. z o. o., Sosnowiec, Ul. Modrzejowska 20/2 2) dokonać wpłaty kwoty 2178 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące sto siedemdziesiąt osiem złotych, zero groszy) przez Konsorcjum: Giełda Praw Majątkowych "Sapa", "Gama" Sp. z o. o., Sosnowiec, Ul. Modrzejowska 20/2 na rzecz Bytomskiej Spółki Restrukturyzacji Kopalń Sp. z o.o., Bytom, Ul. Strzelców Bytomskich 207, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów związanych z dojazdem oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 3) dokonać wpłaty kwoty zł gr (słownie:...) przez... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 15805 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy osiemset pięć złotych, siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Giełda Praw Majątkowych "Sapa", "Gama" Sp. z o. o., Sosnowiec, Ul. Modrzejowska 20/2. 3. Uzasadnienie Zamawiający, tj. Bytomska Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka z. o.o., prowadził postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania p.n. Rekultywacja Strona 2 z 6
terenów pogórniczych po zakończeniu likwidacji zakładu górniczego Rekultywacja zwałowiska nr 1 w Wojkowicach. W dniu 29.01.2007 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, którą uznano ofertę konsorcjum firm: PPH U EKO NIKOL sp. z o.o. i CTL MACZKI BÓR sp. z o.o. Powyższa czynność została oprotestowana przez konsorcjum firm: Giełda Praw Majątkowych SAPA sp. z o.o. i GAMA sp. z o.o. w dniu 05.02.2007 r. W uzasadnieniu podniesiono, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie spełnił warunku udziału w postępowaniu odnośnie posiadania przez osoby mające wykonywać zamówienie uprawnień operatora ciężkiego sprzętu budowlanego. W dniu 14.02.2007 r. Zamawiający protest oddalił z uwagi na brak interesu prawnego po stronie Protestującego. W odwołaniu z 20.02.2007 r. konsorcjum firm: Giełda Praw Majątkowych SAPA sp. z o.o. i GAMA sp. z o.o. podtrzymało zarzuty zawarte w proteście i wniosło o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Zespół Arbitrów, po analizie oryginalnej dokumentacji postępowania i wysłuchaniu stron na rozprawie, uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zespół Arbitrów przede wszystkim uznał, iż po stronie Odwołującego występował interes prawny, warunkujący możliwość skutecznego wnoszenia protestu czy odwołania. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, środki ochrony prawnej przysługują wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. O jego istnieniu, po dokonaniu czynności oceny ofert i Strona 3 z 6
wyboru oferty najkorzystniejszej, decyduje to, czy protestujący wykonawca nadal jest uczestnikiem postępowania oraz czy składany protest (odwołanie) zapewni mu możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wobec spełnienia obu wskazanych warunków, należało stwierdzić, że Odwołujący był uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej. Zgodnie z pkt. IV ppkt 1 lit. f) SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują osobami posiadającymi wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Ponadto w pkt VIII pkt 9 SIWZ Zamawiający wymagał przedstawienia wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich funkcji, zakresu wykonywanych przez nich czynności, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, wykształcenia, uprawnień niezbędnych do wykonania zamówienia (zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ) oraz załączyć kserokopię uprawnień tych osób (jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień) potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania wykonawców. W oparciu o wymienione wyżej zapisy SIWZ oraz treść załączników nr 4 i 7 (przedmiar robót) Zespół Arbitrów uznał, iż w rzeczywistości Zamawiający nie postawił konkretnych warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych uprawnień przez osoby mające wykonywać zamówienie w imieniu wykonawcy, a jedynie wskazał konieczność przedstawienia dokumentów w zakresie opisanych w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów stwierdził, iż wykonawcy uczestniczący w postępowaniu muszą dokładnie wiedzieć, posiadania jakich uprawnień od ich pracowników wymaga Zamawiający. Warunki powyższe powinny być sformułowane w sposób jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości. Wobec niedopełnienia powyższych wymagań przez Zamawiającego w zakresie wymaganych uprawnień, brak jest podstaw do kwestionowania ofert, które owych uprawnień nie zawierały i w konsekwencji wykluczania z udziału w postępowaniu wykonawców, którzy oferty te złożyli. Strona 4 z 6
Powyższe rozumowanie jest o tyle uzasadnione, iż rozpatrywane uprawnienia nie dotyczyły bezpośrednio wykonawcy, lecz wskazanego przez niego personelu, w którym to przypadku Zamawiający w ogóle nie jest zobowiązany do żądania wskazywania warunków w tym zakresie oraz potwierdzania ich stosownymi dokumentami. Skoro Zamawiający nie zawarł w SIWZ konkretnych warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to tym bardziej nie może żądać dokumentów potwierdzających ich spełnienie. W konsekwencji w przedmiotowym postępowaniu, wobec nie wskazania katalogu żądanych uprawnień brak było podstaw do wykluczenia wybranego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty Pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 2.178 zł. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić. Strona 6 z 6