Sygn. akt UZP/ZO/0-516/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Trzópek Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Anna Maria Majstrowicz Protokolant Paweł Kaczkan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2005.03.29 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Petrocargo/OW Bunker Sp. zo.o., Szczecin, ul. Kurza Stopka 5 od oddalenia przez zamawiającego Dom Pomocy Społecznej w Szpęgawsku, Stargard Gdański, ul. Kasztanowa 23 protestu z dnia 2 marca 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego i nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Dom Pomocy Społecznej w Szpęgawsku, Stargard Gdański, ul. Kasztanowa 23 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 033 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Petrocargo/OW Bunker Sp. zo.o., Szczecin, ul. Kurza Stopka 5 2) dokonać wpłaty kwoty 3 200 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Dom Pomocy Społecznej w Szpęgawsku, Stargard Gdański, ul. Kasztanowa 23 na rzecz Petrocargo/OW Bunker Sp. zo.o., Szczecin, ul. Kurza Stopka 5 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 3 079 zł 41 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Petrocargo/OW Bunker Sp. zo.o., Szczecin, ul. Kurza Stopka 5. 3. Uzasadnienie Odwołujący w proteście z dnia 02.03.2005 r. oraz w odwołaniu z dnia 11.03.2005 r. zarzucił Zamawiającemu, iż nie udzielił mu odpowiedzi na niektóre pytania dotyczące siwz oraz bezzasadnie odrzucił złożoną przez niego ofertę przez co naruszył przepisy art. 38 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 2 z 5
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał, iż jego zdaniem zaświadczenie wydane przez ZUS Oddział w Szczecinie jest prawidłowe i aktualne, a brak pieczęci nagłówkowej na druku firmowym nie może być podstawą do wykluczenia go z udziału w postępowaniu na tej podstawie, iż nie przedstawił właściwego zaświadczenia z ZUS. W ofercie swojej podał marże w wysokości 0,00 zł co jest zgodne z otrzymanym od Zamawiającego wyjaśnieniem, że marża określona przez dostawę nie może być ujemna. W związku z tym odrzucenie jego oferty z tego powodu, iż wykonawca nie podał wartości marży jest bezzasadne. Ponadto Odwołujący w proteście podniósł również zarzut, że nie otrzymał odpowiedzi na niektóre pytania dotyczące siwz. Zamawiający rozstrzygając protest w dniu 07.03.2005 r. odrzucił zawarte w proteście zarzuty i stwierdził, iż Odwołujący został wykluczony z postępowania, ponieważ nie przedstawił zaświadczenia z ZUS, które było wymagane przez Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego przedstawione zaświadczenie z dnia 11.01.2005 r. nie zawiera nazwy lub pieczęci podmiotu wystawiającego zaświadczenie. Co prawda Zamawiający przyznaje, że zostało wystawione na druku ZUS Szczecin, lecz jego zdaniem nie można z treści zaświadczenia wywnioskować, że zostało ono wystawione przez ZUS Oddział w Szczecinie. W związku z tym oferta wykonawcy nie była rozpatrywana przez Zamawiającego. W tej sytuacji podnoszenie przez Odwołującego naruszenia art. 38, art. 82 i 89 ustawy Prawo zamówień publicznych jest bezzasadne. W związku z treścią rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący złożył odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania dowodowego uznał odwołanie za uzasadnione. Z treści zaświadczenia z dnia 11.01.2005 r. nr DRU462/05 wynika, że zostało ono wydane przez ZUS Oddział w Szczecinie. Zaświadczenie to stwierdza, że ww. płatnik czyli Odwołujący nie zalega z zapłatą składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i na fundusz Strona 3 z 5
pracy. Brak na druku zaświadczenia pieczęci nagłówkowej nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że Odwołujący nie przedstawił wymaganego przez Zamawiającego zaświadczenia, a tym samym nie może być podstawą do wykluczenia go z postępowania. Odnośnie zarzutu dotyczącego, iż Odwołujący nie podał w ofercie wartości marży, należy stwierdzić, że zarzut ten również jest nieuzasadniony, gdyż jak wynika z treści oferty Odwołujący podał wielkość marży w wysokości 0,00 zł. Z treści udzielonego przez Zamawiającego wyjaśnienia wynika, że marża określona przez wykonawcę nie może być wartością ujemną, z czego wynika logiczny wniosek, iż może być wartością zerową. Natomiast podniesiony przez Odwołującego zarzut, iż nie otrzymał on wyjaśnień na wszystkie wątpliwości dotyczące treści siwz, Zespół Arbitrów uznał za złożony po terminie, ponieważ odpowiedź na zadane pytania Odwołujący otrzymał w dniu 11.02.2005 r., a protest w tej sprawie złożył dopiero w dniu 23.02.2005 r. Mając powyższe na uwadze Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający wykluczając Odwołującego z dalszego udziału w postępowaniu naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ Odwołujący złożył wszystkie dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniając koszty poniesione przez Odwołującego w kwocie 167,00 zł z tytułu kosztów przejazdu. Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5