Sygn. akt UZP/ZO/0-619/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wojciech Balcerzak Arbitrzy: Józef Januszko Agnieszka Katarzyna Staszek Protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.08.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "TRAKT" Sp. z o.o., K.P.R.D. Sp. z o.o., BUDROMOST Starachowice Sp. z o.o., DUBR p. z o.o., Kielce, Górki Szczukowskie od oddalenia przez zamawiającego Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich, Kielce, ul. Jagiellońska 72 protestu z dnia 10 lutego 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "TRAKT" Sp. z o.o., K.P.R.D. Sp. z o.o., BUDROMOST Starachowice Sp. z o.o., DUBR p. z o.o., Kielce, Górki Szczukowskie i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 294 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "TRAKT" Sp. z o.o., K.P.R.D. Sp. z o.o., BUDROMOST Starachowice Sp. z o.o., DUBR p. z o.o., Kielce, Górki Szczukowskie 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 379 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "TRAKT" Sp. z o.o., K.P.R.D. Sp. z o.o., BUDROMOST Starachowice Sp. z o.o., DUBR p. z o.o., Kielce, Górki Szczukowskie. 3. Uzasadnienie Strona 2 z 6
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: Zamawiający - Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie postępowania nieograniczonego na: przebudowę drogi wojewódzkiej nr 753 na odcinku Wola Jachowa Huta Nowa od kilometra od 0 + 044,5 do kilometra 9+473. Zamawiający w dniu 03.02.2006r. poinformował Wykonawcę Konsorcjum w imieniu którego działa Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych TRAKT Sp. z o.o. Kielcach o odrzuceniu jego oferty z postępowania, ponieważ nie spełnił wymagań w zakresie wiarygodności finansowej. Załączone przez Wykonawcę sprawozdania finansowe nie zawierają informacji dodatkowych, zgodnie z ustawą o rachunkowości. Zamawiający poinformował Wykonawcę o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy Strabag. Wykonawca w dniu 10.02.2006r. wniósł do Zamawiającego protest, żądając: odrzucenia oferty i wykluczenia firmy Strabag z postępowania i przywrócenia oferty Wykonawcy do postępowania, powtórzenia czynności badania ofert. Protestujący podniósł, że oferta Konsorcjum zawierała rachunki zysków i strat, bilanse oraz opinię niezależnego biegłego rewidenta, a w przypadku pełnomocnika Konsorcjum także informację dodatkową. Dane przedstawione z rachunku zysków i strat w sposób wystarczający uwidaczniają obroty poszczególnych partnerów, a już same dokumenty Lidera spełniają warunek udziału w postępowaniu, określony w art. 5 pkt 5.1 lit. b SIWZ. Informacja dodatkowa obejmuje jedynie wprowadzenie do sprawozdania finansowego zawierający opis przyjętych zasad (polityki rachunkowości), w tym metod wyceny i sporządzania sprawozdania. Ponadto Protestujący podniósł, że oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą - oferta firmy Strabag, nie spełnia wymogów SIWZ, gdyż z oferty tej nie wynika by Wykonawca dysponował środkami finansowymi na realizację zadania w wysokości 20% ceny ofertowej, bez uwzględnienia zobowiązań z tytułu Strona 3 z 6
realizacji innych zamówień. Wskazany przez firmę Stranbag kierownik robót teletechnicznych - Pan Marian Bobrowiecki posiada uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacja radiowa w zakresie nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych. Natomiast Zamawiający żądał uprawnień do sieci teletechnicznych przewodowych. Firma Strabag przedstawiła polisę od odpowiedzialności cywilnej, z której nie wynika opłacenieskładki, a tym samym objecie ubezpieczeniem. Ponadto firma Strabag sporządziła harmonogram robót, z którego wynika przerób robót w roku 2006 na kwotę 16 526 194,90 złotych, Zamawiający wymagał 25 200 000 złotych. Ponadto firma Strabag nie wprowadziła do oferty zmian wynikających z modyfikacji SIWZ. Zamawiający oddalił protest w dniu 15.02.2006r. W dniu 20.02.2006r. Wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP, podnosząc zarzuty jak w proteście. Zespół Arbitrów zażył, co następuje: Zarzuty podniesione w proteście, a następnie w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. Jak wynika z treści protestu i odwołania, a także z wyjaśnień złożonych na rozprawie w dniu 08.03.2006r. przez pełnomocnika Zamawiającego, sprawozdanie finansowe złożone przez Lidera Konsorcjum zawierało informację dodatkową, a sprawozdania finansowe złożone przez pozostałych uczestników konsorcjum informacji dodatkowych nie zawierały. W ocenie Zespołu Arbitrów z art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 29.09.1994 roku o rachunkowości (dz. U. z 2002r. Nr 76 poz. 694 ze zm.) wynika, że sprawozdanie finansowe składa się m. in. z informacji dodatkowej i jest to przepis o charakterze ius cogens. Wynika stąd, że sprawozdanie finansowe informację dodatkową zawierać musi. Oczywistym jest, zdaniem Zespołu Arbitrów, że wiarygodność finansową mógłby zapewnić jeden z uczestników Konsorcjum i tym samym spełniłyby warunki udziału w postępowaniu. W niniejszym Strona 4 z 6
przypadku nie chodzi jednak o ustalenie czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, lecz czy przedłożył wszystkie wymagane SIWZ dokumenty. Wymogi formalne określone w SIWZ, w zakresie złożenia sprawozdania finansowego, należy stosować do wszystkich uczestników konsorcjum, zatem wszyscy uczestnicy winni złożyć to sprawozdanie z informacją dodatkową. W niniejszym stanie faktycznym, skoro Odwołujący nie złożył wszystkich wymaganych SIWZ dokumentów, to powinien być wykluczony z postępowania na podst. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na to, że Zespół Arbitrów nie znalazł przesłanek umożliwiających przywrócenie Odwołującego do postępowania, pozostałe zarzuty podniesione w proteście i w odwołaniu nie mogą być wzięte pod uwagę z powodu braku interesu prawnego Wykonawcy. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6