Sygn. akt UZP/ZO/0-3036/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 24 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak Arbitrzy: Marek Jerzy Głód Elżbieta Bogumiła Gaździk Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24.10.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Bull Polska Sp. z o.o, Spin S.A, Bull S.A. Warszawa, ul. Pawia 55 od odrzucenia przez zamawiającego Fundacja "Fundusz Współpracy" Jednostka Finasujaco-Kontraktujaca Warszawa, Górnośląska 4a protestu z dnia 3 października 2005 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Bull Polska Sp. z o.o, Spin S.A, Bull S.A. Warszawa, ul. Pawia 55 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 456 zł 78 gr (słownie: dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt osiem groszy ) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Bull Polska Sp. z o.o, Spin S.A, Bull S.A. Warszawa, ul. Pawia 55 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 2 217 zł 22 gr (słownie: dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych dwadzieścia dwa grosze ) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Bull Polska Sp. z o.o, Spin S.A, Bull S.A. Warszawa, ul. Pawia 55. 3. Uzasadnienie Zamawiający, tj. Fundacja Fundusz Współpracy Jednostka Finansująco Kontraktująca w Warszawie, prowadził postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na opracowanie i wdrożenie kompleksowego systemu hurtowni danych i danych referencyjnych celnych i podatkowych dla Służby Celnej. Strona 2 z 6
Pismem z 28.09.2005 r. Zamawiający powiadomił konsorcjum firm: Bull Polska Sp. z o.o., SPIN S.A. i BULL S.A. o wykluczeniu z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu i niezłożenie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dokumentów wskazanych w piśmie o wykluczeniu. Zamawiający uznał, iż wskazane dokumenty były nieprawidłowe z uwagi na brak umocowania po stronie osób je składających. Od czynności tej Bull Polska Sp. z o.o. jako lider konsorcjum wniosła protest 03.10.2005 r. W uzasadnieniu stwierdzono, iż wskazane dokumenty zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem i złożone przez umocowanych przedstawicieli Bull Polska Sp. z o.o., który to podmiot został umocowany do działania w imieniu uczestników konsorcjum na mocy umowy konsorcjum. Rozstrzygając protest w dniu 07.10.2005 r. Zamawiający uznał, iż złożony przez konsorcjum wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu jako czynność dokonana w cudzym imieniu z przekroczeniem zakresu umocowania należy uznać za nieważny, tj. nie wywołujący skutków prawnych. W konsekwencji, Zamawiający protest odrzucił na podstawie art. 180 ust. 5 jako wniesiony przez podmiot nieuprawniony (brak interesu prawnego). W odwołaniu z 12.10.2005 r. konsorcjum podtrzymało twierdzenia zawarte w proteście i wniosło o uwzględnienie odwołania, unieważnienie odrzucenia protestu i unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania. Zespół Arbitrów, po analizie przedłożonej dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron postępowania, ustalił, iż zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania określona w art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W sekcji III pkt 2.1.1 lit G ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający żądał przedstawiania pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawców w postępowaniu w sytuacji dotyczącej wykonawców wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia. Zespół Arbitrów ustalił, iż w Strona 3 z 6
dniu 02.08.2005 r. Prezes firmy Bull S.A. udzielił pełnomocnictwa Didierowi Hascher do reprezentowania spółki w niniejszym postępowaniu z zastrzeżeniem, iż jest ono ważne do dnia 23.08.2005 r. w dniu 18.09.2005 r. Didier Hascher udzielił pełnomocnictwa Romanowi Wiskowskiemu w zakresie m.in. zawarcia umowy Konsorcjum W dniu 23.08.2005 r. Roman Wiskowski zawarł w imieniu Bull S.A. umowę Konsorcjum w której konsorcjanci w art. 2 ustanowili jako lidera Konsorcjum Bull Polska Sp. z o.o. a ponadto w załączniku nr 1 Roman Wiskowski udzielił pełnomocnictwa Bull Polska Sp. z o.o. do czynności w nim wskazanych ( m.in. złożenie wniosku i oferty, wniesienie protestów i odwołań). W oparciu o pełnomocnictwo zawarte w umowie Konsorcjum przedstawiciel Bull Polska Sp. z o.o złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a po wykluczeniu go z postępowania złożył protest a następnie odwołanie do Zespołu Arbitrów. Mając na uwadze powyższe okoliczności Zespół Arbitrów ustalił iż czynności dokonane przez Bull Polska Sp. z o.o. po dniu 23.08.2005 r. zostały dokonane z przekroczeniem zakresu upoważnienia. Zdaniem Zespołu Arbitrów pełnomocnictwo z dnia 23.08.2005 r. upoważniające Bull Polska Sp. z o.o. do działania w imieniu Bull S.A. należy uznać za dokonane na podstawie ciągu pełnomocnictw zapoczątkowanego pełnomocnictwem z dnia 02.08.2005 r. Z uwagi na to iż pełnomocnictwo pierwotne wygasło w dniu 23.08.2005 r. z tą datą wygasły również wszystkie pełnomocnictwa następne. Zespół Arbitrów nie uznał argumentów Odwołującego dotyczących powstania stosownego upoważnienia dla Bull Polska Sp. z o.o. jako wynikających z treści i charakteru umowy Konsorcjum. Przeczą temu zapisy samej umowy w której po treści art. 2 pkt 2 ( dotyczącego powołania lidera Konsorcjum) zawarto zapis, iż właściwe pełnomocnictwa stanowią załącznik nr 1 do umowy). W załączniku tym Roman Wiskowski udzielił pełnomocnictwa Bull Polska Sp. z o.o. Uprawnienia do działania w imieniu wykonawców nie wynikają także z samej istoty umowy Konsorcjum co podnosił Odwołujący. Umowa Konsorcjum jest bowiem jedynie stosunkiem obligacyjnym w relacjach pomiędzy konsorcjantami i nie jest Strona 4 z 6
wiążąca dla osób trzecich w tym także dla Zamawiającego. W zakresie tej umowy jako umowy nienazwanej nie istnieją stosowne przepisy określające iż do jej przedmiotowo istotnych elementów należą zapisy w zakresie umocowania lidera Konsorcjum. Umowę powyższą można zawrzeć bowiem bez zapisów dotyczących pełnomocnictwa. Można również zamiast umowy Konsorcjum sporządzić jedynie samo pełnomocnictwo, o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z tego powodu Zespół Arbitrów uznał, iż składając protest i odwołanie Bull Polska Sp. z o.o. nie dysponował umocowaniem do działania w imieniu wszystkich członków Konsorcjum. Stąd odwołanie winno zostać odrzucone. W tym stanie sprawy Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało oparte na przepisie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6