Cel badania. Zbadanie prawidłowości przeprowadzenia procedury OOŚ

Transkrypt

1 Wyniki ikib badania prawidłowości ś i procedury oceny oddziaływania na środowisko w projektach SPOT i POIiŚ Janusz Mikuła Podsekretarz Stanu Ciechocinek, 24 lipiec 2008r.

2 Cel badania Zbadanie prawidłowości przeprowadzenia procedury OOŚ oraz oceny oddziaływania na obszary NATURA 2000 w ramach projektów SPOT. Przeprowadzając badania brano pod uwagę wymagania prawa wspólnotowego oraz polskiego. Badanie objęło 85 przedsięwzięć w ramach 60 projektów SPOT

3 Wyniki analizy Zidentyfikowano 34 różnych rodzajów uchybień prawa polskiego i wspólnotowego. Uhbi i id t fik 59 ś ód 60 bd h Uchybienia zidentyfikowano w 59 spośród 60 badanych projektów.

4 Wyniki analizy cd. W odniesieniu do prawa wspólnotowego uchybienia sklasyfikowano wg następującej skali: bardzo istotne (8 kategorii uchybień) istotne (8 kategorii uchybień) mało istotne (7 kategorii uchybień) nieistotne (9 kategorii uchybień) W powyższej klasyfikacji wskazano również przypadki, kiedy przeprowadzone procedury były zgodne z prawem polskim, a niezgodne z prawem wspólnotowym (np. zgłoszenia ł robót)

5 Uchybienia bardzo istotne: 1. Brak OOŚ dla przedsięwzięć z I grupy (6 projektów); 2. Brak OOŚ dla przedsięwzięć z II grupy, nawet etapu selekcji (22 projekty); 3. Brak konsultacji społecznychł w trybie przewidzianym i w POŚ (11 projektów); 4 Podział przedsięwzięcia w celu ominięcia wymogów POŚ 4. Podział przedsięwzięcia w celu ominięcia wymogów POŚ (12 projektów)

6 Uchybienia istotne: 1. Brak analizy czy nie należałoby przeprowadzić OOŚ ze względu na zwiększenie emisji o co najmniej 20% (21 projektów) 2. Niedostateczne uzasadnienie selekcji negatywnej dla projektów z II grupy (8 projektów) 3. Brak podania do publicznej wiadomości informacji o wydanej decyzji (16 projektów) 4. Brak OOŚ dla zamiennego pozwolenia na budowę (9 projektów)

7 Uchybienia istotne cd.: 5. Brak uzgodnień z właściwymi organami (10 projektów) 6. Brak właściwego uzasadnienia braku podejrzenia o znaczącym wpływie ł na obszary Natura 2000 (22 projekty) 7 B k i i d i i d b i k 7. Brak postanowienia o odstąpieniu od obowiązku sporządzenia raportu (1 projekt)

8 Przyczyny występowania stwierdzonych uchybień: 1. Błędne postępowanie organów administracji, które były odpowiedzialne za przeprowadzenie procedury OOŚ 2. Błędy i uchybienia beneficjentów - niewłaściwie przygotowana przez beneficjentów dokumentacja dotycząca procedury OOŚ lub dzielenie przedsięwzięcia na mniejsze 3 Błędna transpozycja prawa wspólnotowego do prawa 3. Błędna transpozycja prawa wspólnotowego do prawa polskiego.

9 Wnioski z przeprowadzonej analizy Zdecydowanie najliczniejsze uchybienia spowodowane były brakiem należytej staranności lub błędnym działaniem organów administracji. Błędy wynikają głównie z niedostatecznej wiedzy organów administracji i na temat wymagańń dotyczących OOŚ określonych w prawie polskim i wspólnotowym. Brak jest świadomości beneficjentów na temat konsekwencji źle prowadzonej OOŚ.

10 Dobre praktyki 1. Przeprowadzenie pewnych elementów OOŚ dla przedsięwzięć realizowanych na podstawie tzw. zgłoszenia robót budowlanych, dla którego nie wymagano OOŚ; 2. Przeprowadzenie dodatkowychd elementów konsultacji społecznych poza prowadzonymi procedurami administracyjnymi; 3. Przeprowadzenie konsultacji społecznych na etapie pozwolenia na budowęę wydawanego napodstawie spec- ustawy (mimo, że niebyło takiego obowiązku).

11 Rekomendacje dla nowej perspektywy: 1. Szkolenia z środowisko: zakresu oceny oddziaływania na dla beneficjentów dla organów administracji prowadzących OOŚ 2. Przygotowanie wytycznych, które wyjaśnią istotę OOŚ w świetle prawa wspólnotowego oraz wskażą na jej praktyczne aspekty.

12 Korekty finansowe: IZ SPOT przygotowuje obecnie wytyczne dotyczące korekt finansowych z tytułu uchybień w zakresie OOŚ Wytyczne zawierać będą: 1. Propozycje działań naprawczych w odniesieniu do poszczególnych uchybień; 2. Mtdl Metodologię wyliczania i wielkości ilkś i korekt kt finansowych dla poszczególnych uchybień; 3. Sposób postępowania wobec uchybień wynikających y z błędneję transpozycji prawa wspólnotowego

13 Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Podstawy ypostępowania w sprawie OOŚ w prawie wspólnotowym Procedura określona dyrektywą 85/337 w sprawie oceny skutków niektórych publicznych i prywatnych y przedsięwzięć ę ę dla środowiska tzw. dyrektywa EIA (OOŚ) Komisja Europejska zarzuciła Polsce częściową niezgodność j p j ę ą g polskiego prawa z przepisami dyrektywy EIA!

14 Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Prawo wspólnotowe a prawo krajowe zasada pierwszeństwa ń prawa wspólnotowego obowiązek pro-wspólnotowej wykładni przepisów prawa krajowego Komisja Europejska weryfikując bądź kontrolując projekt opiera się przede wszystkim na zgodności z dyrektywą!!!

15 Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko OOŚ a kwalifikowalność wydatków procedura OOŚ przeprowadzona p niezgodnie z prawem oznacza niekwalifkowalność w całości lub w części wydatków poniesionych w ramach projektu dokumentacja dot. OOŚ podlega kontroli krajowych instytucji oraz KE w celu zapewnienia realizacji projektu współfinansowanego ze środków unijnych zgodnie z prawem wspólnotowym

16 Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Wytyczne MRR z 3 czerwca 2008 r. w zakresie postępowania sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych narzędzie dla beneficjentów, instytucji systemowych oraz organów zaangażowanych w OOŚ zawierające wskazówki dotyczące procedury OOŚ w okresie przejściowym wymogi w zakresie dokumentacji OOŚ dla projektów wzór formularza dot. OOŚ wraz z instrukcją jego wypełniania

17 Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Problemy związane z OOŚ organizacja administracji właściwej ds. OOŚ braki kadrowe, duża rotacja pracowników częste zmiany w obowiązującym prawie słaba znajomość przepisów wśród urzędników i inwestorów stare decyzje administracyjne konieczność aktualizacji pod kątem wymogów ochrony środowiska

18 Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Częste błędy beneficjentów 1) jakość raportów o oddziaływaniu na środowisko niespójna logicznie dokumentacja nieuwzględnienie łącznego oddziaływania przedsięwzięć brak oceny oddziaływania na obszary Natura 2000 brak analizy wariantów bądź pominięcie niektórych dostępnych wariantów brak propozycji odpowiednich działań kompensacyjnych lub minimalizujących 2) konsultacje społeczne brak jawności informacji o ) j p j j planowanym przedsięwzięciu, brak współpracy z organizacjami ekologicznymi i społecznością lokalną

19 Dziękuję za uwagę! Ministerstwo Rozwoju Regionalnego ul. Wspólna 2/4