WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 19 lipca 2006 r. Arbitrzy: Elżbieta Halina Tomaka. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2060/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 19 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska Arbitrzy: Elżbieta Halina Tomaka Elżbieta Zasadzińska Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez White Eagle Aviation S.A. Warszawa, ul. Wołoska 18 od oddalenia przez zamawiającego ppup Poczta Polska Centrum Infrastruktury, Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestu z dnia 26 czerwca 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża White Eagle Aviation S.A. Warszawa, ul. Wołoska 18 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez White Eagle Aviation S.A. Warszawa, ul. Wołoska 18 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz White Eagle Aviation S.A. Warszawa, ul. Wołoska Uzasadnienie Pismem z dnia 29 czerwca 2006r., Zamawiający Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta Polska z siedzibą w Warszawie oddalił w całości protest wniesiony w dniu 26 czerwca 2006r., przez Wykonawcę White Eagle Aviation S.A z siedzibą w Warszawie na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz treść wyjaśnień postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie przewozów lotniczych. Strona 2 z 11

3 White Eagle Aviation S.A. z siedzibą w Warszawie w dniu 4 lipca 2006r., wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przedmiotowemu rozstrzygnięciu protestu Wykonawca zarzucił: 1. naruszenie art. 29 ust. 1 oraz art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą niedokładnego i niezrozumiałego określenia, powodujące wewnętrzną sprzeczność SIWZ, poprzez dokonanie modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, pismem Zamawiającego z dnia 22 czerwca 2006r., znak; CI/WZP-393/4/05/MHI, na skutek wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 20 czerwca 2006r., co zdaniem Wykonawcy spowodowało wadliwie określenie przedmiotu zamówienia jako wykonywanie przewozów lotniczych", a w konsekwencji wadliwe określenie nazwy i kodu według Wspólnego Słownika Zamówień jako usługi transportu lotniczego, w sytuacji, gdy z treści SIWZ wynika, że przedmiotem zamówienia są nieregularne przewozy lotnicze w rozumieniu ustawy z dnia 3 lipca 2002r. Prawo lotnicze, które powinny zostać opisane kodem Wspólnego Słownika Zamówień jako usługi nieregularnego transportu lotniczego poczty. 2. naruszenie art.191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez niewykonanie wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 20 czerwca 2006 r., zaniechanie przez Zamawiającego dokonania modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w wyroku. 3. naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez niedopuszczenie przez Zamawiającego w wyjaśnieniach udzielonych w piśmie z dnia 20 czerwca 2006 r., znak: CI/WZP-393/4/200/2006 do odstępstw od czasów lotów wskazanych przez Zamawiającego w harmonogramie lotów (pkt SIWZ), wynikających w szczególność z niekorzystnych warunków atmosferycznych, nasilających się Strona 3 z 11

4 w porze zimowej spowodowanych oblodzeniem, silnymi wiatrami lub wynikających z sytuacji dotyczących ruchu lotniczego, w szczególności, gdy wykonanie lotu musi odbywać się po trasie uwzględniającej standardowe trasy odlotowe, standardowe trasy przylotowe oraz gdy lot możliwy jest tylko po drogach lotniczych, tj. bez możliwości wykonania lotu po najkrótszej drodze. 4. naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy, tj. określenie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedokładnego i niezrozumiałego określenia oraz w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez: - wskazanie w pkt 1.2. Wyjaśnień, że informacje o całkowitym ciężarze ładunku wykonawca otrzyma w momencie rozpoczęcia ładowania ostatniej partii masy ładunku pocztowego, co zdaniem Odwołującego uniemożliwia wykonawcy dokonanie oceny, czy po uzyskaniu informacji o całkowitym ciężarze ładunku będzie miał dostateczną ilość czasu na przeprowadzenie obliczeń ciężaru ładunku, wymaganych przepisami wykonawczymi do ustawy Prawo lotnicze, - wskazanie w pkt 1.2. Wyjaśnień, że rozłożeniu ładunku będzie dokonywał wykonawca", co może oznaczać sprzeczność Wyjaśnień w powyższym zakresie, w szczególności z 5 ust. 1 umowy w sprawie zamówienia publicznego, stanowiącej część SIWZ, zgodnie z którym Zamawiający zobowiązany jest do załadunku i rozładunku przez swoich pracowników przedmiotu przewozu do statków powietrznych i ze statków powietrznych, co w konsekwencji prowadzi do niemożliwości ustalenia przez wykonawcę, czy spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz uniemożliwia obliczenie wartości oferty, Strona 4 z 11

5 5. naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 38 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez odmowę udzielenia przez Zamawiającego w pkt 2.3. i 2,4, Wyjaśnień dotyczących w szczególności zakresu licencji naziemnego agenta obsługi ładunków lotniczych, o którą to licencję, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, Zamawiający się ubiega. Odwołujący podniósł, że przyznanie Zamawiającemu powyższej licencji oraz zakres takiej licencji, mają wpływ na obliczenie wartości oferty, z uwagi na ewentualną konieczność zatrudnienia przez wykonawcę większej liczby wykwalifikowanych pracowników do nadzoru nad załadunkiem oraz dodatkowego ubezpieczenia się przez wykonawcę. 6. naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez nie wyrażenie przez Zamawiającego w pkt 2.5. Wyjaśnień, zgody na przeprowadzanie przez wykonawcę audytów potwierdzających stosowanie przez Zamawiającego procedur bezpieczeństwa przewozów lotniczych, w sytuacji, gdy w świetle przepisów wykonawczych do Prawa lotniczego Zamawiający, jako podmiot wykonujący załadunek statku powietrznego, wykonuje czynności usługowe w stosunku do przewoźnika i podlega w związku z tym systemowi jakości przewoźnika. 7. naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 38 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez brak wskazania przez Zamawiającego w pkt 5.1, 5.2 i 5.3. Wyjaśnień, w jaki sposób Zamawiający będzie określał ciężar ładunku, w sytuacji, gdy zgodnie z przepisami wykonawczymi do Prawa lotniczego przewoźnik zobowiązany jest ustalić masę każdego Strona 5 z 11

6 przewożonego ładunku przez jego rzeczywiste zważenie albo przez określenie masy przewożonego ładunku zgodnie za standardowymi masami pasażerów i bagażu, 8. naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 38 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez brak wskazania przez Zamawiającego w pkt 5.6. Wyjaśnień, jaki będzie zakres odpowiedzialności Zamawiającego za szkody wyrządzone przez personel Zamawiającego, co w konsekwencji prowadzi do niemożliwości ustalenia przez wykonawcę, czy spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz uniemożliwia obliczenie wartości oferty. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i Wyjaśnień w takim zakresie, aby SIWZ i Wyjaśnienia uwzględniały w całości wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 20 czerwca 2006r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-1732/06), oraz nie zawierały postanowień naruszających przepisów prawa oraz o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności przekazania wykonawcom SIWZ i Wyjaśnień. Na rozprawie Odwołujący dokonał zmiany wniosku wnosząc o unieważnienie postępowania. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje : W opinii Zespołu Arbitrów Odwołujący w chwili składania protestu i odwołania miał interes prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Zatem przedmiotowe odwołanie należało rozpatrzyć merytorycznie. Zgodnie z art. 29 ust. 1 przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Strona 6 z 11

7 W pkt 3.1 SIWZ wskazany jest przedmiot zamówienia przewóz lotniczy - ładunku pocztowego, konwojentów i osoby kontrolującej, zgodnie z wymaganym harmonogramem lotów określonym w części i oraz warunkami określonymi w dalszej części SIWZ. Odnośnie zarzutu pierwszego, zdaniem Zespołu Arbitrów, Zamawiający uwzględnił wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 20 czerwca 2006r., w zakresie modyfikacji przedmiotu zamówienia - poprzez wskazanie że przedmiotem zamówienia są przewozy lotnicze ładunku pocztowego, konwojentów i osoby kontrolującej. Odnośnie zarzutu trzeciego, dotyczącego niedopuszczenia przez Zamawiającego odstępstw od czasu lotów wskazanych przez Zamawiającego, Zespół Arbitrów ustalił, że 8 Umowy przewiduje, iż Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za odwołanie lub opóźnienie lotu z powodu zaistnienia siły wyższej. Dalej umowa stanowi, iż siła wyższa oznacza zdarzenie nadzwyczajne, zewnętrzne, którego nie można było przewidzieć i któremu nie można było zapobiec. Zapis umowy wskazuje, że również dotyczy to warunków atmosferycznych uniemożliwiających odbywanie lotów W przypadku przewidywanych złych warunków atmosferycznych Wykonawca jest obowiązany uprzedzić Zamawiającego o niewykonaniu przewozu. Zatem niniejszy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując zarzut czwarty i siódmy, wobec treści Wyjaśnień Zamawiającego z dnia 20 czerwca 2006r. oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 5 listopada 2004r. w sprawie bezpieczeństwa eksploatacji statków powietrznych (Dz.U ), JAR-OPS 1.270, Rozmieszczenie bagażu i ładunku Zespół Arbitrów uznał, że niniejszy zapis Wyjaśnień nie narusza art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż przepis rozporządzenia wskazuje jedynie na konieczność ustanowienia przez przewoźnika stosownych procedur umożliwiających przewóz ładunku, a w szczególności jego unieruchomienia, nie wskazując czasu Strona 7 z 11

8 kiedy przewoźnik musi zostać powiadomiony o ciężarze ładunku. Ponadto JEM-OPS 1.605(E) masa i wyważanie środka ciężkości wskazuje jedynie na sposób jego obliczania i konieczność zachowania stosownych procedur. W zakresie zarzutu piątego - braku wyjaśnień dotyczących zakresu licencji naziemnego agenta obsługi ładunków lotniczych, Zespół Arbitrów zważył iż, zgodnie z art. 177 ustawy z dnia 3 lipca 2002r. Prawo lotnicze (Dz.U ) do wykonywania obsługi naziemnej w porcie lotniczym konieczne jest uzyskanie stosownego zezwolenia. Obsługa naziemna w porcie lotniczym, zgodnie z art. 176 cytowanej ustawy obejmuje min. takie kategorie usług jak obsługę ładunków (towarów i poczty). Artykuł 180 ust. 2 ustawy Prawo lotnicze normuje, iż zarządzający lotniskiem obowiązany jest umożliwić korzystanie przez przedsiębiorców świadczących obsługę naziemną na rzecz innych użytkowników oraz użytkowników wykonujących obsługę własnych rejsów z urządzeń i przestrzeni lotniska oraz ze scentralizowanej jego infrastruktury, na zasadach nie powodujących dyskryminacji i nie ograniczających możliwości uczciwej konkurencji. Zatem dopuszczalna jest procedura powierzenia innemu podmiotowi, posiadającemu stosowne zezwolenie obsługi w zakresie załadunku i rozładunku - co znajduje odzwierciedlenie w 5 ust. 1 umowy, gdzie Zamawiający przejmuje na siebie odpowiedzialność za załadunek i rozładunek. Taki podmiot na podstawie 23 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 kwietnia 2004r., w sprawie określenia wymagań dotyczące ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej użytkowników statków powietrznych, przewoźników i innych przedsiębiorców prowadzących działalność lotniczą (Dz.U ) zobowiązany będzie posiadać stosownie ubezpieczenie OC przedsiębiorców prowadzących działalność lotniczą w zakresie obsługi naziemnej, świadczących usługi określone w art. 176 pkt 3-5 i 7 ustawy. Strona 8 z 11

9 Analizując zarzut szósty Zespół Arbitrów zważył, iż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 5 listopada 2004r. w sprawie bezpieczeństwa eksploatacji statków powietrznych (Dz.U ), przywołanym przez Odwołującego JAR-OPS przewoźnik ma obowiązek ustanowić jeden system jakości, który będzie kontrolował zgodność i dokładność praktycznego wypełniania procedur wymaganych dla zapewnienia praktyk bezpiecznego użytkowania oraz utrzymania zdatności samolotu do lotu jak zatem wynika przedmiotowy zapis dotyczy bezpieczeństwa eksploatacji statków powietrznych, a nie obsługi naziemnej. Zatem na podstawie umownego uregulowania - rozładunek i załadunek nie będzie wykonywany na zlecenie Wykonawcy, a na zlecenie Zamawiającego. Ponadto należy zaznaczyć, że umowa w 4 ust. 2 umowy przewiduje odpowiedzialność Wykonawcy za szkody wyrządzone jedynie przez pracowników Wykonawcy, co powoduje, iż zarzut ósmy również nie zasługuje na uwzględnienie. Zespół Arbitrów zapoznał się z opinią Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, jednakże przedmiotowa opinia jest skierowana do Przedsiębiorstwa Poczta Polska, a odnosi się przede wszystkim do niemożlwości spełnienia świadczenia w określonych przez Zamawiającego ramach czasowych oraz na przyjętych przez Zamawiającego trasach lotów, co nie było przedmiotem ani protestu, ani odwołania. Przedmiotowe zarzuty wyszczegółowione w opinii dotyczą warunków spełnienia świadczenia, czego Zespół Arbitrów nie mógł wziąć pod rozwagę. Wobec zarzutu drugiego - niewykonania wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 20 czerwca 2006r., poprzez zaniechanie przez Zamawiającego dokonania modyfikacji treści SIWZ wobec treści sentencji oraz uzasadnienia wyroku, Zespół Arbitrów nie miał podstaw do przyjęcia w jakim zakresie wyrok należało wykonać. Strona 9 z 11

10 Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 10 z 11

11 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 11 z 11