WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 kwietnia 2007 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-384/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Jadwiga Dziubińska arbitrzy: Piotr Borkowski Leszek Jan Klepacki protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe "Rudpol - OPA" Sp. z o.o., Ruda Śląska, Szyb Walenty 50 od oddalenia przez zamawiającego Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, Katowice, ul. Wita Stwosza 31 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Usługi Przewozowe "Irex" Ireneusz Kozieł, Sosnowiec, Ul. Bohaterów Monte Cassino 24/27 po stronie zamawiającego. 1. Oddala odwołanie. orzeka:

2 Strona 2 z 8

3 2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe "Rudpol - OPA" Sp. z o.o., Ruda Śląska, Szyb Walenty 50 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3883 zł 49 gr (słownie: trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt trzy złote cztredzieści dziewieć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe "Rudpol - OPA" Sp. z o.o., Ruda Śląska, Szyb Walenty 50 2) dokonać wpłaty kwoty 2202 zł 0 gr (słownie: dwa tysiace dwieście dwa złote zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe "Rudpol - OPA" Sp. z o.o., Ruda Śląska, Szyb Walenty 50 na rzecz Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, Katowice, ul. Wita Stwosza 31, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego, kosztów związanych z dojazdem na rozprawę oraz z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 51 gr (słownie: szesnaście tysięcy sto szesnaście złotych pięćdziesiąt jeden groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe "Rudpol - OPA" Sp. z o.o., Ruda Śląska, Szyb Walenty Uzasadnienie W proteście wniesionym. na czynność oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonywanie usług autobusowego transportu publicznego na linii komunikacji miejskiej nr 880 relacji Ruda Śląska Bykowina Strona 3 z 8

4 Kochłowice Katowice Dworzec PKP, Protestujący zarzucił Zamawiającemu, naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (jt. Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz z późn. zmian.) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez firmę Usługi Przewozowe IREX Ireneusz Kozieł Sosnowiec ul. Bohaterów Monte Cassino 24/27 i wybranie oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej, pomimo, iż zawiera rażąco niską cenę. W uzasadnieniu protestu Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo- Handlowe Rudpol- Opa Sp. z o.o. podała, iż oferta wybranego Wykonawcy zawiera cenę jednostkową w wysokości 2,48 zł/wzkm, natomiast jego oferta zawiera cenę w wysokości 3,08 zł/wzkm, zaś cena zaoferowana przez kolejnego wykonawcę wynosi 3,12 zł/wzkm. Oznacza to, że cena oferty wybranej jest o 20 % niższa w stosunku do ceny zaoferowanej przez Protestującego. W warunkach ostrej konkurencji na rynku usług transportowych cena o 20 % niższa w stosunku do cen oferowanych przez uczestników przetargu nie może być kwalifikowana inaczej jak cena rażąco niska. Zamawiający zwrócił się do Ireneusza Kozieł Usługi Przewozowe IREX o informację dotyczącą kalkulacji proponowanej ceny. W ocenie Protestującego niektóre składniki kosztowe podane w odpowiedzi tego Wykonawcy są rażąco zaniżone. Dotyczy to wynagrodzenia kierowców, kosztów eksploatacji, amortyzacji, innych opłat w tym ubezpieczenie i podatek od środków transportu. Wskazując na powyższe Protestujący zażądał unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy Usługi Przewozowe IREX Ireneusz Kozieł, odrzucenia oferty tego Wykonawcy, dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Za pismem z dnia 16 marca 2007 r. do postępowania po stronie Zamawiającego przyłączył się Ireneusz Kozieł, prowadzący działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej Prezydenta Miasta Sosnowca, nr pod nazwą Usługi Strona 4 z 8

5 Przewozowe IREX. Wykonawca ten wskazał, m.in. iż istnieje na rynku od 15 lat, posiada kilkadziesiąt środków transportu i własną bazę techniczną, pozwalające na przeprowadzenie wszelkich potrzebnych remontów taboru we własnym zakresie. Koszty stałe utrzymania autobusu, w tym amortyzacja, opłaty ubezpieczeniowe, podatki lokalne, przeglądy techniczne, utrzymanie zaplecza technicznego, administracji są dzielone proporcjonalnie również na innych zamawiających. Dlatego jego ceny za usługi przewozowe są konkurencyjne. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podał, iż nie podziela poglądu Protestującego jakoby niektóre z jej składników były nieprawdziwe. W jego ocenie przedłożona przez firmę Usługi Przewozowe IREX Ireneusz Kozieł kalkulacja kosztów jest wiarygodna. Nie daje ona podstaw do twierdzenia, że zaproponowana cena jednostkowa w wysokości 2,48 zł jest rażąco niska. Ponadto firma ta, w wyniku wybrania jej oferty w przeprowadzonych postępowaniach przetargowych, obsługuje na zlecenie KZK GOP dwie linie komunikacji miejskiej o porównywalnych parametrach z linią 880, według jednostkowych cen niższych niż w obecnym postępowaniu, i realizuje te zamówienia należycie. W odwołaniu Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo- Handlowe Rudpol-Opa Sp. z o.o. podtrzymała zarzuty zawarte w proteście w odniesieniu do art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Według wyliczeń Odwołującego łączna suma kosztów, o których mowa w wyjaśnieniach Ireneusza Kozieł powinna wynosić 3,124 zł/wzkm, podczas gdy w piśmie tym podano kwotę 1,69 zł/wzkm. W ocenie Odwołującego się wybrana oferta narusza przepis art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ustawy z dnia r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Pismem z dnia 16 kwietnia 2007 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przyłączył się Wykonawca Usługi Przewozowe IREX Ireneusz Kozieł. Strona 5 z 8

6 Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. Zespół Arbitrów, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy oraz wyjaśnień stron, złożonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Wartość szacunkowa zamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę ,00 złotych. Kwota podana przez niego na otwarciu ofert jako kwota którą zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi ,00 złotych. ( dowód: kserokopia protokołu postępowania DRUK ZP-1/PN, str. 1 i 5). W postępowaniu zostały złożone 4 oferty. Najniższa cena wyniosła ,40 złotych, zaś najwyższa cena wyniosła ,20 złotych. Cena oferty Odwołującego się została określona na kwotę ,40 zł. Trzecia w kolejności cena oferty wyniosła ,60 złotych. Powyższe zestawienie oznacza, że trzy spośród czterech złożonych w postępowaniu ofert zawierały cenę znacznie niższą, niż kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Z tych względów, za uzasadnione należy uznać wezwanie Wykonawcy Usługi Przewozowe IREX Ireneusz Kozieł, do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający uczynił to za pismem z dnia 12 lutego 2007 r. Za pismem z dnia 14 lutego 2007 r. Wykonawca stwierdził, iż koszt jednego wozokilometra, wg przedstawionych w piśmie wyliczeń, wynosi ok. 1,69 złotych. W ofercie tego Wykonawcy cena jednostkowa została określona na kwotę 2,48 złotych. Oznacza to, iż Wykonawca ten przewidział również zysk. Stosownie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przez ofertę zawierającą rażąco niską cenę należy rozumieć ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, cenę odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Przy ocenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę należy Strona 6 z 8

7 brać pod uwagę ogólną cenę oferty, a nie poszczególne, wybiórcze elementy kalkulacji, stanowiące część składową oferty. (por. Waldemar Łysakowski [w:] Komentarz do art. 89 ustawy Pzp, pod redakcją Tomasza Czajkowskiego, Wyd. II, UZP, Warszawa 2006, t. 6 i 7 ). Jak wynika z wykazu, złożonego na rozprawie przez Zamawiającego, zawierającego ceny jednostkowe za wozokilometr dla taboru podstawowego, tzw. tabor B (kwiecień 2007 ), aktualnie ceny jednostkowe, za które świadczone są porównywalne usługi kształtują się na poziomie od 2,18 zł do 2,78 złotych. Oznacza to, że cena w wybranej ofercie nie odbiega od cen rynkowych. Nawet jeśli umowy w oparciu, o które realizowane są wymienione w wykazie usługi, zostały zawarte w odległym okresie, to fakt, iż nie zostały rozwiązane przez wykonawców, lecz są wykonywane, jak twierdzi Zamawiający, należycie świadczy, zdaniem Zespołu Arbitrów, że jest możliwie za takie stawki rzetelne wykonanie zamówienia. Cena jednostkowa zawarta w uznanej za najkorzystniejszą ofercie, mieszcząca się w tym przedziale, może być zatem oceniona jako realistyczna. Z tych względów, w ocenie Zespołu Arbitrów nie potwierdził się zarzut, iż cena tej oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1. ustawy Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów uczestnika postępowania w wysokości 2 202,00 złotych, na podstawie rachunków przedłożonego do akt sprawy zgodnie z przepisem 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 87, poz. 608). Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 8 z 8