_» ORKZ.l43 I.43.20l7 Konstantynów Łódzk. dn. I I kwetna 20! ) r. NOTATKA SŁUŻBOWA W dnu l0 kwetna 20ll7 roku Pan zlozyl telefonczne wnosek o udostępnene nformacj publcznej dotyczący udostępnena kserokop: skarg na uchwałę Kolegum Regonalnej Izby Obrachunkowej w Lodz nr ZO/QS/ZOló [ dna l8 lpca 2016 roku - wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Łodz w sprawe stwerdzenu neważnośc uchwały Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm w sprawe absolutorum dla Bunnstrza Konstantynowa Łódzkego. - skarg kasacyjnej zaskarźającej w całośc wyrok WSA. na mocy którego oddalono skargę na uchwale Kolegum Regonalnej Izby Obrachunkowej w Łodz nr 20/93/2016 z dna 18 lpca 3016 r. rl, dokumentow. /' W dnu I I kwetna 20l7 r. Pan odebral/kserokopewnoskowan) cr V///< [ Ó/'/ [" z 5/6 C ' ',,./9 ~ Notatke spomądzla: Marta Walls W nspektor ( gw/ę /%» @f/ (769/ 7
Łódż. dna 31 serc-na 2016 oku Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Łodz za pośrednctwem Regonalnej Izby Obrachunkowej w Łodz Skarżacy: Rada Mejska w Konstantynowe Łódzkm Urząd Mejsk w Konstantynowe Łódzkm ul. Zgerska 2 95-050 Konstantynów Łódzk ow reprezentowana p/zez radcę prawnego Marka Pca Regonalna lzba Obrachunkowa w Łodz Znak: WA 0004/20I93l201 6 SKARGA na uchwałę Kolegum Regonalnej Izby Obrachunkowej w Łodz nr 20/93/2016 z dna 18 lpca 2016 roku, Na podstawe art. 98 ustawy z dna 8 marca 1990 r. o samorządze gmnnym (Dz. U. z 2016. poz. 446) oraz art. 53 5 1 w zwązku z art. 3 5 2 pkt. 7 ustawy z dna 30 serpna 2002 r. Prawo o postępowanu przed sądam admnstracyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) Rada Mejska w Konstantynowe Łódzkm wnos skargę na rozstrzygnęce nadzorcze ~ uchwale Kolegum Regonalnej lzby Obrachunkowej w Łodz nr 20/93/20162 dna 18 lpca 2016 roku, stwerdzającej neważność uchwały Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm n XXIII/'8916 z dna 23 czerwca 2016 roku w sprawe absnutorum dla Burmstrza Konstantynowa Łodzkego za 2015 rok. Zeskarżonemu rozstrzygnęcu zarzucam naruszene prawa materalnego przez newłaścwe zastosowane art. 28a ust. 1 ustawy z dna 8 marca 1990 roku o samorządze gmnnym (Dz. U, z 2016 r., poz. 446) oraz art. 271 ust. 1 pkt, 6) ustawy z dna 27 serpna 2009 roku o fnansach publcznych (Dz. U. z 2013 r_, poz. 885 z późn. zm.) w zwazku 2 ar? 14 ustawy o samorządze gmnnym. polegające na błędnym uznanu, że przedmotowa uchwala Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm jest sprzeczna z prawem 'Vskrzujac na powyższe uchybene. w opa cu o treść art. 144 ustawy Prawo o ptslęnowamu przed sądam admnstracyjnym (Dz. U. z 2016 r.. poz. 718), wnoszę c
uchylene w całośc zaskarżonego aktu nadzoru oraz o obctażene Regonalne- zby Obrachunkowej w Łodz kosztam postepowana w nnejszej sprawe. Uchwała Rady Mejskej w przedmoce zaskarżena rozstrzygnęca nadzorczego, o której mowa w art. 98 ust. 3 ustawy o samorządze gmnnym została podjęta w dnu wrześna 206 roku. Uzasadnene W dnu 18 lpca 2016 roku Regonalna zba Obrachunkowa w Łodz w trybe nadzoru stwerdzła neważność Uchwały Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm nr XXlI/89/G z dna 23 czerwca 2016 roku w sprawe absolutorum dla Burmstrza Konstantynowa Łódzkego za 2015 rok. Organ nadzoru stwerdzł, że przedmotowa uchwała Rady Mejskej została podjęta 'oez zapoznana se ze stanowskem Komsu Rewzyjnej W sprawe absolutorum, bowem komsja ne wystąpła do Rady Mejskej an w sprawe udzelena Burmstrzow absolutorum. an też ne wystąpła do Rady z wnoskem o neudzelene absolutorum. Rada Mejska ne zapoznała sę równeż z opna Składu Orzekającego Regonalnej Izby Obrachunkowej w Łodz o tym wnosku. Stanowsko RIO jest oczywśce błędne, pomja reguły wykładn prawa, w szczególnosc zasade racjonalnośc ustawodawcy, w przede wszystkm sprzecwa sę podstawowemu prawu radnegot to jest swobody autonom w głosowanu. Wbrew stanowsku RlO procedura glosowana tak Rady Mejskej, jak Komsj rewzyjnej, została przeprowadzona prawdłowo. Komsja Rewzyjna zajeła stanowsko w przedmoce absolutorum, a wnosek w tym przedmoce został zakomunkowany radnym podczas posedzena Rady Mejskej, na którym zapadła uchwała w przedmoce udzelena Burmstrzow absolutorum. Faktyczne natomast Rada ne zapoznała sę z opną RIO o tym wnosku, poneważ Skład Orzekający uznał, że brak jest przesłanek formalnoprawnych do zajęca takego stanowska. Dla skarżącego oczywstym jest, że opna RIO, jako neważaca radnych. a w szczególnośc bezpodstawne odmowa zajęca stanowska w tym przedmoce ne może hamować procedury absolutoryjnej. W nnejszej sprawe ne ulega wątplwośc. że tresć odpowednch uchwal została sformułowana jeszcze przed samym aktem głosowana. Radn (członkowe Komsj rewzyjnej wedzel jakej tresc uchwałę głosują. Dlatego poddana pod głosowane UChWG-"B pownna mec tresć pozytywną. Co do zasady. głosowane przeprowadza sę za" (czymś. kns. a ne "przecfw" Jedyne zatem głosowane "pozytywnej opn 2 wykonana budzetu c nny wystapena l :. wnoskem do rady gmny o udzelene absolutorum, a wstepne w samej Radze Mejskej,w sprawe przyjęca sprawozdana. doprowadz do defntywnego rozstrzygneca tej kwest. Tylko poddane pod głosowane takej uchwały zawsze
doprowadz co defntywnego rozstrzygnęca kwest opn komsj rewzyjnej wnosxu do Rady w zakrese absolutorum. Oddane wekszośo głosów za" uchwałą w sprawe DCZnyTJth opn 2 wykonana budżetu gmny wystąpena z wnoskem do rady gmny o udzzelene absolutorum prowadzr do jej akceptacj pod względem merytorycznym". Neuzyskane tej wększośc należy rozumećjako neudzelena takej akceptacj. Zaden z przepsów ustawy. an statutu Masta, ne przewduje ponownego głosowana w sprawe uchwały @ przecwnej treśc. Z kole nkt ne może zmusc radnych do zmany stanowska jest welce prawdopodobnym, ż także uchwala przecwnej treśc ne uzyskałaoy wymaganej wekszosc. albo głosowane zakończyłoby sę ponowne zapadłoby rozstrzygnęce 4 głosy za 4 głosy przecw - co spowodowałoby całkowty brak rozstrzygnęca w tej kwest. Stwerdzene, że na tym etape po prostu kończy sę procedura to bez jednoznacznego rozstrzygnęca, jest ne do zaakceptowana. Stanowsko Komsj rewzyjnej w sprawe udzelena albo neudzelena absolutorum jest dla gmny kwestą zasadnczą. Brak rozstrzygnęca w omawanej kwest, a tym samym konec procedury, gdy w wynku głosowana uchwaly Komsj ne uzyskano wększośc głosów mógłby pocągnąć nekorzystne następstwa dla wspólnoty samorządowej meszkańców gmny. Przykładem tego jest uchwała Kolegum Regonalnej zby Obrachunkowej, przyjmująca, że ne doszło do zajęca stanowska przez Komsję rewzyjna, a tym samym. nedopuszczalne było kontynuowane procedury absolutoryjnej. Tymczasem sprzeczne z zasadą racjonalnośc ustawodawcy byłoby zakładane prymatu newążącego stanowska komsj rewzyjnej, a w szczególnosc zadane ustalena tego stanowska w uchwale konkretnej tresc. wobec braku wystarczającej lczby radnych do przyjęca uchwały tej treśc. Zdanem Regonalnej zby Obrachunkowej w Łodz analza obowązujących przepsów. w szczególnośc ustawy o samorządze gmnnym, ne pozwala na przyjęce, że w przypadk. braku uzyskana wymaganej wększośc głosów w głosowanu za określonym stanowskem nast ;puje przyjece star owska przecwnego. Z powyższym stanowskem ne sposób sę zgodzć. Ne ma ono bowem żadnych podstaw prawnych. nterpretacja prawa ne może ogranczać sę do wykładn gramatycznej. Koneczne jest bowem także uwzględnene celu przepsu jego umejscowena w systeme prawa. W szczególnośc wynk wykładn wnen dawac rozwazane sytuacj wątplwych. a "e pogłębać satplus osc, czy skutkować paralżem organow samorządowych. Wprawdze tryb podejmowana uchwal ne jest w ustawe o samorządze gmnnym wyrażne uregulowany jednak na podstawe przepsów można wywnoskować, że aby uchwała była wyrażc'e podjeta ort an pownen meć Lompeter'qe do jej ::odjęca. pownen v ystąpć o uzyskany wymaganych uzgodneń oraz dochować termnów przewdzanych na ch wydane (o le to K'JtBCZtle). na posaedzenu organu mus być odpowedna lczba osób (wymagane kworum)
oraz ':.fymagane jest uzyskane odpovwednej lczby głosów. W sprawe wszelke wymenone elementy postępowana zostały zachowane, Wnosek w sprawe zaopnowana wykonana budżetu oraz wnosku o udzielene burmstrzowr absolutorum został poddany pod głosowane w zakrese określonym 'x art 18 ust. 2 pkt. «ustawy 0 samorządze gmnnym. Neprawdłowe jest uznane przez Regonaną Izbę Obrachunkową w Łodz za błąd prawny przyjęce na podstawe odbytego głosowana przez Komsję Rewzyjna uchwały w ] sprawe negatywnego zaopnowana wykonana budżetu wnosku o neudzelene Burmstrzow absolutorum wobec faktu, że wnosek pozytywny w głosowanu ne uzyskał zwykłej Wększośc głosów. Rada Mejska ne jest zwązana treścą wnosku Komsj Rewzyjnej ma prawo do decydowana o treśc uchwały. Kontrolując dzałalność burmstrza, rada gmny powołuje w tym celu komsje rewzyjna (ar. 183 ust, 1 ustawy o samorządze gmnnym) co prowadz do wnosku. że jest ona organem podległym radze gmny ne ma wobec nej władczych uprawneń ~ ne może węcjej narzucć tresc uchwaly jaką ta ma podjać. Poddana pod glosowane uchwala zasadne mała treść pozytywną. Tym samym przedmotowa uchwaa z dna 23 czerwca 2016 roku wnna być uznana za prawdłowa. W tym stane rzeczy wnoszę jak na wstępe. Zalacznk/: 7) Odps psma 2.) Pełnomocnctwo RA AF-( x '"" old Vf'-[lt'l- * ła- k'- ' 3) Uchwała Rady Mejskej w przedmoce zaskarżena rozstrzygnęca nadzorczego 4; Pawe/dzene uszczena wpsu sądowego
» Dna w ŁOCZ! ' Amnnefracyjm 90 434 Łódź ul. Pca'rwźaxsxska 135 R WYDZZAL :_ f_ś _ELŚŁŻ 535.90_@_ _ _,., "..7 styczna 2511? [; Sygn akt S.A/2036115 ', 9,05? 31.53 W odc ::dz na ezy :.?Ouać sygrazure akt Sadu r.pr. Wtold Magn Urząd Mejsk w Konstantynowe Łódzkm u. Zgerska 2 95-050 KonstantynówŁódzk DORĘCZENE ODPSU WYROKU W wykonanu zaządzena z dna 12 styczna 2017 r. sekretarat Wojewódzkego Sądu Adfz'unrstracyjnego w Łodz dorecza Panu Jako Pełnomocnkow strony skarżącej odps wyroku z dna 20 grudna 2016 r wraz z uzasadnenem. «A*./),ÓPVVQKCŻ Ą ' X,' :!. fax,-.*.. 3 ). @, 213%ng? ""
*; *- r:., Sygn. am. I SA/Łd 875/16 ' _ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dna 20 grudna 2016 r. Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Łodz Wydzał I w skladze następującym: Przewodncząca: Sędzowe: Protokolant: Sędza WSA Joanna Tarno Sędza NSA Pawel Janck (spr.) Sędza WSA Tomasz Adamczyk St. sekretarz sadowy Domnka Borowska po rozpoznanu na rozprawe w dnu 7 grudna 2016 r, sprawy ze skarg Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm na uchwałę Kolegum Regonalnej Izby Obrachunkowej w Łodz z dna 18 lpca 2016 r. nr 20/93/2016 w przedmoce stwerdzena neważnośc uchwały Rady Mejskej w KonstantynoweŁódzkm w sprawe absolutorum dla Burmstrza Konstantynowa Łódzkego za 2015 rok oddala skargę.
Sygn. akt I SA/Łd 875/16 Uzasadr ene Uchwała Nr 20/93/2016 z 18 533 2016r. Kolegum Regonalnej Izby Obrachunkowej w Łodz stwerdzło neważność uchwały Nr XXIII/189MB Rady Ivejskej w Konstantynowe Łódzkm z 23 czerwca 2016r. w sprawe absolutorum dla Burmstrza Konstantynowa Łódzkego :? 2015r. z powodu jej sprzecznośc z prawem, tj at. 28a ust. 1 zdane dru-"je ustawy z dna 8 marca 1990 roku o samorządze gmnnym (jt. Dz.U. z 2037». poz 446) oraz art, 271 ust, 1 pkt 6 ustawy z dna 27 serpna 2009 roku o t':ansach publcznych (jt. Dz.U. z 2013r, poz. 885 z pożzm ) w sprawe absolutorum polegającej na nedonowanu ustawowo okreslonej procedury przez to. że Race. Mejska w Konstantynowe Łódzkm ne zapoznała sę z wnoskem Komsj Rewzyjnej w sprawe absolutorum oraz opna Regonalnej zby Obrachunkowej w Łodz r. tym wnosku. W uzasadnenu uchwały wyjaśnona. że 6 czerwca 2016 roku do Regonalnej Izby Obrachunkowej w Łodz wpłynęło psmo Przewodnczącego Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm z tej samej daty" w którym Przewodnczący wnósł o wydan-e przez Izbę opn do projektu Uchwały nr 1/16 Komsj Rewzyjnej Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm z 2 czerwca 2016r. w sprawe zaopnowana wykonana budżetu za rok 2015 wystapena z wnoskem o udzelene Burmstrzow Konstantynowa Łódzkego absolutorum. Wraz z ww. projektem Izbe przekazano równeż kserokopę Protokołu nr 10 oraz lsty obecnośc z posedzena Komsj Rewazyjnej Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm z 2 czerwca 2016r W przesłanym do RIO projekce uch- aty wskazano, że Komsja Rewzyjna pozytywne opnuje wykonane przez Burmstrza Konstantynowa Łódzkego budżetu za 20151: występuje z wnoskem ( u:.z1eene absolutorum. W protokole odnozowano że za projektem uchwały gł 'wało wszystkch 8 członków, przy czym cztery glosy oddano za jej przyjecem. wobec czterech głosów przecwnych. w pśme z 8 czerwca 2016r Regeorana Izba Obrachunkowa wjaśna. że przesłane dokumenty ne zawerają wnosku Komsj Rewzyjnej Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm w sprawre absotutorum dla Burmstrza Masta W odpowedz z 13 czenvca 20165. Przewodnczący Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm wnósf o zaopnowane Stanowska Komsj Rewzyjnej na temat absolutorum dla Burmstrza Konstantynowa Łódzkego. zawartego w protokole nr 11. z którego wynka. że na posedzenu z 2 czerwca 2016r wobec neuzyskana
wymaganej zwykłej wekszosc: głosów Komsja wyrazła negatywne stanowrsko w sprawe udzelena absolutorum Burmstrzow Konstantynowa Łodzkego za 2015r Następne 16 czerwca 2016: skład Orzekający Regonalnej Izby Obrachunkowej w Łodz podjął Uchwałę Nr 1/119/2016, w której uznał. ze brak jest przesłanek formalno-prawnych do zaopnowana dokumentów KomSj Rewzyjnej Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzfłm przekazanych przez Przewodnczącego Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm. Skład Orzekający wskazał w szczególnośc. że w jego ocene Koma-ja Rewzyjna ne uchwalła wnosku (opn. stanowska) w sprawe absolutorum dla Burmstrza za 2015 rok. co potwerdza wynk głosowana. które Komsja przeprowadzrła na posedzenu w dnu 2 czerwca 2016 roku, Zdanem składu orzekającego RIO wobec takego wynku głosowana ne bylo podstaw prawnych do uznana. że wyrażone zostało negatywne stanowsko w sprawe udzelena absolutorum. jak równeż ne było podstaw do wnoskowana o neudzelene absolutorum. jak to uczynła Komsja Rewzyjna na posedzenu w dnu 10 czerwca 2016r. Na XXIII sesj Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm 23 czerwca 2016r. podjęto w. uchwałę o udzelenu Burmstrzow Konstantynowa Łódzkego absolutorum za 2015r. Wskazana na wstępe uchwała z 18 lpca 2016r. stwerdzając neważność: ww. uchwały Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm z 23 czerwca 2016r. Kolegum RlO wskazało, że Rada Mejska w Konstantynowe Łódzkm ne zapoznała sę z wnoskem (stanowskem) Komsj Rewzyjnej w sprawe absolutorum, bowem Komsja ne wystąpła do Rady Mejskej an w sprawe udzelena Burmstrzow absolutorum. an też w sprawe neudzelena Burmstrzow absolutorum. Komsja Rewzyjna. jako podmot kolegalny wyraża swą wolę w forme uchwał które zapadają wększoścą głosów. Za wnosek Komsj Rewzyjnej ne można zdanem organu uznac dokumentów sporządzonych w toku jej pracy 2 oraz 10 czerwca 2016r. Rada ne zapoznała sę równeż z oprt-a Składu Orzekającego Regonalnej Izby Obrachunkowej w Łodz o tym wnosku. W Uchwale Składu Orzekającego nr 1/119/2016 z 16 czerwca 2016 roku jednoznaczne wskazano. że brak jest przesłanek do zaopnowana dokumentów z pracy Komsj Rewzyjne'. gdyz ne zawerają one wnosku Komsj w sprawre absolutorum. W skardze do Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Łodz pełnomocnk Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm wnósł o uchylene w calosc
zaskarżonego aktu nadzoru. zarzucajac th'wae RlO z 18 lpca 2016r naruszene prawa materalnego przez newłaścwe zasosomane art, 283 ust. 1 ustawy z dna 8 marca 1996 roku o samorzadze gmnnym oraz art. 271 ust. 1 pkt 6 ustawy z dna 27 Serpna 2009 roku o fnansach pub.cznych w zwązku z art. 14 ustawy o samorządze gmnnym. polegające na bednym uznanu. że przedmotowa uchwała Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm jest sprzeczna z prawem W uzasadnenu skarg wskazane ze wbrew stanowsku RIO procedura głosowana tak Rady Mejskej, jak Kon'tłsj rewzyjnej. została przeprowadzona prawdłowo Komsja Rewzyjna zajeta sanowsko w przedmoce absolutorum a wnosek w tym przedmoce zostal zakorxmkowany radnym podczas posedzena Rady Mejskej. na którym zapadła uchwaa w przedmoce udzelena Burmstrzow absolutorum Wskazano. że Rada ne zapoznała se z opną RlO otym wnosku. poneważ sklad orzekający uznał. że brak jest przesłanek formalnoprawnych do zajęca takego stanomska. Dla skarżącego oczywstym jest. że opna RIO. jako eważaca radnych. a w szczególnośc bezpodstawne odmowa zajęca stanowska w tym przedmoce ne może hamować procedury absolutorynej. W ocene strony skarżącej wnosek w sprawe zaopnowana wykonana budżetu oraz wnosku o udzelene absolutorum został poddany pod głosowane w zakrese określonym w treśc art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządze gmnnym. 3 Rada Mejska ne jest zwązana tresca wnosku Komsj Rewzyjnej ma prawo do decydowana o treścr uchwały. Kontrolując dzałalność burmstrza. rada gmny powołuje w tym celu komsję rewzyjna (art. 18a ust. 1 ustawy o samorządze gmnnym) co prowadz do wnosku. że jest ona organem podległym radze gmny ne ma wobec nej władczych uprawnen ne może węcjej narzucx'; ~ tres :- uchwaly jaką ta ma podjać. Tym samym przedmotowa uchwała z 23 czerwca wnna cyc uznana za prawdłowa. W odpowredz na skargę Regonalna zba Obrachunkowa w Łodz wnosła ojej oddalene. podtrzymując dotychczasowe stanowsko w sprawe. W ocene organu koneczność zapoznana se rady gmny z wnoskem komsy rewzyjnej opną regonalnej zby nr.-rachunkowej o tym wnosku przed przystąpenem do głosowana w spraw-e absolutorum wynka z art. 28a ust. 1 zc'ana drumego ustawy o samorządze gmnnym który odsyła do art. 18a ust. 3 tej ustawy. a co do wnosku komsj rewzyjnej - także z art. 271 ust. 1 pkt 6 ustawy o fnansach publcznych, przy czym ne mozna pomnąć zadnego z elementów
procedury absolutoryjnej. uznając je za malc- znaczace pozbawone wplywu na treść własnej uchwały w sprawe absolutorum ze względu na ch neważacy charakter Zdanem organu nadzoru ustawodawca przewdzał określona sekwencje czynnośc W procedurze absolutoryjnej po to. by stworzyć gwarancje udzelana absolutorum z tytułu wykonana budżetu. a pomjanśe w praktyce nektórych z tych czynnośm wypacza sens regulacj prawnej odnoszats; ale do absolutorum gmnnego. Wojewódzk Sąd Admnstracyjny zważył, co następuje. Skarga nejest zasadna. W myśl art. 1 5 1 ustawy z dna 25 lpca 2002r. Prawo o ustroju sądów admnstracyjnych (tekst jednolty Dz. U. z 2016r.. poz. 1066) sądy admnstracyjne sprawują wymar sprawedlwośc przez kontrolę dzałalnośc admnstracj publcznej oraz rozstrzygane sporów kompetencyjnych - o właścwość mędzy organam jednostek samorządu terytoralnego. samorządowym kolegam odwoławczym mędzy tym organam a organam admnstracj rządowej. Zgodne z 5 2 cytowanego przepsu kontrola, o której mowa w 5 1. sprawowana jest pod względem zgocnoścr z prawem. jeżel ustawy ne stanową naczej. Z kole art. 3 5 2 punkt 7 ustawy z dna 30 serpna 2002r. Prawo o postępowanu przed sądam admnstracyjnym (tekst jednolty z 2016r., poz. 718). dalej p.p.sa w zwązku z art. 98 ust.1 ustawy z dna 8 marca 1990r. o samorządze gmnnym stanową podstawę prawną wnesena skarg na rozstrzygnęce nadzorcze. którego legalność bada sad admnstracyjny w rozpoznawanej sprawe. W myśl art. 91 ust. 1 zdane perwsze cytowanej ustawy o samorządze gmnnym uchwała lub zarządzene organu gmny sprzeczne z prawem sa newazne. W ocene Kolegum RIO wyrażonej w zaskarżonej uchwale sprzecznośc z prawem przedmotowej uchwały Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm polegała na tym. że przed podjęcem uchwały w sprawe udzelena burmstrzow Łana-lm ne zapoznała sę z wnoskem Komsj Rewzyjnej w sprawe udzelena lub neuozelena absolutorum. bowem Komsja Rewzyjna ne wnoskowała do Rady Mejskej o udzelene, an też o neudzelene absolutorum BurmstrZOW Jako naruszene praw potraktowano ówneż nezapozn Ane sę Rady Mejskej 2 opna Regonalnej zby Obrachunkowej w przedmoce wnosku w sprawe absolutorum
zdanem organu nadzoru w ten sposób naruszono art. z art. 28a ust. 1 W ocene sadu! nadzorczym odpowada prawu. cytowanej ustawy o samorządze gmnnym. 18a ust.3 w ZWazku nstancj stanowsk:: zawarte w zaskarżonym rozstrzygnecru W perwszym rzędze zauważyć na'eży. że z protokołu posedzena Komsj Rewzyjnej z dna 2 czerwca 2015r. wynka. że na posedzenu tym ne sformułowano wnosku co do udzelena Burmstrzovw a._ solutorum. Z tego samego dokumentu wynka jednocześne że ne sformułowano także wnosku o Wneudzelene Burmstrzow absolutorum. Zatem Komsa Rewzyjna ne sformułowała żadnego wnosku w sprawe absolutorum. co jest kc. sekwencją rozkładu głosów radnych nad projektem uchwały 1/16. W tej sytuacj zaps zawarty w cytowanym protokole co do tego. że uchwała (proponowana) ne została przyjęta wooec tego ne podejmuje sę uchwały ze! stanowskem przecwnym, ale decyzja Komsj ne ma wpływu na dalszą decyzje Rady jest ne tylko nezrozumały, ale zdaje sę także wykraczać poza sferę uprawneń przyznanych ustawowo Komsj. do ktorych ne należy przeceż dowolna nterpretacja wlasnego glosowana, lecz sformułowane wnosku w sprawe udzelena absoutorum. Ne moze być węc żadnych wątplwośc co do tego. że na posedzenu w dnu 2 czerwca 2016r. ne doszło do wykonana obowązku Komsj Rewzyjnej, o którym mowa w art. 18a ust. 3 cytowanej ustawy o samorządze gmnnym. tj. wystąpena z wnoskem w sprawe absolutorum dla Burmstrza. Obowązku tego ne wykonano równeż podczas posedzena Komsj Rewzyjnej w dnu 10 czerwca 2016r Z protokołu tego posedzena wynka bowem. że ne odbyło sę wówczas ponowne głosowane lub też że uznano za neważne głosowana 2 2 czerwca 2016r, lecz. że Komsja ponowne dokonała własnej. tym razem odmennej od poprzednej. nterpretacj wynków przedmotowego głosowana stwerdzając. ze Komsja tym samym wyrazła negatywne stanowsko w sprawe udzelena absolutorum dla Burmstraa Konstantynowa Łódzkego. W zwązku z tym Kom a wnos o neudzelene Burmstrzem. absolutorum. Uwazna analza powyższy: ztćvfrfetaq wynków własnego głosowana dokonanycl" przez Komsję Rewzyjna _. rwa'tzi do wnosku. ze wyrazła ona w stoue trzy poglądy.
Po perwsze na posedzenu w dwu 2 czerwca 2016r. KomSja stwerdza. że wnosek o udzelene absolutorum ne został przyjety Po druge na tym samym posedzenu Komsja uznała, że wynk głosowana ne uprawnają jej do formułowała wnosku przecwnego. Po trzece na posedzenu w dnu 10 czerwca 2016r. KomSja przyjeta. że wynk głosowana 2 dna 2 czerwca 2316r. stanową podstawę do przyjeca. ż wnoskowała o odmowę udzelena absotorum. W oparcu o tak rozbeżne sądy. dotyczące wynkow jednego głosowana. wyrażone przez ten sam organ w kwest absolutorum dla Burmstrza. w ocene sadu l nstancj ne sposób w ogóle przyjąć. że Komsja Rewzyjna sformułowała w tym zakrese jakkolwek wążący. zgod'y : wymaganam art. 18a ust. 3 ustawy o samorządze gmnnym wnosek. Stad stanowsko organu nadzorczego wyrażone w zaskarżonej uchwale co do naruszena art. 18a ust, 3 cytowanej ustawy o samorządze gmnnym znadeje pełna akceptację sądu. Należy w tym mejscu zaakceptować stanowsko organu nadzoru co do tego że wystapene z wnoskem do rady gmny w sprawe absolutorum jest obowązkem komsj rewzyjnej. której nkt nc. w tym także nerozstrzygnęte głosowane. ne może zwolnć z tego obowązku. Rację ma równeż RIO stwerdzając że uznane. ż neuzyskane wymaganej wekszośc głosów przez projekt uchw.'atyereoza przyjęce uchwaly przecwnej krwymaga stosownej regulacj prawnej jak w przypadku art. 13 ust. 2 ustawy z dna 5 czerwca l998r. o samorządze powatowym (tekst jednolty Dz. U z 2016r.. poz. 814l którego odpowednka jednak brak w ustawe o samorządze gmnnym W tej sytuacjś LżnaneŻI-jakego domaga sestrona skarżąca. że dla przyjęca takego wnoskuyn/e jest wymaganardjpuszczajaca tak zabeg regulacja prawna stanowłoby naruszene postulatu racjonalnego prawodawcy w ramach aktów prawnych reguiujacych funkcjonowane samorzadu terytoralnego. Także zatem z tego powodu Ż'ŚJVJFHOVIanle które przywxodłc skarzaca do tezy że Komsja Rewzyjna sformułowała wrosek negatywny co do absolutorum dla Burmstrza jest neuprawnone. Równe uzzywste jest. w ocene sądu. taruszene kcńcowej cześc cyowanego przepsr to jest poddana wnosku opn organu nadzorczego.
Z uchwały 2 16 czerwca 2016r. wynka wprost. że RIO uznało. że ne ma podstaw prawnych do zaopnowana dokumentów w sprawe absolutorum dla Burmstrza złożonych przez Komsję Rewzyjna w ksztatce przedstawonym powyżej. W tej sytuacj naruszene przez Radę Mejska Konstantynowa Łódzkego art 28a ust.1 zdane druge cytowanej ustawy o samorządze gmnnym ma charakter oczywsty Przeps ten nakazuje Radze Mejskej przed podjęcem uchwały w sprawre absolutorum dla Burmstrza zapoznane se z wnoskem opna Komsj Rewzyjnej, Skoro zaś w ocene sadu I nstancj racje ma Kolegum RIO. że wnosku Komsj Rewzyjnej ne bylo ne było równeż opn RIO. to jako oczywsty rodz se wnosek. że Rada Mejska uchwalając uchwałę z dna 23 czerwca 2016r.w sprawe absolutorum dla Burmstrza Konstantynowa Łódzkego za rok 2015 naruszyła art. 28a ust.1 ustawy o samorządze gmnnym w zwxązku z art. 271 ust.1 punkt 6 ustawy z dna 27 serpna 2009r. o fnansach publcznych. Nezapoznane sę z wnoskem. choćby z powodu formalnego braku takego wnosku (a w konsekwencj z opną RIO) jest. w ocene sadu. stotnym uchybenem, które skutkuje neważnoścą uchwały absolutoryjrsej Przedmotowe uchybene uznać nate-zy za równoważne w skutkach z wydanem aktu (uchwały) bez uzyskana Sanowska nnego organu ("art. 145 5 1 punkt 6 kpa) A. Matan, Komentarz do art. 91 Ustawy o samorządze gmnnym. Lex 2016. Z povwższego względu ne może ono być uznane za nestotne naruszene prawa, o którym mowa w art. 91. ust 4 cytowanej ustawy o samorządze gmnnym. Mając na uwadze wszystke powyzsze okolcznośc na podstawe art 151 ustawy z dna 30 serpna 2002r. Prawo o postępowanu przed sądam admnstracyjrym (tekst jednolty Dz L.' 2016: poz. 718) nalezało orzec jak w sentencj
Łódż. dna 20 lutego 2017 roku Naczelny Sąd Admnstracyjny za pośrednctwem Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnegow Łodz Skarżący: Rada Mejska w Konstantynowe Łódzkm Urząd Mejsk w Konstantynowe Łódzkm ul. Zgerska 2 95 050 Konstantynów Łódzk reprezentowany przez radcę prawnego Wtolda Magna (pełnomocnctwo załączone do skarg na uchwałę RlO). Organ nadzoru: Regonalna Izba Obrachunkowa w Łodz sygn. akt I SAlŁd 875/16 Skarga kasacyjna W oparcu o udzelone pełnomocnctwo, dzałając w menu na rzecz Skarżącego, na podstawe art. 173 @ 1 ustawy z dna 30 serpna 2002 r. prawo o postępowanu przed sądam admnstracyjnym (t.j. Dz. U. 2016 r. poz. 718 ze zm. dalej PPSA). zaskarżam w całośc wyrok Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Łodz wydany w dnu 20 grudna 2016 r. w sprawe o sygn. akt I SA/Łd 875/16. na mocy którego oddalono skargę na uchwale Kolegum Regonalnej Izby Obrachunkowej w Łodz nr 20/93/2016 z dna 18 lpca 2016 r. stwerdzającą ne-waznosc uchwały Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm nr XXIIl/189/16 z dna 23 czerwca 2016 r_ w sprawe absolutorum dla Burmstrza Konstantynowa Łódzkego za 2015 r.
Zaskarżonemu wyrokow zarzucam naruszene przepsów prawa materalnego przez ch newłaścwe zastosowane to jest art, 151 PPSA w zwązku z art. 28a ust. 1 18a ust, 3 ustawy z dna 8 marca 1990 roku o samorządze gmnnym (Dz, U. z 2016 r.. poz 445 ze zm. dalej usg) oraz art, 271 ust. 1 pkt, 6 ustawy z dna 27 serpna 2009 roku o fnansach publcznych (Dz. U. z 2016 r.. poz. 1870 ze zm.) w zwazku z art. 14 ustawy o samorządze gmnnym. polegające na błędnym uznanu, że przedmotowa uchwala Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm jest sprzeczna z prawem. W oparcu o powyższe zarzuty wnoszę o: a) rozpoznane nnejszej sprawy na rozprawe, b) zmane zaskarżonego wyroku poprzez uchylene w całośc zaskarżonego rozstrzygnęca nadzorczego, c) zasądzene od Regonalnej Izby Obrachunkowej w Łodz na rzecz skarżącego kosztów postępowana kasacyjnego. w tym kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego wg norm przepsanych. Uzasadnene W dnu 20 grudna 2016 r. Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Łodz w sprawe o sygn. akt SA/Łd 875/16 wydał wyrok mocą którego oddalł skargę Rady I Mejskej w Konstantynowe Łódzkm na rozstrzygnęce nadzorcze uchwale Kolegum Regonalnej Izby Obrachunkowej w Łodz nr 20/93/2016 z dna 18 lpca 2016 roku. stwerdzającej neważność uchwały Rady Mejskej w Konstantynowe Łódzkm nr XXIII/189MB z dna 23 czerwca 2016 roku w sprawe absolutorum dla Burmstrza Konstantynowa Łódzkego za 2015 rok. Powyższe orzeczene w ocene skarżącego jest neprawdłowe. Podkreślć należy, że na grunce art. 23 ust. 1 usg, mandat radnego klasyfkowany jest jako mandat wolny. Prawo radnych do tworzena różnorodnych klubów w stotny sposób wzmacna możlwośc wykonywana przez radnego wolnego mandatu, W orzecznctwe wskazuje sę. że uzasadnone jest stosowane do wolnego
mandatu radnego ogólnej reguły porządku prawnego mnmalzowana ngerencj prawodawczej: tak długo, jak ne jest to koneczne, ne należy ogranczać przepsam bezwzględne obowązującym mandatu radnego (wyrok WSA w Lublne z 19 lpca 2012 r.. Ill SAlLu 259/2012, LexsNexs nr 6540244, CBOSA). Zważyć należy. że mandat radnego jest mandatem wolnym od nstrukcj wyborców. ale jednocześne jest wolny od odpowedzalnosc przed nnym radnym. W uzasadnenu wyroku z dna 9 marca 2004 r., ll SA/Kr 3167/03, CBOSA. WSA w Krakowe wskazał. ż: "ustawodawca mał do wyboru dwa stotne dobra: (1) swobodę radnego w wykonywanu swego mandatu bez skrępowana nacskam ogranczenam oraz (2) efektywność dyscyplnę pracy radnego. Trafne ustawodawca uznał, że łączene tych dwóch dyrektyw jest bardzo ryzykowne zadecydował. że perwszeństwo ma troska o zapewnene radnym swobody dzałana" (zob. też: wyrok NSA z dna 17 lstopada 1995 r., SANVr 2515/95, OwSS 1996, nr 1. poz. 13; wyrok NSA Z dna 15 lstopada 2001 r., ll SA/Wr 171/01, OwSS 2002, nr 2, poz. 44.) [tak w: Augustynak Monka, Prawa obowązk radnego jednostk samorządu terytoralnego.. Opublkowano: LEX 2014]. Nawet wyborcy ne mogą zobowązać radnego do zajęca określonego przez nch stanowska w danej sprawe wyrażena go w akce głosowana (Zob. także B. Jaworska Dębska. Formuła wykonywana mandatu radnego (w:) nstytucje współczesnego prawa admnstracyjnego. Ksega jubleuszowa Profesora zw. dra hab. Józefa Flpka, red.!. Skrzydło-Nżnk. P, Dobosz, D. Dąbek, M. Smaga, Kraków 2001, s. 286 n.). Wedle ustawy celem nadrzędnym ma być zawsze dobro gmny jako całośc, a ne dobro określonej. czasem wąskej grupy wyborców. Należy podkreślć, że bardzo często radny, uczestncząc w podejmowanu uchwal. będze musał rozstrzygać take dylematy we własnym sumenu. Zgodne jednak z ustawa pownen w takm przypadku kerować sę zawsze dobrem nadrzędnym, którym jest dobro gmnnej wspólnoty samorządowej. Należy też podkreślć. że w stotę charakteru prawnego wolnego mandatu radnego ne może także ngerować rada gmny, wprowadzajac jakekolwek zasady ogranczające swobodę wykonywana tego mandatu (Dolnck Bogdan (red,). Ustawa o samorządze gmnnym. Komentarz. Opublkowano: WK 2016). Do podstawowych srodków prawnych. za pomocą których ranny może wykonywać swój mandat, można zalczyć: m.n. czynne berne prawo wyborcze do organów pomocnczych rady. prawo do głosowana, prawo do zaberana głosu na
sesj prawo do udzału w sesjach rady jej organów pomocnczych. prawo zrzeszana sę w klubach. a także prawo do składana nterpelacj. które stanow: element realzacj funkcj kontrolnej wobec wójta gmny (Chmelnck Pawel (red.), Ustawa o samorządze gmnnym. Komentarz Opublkowano: LexsNexs 2013). Z powyższych rozważań wynka. ż ne ma narzedz prawnych an możlwośc dokonywana jakchkolwek nacsków na radnych, gdyż mają on być nezależn w podejmowanu decyzj, W przedmotowej sprawe radn będący członkam Komsj Rewzyjnej głosując nad uchwała w sprawe udzelena absolutorum dla Burmstrza Konstantynowa Łódzkego za 2015 r. oddal swoje głosy w ten sposób, że 4 były za 4 były przecw. W tej sytuacj ne było możlwośc przeprowadzana ponownego głosowana (czego ewdentne oczekwałoby RIO), po perwsze dlatego ż stanowłoby to naruszene wolnego mandatu radnego próbę wymuszena zmany stanowska na chocażby jednym radnym. Po druge ponowne głosowane przez Komsję Rewzyjna zapewne ne przynosłoby nnego rezultatu nż penste głosowane. W orzecznctwe podkreśla sę. że poddana pod głosowane prze Komsje Rewzyjna uchwała pownna meć treśc pozytywną, tj. brzmene: "w sprawe udzelena absolutorum" (tak jak w omawanej sprawe, w której radn znal tresc uchwały przed rozpoczęcem głosowana). Tylko bowem oddane pod głosowane takej uchwały zawsze doprowadz do defntywnego rozstrzygnęca kwest absolutorum. Oddane bezwzględnej wększośc głosów "za" uchwałą "w sprawe udzelena absolutorum" prowadz do jego udzelena. Neuzyskane tej wekszosc należy rozumeć jako neudzelene absolutorum (tak np. wyrok Wojewódzkego l Sądu Admnstracyjnego w Poznanu z dna 17 lutego 2011 r., sygn. akt SA/Po 921/10. LEX nr 842917, wyrok Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Poznanu z dna 6 lutego 2014 r., sygn. akt SA/Po 941/13, LEX nr 1437120). l Za neuprawnone należy uznać twerdzene Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Łodz. ż Komsja Rewzyjna wyrazła 3 poglądy w sprawe swojej uchwały 2 dna 2 czerwca 2016 r. W ocene skarżącego nestotny jest pogląd Komsj Rewzyjnej, tylko fakt, ż wynk głosowana śwadczą o odmowe udzelena absolutorum. Take też stanowsko wyrażono na posedzenu 10 czerwca 2016 r.. na którym Komsja Rewzyjna przyjęła ż wynk głosowana 2 dna 2 czerwca 2016. stanowa postawe do przyjęca, że wnoskowała o odmowę udzelena absolutorum. Tym samym w ocene skarżącego w omawanej sprawe Komsja Rewzyjna złożyła
odpowedn wnosek do Rady w przedmoce absolutorum dla Burmstrza Konstantynowa Łódzkego. Nesłuszny w nnejszej sprawe jest argument wskazany przez Wojewódzk Sad Admnstracyjny w Łodz w uzasadnenu wyroku, ż neuzyskane wymaganej wekszosc głosów przez projekt uchwały oznacza przyjęce uchwały przecwnej przy stosownej, stnejącej regulacj prawnej, jak w przypadku art. 13 ust. 2 ustawy o samorządze powatowym, którego odpowednka jednak brak w ustawe o samorządze gmnnym. Należy wskazać, ż w/w przeps 2 ustawy o samorządze powatowym dot. uchwał rady zarządu powatu, a ne uchwał komsj rewzyjnej Wobec powyższego w nnejszej sprawe powyższy argument jest bezprzedmotowy. gdyż kwesta bezsporne jest treść uchwały rady gmny, a jedyne kwestą sporną jest treść uchwały wnosku komsj rewzyjnej, do której ne znajduje zastosowana omawana regulacja. Ne można także zapomnać, ż przedmotowy przeps art. 13 ust. 2 ustawy o samorządze powatowym jest następstwem całkowce odmennej struktury władz samorządowych. Zarząd powatu jest organem kolegalnym. wyberanym przez radę, a w jego skład wchodzć moga członkowe rady powatu. Pozycja ustrojowa zarządu jest znaczne słabsza nż organów wykonawczych samorządu gmnnego, którzy to są wyberan w wyborach powszechnych. Co węcej podobny przeps stnał w ustawe o samorządze gmnnym, ale został uchylony wraz ze zmana sposobu wyborów wójtów. burmstrzów prezydentów mast. Norma ta została wprowadzona na wyraźne życzene przedstawcel samorządu terytoralnego by unknąć wątplwośc w procese stosowana prawa w okolcznoścach slnego sporu poltycznego w jednostkach samorządu terytoralnego, w szczególnośc z uwag na skutk, jake pocąga za soba brak absolutorum da zarządu powatu (a kedyś także zarządu gmny). Ne można jednak ne zauważyć, ż z punktu wdzena technk prawodawczej jest to konstrukcja neprawdłowa, swoste superf/uum, albowem jedyne potwerdza jedyne to co jest wynkem prawdłowo przeprowadzonego procesu nterpretacj prawa, Za takm rozumowanem przemawa równeż okolczność usuneca odpowednka ust. 2 art. 13 ustawy o samorządze powatowym z ustawy o samorządze gmnnym, jako zbytecznego. Zgodne z art. 15 ust. 1 u sg. rada gmny jest organem stanowącym kontrolnym. Do jej zadań należy zatem także kontrola pracy wójta oraz gmnnych jednostek organzacyjnych. Dla sprawnego realzowana funkcj kontrolnej rada
powołuje komsję rewzyjna. Jednak komsja rewzyjna ne jest organem kontrolnym gmny, a jedyne aparatem pomocnczym (wewnętrznym) rady gmny, za którego pomocą rada wykonuje swoją funkcję kontrolną. nnym słowy, komsja rewzyjna, dokonujac czynnośc kontrolnych, ne dzała samodzelne. może bowem wykonywac te czynnośc wyłączne w zakrese trybe ustalonym przez radę. Stanowsko komsj rewzyjnej ne przesądza jednak o stanowsku rady w sprawe udzelena lub neudzelena wójtow absolutorum, bowem organem kontrol pracy wójta jest wyłączne rada gmny (art. 183 ust. 1 usg), a ne komsja rewzyjna. Stanowska komsj rewzyjnej, jak równeż nnych komsj. ne są zatem wążące dla rady (Donck Bogdan (red.), Ustawa o samorządze gmnnym. Komentarz. Opublkowano: WK 2016). W tym mejscu należy wskazać wyrażne, ż przeps art. 18a ust. 3 usg. ne daje podstaw do przyjęca twerdzena, że rada gmny jest zwązana tresca wnosku komsj rewzyjnej (wyrok Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Gdańsku 2 dna 14 lstopada 2012 r.. sygn. akt SA/Gd 1060/12, LEX nr 1247405. wyrok Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Poznanu z dna 6 lutego 2014 r., sygn. akt ] SA/Po 941/13, LEX nr 1437120, Dolnck Bogdan (red.), Ustawa o samorządze gmnnym, Komentarz, Opublkowano: WK 2016). Ponowne należy podneśc, co wskazywano już w skardze. ż Komsja Rewzyjna jest organzmem podległym radze gmny ne ma wobec nej władczych uprawneń. Komsja rewzyjna ne może narzucć radze gmny treśc uchwały, jaką ta ma podjać. nnym słowy, wnosek Komsj Rewzyjnej w sprawe udzelena lub ne udzelena absolutorum wójtow (burmstrzow) ma walor neważącej radę gmny propozycj w sprawe absolutorum, ne zaś dyspozycj (wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego w Warszawe Z dna 2 lpca 2008 r., sygn, akt I GSK 225/08, LEX nr 490091, wyrok Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Poznanu z dna 17 lutego 2011 r,. sygn. akt SAlPo 921/10. LEX nr 842917), Co stotne to rada, a ne ta komsja, podejmuje uchwałę w sprawe absolutorum rada decyduje o ostatecznej treśc uchwały w przedmoce absolutorum (wyrok Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Poznanu z dna 19 wrzesna 2007 r., sygn. akt SA/Po 1179/07. LEX nr 355259).? przepsu art. 18? pkt 3 ustawy o ramorzadze gmnnym wynka, ż pred przystapenem do głosowana nad udzelenem lub neudzelenem absolutorum należy głosujących zapoznać ze stanowskem komsj rewzyjnej w sprawe
wykonana budżetu gmny oraz z opną odnośne tego wnosku regonalnej zby obrachunkowej. Wnosek komsj rewzyjnej jako "sam w sobe" ne podlega głosowanu a jedyne ma służyć wzbogacenu obrazu poszerzenu wedzy rady gmny (wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego (do 2008.12.31) we Wrocławu z dna 14 kwetna 2000 r., sygn. akt l SANVr 1798/99, LEX nr 49428, wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego (do 2003.12.31) w Lublne z dna 12 lpca 2002 r., sygn. akt SAlLu 525/02). I Należy równeż podkreślć, że wnosek komsj rewzyjnej kerowany do rady gmny w sprawe udzelena lub neudzelena absolutorum wójtow podlega także oblgatoryjnemu zaopnowanu przez regonalną zbę Obrachunkową (RlO). W ocene Bogdana Dolnckego take rozwązane wynka z tego, ż: zamarem ustawodawcy bylo z całą pewnoścą zapewnene obektywnośc w rozpatrywanu wnosku komsj relvzyjnej przez radę poprzez uzupełnene tego wnosku opna RIO. która wprawdze jest organem nadzoru nad gmną w sprawach fnansowych. nemnej na tym etape ne wykonuje uprawneń nadzorczych, a jedyne opnodawcza. Opna ta ne jest zatem (podobne jak opna komsj rewzyjnej) dla rady wążąca, nemnej moze być pomocna w merytorycznejanalze wnosku komsj rewzyjnej". (w: Dolnck Bogdan (red.), Ustawa o samorządze gmnnym. Komentarz, Opublkowano: WK 2016). Zdanem Z. Kmecaka (W kwest wykładn przepsów ustawy o samorządze terytoralnym regulujących tryb podejmowane uchwał w sprawe absolutorum dla organu wykonawczego gmny, Sam. Teryt. 1997, nr 6. s. 35) opna RlO zamyka "jedyne pewen etap procedury dotyczącej oceny wykonana budżetu gmny przesądza ojej ostatecznych wynkach. Jest ona w stoce "aktem wedzy", mającym dostarczyć nformacj przydatnych dla dokonana oceny przez radę gmny. Jej przedstawene ne jest przejawem realzacj kompetencj ne nadzorczych, władczych. lecz mus ona raczej być utożsamana ze sprawowanem wstępnej kontrol. (także w W. Zelńska, Dyskusyjne zagadnena trybu podejmowana uchwal w sprawe absolutorum. Sam. Teryt. 1997, nr 12, s. 53), Na tle przedmotowej sprawy należy wskazać, ż Kolegum RlO wyrazło swoją opne krytyczną wobec formy decyzj Komsj Rewzyjnej wskazało, że brak jest przesłanek formalno prawnych dc zaopnowana dokumentów Komsj Rewzyjnej. Trzeba podnesc, ż ne sposób kwestonować merytorycznej decyzj Rady Gmny dlatego, że ne podzelła ona newążących opn Komsj Rewzyjnej skladu
orzekającego RIO, Natomast dzałana RIO bezpodstawne odmawającego zajęca stanowska należy uznać za próbę zahamowana procedury absolutoryjnej. W ocene skarżącego dochowano właścwej procedury w sprawe udzelena absoutorum ne ma postaw do przyjęca ż uchwała absolutoryjnajest neważna. W tym stane rzeczy skarga kasacyjna jest zasadna wnoszę jak pe/rum. Zaacznk: 7. odps skarg kasacyjnej, 2. dowód uszczena wpsu od skarg kasacyjnej.