ODPIQ L. w or ygii'ńlę erasciwe podpis; sygn. akt II OSK 1605/17. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Protokolant:

Transkrypt

1 sygn. akt OSK 1605/17 ODPQ L. WYROK W MENU RZECZYPOSPOLTEJ POLSKEJ Dna 11 kwetna 2018 roku Naczelny Sąd Admnstracyjny w składze: Przewodnczący: Sędzowe: sędza NSA Arkadusz Despot-Mładanowcz (spr.) sędza NSA Małgorzata Masternak-Kubak % sędza del. WSA Potr Korzenowsk Protokolant: starszy nspektor sądowy Agneszka Majewska po rozpoznanu w dnu 11 kwetna 2018 roku na rozprawe w zbe Ogólnoadmnstracyjnej skarg kasacyjnej Krystyny Mrozowskej Andrzeja Mrozowskego od wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnegow Bydgoszczy z dna 16 lstopada 2016 r. sygn. akt SA/Bd 1136/15 w sprawe ze skarg Krystyny Mrozowskej Andrzeja Mrozowskego na decyzję Kujawsko Pomorskego Wojewódzkego nspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dna 24 lpca 2015 r. nr WlNB-WOP AJ w przedmoce zatwerdzena projektu budowlanego zamennego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. odstępuje od zasądzena zwrotu kosztów postępowana kasacyjnego. w or yg'ńlę erascwe podps; H 790dr ' _ orygnalem Agmgzku! man's/u,:.v starszy nspektor sądowy

2 Sygn. akt OSK 1605/17 UZASADNENlE Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Bydgoszczy wyrokem z dna 16 lstopada 2016 r. sygn. akt l SA/Bd 1136/15, oddalł skargę Krystyny Mrozowskej Andrzeja Mrozowskego (dalej skarżący) na decyzję Kujawsko-Pomorskego Wojewódzkego nspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dna 24 lpca 2015 r. nr WNB WOP AJ w przedmoce zatwerdzena projektu budowlanego zamennego (dalej decyzja WNB). Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wneśl skarżący zaskarżając wyrok w całośc zarzucając mu naruszene przepsów prawa: 1) art, 170 w zw. z art. 190 p.p.sa. poprzez przyjęce, ż wyrok NSA sygn. akt l OSK 584/12 z 3 lpca 2013 r. mał moc wążącą w nnejszej sprawe, lecz WSA odmówł w stoce podporządkowana sę mu negując lteralne brzmene art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane; 2) art. 178 ust. 1 Konstytucj RP z dna 2 kwetna 1997 r. poprzez przyjęce, że w nnejszej sprawe WSA mał prawo odmówć podporządkowana sę teralnemu brzmenu art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane; 3) art. 7 Konstytucj RP z dna 2 kwetna 1997 r. w zw. z art. 6 k.p.a. poprzez przyjęce, że organy mogły orzekać bez podstawy prawnej tym samym zatwerdzć projekt zamenny złożony po termne pommo braku konkretnej jednostk prawnej pozwalającej na uznane tego za skuteczną czynność prawną; 4) art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. poprzez jego newłaścwą nterpretację przyjęce, że newykonane obowązku w termne ne może wywoływać skutków prawnych, o których mowa w przepse bez wskazana konkretnej jednostk prawnej; 5) art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 174 pkt 2 p.p.sa. poprzez przyjęce, ż decyzja z dna 10 paźdzernka 2013 r. została w całośc wykonana, albowem część odnoszącą sę do termnu byla newążąca; 6) art oraz art p.p.s.a. poprzez ne dokonane prawdłowej oceny zaskarżonych decyzj, lecz dokonane po raz perwszy merytorycznego rozpoznana sprawy w pełnym zakrese z jednoczesnym wadlwym ustalenem stanu faktycznego, albowem w wyroku ne podano defncj pojęca odbudowy przyjętej przez sąd, ne wskazano, o le podwyższono budynek czy tym samym przedmotem sprawy ne pownna być jego rozbudowa. Brak określena jaką wysokość budynku przyjęto w

3 Sygn. akt 11 OSK 1605/17 decyzj o warunkach zabudowy (wnno to być 8,80 m.), dlaczego 5 12 ust. 2 rozporządzena Mnstra nfrastruktury z dna 12 kwetna 2002 r. w sprawe warunków techncznych, jakm pownny odpowadać budynk ch usytuowane ma zastosowane tylko w jego częśc, z jakch powodów organ ne musał badać; 5 13 rozporządzena, dlaczego część dachu może ne wykraczać poza teren, co do którego nwestor posada tytuł prawny, brak wskazana jednostk prawnej, z której wynka sposób uzgadnana projektu z Wojewódzkm Konserwatorem Zabytków; 7) art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane w powązanu z art. 174 pkt 1 p.p.s.a. poprzez ' nedokonane oceny zgodnośc obektu z decyzją Burmstrza Masta Brodncy BA /06 z dna 27 czerwca 2006 r. ustalającej warunk zabudowy dla nwestycj polegającej a odbudowe częśc budynku wg koncepcj zatwerdzonej przez PSOZ Oddzał Woj. w Torunu r. po uprzednej rozbórce pęta stropu nad parterem, z przeznaczenem częśc budynku na usług z zakresu opek zdrowotnej, zlokalzowanego na terene dzałk nr 1146/1 położonej przy ul. Kopernka 8 w Brodncy (obekt wnen meć 8, 80 m., a ne ponad 11 m.); 8) art. 35 ust. 1 pkt 2, 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane w zw. z 5 12 ust. 2 rozporządzena Mnstra nfrastruktury z dna 12 kwetna 2002 r. w sprawe warunków techncznych, jakm pownny odpowadać budynk ch usytuowane (w brzmenu obowązującym w dnu wydana decyzj) w powązanu z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. poprzez przyjęce, że przeps ten ma zastosowane w nnejszej sprawe w jego nepełnej wersj, czyl z wyłączenem słów "w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 dopuszcza sę", czyl doszło do błędnego dokonana jego nterpretacj; 9) art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w zw. z 5 13 ust. 1 pkt 1 lt. a, 5 13 ust. 2 rozporządzena Mnstra nfrastruktury z dna 12 kwetna 2002 r. w sprawe warunków techncznych, jakm pownny odpowadać budynk ch usytuowane w zw. z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. poprzez przyjęce, że w. przepsu ne stosuje sę w postępowanu zmerzającym do zatwerdzena projektu zamennego; 10) art. 64 ust, 3 Konstytucj w zw. z art. 4 oraz art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane w powązanu z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. poprzez przyjęce, że nwestor dokonujący odstępstw od zatwerdzonego projektu budowlanego oraz pozwolena na budowę ma prawo do zagospodarowana terenu, co do którego ne posada tytułu prawnego (dot. częśc dachu).

4 Sygn. akt OSK 1605/17 Mając powyższe na uwadze wnesono o uchylene zaskarżonego wyroku w całośc przekazane sprawy do ponownego rozpoznana Sądow perwszej nstancj lub uchylene wyroku obu decyzj. Odpowedź na skargę kasacyjną wnósł Kujawsko-Pomorsk Wojewódzk nspektor Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy. Wskazał, że skarga kasacyjna ne zawera usprawedlwonych podstaw wnósł o oddalene jej w całośc. Odpowedź na skargę kasacyjną wnosła równeż Beata Bągalska, uczestnk postepowana, wskazując, że w pełn podzela zarzuty zawarte w skardze kasacyjnej. Odpowedź na skargę kasacyjną została równeż sporządzona przedstawona Sądow przez C&M Centromed" Sp. j. Wnesono w nej o oddalene skarg kasacyjnej z uwag na to, że wyrok WSA odpowada prawu, a Sąd perwszej nstancj w sposób prawdłowy rzetelny rozpoznał zarzuty podnesone przez Skarżących. W nnejszej sprawe stowarzyszene ncjatywa Społeczna Prawo Każdego Dna z sedzbą w Brodncy złożyło wnosek o dopuszczene organzacj do udzału w postępowanu na podstawe art p.p.s.a. z uwag na fakt, że przedmot sprawy jest zgodny z celam statutowym, "a nnej przesłank ne do spełnena ne przewdzał ustawodawca". Naczelny Sąd Admnstracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna ne ma usprawedlwonych podstaw. Zarzuty skarg kasacyjnej zmerzają w zasadze do podważena zgodnośc z prawem odbudowy obektu budowlanego stanową jedyne polemkę z treścą zaskarżonego wyroku. Przy czym, należy od razu zastrzec, że powązane przez skarżących naruszeń przepsów ustawy Prawo budowlane z art. 174 pkt 1 2 p.p.s.a. jest neprawdłowe. Sąd perwszej nstancj ne stosował tego przepsu w toku postępowana sądowoadmnstracyjnego, poneważ dotyczy on obowązku sformułowana podstaw kasacyjnych. W' art. 174 p.p.sa. wyraźne określono naruszena prawa, których popełnene przez WSA przy wydawanu orzeczeń wymenonych w art. 173 p.p.s.a. umożlwa wnesene zasadnczego środka odwoławczego, skarg kasacyjnej. Dalej w kwest wadlwośc konstrukcj zarzutów skarg kasacyjnej, odnosząc sę do zarzutu "przyjęca, że nwestor dokonujący odstępstw od zatwerdzonego projektu budowlanego oraz pozwolena na budowę ma prawo do zagospodarowanaterenu, co do którego ne posada tytułu prawnego (dot.

5 Sygn. akt 11 OSK 1605/17 częśc dachu)" (Vde zarzut wskazany w pkt 10), należy podkreślć, że nedopuszczalne jest zastępowane zarzutu naruszena przepsów postępowana, zarzutem naruszena prawa materalnego za jego pomocą kwestonowane ustaleń faktycznych. Co do zasady, ne można skuteczne powoływać sę na zarzut newłaścwego zastosowana lub nezastosowana prawa materalnego (równeż w wynku jego błędnej wykładn), o le równocześne ne zostaną także skuteczne zakwestonowane ustalena faktyczne, na których oparto skarżone rozstrzygnęce (zob. wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego z dna 1 grudna 2017 r., sygn. akt OSK 936/17). W rozpoznawanej sprawe, ne zakwestonowano ustaleń faktycznych w zakrese podnoszonym w zarzuce. Należy przypomneć, że próba zwalczena ustaleń faktycznych poczynonych przez Sąd perwszej nstancj ne może następować przez zarzut naruszena prawa materalnego (zob. wyrok NSA z dna 29 styczna 2013 r., OSK 2747/12, LEX nr ; wyrok NSA z dna 6 marca 2013 r., GSK 2327/11, LEX nr ). Ocena zarzutu naruszena prawa materalnego może być dokonana wyłączne na podstawe konkretnego stanu faktycznego, ne zaś na podstawe stanu faktycznego, który skarżący uznaje za prawdłowy (zob. wyrok NSA z dna 6 marca 2013 r., l GSK 2328/11, LEX nr ; wyrok NSA z dna 14 lutego 2013 r., ll GSK 2173/11, LEX nr ). Błędne zastosowane (bądż nezastosowane) przepsów materalnoprawnych (równeż jako następstwo ch błędnej wykładn) zasadnczo każdorazowo pozostaje w ścsłym zwązku z ustalenam stanu faktycznego sprawy może być wykazane pod warunkem wcześnejszego obalena tych ustaleń czy też szerzej - dowedzena ch wadlwośc. Gdy skarżący ne podważa skuteczne okolcznośc faktycznych sprawy jak to mało mejsce w realach nnejszej sprawy - zarzuty newłaścwego zastosowana prawa materalnego są zarzutam zasadnczo bezpodstawnym (por. Wyrok NSA z dna 4 lpca 2013 r FSK 1092/12, LEX nr ; wyrok NSA z dna 1 grudna 2010 r., ll FSK 1506/09, LEX nr ; wyrok NSA: z dna 11 paźdzernka 2012 r., FSK 1972/11; z dna 3 lstopada 2011 r., FSK 2071/09). Odnosząc sę szczegółowo do pozostałych zarzutów skarg kasacyjnej należy podkreślć, że w swom orzeczenu, Wojewódzk Sąd Admnstracyjny wskazał w sposób jasny przejrzysty, że w rozpoznawanej sprawe, wydane zaskarżonej decyzj decyzj Powatowego nspektora Nadzoru Budowlanego w Brodncy z dna 8 czerwca 2015 r., znak: PNB /08-15 (dalej decyzja PNB) było poprzedzone postępowanem przed Wojewódzkm Sądem Admnstracyjnym w Bydgoszczy oraz

6 Sygn. akt 11 OSK 1605/17 Naczelnym Sądem Admnstracyjnym. Ostatnm z wyroków, który zapadł w przedmotowej sprawe był wyrok NSA z dna 3 lpca 2013 r., sygn. akt ll OSK 584/12. W wyroku tym Sąd ll nstancj za właścwe uznał prowadzene postępowana naprawczego, a ne egalzacyjnego, podzelł stanowsko Sądu penstej nstancj o braku podstaw do wydana pozwolena na budowę wskazał, że po uchylenu decyzj o pozwolenu na budowę na podstawe art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, pownno być przeprowadzone postępowane naprawcze w trybe art ustawy Prawo budowlane. W ocene Naczelnego Sądu Admnstracyjnego, prawdłowo węc WSA w Bydgoszczy podkreślł, że dzałając na podstawe przepsów prawa zwązany był w rozpoznawane] sprawe w. wyrokem Naczelnego Sądu Admnstracyjnego. Ne ma w nnejszej sprawe wątplwośc, że sporna nwestycja ne jest samowola budowlaną, a jest jedyne obektem budowlanym zrealzowanym w ramach stotnego odstępstwa od perwotnego projektu budowlanego. Stwerdzone stotne odstępstwa od projektu budowlanego zostały ujęte w sporządzonym przedstawonym organow projekce budowlanym zamennym, w którym uwzględnone zostały zmany wynkające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Organ sprawdzł wykonane obowązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, wydał na tej podstawe decyzję o zatwerdzenu projektu budowlanego zamennego, poneważ budowa została zakończona. W decyzj tej organ nałożył obowązek uzyskana decyzj o pozwolenu na użytkowane. Kluczowe w nnejszej sprawe jest to, że projekt budowlany zamenny został sporządzony doręczony organow w toku wszczętego postępowana. Konsekwentne należy uznać, że prawdłowo WSA w Bydgoszczy ocenł, że organy admnstracj publcznej były uprawnone obowązane uwzględnć w toczącym sę postępowanu okolczność złożena przez nwestora projektu budowlanego zamennego, nawet jeśl nastąpło to z przekroczenem termnu określonego w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, ale przed uprawomocnenem sę decyzj o nakaze rozbórk. Bezsprzeczne, termn wynkający z powyższego przepsu ma charakter procesowy (m. n. wyrok NSA z dna z dna 18 wrześna 2013 r., sygn. akt OSK 993/12; wyrok NSA z dna 28 czerwca 2013 r., sygn. akt OSK 2496/11; wyrok NSA z dna 22 paźdzernka 2015 r. sygn. akt OSK 367/14). Procesowy charakter omawanego termnu oznacza, że jego upływ ne powoduje skutków materalnoprawnych, co oznacza, że wykonane przez nwestora obowązku nałożonego na podstawe art. 51

7 Sygn. akt OSK 1605/17 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego po wnesenu odwołana od decyzj wydanej na podstawe art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego może skutkować uchylenem przez organ odwoławczy decyzj organu penstej nstancj przekazanem sprawy do ponownego rozpatrzena, co umożlw dalsze prowadzene postępowana naprawczego. stotą postępowana naprawczego jest osągnęce celu w postac doprowadzena robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a ne bezwzględne zmerzane do wydana nakazu rozbórk. Tym samym, zarzuty wskazane w pkt 1 5 skarg kasacyjnej należy uznać za bezzasadne. Odnosząc sę do kolejnych zarzutów, należy wskazać, że o naruszenu art p.p.s.a. można mówć wówczas, gdy uzasadnene zaskarżonego wyroku ne spełna jednego z ustawowych warunków, a wskazana wada uzasadnena mus być na tyle stotna, że może to meć stotny wpływ na wynk sprawy, a samo uchybene mus unemożlwać kontrolę kasacyjną zaskarżonego wyroku (zob. wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego z dna 5 grudna 2017 r., sygn. akt l OSK 987/17). Mając powyższe wskazana na uwadze, zarzut przedstawony w pkt 6, można byłoby już na tym etape ocenć jako bezzasadny. Analzując jednak dalej wskazane podstawy kasacyjne, należy zauważyć, że art. 1 p.p.sa. jest przepsem ogólnym o charakterze tylko kompetencyjnym, stanowącym, że sądy admnstracyjne sprawują kontrolę dzałalnośc admnstracj publcznej stosują środk określone w ustawe. Norma ta określa zakres właścwośc rzeczowej sądu admnstracyjnego, tj. zakres kryterum kontrol dzalalnośc admnstracj publcznej przez sądy admnstracyjne. Przeps art. 3 p.p.s.a. wskazuje cele dzałana sądów admnstracyjnych oraz zakres ch kogncj żadna z jednostek redakcyjnych art. 3 p.p.sa. ne odnos sę, przynajmnej wprost, do obowązku sądu admnstracyjnego w zakrese sposobu procedowana przed tym sądem. Take węc sformułowane zarzutu ne może odnesc pożądanego skutku, nawet w powązanu z zarzutem 12 ust. 13 rozporządzena oraz z ogólnym wskazanem, że w nnejszej sprawe ne podano defncj odbudowy ne wskazano, o le podwyższono budynek. Poddając pod rozwagę zarówno ten zarzut, jak następne określone w pkt 7-9, należy wskazać, że w przedmotowej sprawe obowązuje ostateczna decyzja o warunkach zabudowy z dna 27 czennca 2006 r., Nr BA /06 (dalej decyzja o warunkach zabudowy).

8 Sygn. akt 11 OSK 1605/17 Analzując podnesone zarzuty w kontekśce decyzj o warunkach zabudowy, należy meć na uwadze, że w nnejszej sprawe mamy do czynena z odtworzenem budynku - odbudowany obekt jest ogranczony stnejącym sąsednm budynkam w tzw. zwartej zabudowe szeregowej, tj. kamencą od strony posesj nr 6 oraz kamencą na dzałce nwestora (nad przejazdem bramowym) wspólną lną zabudowy od strony ulcy Kopernka, co stanowło z pewnoścą dodatkowe utrudnene dla nwestora, ale ne zwalnało z przestrzegana przepsów prawa. tak, należy zgodzć sę z oceną dokonaną przez WSA w Bydgoszczy, że maksymalna wysokość określona w decyzj o warunkach zabudowy, to wysokość dentyczna jak budynku już wybudowanego na dzałce nwestora (nad przejazdem bramowym), co zostało zachowane co wynka z przekroju ponowego (A-A) projektu zamennego, na którym przedstawone są obydwa obekty wraz z przekrojam kondygnacj oraz dachów. Lczba kondygnacj oraz funkcja obektu równeż spełna wymog określone w decyzj o warunkach zabudowy. Należy zgodzć sę z rozstrzygnęcem, że projekt zamenny spełna wymagana wynkające z art. 35 ust. 1 ustawy z dna 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409) według stanu prawnego obowązującego na dzeń wydana zaskarżonej decyzj. Przeps ten nakładał na organ obowązek zbadana zgodnośc projektu budowlanego z ustalenam decyzj o warunkach zabudowy, która była wydana. Prawdłowo ocenono, że oprócz stotnego odstępstwa od projektu budowlanego, polegającego na rozbórce w szerszym zakrese ścan parteru, pozostałe warunk decyzj o warunkach zabudowy zostały zachowane. stneje węc zgodność powerzchn zabudowy projektu zamennego z decyzją o warunkach zabudowy. Ne ulega wątplwośc, że sporny obekt budowlany został odbudowany na tych samych fundamentach, co rozebrana kamenca w tym samym obryse. Zarówno z całośc dokumentów sprawy, jak z projektu zagospodarowana dzałk nr 1146/1 (sporządzonego w lpcu 2014 r., stanowącego część projektu budowlanego zamennego) ne wynka, by sporny obekt przekraczał grance dzałk, której właśccelem jest "C & M CENTROMED" Spólka jawna w Brodncy (zgodne z zapsam w KW Nr TOlB/ /5). Okap wraz z rynną stnał równeż przed rozbórką odbudową obektu ne może stanowć argumentu o naruszenu przepsów technczno-budowlanych,

9 Sygn. akt OSK 1605/17 Odnosząc sę natomast do zgodnośc projektu zagospodarowana dzałk lub terenu z przepsam, w tym technczno budowlanym, o którym to obowązku stanow art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane należy przypomneć, że aby budynek mógł być sytuowany w odległośc 1,5 m od grancy dzałk lub bezpośredno przy tej grancy, taka możlwość mus wynkać z ustaleń planu mejscowego albo decyzj o warunkach zabudowy zagospodarowana terenu (zob. wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego z dna 22 lutego 2017 r., sygn. akt ll OSK 1457/15). W decyzj o warunkach zabudowy jasno wskazano, że odbudowany budynek usytuowany jest w grancy dzałk nwestora - nr 1146/1. Ne ulega też wątplwośp, jak wskazał Sąd perwszej nstancj, że w budynku tym stnały stneją okna oraz drzw w ścanach: frontowej, tylnej w częśc ścany bocznej, a ścany te usytuowane są w grancy dzałk nr 1146/1, co należy ocenć jako zgodne z przepsam prawa. Ne znajduje węc potwerdzena zarzut naruszena prawa przedstawony w pkt 8. Równeż zarzut określony w pkt 9 ne zasługuje na uwzględnene. Ne jest prawdą, że w nnejszym postępowanu ne 13 ust. 1 pkt 1 lt. a orazś 13 ust. 2 rozporządzena. Kwesta odległośc od grancy z sąsedną neruchomoścą oraz dostęp do naturalnego śwatła jest regulowany przepsam rozporządzena w sposób zasadnczy, z możlwoścą stosowana wyjątków, które jednak muszą być usprawedlwone konkretną sytuacją faktyczną. W tym przypadku, co należy powtórzyć, mamy do czynena z odtworzenem budynku w zabudowe zwartej objętej ochroną konsenvatorską, a ne nową nwestycją. zastosowana przewdzanych w rozporządzenu odstępstw. Stąd też zastnała koneczność W opn Naczelnego Sądu Admnstracyjnego, zgodna z prawem jest ocena dokonana przez WSA w Bydgoszczy, że zatwerdzony projekt budowlany zamenny jest kompletny zgodny z przepsam. Mając powyższe na względze, Naczelny Sąd Admnstracyjny na podstawe art. 184 p.p.sa orzekłjak w sentencj. O odstąpenu od zasądzena kosztów postępowana Sąd orzekł na podstawe art p.p.s.a. uznając, że w sprawe zachodzł szczególne uzasadnony przypadek, o którym stanow ten przeps. Odnosząc sę do wnosku o dopuszczene organzacj ncjatywa Społeczna Prawo Każdego Dna do postępowana należy wskazać, że o tym, czy sprawa dotyczy zakresu statutowej dzałalnośc organzacj społecznej, można mówć wówczas, gdy przedmot postępowana wkracza w zakres dzałań organzacj

10 Sygn. akt OSK 1605/17 społecznej, czy to ze względu na czynnośc postępowana, czy też ze względu na jego wynk zgodne z art p.p.s.a. Za spełnene ww. przesłanek ne można jednak uznać ogólne sformułowanego w regulamne celu dotyczącego wsperana obywatel w postępowanach przed organam admnstracj samorządowej oraz przed Wojewódzkm Sądem Admnstracyjnym oraz Naczelnym Sądem Admnstracyjnym. Z tego też względu postanowono o nedopuszczenu organzacj do postępowana. Na,-a ygmale (właścwe podpn _ zgodnosc.? orygnalem r gnew/.x /'.. Mll (fh/sr. starszy ns, aktor sądowy