oddalaskargętkaśęcyjną.

Transkrypt

1 Sygn. akt II OSK 2043/17 gal-"%%%? WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Naczelny Sąd Admnstracyjny w składze: Dna 18 czennca 2019 r. Przewodnczący: Sędzowe Protokolant [ sędza NSA Andrzej Jurkewcz /spr./ sędza NSA Jerzy Stelmasak sędza del. WSA Tomasz Śwstak starszy nspektor sądowy Marcn Skorsk po rozpoznanu w dnu 18 czerwca 2019 r. na rozprawe w Izbe Ogólnoadmnstracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnej T Moble Polska S.A. z sedzbą w Warszawe od wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Glwcach z dna 10 kwetna 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 1254/16 w sprawe ze skarg Ogólnopolskego Stowarzyszena Przecwdzałana Elektroskażenom "Prawo do Życa" w Rzeszowe na postanowene Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowcach z dna 7 lstopada 2016 r. nr WINB-WOA AP w przedmoce kary z tytułu nelegalnego użytkowana obektu oddalaskargętkaśęcyjną. j?; Na orygnale włascwe podpsy Za zgodność zorygnalem Marcn Skorskz I starszy nspękmr sądowy /, " NSA/wyr.1 wyrok

2 Sygn. akt II OSK 2043/17 UZASADNIENIE Wyrokem z dna 10 kwetna 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 1254/16 Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Glwcach, w sprawe ze skarg Ogólnopolskego Stowarzyszena Przecwdzałana Elektroskażenom Prawo do Życa w Rzeszowe na postanowene Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowcach z dna 7 lstopada 2016 r. nr WINB WOA G.AP w przedmoce kary z tytułu nelegalnego użytkowana obektu, uchylł zaskarżone postanowene oraz orzekł o kosztach postępowana. Wyrok ten został wydany w następującym stane sprawy: Postanowenem z dna 13 wrześna 2016 r. nr Powatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Będzne wymerzył T-Moble Polska S.A. (nwestor) karę penężną w kwoce zł z tytułu nelegalnego użytkowana stacj bazowej telefon komórkowej, posadowone] na budynku usługowo-handlowym położonym w Sławkowe przy ul. Rynek 14 na dzałce o nr geod Podstawę prawną postanowena stanowł przeps art. 57 ust. 7 w zw. z art. 59f ust. 1 ustawy z dna 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 290) oraz art. 123 k.p.a. (Dz.U. z 2016 r., poz. 23). W uzasadnenu organ podnósł, że montaż stacj odbył sę bez uzyskana wymaganego prawem pozwolena na budowę. Następne nwestor przystąpł do użytkowana stacj. Zdanem organu przystąpene do użytkowana nastąpło z naruszenem art ustawy Prawo budowlane. Na skutek wnesonego przez nwestora zażalena, postanowenem z dna 7 lstopada 2016 r. Śląsk Wojewódzk Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylł rozstrzygnęce organu penstej nstancj. W uzasadnenu organ drugej nstancj wyjaśnł, ż jego zdanem do użytkowana obektu może dojść jedyne wówczas kedy został on zrealzowany legalne, a węc na podstawe pozwolena na budowę. W przypadku samowol budowlanej ne jest możlwe wydane decyzj o pozwolenu na użytkowane, a w konsekwencj naruszene art. 55 ustawy Prawo budowlane. W takej sytuacj nwestor ne może spełnć obowązków wynkających z art. 55 ww. ustawy tym samym nedopuszczalne jest nałożene na nego kary z tytułu nelegalnego korzystana. Skargę na powyższe postanowene Śląskego Wojewódzkego nspektora Nadzoru Budowlanego w Katowcach wnosło Ogólnopolske Stowarzyszene ]

3 Sygn. akt II OSK 2043/17 Przecwdzałana Elektroskażenom Prawo do życa, domagając sę jego uchylena wskazując na naruszene art k.p.a. w zw. z: art. 6 k.p.a.; art. 6 k.p.a. w powązanu z art. 55 pkt 2 ustawy Prawo budowlane; art. 57 ust. 7 w zw. z art. 54 art. 55 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. W odpowedz na skargę organ wnósł o jej oddalene, podtrzymując stanowsko zajęte w zaskarżonym postanowenu. W ocene Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Glwcach wnesona skarga zasługwała na uwzględnene. Podstawę uchylena zaskarżonego postanowena stanowł przeps art pkt 1 lt. a ustawy Prawo o postępowanu przed sądam admnstracyjnym, zwanej dalej p.p.s.a.". W uzasadnenu Sąd wyjaśnł, że wymerzene kary, o której mowa w art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, uwarunkowane jest spełnenem dwóch przesłanek: po perwsze - stwerdzenem przystąpena do użytkowana obektu budowlanego lub jego częśc; po druge przystąpene do użytkowana nastąpło z naruszenem przepsów art Newątplwe, zdanem Sądu, perwsza z przesłanek została spełnona, gdyż ne jest kwestonowane, że nwestor przystąpł do użytkowana. Pozostaje zatem kwesta przystąpena do użytkowana z naruszenem przepsów art ustawy Prawo budowlane. Dalej Sąd zaznaczył, że przeps art. 54 ust. 1 ww. ustawy określa standardowy tryb przystąpena do użytkowana obektu budowlanego poprzez zgłoszene, natomast art. 55 ust. 1 ust. 2 tej ustawy reguluje tryb szczególny, wymagający uzyskana decyzj admnstracyjnej pozwolena na użytkowane. W ocene Sądu realzacja przedsęwzęca w postac stacj bazowej telefon komórkowej wymaga uzyskana pozwolena budowlanego, natomast w przypadku dokonana tego w ramach samowol budowlanej koneczne jest wdrożene trybu Iegalzacyjnego, określonego w art. 48 ust. 2-5 art. 49 ustawy Prawo budowlane, zaś w decyzj o zatwerdzenu projektu budowlanego (art. 49 ust. 4 pkt 2), nakłada sę obowązek uzyskana decyzj o pozwolenu na użytkowane. Wobec tego, zgodne z art. 55 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, przed przystąpenem do użytkowana obektu budowlanego nwestor pownen uzyskać decyzję o pozwolenu na użytkowane. Odnosząc te regulacje do przedmotowej sprawy Sąd stwerdzł, że nwestor ne wdrażając trybu legalzacj samowol budowlanej ne uzyskując decyzj zatwerdzającej projekt budowlany, która to decyzja pownna nakładać na nego obowązek uzyskana pozwolena na użytkowane (art. 49 ust. 5 w zw. z ust. 4 pkt 2) 2

4 Sygn. akt OSK 2043/17 przystąpł do użytkowana obektu budowlanego z naruszenem przepsów art. 55 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Zachodzą bowem okolcznośc o których mowa w art. 49 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, które skutkują konecznoścą uzyskana decyzj o pozwolenu na użytkowane przed przystąpenem do użytkowana obektu. Wobec powyższego, wbrew stanowsku organu odwoławczego, w rozpatrywanej sprawe zachodzły podstawy do zastosowana art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane wymerzena nwestorow przewdzanej w nm kary penężnej. Skargę kasacyjną od powyższego vwroku wywódł nwestor, zaskarżając go w całośc zarzucając naruszene: 1/ przepsów postępowana mające wpływ na wynk sprawy poprzez: - newłaścwe zastosowane art pkt 2 w zw. z art art. 151 p.p.s.a. w zakrese konstrukcj uzasadnena wyroku, mając na względze, że naruszene to mało stotny wpływ na wynk sprawy, poprzez newyjaśnene podstaw dla uznana, że realzacja nwestycj wymaga pozwolena na budowę; - art p.p.s.a. w zw. z art. 8 kpa. poprzez wskazane w uzasadnenu, że organy admnstracj ponowne rozpatrując sprawę wnny dokonać prawdłowych ustaleń, mając na względze, że brak podstaw prawnych do prowadzena postępowana wtym zakrese; 2/ prawa materalnego poprzez jego wadlwą wykładnę lub newłaścwe zastosowane poprzez: - naruszene art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane poprzez błędną ch wykładnę przyjęce, że przystąpene do użytkowana stacj bazowej telefon komórkowej nastąpło z naruszenem przepsów art ustawy prawo budowlane; - naruszene art. 29 ust. 2 pkt 15 art. 30 ust. 1 pkt 3 lt. b ustawy Prawo budowlane poprzez przyjęce, że wyżej określona stancja bazowa wymaga uzyskana pozwolena na budowę, podczas gdy uczestnk postępowana obowązany do dokonana zgłoszena an uzyskana pozwolena na budowę; nwestor, ne był - naruszene art. 48 ust. 2-5, art. 49 w zw. z art. 59f ust. 1, 2 3 ustawy Prawo budowlane poprzez uznane-, że dopuszczalnejest wymerzene opłaty legalzacyjnej; Wskazując na powyższe skarżący kasacyjne nwestor wnósł o uchylene zaskarżonego wyroku przekazane sprawy Sądow perwszej nstancj do ponownego rozpoznana oraz zasądzene od organu na jego rzecz kosztów postępowana, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepsanych. Jednocześne Spółka wnosła o przeprowadzene rozprawy. 3

5 Sygn. akt OSK 2043/17 W uzasadnenu zawarto argumenty na poparce przytoczonych wyżej podstaw kasacyjnych. Naczelny Sąd Admnstracyjny zważył, co następuje: Zgodne z treścą art p.p.s.a. Naczelny Sąd Admnstracyjny rozpoznaje sprawę w grancach skarg kasacyjnej, a z urzędu berze pod rozwagę neważność postępowana. W przedmotowej sprawe żadna z enumeratywne wymenonych w art p.p.s.a. przesłanek neważnośc postępowana ne zastnała, zatem nnejszą sprawę należało rozpoznać w grancach zakreślonych podnesonym w złożonej skardze kasacyjnej zarzutam. W ocene Naczelnego Sądu Admnstracyjnego wnesona skarga kasacyjna ne zasługwała na uwzględnene. Przystępując do wyjaśnena przesłanek neuwzględnena wnesonego środka odwoławczego zaznaczyć należy, ż przedmotem skarg wnesonej do Sądu perwszej nstancj było kasacyjne postanowene Śląskego Wojewódzkego nspektora Nadzoru Budowlanego w Katowcach wydane w trybe art pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a. w przedmoce kary z tytułu nelegalnego użytkowana stacj bazowej telefon komórkowej posadowonej na budynku usługowo-handlowym położonym w Sławkowe przy ul. Rynek 14. Wskazanym wyżej postanowenem uchylono postanowene Powatowego nspektora Nadzoru Budowlanego w Będzne z dna 13 wrześna 2016 r., którym wymerzono nwestorow T Moble art. 57 ust. 7 w zw. z art. 59f ust. 1 S.A. w trybe ustawy z dna 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane karę zł z tytułu nelegalnego użytkowana stacj bazowej telefon komórkowej, posadowone] na budynku usługowo-handlowym położonym w Sławkowe przy ul. Rynek 14 na dzałce o nr geod Organ drugej nstancj uchylając zaskarżone postanowene przede wszystkm zwrócł uwagę na neprawdłowe dzałane organu powatowego polegające na przyjęcu, ż nałożene kary z tytułu nelegalnego użytkowana jest możlwe w stosunku do obektów powstałych w warunkach samowol budowlanej. Zaznaczono, że do użytkowana obektu może dojść jedyne wówczas, gdy został on zrealzowany legalne. Dodatkowo organ odwoławczy wyjaśnł, że ne odnos sę do- legalnośc realzacj spornej nwestycj, gdyż ta kwesta jest w dalszym cągu rozpatrywana w postępowanu toczącym sę przed Powatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego. Sąd perwszej nstancj ne podzelając stanowska organu odwoławczego w zakrese braku podstaw do wymerzena kary z tytułu nelegalnego użytkowana obektu wobec nwestycj zrealzowanej samowolne, uchylł zaskarżone 4

6 _ Sygn. akt II OSK 2043/17 postanowene z dna 7 lstopada 2016 r. Ze stanowskem Sądu perwszej nstancj należy sę zgodzć, albowem kwestonowany skargą kasacyjną wyrok odpowada prawu. Przede wszystkm ne jest usprawedlwony zarzut skarg kasacyjnej błędnej wykładn art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Ne budz wątplwośc składu orzekającego w tej sprawe, ż w najnowszym orzecznctwe Naczelnego Sądu Admnstracyjnego domnujący jest pogląd, zgodne z którym skoro nezgodne z prawem jest samowolne przystąpene do użytkowana obektu budowlanego, który został zrealzowany zgodne z projektem budowlanym, to tym bardzej nezgodne z prawem jest przystąpene do użytkowana obektu budowlanego, który został zrealzowany z stotnym odstępstwam od projektu budowlanego, względne nnego obektu budowlanego nż objęty zatwerdzonym w decyzj udzelającej pozwolena na budowę projektem budowlanym, a zatem równeż wobec nwestorów, którzy dokonal samowolnej budowy obektu lub dopuścl sę stotnego odstępstwa od warunków pozwolena na budowę należy wymerzyć karę 2 art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. W orzecznctwe wskazuje sę, że przepsy ustawy z dna 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane stanową zwarty system norm (nakazów zakazów), z których wynkają dwe podstawowe zasady tworzące kręgosłup tej regulacj prawnej. Po penste, wszelke roboty budowlane można rozpocząć jedyne na podstawe ostatecznej decyzj o pozwolenu na budowę z wyjątkem tych, o których mowa w art , jak stanow art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Po druge, do użytkowana obektu budowlanego, na którego wznesene było wymagane pozwolene na budowę, można przystąpć po zawadomenu właścwego organu o zakończenu budowy, jeżel organ ten, w określonym termne od dna doręczena zawadomena, ne zgłos sprzecwu w drodze decyzj, albo po uzyskanu ostatecznej decyzj o pozwolenu na użytkowane, w przypadkach określonych w art. 55 ustawy Prawo budowlane. Powyższe zasady wynkające z brzmena art. 28 ust. 1, art. 54 art. 55 ustawy Prawo budowlane dotyczą pod Względem podmotowym przedmotowym wszystkch bez wyjątku nwestorów wykonawców robót budowlanych. Są to przepsy bezwzględne obowązujące wszystke podmoty. Naruszene tych zasad, wynkających z ww. przepsów groz konsekwencjam z art. 48, art. 49b, art. 51 albo z art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego. Ne można zatem tak rozumeć powyższych 5

7 Sygn. akt OSK 2043/17 ~/» przepsów, że naruszene przepsów o wymogu uzyskana pozwolena na budowę z konsekwencjam z art. 48 powołanej ustawy, czy też wykonywane robót budowlanych w okolcznoścach określonych w art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z konsekwencjam z art. 51 tej ustawy, zwalna nwestora z obowązków wynkających z art. 54 lub z art. 55 ustawy Prawo budowlane. Zatem samowola budowlana (rozpoczęce budowy bez wymaganego pozwolena na budowę) albo prowadzene robót budowlanych w okolcznoścach wymenonych w art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, ne oznacza, że może przystąpć do użytkowana obektu budowlanego bez dopełnena obowązków określonych w art. 54 lub art. 55 ustawy Prawo budowlane. Naruszene jednych przepsów Prawa budowlanego ne może stanowć prem w postac braku możlwośc egzekwowana przez organy nnych przepsów tej ustawy, w tym przypadku przepsów o przystąpenu do legalnego użytkowana obektu budowlanego. Stąd też ne można tak nterpretować powołanych wyżej przepsów prawa (art. 54, art. 55, art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane), że są korzystnejsze dla nwestorów samowol budowlanych, czy też dla nwestorów realzujących roboty budowlane z stotnym odstępstwam od zatwerdzonego projektu budowlanego przy braku wol doprowadzena wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Tak węc oczywstym jest, ż nwestor, który popełnł klasyczną samowolę budowlaną, czy też wykonał roboty budowlane wymagające doprowadzena do stanu zgodnego z prawem, ma szansę na uzyskane pozwolena na użytkowane, lub skuteczne zawadomene właścwego organu o zakończenu budowy, dopero po zakończenu procedury legalzacyjnej (art ustawy Prawo budowlane) albo procedury naprawczej określonej w art. 51 ustawy Prawo budowlane, ne oznacza to jednak, ż może przystąpć do użytkowana obektu budowlanego dowolne kedy chce, gdyż przepsy art powołanej ustawy jego ne dotyczą. Podkreślć należy, że art ustawy Prawo budowlane ne zawerają żadnych wyłączeń w ch stosowanu. Poza tym procedura Iegalzacyjna oraz naprawcza kończą sę też obowązkem uzyskana pozwolena na użytkowane (art. 49 ust. 5, art. 51 ust. 4). Ne można węc tak rozumeć przepsów art. 48 art. 51 ustawy Prawo budowlane, że nwestor może bezkarne przystąpć do użytkowana obektu budowlanego przed ostatecznym zakończenem tych postępowań. Newątplwe okolczność, ż nwestor zrealzował obekt budowlany z stotnym odstępstwam od zatwerdzonego projektu budowlanego może z tego powodu 6

8 Sygn. akt OSK 2043/17 poneść konsekwencje przewdzane w art. 59f ust. 1 Prawa budowlanego ne skutkuje zwolnenem go od obowązku uzyskana pozwolena na użytkowane tak pobudowanego obektu. W wypadku przystąpena do użytkowana obektu wznesonego z stotnym odstępstwam od zatwerdzonego projektu budowlanego, bez uzyskana pozwolena na jego użytkowane wymaganego regulacją art. 55 ustawy Prawo budowlane, okolczność ta ne zwalna go od odpowedzalnośc przewdzanej w art. 57 ust. 7 tej samej ustawy. Inne są bowem przesłank odpowedzalnośc z art. 59f ust. 1 ustawy Prawo budowlane z art. 57 ust. 7 tej ustawy tylko od dzałań nwestora zależy, czy w przypadku zrealzowana obektu budowlanego z stotnym odstępstwam od zatwerdzonego projektu budowlanego dotkną go sankcje przewdzane wjednej, bądż obu wskazanych wyżej regulacjach, co nastąp, gdy pommo zrealzowana obektu z stotnym odstępstwam od zatwerdzonego projektu budowlanego samowolne przystąp do jego użytkowana. Nawet ewentualne nakazane rozbórk danego obektu w całośc lub częśc na podstawe art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane ne zmena faktu, ż obekt ten był uprzedno użytkowany bez wymaganego prawem pozwolena, a węc zścły sę przesłank dla wymerzena kary admnstracyjnej na podstawe art. 57 ust. 7 ustawy Prawa budowlanego. Ne można węc w takch sytuacjach w stosunku do nwestorów takch obektów stosować taryfy ulgowej w postac nestosowana przepsów art. 57 ust. 7 w zwązku z art. 54 ustawy Prawo budowlane. Dokonując wykładn w. art. 54 należy meć zatem na uwadze przepsy art. 32 ust. 1 art. 83 Konstytucj RP, zgodne z którym wszyscy są wobec prawa równ, wszyscy mają prawo do równego traktowana przez władze publczne każdy ma obowązek przestrzegana prawa Rzeczypospoltej Polskej (por. wyrok NSA z dna: 23 czerwca 2015 r. sygn. akt II OSK 2809/13; 17 lpca 2015 r. sygn. akt II OSK 124/14; 17 lpca 2015 r. sygn. akt II OSK 3049/13; 7 kwetna 2017 r. sygn. akt II OSK 2020/15; 28 kwetna 2017 r. sygn. akt II OSK 2197/15; 7 wrześna 2017 r. sygn. akt II OSK 174/16; 7 wrześna 2017 r. sygn. akt II OSK 3086/15;- 14 marca 2018 r. sygn. akt II OSK 960/17; WSA w Szczecne w wyroku z dna 20 grudna 2017 r. sygn. akt II SA/Sz 1321/17; WSA w Glwcach w wyrokach z dna: 4 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 1013/15 z dna 29 maja 2017 r. sygn. akt II SA/GI 212/17). Povwższe rozważana wskazują, ż kara z tytułu nelegalnego użytkowana obektu może równeż dotyczyć obektów powstałych w warunkach samowol 7

9 Sygn. akt II OSK 2043/17 budowlanej, jak trafne przyjął to Sąd perwszej nstancj. Dlatego też odmenne stanowsko organu odwoławczego, które stanowło podstawę uchylena zaskarżonego postanowena, słuszne zostało zakwestonowane w wyroku Sądu perwszej nstancj. Tym samym Sąd perwszej nstancj wbrew stanowsku skarżącej kasacyjne Spółk ne przedstawł wadlwej wykładn art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Jednocześne ne jest usprawedlwony zarzut wnesonego środka odwoławczego naruszene art. 48 ust. 2-5, art. 49 w zw. z art. 59f ust. 1, 2 3 ustawy Prawo budowlane poprzez uznane, że dopuszczalne jest vwmerzene opłaty Iegalzacyjnej. Ne jest także usprawedlwony zarzut naruszena prawa materalnego art. 29 ust. 2 pkt 15 art. 30 ust. 1 pkt 3 lt. b ustawy Prawo budowlane poprzez przyjęce, że przedmotowa stacja bazowa wymaga uzyskana pozwolena na budowę, podczas gdy uczestnk postępowana nwestor, ne był obowązany do dokonana zgłoszena an uzyskana pozwolena na budowę. Przede wszystkm postępowane w sprawe wymerzena kary z tytułu nelegalnego użytkowana, ne jest postępowanem w którym przesądza sę czy dany obekt wnen powstać na podstawe pozwolena na budowę lub w ramach zgłoszena, a tego dotyczy wskazany wyżej zarzut skarg kasacyjnej. To właśne postępowane w sprawe legalnośc realzacj spornej stacj bazowej telefon komórkowej wnno wykazać czy take pozwolene lub zgłoszene było wymagane wdrożene w zwązku z tym odpowednego postępowana. Zatem, w okolcznoścach tej sprawy, co jest nesporne, take postępowane odnoszące sę do legalnośc przedmotowej stacj bazowej telefon komórkowej toczy sę, a węc rozstrzygnęce w sprawe kary z tytułu nelegalnego przystąpena do użytkowana spornego obekty będze zależało od wynków prowadzonego postępowana w sprawe legalnośc spornej nwestycj. Organ odwoławczy wnen w tym zakrese poczynć nezbędne ustalena w przypadku potwerdzena samowol budowlanej uwzględnć to przy podejmowanu swego rozstrzygnęca. Ponadto przedstawone w skardze kasacyjnej zarzuty naruszena prawa procesowego okazały sę także neusprawedlwone. W ocene Naczelnego Sądu Admnstracyjnego, Sąd perwszej nstancj, dokonał prawdłowej kontrol legalnośc zaskarżonego postanowena właścwe zastosował konstrukcję prawną oddalena wnesonej skarg w trybe art. 151 p.p.s.a., albowem zaskarżone postanowene wydane zostało z naruszenem prawa, gdyż wadlwe uznano w nm, że ne jest możlwe wymerzene kary z tytułu nelegalnego 8

10 Sygn. akt II OSK 2043/17 użytkowana wobec nwestycj samowolne zrealzowanej. Taka możlwość oczywśce że występuje, stąd też podjęte z właśne takego powodu zaskarżone postanowene ne mogło pozostać w obroce prawnym. Tym samym ne było podstaw do zastosowana przez Sąd penstej nstancj wskazanego w skardze kasacyjnej art pkt 2 p.p.s.a., a węc stwerdzena neważnośc zaskarżonego postanowena, skoro przesłank neważnośc ne wystąpły w sprawe, a skarżący kasacyjne ne wskazał ch we wnesonym środku odwoławczym. Tak węc zarzut skarg kasacyjnej ne jest właścwe uzasadnony. Wbrew twerdzenom skarżącego kasacyjne, Sąd perwszej nstancj ne naruszył równeż przepsu art p.p.s.a. Ne budz wątplwośc Naczelnego Sądu Admnstracyjnego, że zarzut naruszena art p.p.s.a. może być skuteczne postawony w dwóch przypadkach: gdy uzasadnene wyroku ne zawera wszystkch elementów wymenonych wtym przepse stanu sprawy, wojewódzk sąd admnstracyjny ne wskaże, jak gdy w ramach przedstawena dlaczego stan faktyczny przyjął za podstawę orzekana (por. uchwałę NSA z dna 15 lutego 2010 r. II FPS 8/09, LEX nr ; wyrok NSA z dna 20 serpna 2009 r. II FSK 568/08, LEX nr ). Naruszene to mus być przy tym na tyle stotne, aby mogło meć Wpływ na wynk sprawy, a samo uchybene mus unemożlwać kontrolę kasacyjną zaskarżonego wyroku (por. wyrok NSA z dna 28 wrześna 2010 r. I dna 13 paźdzernka 2010 r. II OSK 1605/09; z FSK 1479/09, publ. CBOSA). Za jego pomocą ne można skuteczne zwalczać prawdłowośc przyjętego przez sąd stanu faktycznego, czy też stanowska sądu co do wykładn bądź zastosowana prawa materalnego. Przeps art p.p.s.a. jest przepsem proceduralnym, regulującym wymog uzasadnena. W ramach rozpatrywana zarzutu naruszena tego przepsu Naczelny Sąd Admnstracyjny zobowązany jest jedyne do kontrol zgodnośc uzasadnena zaskarżonego wyroku z wymogam wynkającym z powyższej normy prawnej. 0 naruszenu tego przepsu można mówć w przypadku, gdy uzasadnene zaskarżonego wyroku ne spełna jednego z ustawowych, wyżej wymenonych warunków. Wyrok sądu perwszej nstancj ne będze poddawał sę kontrol sądowoadmnstracyjnej w przypadku braku wymaganych prawem częśc (np. neprzedstawena stanu sprawy, czy też newskazana lub newyjaśnena podstawy prawnej rozstrzygnęca), a także wówczas, gdy będą one co prawda obecne, nemnej jednak obejmować będą treśc podane w sposób nejasny, czy też nelogczny, unemożlwający jednoznaczne ustalene stanu faktycznego 9 prawnego,

11 Sygn. akt OSK 2043/17 ~x * * stanowącego podstawę kontrolowanego wyroku sądu (por. wyrok NSA z dna 15 czerwca 2010 r. Il OSK 986/09; z dna 12 marca 2015 r. OSK 2338/13, publ. CBOSA). Tymczasem uzasadnene zaskarżonego wyroku zawera przedstawene stanu sprawy, zarzutów podnesonych w skardze, stanowska strony przecwnej, podstawę prawną rozstrzygnęca oraz jej jaśnene. Z wywodów Sądu wynka, dlaczego w jego ocene doszło do naruszena prawa dlaczego zastnała potrzeba uchylena zaskarżonego postanowena. Take uzasadnene odpowada węc dyspozycj art p.p.s.a. Z tych powodów wobec neusprawedlwonych zarzutów skarg kasacyjnej, wnesony w tej sprawe środek odwoławczy oddalono na podstawe art. 184 p.p.s.a. Na orygnale właścwe podpsy Za zoodnośśxz orygnałem Marcn S kors/c starszy łosa?/(04sądowy 10