sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski

Transkrypt

1 Sygn. akt II OSK 2487/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dna 5 lutego 2019 r. Naczelny Sąd Admnstracyjnyw składze: Przewodnczący: sędza NSA Jerzy Stelmasak Sędzowe sędza NSA Andrzej Jurkewcz (spr.) sędza del. WSA Potr Korzenowsk Protokolant starszy asystent sędzego Tomasz Godlewsk po rozpoznanu w dnu 5 lutego 2019 r. na rozprawe w Izbe Ogólnoadmnstracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnej P4 sp. z o.o. z sedzbą w Warszawe od wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Szczecne 2 dna 1 lpca 2016 r. sygn. akt ll SA/Sz 422/16 w sprawe ze skarg P4 sp. z 0.0. z sedzbą w Warszawe na decyzję Zachodnopomorskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecne 2 dna 22 lutego 2016 r. nr WOA IW w przedmoce nałożena obowązku wykonana określonych czynnośc w celu doprowadzena wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem oddala skargę kasacyjną. Eljzagfgfróbez sekrexfarzjądowy

2 Sygn. akt OSK 2487/16 UZASADNIENIE Wyrokem z dna 1 lpca 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 422/16 Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Szczecne oddalł skargę P4 sp. z 0.0. z sedzbą w Warszawe na decyzję Zachodnopomorskego Wojewódzkego nspektora Nadzoru Budowlanego z dna 22 lutego 2016 r. nr WOA IW w przedmoce nałożena obowązku wykonana określonych czynnośc w celu doprowadzena wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Wyrok ten został wydany w następującym stane sprawy: W dnu 18 czerwca 2014 r. Prezydent Masta Szczecn przyjął bez sprzecwu zgłoszene robót budowlanych złożone w dnu 3 czerwca 2014 r. przez P4 sp. z o.o. z sedzbą w Warszawe dotyczące zamaru przystąpena do wykonana na neruchomośc będącej w użytkowanu weczystym Poczty Polskej S.A., położonej w Szczecne przy ul. Batalonów Chłopskch 79, nr ewd. gruntu 65/2, obręb nr 4043, robót polegających na wykonanu antenowej konstrukcj wsporczej (o wysokośc całkowtej 13,9 m ponad dach) oraz wykonanu nstalacj radokomunkacyjnej. W wynku przeprowadzonego postępowana, decyzją z dna 13 styczna 2016r. Powatowy nspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecne, na podstawe art. 51 ust. 1 pkt 2 art. 83 ust. 1 ustawy z dna 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013r., poz ze zm.), nałożył na nwestora P4 sp. z 0.0. z sedzbą w Warszawe, obowązek wykonana określonej czynnośc, w celu doprowadzena wykonanych robót budowlanych zwązanych z budową stacj bazowej telefon komórkowej na stnejącym budynku Poczty Polskej do stanu zgodnego z prawem, a polegającej na przedłożenu w termne do dna 18 marca 2016 r. decyzj o lokalzacj nwestycj celu publcznego. Odwołane od tej decyzj złożyl: Leszek Lgaj, Marcn Swat, Romana Deutry, Tadeusz Nowack, Ogólnopolske Stowarzyszene Przecwdzałana Elektroskażenom Prawo do życa" z sedzbą w Rybnku oraz nwestor. W wynku rozpoznana sprawy na skutek wnesonych odwołań Zachodnopomorsk Wojewódzk Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dna 22 lutego 2016 r., dzałając na podstawe art pkt 2 kpa. (Dz.U. z 2016 r., poz. 23) oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, uchylł zaskarżoną decyzję organu penstej nstancjw częśc dotyczącej termnu wykonana nałożonego obowązku orzekł wykonane tego obowązku w termne do dna 30 kwetna 2016 r., pozostałą część 1

3 Sygn. akt OSK 2487/16 decyzj utrzymując w mocy. Na podstawe dołączonych do zgłoszena dokumentów organ ten stwerdzł, że w skład nwestycj - stacj bazowej sec telefon komórkowej PLAY, usytuowanej na dachu budynku Poczty Polskej, wchodzą: - stalowa konstrukcja wsporcza /kratowa/ o wysokośc 12 m, stanowąca wraz z elementam systemowym wsporczej, odcągam, samonośną konstrukcję mocowaną do ramy - stalowa rama wsporcza o wymarach 5,20 x 7,86 m, zakotwona do ścan nośnych budynku, - urządzena sterujące posadowone na stalowej rame wsporczej, - anteny na wspornkach, mocowanych do trzonu stalowej konstrukcj wsporczej, - nstalacja elektryczna, zaslająca stację bazową. Fakt zrealzowana nwestycj jest nesporny. Zdanem organu, realzacja takego przedsęwzęca znaczne wykracza poza pojęce nstalacj urządzeń na obektach budowlanych", a zakres wykonanych robót budowlanych poza zakres określony w art. 29 w śwetle przepsów Prawa budowlanego wymaga uprzednego uzyskana decyzj o pozwolenu na budowę. Przedmotowa stacja bazowa telefon komórkowej ne jest elementem wyposażena budynku poczty, ne jest też urządzenem zwązanym z nm funkcjonalne. Stanow odrębny od budynku obekt budowlany, będący budowlą, stanowącą całość technczno-użytkową wraz z nstalacjam urządzenam, w rozumenu art. 3 pkt 1 lt. b ustawy Prawo budowlane. W ocene organu ne jest to nfrastruktura telekomunkacyjna o neznacznym oddzaływanu. Skargę na powyższą decyzję wnósł nwestor, domagając sę uchylena zarówno tej decyzj, jak poprzedzającej ją decyzj organu pen/vszej nstancj. Zaskarżonej decyzj nwestor zarzucł naruszene art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 15 w zw. z art. 30 ustawy z dna 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane w zw. z art. 50 ust. 2 ustawy z dna 27 marca 2003 r. zagospodarowanu przestrzennym. o planowanu W odpowedz na skargę organ wnósł o jej oddalene, podtrzymując stanowsko zajęte w sprawe. W pśme procesowym z dna 29 maja 2016 r. Ogólnopolske Stowarzyszene Przecwdzałana Elektroskażenom Prawo do życa z sedzbą w Rzeszowe, powołując sę na szereg orzeczeń sądów admnstracyjnych, wnosło o oddalene

4 Sygn. akt II OSK 2487/16 skarg uznając, że stanowsko nwestora jest sprzeczne z jednoltym orzecznctwem NSA. W ocene Sądu wnesona skarga ne zasługwała na uwzględnene. Podstawę prawną rozstrzygnęca stanowł przeps art. 151 ustawy z dna 30 serpna 2002 r. Prawo o postępowanu przed sądam admnstracyjnym (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.. W uzasadnenu Sąd wyjaśnł, że przedmot sporu, który wyłonł sę w tej sprawe sprowadza sę do przesądzena, czy zgłoszone przez Spółkę roboty wymagały uzyskana pozwolena na budowę, czy mogły zostać zrealzowane na podstawe zgłoszena. Stan prawny jak obowązywał w dace składanego zgłoszena realzacj przedsęwzęca ne jest sporny. Zdanem składu orzekającego w sprawe, za uzasadnone należy przyjąć przeważające obecne stanowsko, wedle którego, w przypadku robót budowlanych polegających na wykonanu masztu wraz z antenam, dla tego rodzaju nwestycj wymagane jest uzyskane pozwolena na budowę. Następne Sąd wskazał na normy art. 3 pkt 1 lt. b, art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wyjaśnł, że w rozpoznawanej sprawe, przedmotowa nwestycja obejmuje ne tylko nstalowane urządzeń techncznych, ale równeż realzację całej konstrukcj stalowej na dachu budynku wraz z oprzyrządowanem. Przedmotowa nwestycja polegająca na budowe na dachu masztu o wysokośc m wraz z nezbędnym konstrukcjam wsporczym do mocowana anten oraz urządzenam sterująco-zaslającym, na projektowanej rame, odcągam lnowym wykraczała poza pojęce urządzena, w tym antenowych konstrukcj wsporczych, lecz stanowła obekt budowlany w znaczenu art. 3 pkt 1 lt. b ustawy Prawo budowlane. Fakt jej usytuowana na dachu budynku ne mógł wpłynąć na zmanę tej kwalfkacj. Urządzena technczne, w tym antenowe konstrukcje wsporcze nezwązane funkcjonalne z obektem budowlanym stanową odrębny obekt budowlany. Nadto Sąd stwerdzł, że budowa stacj telefon komórkowej jest nwestycją celu publcznego. Ponadto, budowa stacj bazowej telefon komórkowej o takej welkośc jak w nnejszej sprawe powoduje zmany w sposobe zagospodarowana terenu, zmany w sposobe użytkowana obektu zmanę jego formy archtektoncznej. Tym samym wymaga wydana decyzj o ustalenu lokalzacj nwestycj celu publcznego. Oceny konecznośc uzyskana takej decyzj mógł przy tym dokonać równeż organ nadzoru budowlanego. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywódł nwestor, zaskarżając wydany wyrok w całośc domagając sę jego uchylena oraz zasądzena na jego 3

5 Sygn. akt OSK 2487/16 rzecz zwrotu kosztów postępowana, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepsanych, atakże rozpatrzena skarg kasacyjnej na rozprawe. Zaskarżonemu wyrokow zarzucono naruszene: 1/ prawa materalnego poprzez jego błędną wykładnę _ art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 19a lt. e ust. 2 pkt 15 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 50 ust. 2 pkt 2 ustawy o planowanu zagospodarowanu przestrzennym poprzez nałożene na skarżącą obowązku uzyskana decyzj o ustalenu lokalzacj nwestycj celu publcznego, w wynku newłaścwej wykładn przepsów prawa budowlanego w konsekwencj ustawy o planowanu zagospodarowanu przestrzennym, wskazującej na koneczność uzyskana pozwolena na budowę dla przedmotowego przedsęwzęca, w sytuacj gdy zamerzene to może zostać zrealzowane w trybe zgłoszena; 2/ prawa procesowego art art pkt 1 lt. a c p.p.s.a. w zw. z wymenonym w pkt 1 skarg przepsam prawa materalnego, w szczególnośc art. 29 ust. 1 pkt 19a lt. e w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 15 ustawy Prawo budowlane, w szczególnośc poprzez nezastosowane określonego w ustawe środka kontrol legalnośc neuchylene zaskarżonej decyzj oraz poprzedzającej ją decyzj organu perwszej nstancj w zw. z neuprawnonym nałożenem obowązku na skarżącą w trybe art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane; W uzasadnenu zawarto argumenty na poparce w. podstaw kasacyjnych. W pśme z dna 15 paźdzernka 2018 r. Przecwdzałana Elektroskażenom Prawo Ogólnopolske Stowarzyszene do życa przedstawło stanowsko w sprawe, wskazując że zarzuty skarg kasacyjne ne zasługują na uwzględnene. Na rozprawe w dnu 24 paźdzernka 2018 r. Naczelny Sąd Admnstracyjny zawesł postępowane, z uwag na śmerć uczestnka postępowana Tadeusza Nowackego, do czasu ustalena następców prawnych, na podstawe art w zw. z art. 193 p.p.s.a. Z uwag na ustalene następcy prawnego po zmarłym uczestnku postępowana, Naczelny Sąd Admnstracyjny pkt postanowenem z dna 13 lstopada 2018 r. (sygn. akt II OSK 2487/16) podjął zaweszone postępowane. Naczelny Sąd Admnstracyjny zważył, co następuje: Zgodne z treścą art p.p.s.a. Naczelny Sąd Admnstracyjny rozpoznaje sprawę w grancach skarg kasacyjnej, a z urzędu berze pod rozwagę neważność postępowana. W przedmotowej sprawe żadna z enumeratywne 4

6 Sygn. akt OSK 2487/16 wymenonych w art p.p.s.a. przesłanek neważnośc postępowana ne zastnała, zatem nnejszą sprawę należało rozpoznać w grancach zakreślonych podnesonym w złożonej skardze kasacyjnej zarzutam. W ocene Naczelnego Sądu Admnstracyjnego skarga kasacyjna ne zasługwała na uwzględnene, albowem zaskarżony wyrok odpowada prawu, a zarzuty wnesonego środka odwoławczego pozostają neusprawedlwone. Przystępując do wyjaśnena przesłanek neuwzględnena wnesonego środka odwoławczego zaznaczyć należy, ż Sąd perwszej nstancj właścwe określł zdefnował przedmot sporu, który prowadzł do rozstrzygnęca czy zgłoszone przez Spółkę roboty wymagały uzyskana pozwolena na budowę, czy mogły zostać zrealzowane na podstawe zgłoszena. Natomast prawdłowo przyjmując, ż zakres robót jake wykonano w ramach dokonanego zgłoszena w konsekwencj wymagał uzyskana przez nwestora pozwolena na budowę zasadne Sąd pen/vszej'nstancj uznał, że w ramach postępowana naprawczego nezbędne było zobowązane nwestora do przedstawena decyzj o ustalenu lokalzacj nwestycj celu publcznego w celu doprowadzena wykonanych robót zwązanych z budową stacj bazowej telefon komórkowej na budynku Poczty Polskej w Szczecne przy ul. Batalonów Chłopskch 79 do stanu zgodnego z prawem. Odmenne stanowsko nwestora zawarte w skardze kasacyjnej ne zasługuje na uwzględnene. Na wstępe należy zaznaczyć, ż stan faktyczny z daty składanego zgłoszena realzacj spornego przedsęwzęca ne jest sporny. W dnu 18 czerwca 2014 r. Prezydent Masta Szczecn przyjął bez sprzecwu zgłoszene robót budowlanych złożone w dnu 3 czennca 2014 r. przez P4 sp. z 0.0. z sedzbą w Warszawe dotyczące zamaru przystąpena do wykonana, na neruchomośc będącej w użytkowanu weczystym Poczty Polskej S.A., położonej w Szczecne przy ul. Batalonów Chłopskch 79, nr ewd. gruntu 65/2, obręb nr 4043, robót polegających na wykonanu antenowej konstrukcj wsporczej (o wysokośc całkowtej 13,9 m ponad dach) oraz wykonanu nstalacj radokomunkacyjnej. Analza akt przedmotowej sprawy wskazuje, że na przedmotową stację bazową telefon komórkowej, składa sę: - stalowa konstrukcja wsporcza /kratowa/ o wysokośc 12 m, stanowąca wraz z elementam systemowym odcągam, samonośną konstrukcję mocowaną do ramy wsporczej,

7 Sygn. akt OSK 2487/16 - stalowa rama wsporcza o wymarach 5,20 x 7,86 m, zakotwona do ścan nośnych budynku, - urządzena sterujące posadowone na stalowej rame wsporczej, - anteny na wspornkach, mocowanych do trzonu stalowej konstrukcj wsporcze] (z akt wynka, ż jest to 6 anten), - nstalacja elektryczna, zaslająca stację bazową. Zdanem Naczelnego Sądu Admnstracyjnego przedstawona wyżej konstrukcja masztu wraz z 6 antenam urządzenem sterującym potwerdza stanowsko Sądu perwszej nstancj, że w okolcznoścach tej sprawy mamy do czynena z budowlą, stanowącą całość technczno-użytkową w rozumenu art. 3 pkt 1 lt. b ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz ze zm.). Przez obekt budowlany należy rozumeć: budowlę stanowącą całość technczno-użytkową wraz z nstalacjam urządzenam. Z kole przez budowlę z art. 3 pkt 3 omawanej ustawy Prawo budowlane należy rozumeć każdy obekt budowlany ne będący budynkem lub obektem małej archtektury, w szczególnośc zaś wymenone w tej norme wolno stojące maszty antenowe. Trafne równeż zwrócł uwagę Sąd perwszej nstancj na to, ż dołączony do perwszego: zgłoszena dokument nazwany projektem budowlanym obejmował oprócz urządzeń techncznych także wskazaną wyżej konstrukcję stalową, trasy kablowe kompletne oprzyrządowane pozwalające na funkcjonowane stacj bazowej telefon komórkowej, co nakazywało zakwalfkowane jej właśne jako budowl, a ne jako urządzena". Zasadne w motywach zaskarżonego wyroku zwrócono uwagę na 3 pkt 2 rozporządzena Mnstra Infrastruktury z dna 26 paźdzernka 2005 r. w sprawe warunków techncznych, jakm pownny odpowadać telekomunkacyjne obekty budowlane ch usytuowane (Dz.U. Nr 219, poz ze zm.) defnującego pojęce telekomunkacyjnych obektów budowlanych. Z treśc tej normy wynkało, ż przez telekomunkacyjny obekt budowlany należy rozumeć lnę kablową podzemną, lnę kablową nadzemną, kanalzację kablową, kontenery telekomunkacyjne, szafy kablowe oraz wolno stojące konstrukcje wsporcze anten urządzeń radowych, w tym wolno stojące maszty antenowe wolno stojące weże antenowe. Tym samym projektowany maszt wraz z drogą kablową potrzebnym zaslanem jako budowla stanowła całość techncznoużytkową. Dlatego też dla takej budowl, w okolcznoścach tej sprawy, wymagane było pozwolene na budowę o jakm mowa w art. 28 ustawy Prawo budowlane, a ne zgłoszene jak to uczynono.

8 Sygn. akt II OSK 2487/16 Podkreślć w tym mejscu trzeba, że brak sprzecwu organu archtektoncznobudowlanego po złożenu zgłoszena ne w każdym przypadku sankcjonuje legalność wykonana zamerzonych robót. Wynka to wprost z art. 50 ust. 1 pkt 2 3 ustawy Prawo budowlane, który ma zastosowane także wtedy, gdy nwestycja została wykonana (art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane). W takm postępowanu organ nadzoru budowlanego, w zależnośc od ustalonego stanu faktycznego, może stosować środk określone w art. 51 ustawy Prawo budowlane. Dokonane zgłoszena brak sprzecwu właścwego organu ma zasadnczo take znaczene, że nwestorow, który wykonał roboty objęte zgłoszenem ne można postawć zarzutu samowol budowlanej w rozumenu art. 49b ustawy Prawo budowlane chyba, że rzeczywstym zamarem nwestora byłoby obejśce prawa odnośne konecznośc uzyskana pozwolena na budowę (por. wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego: z dna 28 kwetna 2004 r. sygn. akt OSK 108/04; z dna 26 maja 2011 r. sygn. akt II OSK 443/10; z dna 18 lutego 2015 r. sygn. akt ll OSK 1715/13). Tak węc dokonane zgłoszena brak sprzecwu właścwego organu w żadnym raze ne oznacza, że organ nadzoru budowlanego ne może podjąć postępowana w celu dokonana sprawdzena, czy nwestycja została wykonana na podstawe zgłoszena z naruszenem prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego z dna 20 kwetna 2011 r. sygn. akt ll OSK 734/10). Skoro, jak już wyżej wykazano, w rozpoznawanej sprawe dokonano zgłoszena zamaru wykonana przedmotowej budowl, bez analzy czy take zgłoszene w warunkach tej sprawy było uprawnone, zaś analza przedstawonego projektu budowlanego wskazuje na potrzebę uzyskana na realzację tejże budowl pozwolena na budowę, to zasadne w tej sprawe wszczęto postępowane naprawcze w konsekwencj nałożono na nwestora obowązek w trybe art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane przedstawena wymaganej decyzj o ustalenu lokalzacj celu publcznego. Ne jest bowem sporne, że stacja bazowa telefon komórkowej jest nwestycją celu publcznego wymagającą wydana decyzj o ustalenu lokalzacj celu publcznego - patrz wyrok NSA z dna 23 styczna 2014 r. sygn. akt II OSK 1829/12. Wbrew stanowsku skarżącej kasacyjne Spółk w sprawe tej ne mały zastosowana przywołane w pettum kasacj unormowana art. 29 ust. 1 pkt 19a lt. e jak art. 29 ust. 2 pkt 15 ustawy Prawo budowlane wskazujące, ż pozwolena na budowę ne wymaga budowa sec telekomunkacyjnych (art. 29 ust. 1 pkt 19a lt. e) 7

9 Sygn. akt ll OSK 2487/16 oraz pozwolena na budowę ne wymaga wykonane robót budowlanych polegających na nstalowanu urządzeń, wtym antenowych konstrukcj wsporczych nstalacj radokomunkacyjnych, na obektach budowlanych (art. 29 ust. 2 pkt 15). W ocene Naczelnego Sądu Admnstracyjnego żaden w ww. norm ne mał zastosowana w sprawe. Przede wszystkm w rozpoznawanej sprawe ne mamy do czynena z secą telekomunkacyjną. Defncja prawna sec telekomunkacyjnej zwarta została w art. 2 pkt 35 ustawy z dna 16 lpca 2004 r. Prawo telekomunkacyjne (tj. wg stanu prawnego właścwego w tej sprawe - Dz.U. z 2014 r., poz. 243 ze zm.) oznacza systemy transmsyjne oraz urządzena komutacyjne lub przekerowujące, a także nne zasoby, w tym neaktywne elementy sec, które umożlwają nadawane, odbór lub transmsję sygnałów za pomocą przewodów, fal radowych, optycznych lub nnych środków wykorzystujących energę elektromagnetyczną, nezależne od ch rodzaju. Zdanem Naczelnego Sądu Admnstracyjnego ops projektu przedmotowej nwestycj - stacj bazowej telefon komórkowej, jednoznaczne wskazuje, co już przeceż wyżej sygnalzowano, że w sprawe tej mamy do czynena z budowlą patrz: art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane jako wolno stojącym masztem antenowym. Poza tym raz jeszcze należy przypomneć, że powyższe stanowsko znajduje potwerdzene w 5 3 pkt 2 rozporządzena Mnstra Infrastruktury z dna 26 paźdzernka 2005 r. w sprawe warunków techncznych, jakm pownny odpowadać telekomunkacyjne obekty budowlane ch usytuowane defnującym pojęce telekomunkacyjnego obektu budowlanego. Ne można zatem uznać w tej sprawe, że przedmotowa budowla, w śwetle art. 29 ust. 1 pkt 193 lt. e omawanej ustawy, jest elementem sec telekomunkacyjnej w rozumenu ustawy Prawo telekomunkacyjne, a to wyżej przywołanego art. 2 pkt 35 tej ustawy. Dlatego też ne można Sądow penstej nstancj zarzucć błędnej wykładn wskazanego powyżej art. 29 ust. 1 pkt 19a lt. e ustawy Prawo budowlane tym bardzej, że w motywach zaskarżonego wyroku wtym zakrese ne zameszczono stosownych rozważań, które można by kwestonować. Sąd perwszej nstancj natomast odnósł sę do zarzutu naruszena przez organy przepsu art. 29 ust. 2 pkt 15 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 3 lt. b ustawy Prawo budowlane, jednakże zarzut skarg kasacyjnej wadlwej wykładn powołanego wyżej art. 29 ust. 2 pkt 15 omawanej ustawy dokonanej przez tenże Sąd ne jest zasadny. Trafne bowem Sąd perwszej nstancj przyjął dla spornej nwestycj, ż przeps art. 8

10 Sygn. akt OSK 2487/16 29 ust. 2 pkt 15 ustawy Prawo budowlane ne mał zastosowana, albowem przedmotowa budowla obejmuje ne tylko nstalowane urządzeń techncznych, ale równeż realzację całej konstrukcj stalowej na dachu budynku wraz z oprzyrządowanem. Z dyspozycj ww. normy Prawa budowlanego wynka, że ma ona zastosowane do robót budowlanych polegających na nstalowanu urządzeń, w tym antenowych konstrukcj wsporczych nstalacj radokomunkacyjnych, na obektach budowlanych. W ocene składu orzekającego Naczelnego Sądu Admnstracyjnego o nstalacj czy też montażu urządzena można mówć wówczas, gdy na dachu budynku stneje już nośnk (konstrukcja wsparca), na którym zanstalowane zostaną anteny nne urządzena wyposażena stacj. Występujący w powołanych przepsach zwrot na obektach budowlanych" utwerdza w przekonanu, że chodz w nm wyłączne o roboty wykonywane na obektach, które już stneją które służą za nośnk urządzena. Stacja bazowa ne jest też urządzenem budowlanym w rozumenu art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane. W orzecznctwe wskazuje sę, że urządzene budowlane to urządzene łączne spełnające następujące warunk: a) jest to urządzene technczne zwązane z obektem budowlanym; b) urządzene to zapewna możlwość użytkowana obektu zgodne z jego przeznaczenem. Stacja bazowa ne spełna tego drugego warunku. Celem budowy tej stacj ne jest bowem zapewnene samej możlwośc _użytkowana budynku meszkalnego zgodne z jego przeznaczenem. Stacja ta ne jest elementem wyposażena budynku meszkalnego an też ne jest urządzenem zwązanym funkcjonalne z takm budynkem. Stanow ona odrębny od budynku obekt budowlany, składający sę z urządzena przekaźnkowego, weż antenowych anten. Tworzy ona samodzelną odrębną w stosunku do budynku całość technczno użytkową, składającą sę z szeregu poszczególnych elementów, połączonych w tak sposób, aby zgodne z wymogam technk nadawały sę do określonego użytku. Tak właśne prawdłowy pogląd w powyższym zakrese wyrazł Sąd perwszej nstancj, dlatego zarzuty skarg kasacyjnej kwestonujące to stanowsko ne są usprawedlwone - patrz podobne wyrok NSA: z dna 26 kwetna 2016 r. sygn. akt II OSK1999/14; z dna 21 styczna 2016 r. sygn. akt II OSK 1224/14. Zdanem Naczelnego Sądu Admnstracyjnego Sąd penstej nstancj dokonując wykładn art. 29 ust. 2 pkt 15 ustawy Prawo budowlane, właścwe dla obowązującego w sprawe stanu prawnego ocenał zrealzowaną budowlę w 9

11 Sygn. akt II OSK 2487/16 kontekśce ww. przepsu w brzmenu nadanym przepsem art. 65 pkt 3 lt. b ustawy z 7 maja 2010 r. o wsperanu rozwoju usług sec telekomunkacyjnych (Dz.U r. Nr 106, poz. 675), który wszedł w życe 17 lpca 2010 r. Dodane tą nowelą do wówczas obowązującego przepsu - art. 29 ust. 2 pkt 15 ustawy Prawo budowlane, a stanowącego, że pozwolena na budowę ne wymaga wykonywane robót budowlanych polegających na nstalowanu urządzeń na obektach budowlanych słów w tym antenowych konstrukcj wsporczych nstalacj radokomunkacyjnych ne zmena poglądu wyżej wyrażonego przez Sąd perwszej nstancj. W ocene Naczelnego Sądu Admnstracyjnego, w ten sposób nastąpło jedyne doprecyzowane urządzeń określonego rodzaju, ne został natomast zmenony zakres pojęca urządzena". Nezmenone pozostaje równeż dotychczasowe rozumene pojęca nstalacja, obejmujące sytuację, w której stneje już nośnk, na którym małyby być zanstalowane anteny urządzena wyposażena stacj bazowej. Równeż odwołane sę do wykładn hstorycznej ne podważa zatem przeprowadzonego wcześnej rozumowana ne uzasadna modyfkacj wynków wykładn lteralnej dokonanej prawdłowo przez Sąd perwszej nstancj. W tych okolcznoścach sprawy Sąd perwszej nstancj dokonując kontrol legalnośc zaskarżonej decyzj zgodne z art p.p.s.a. właścwe ocenł ją przyjmując, ż w sprawe brak jest naruszena przepsów prawa materalnego jak procesowego skutkujących uwzględnenem wnesonej przez Spółkę skarg w trybe art pkt 1 lt. a c p.p.s.a. jak zarzuca skarga kasacyjna. Przede wszystkm, stosowne do treśc art pkt 1 lt. a c p.p.s.a. sąd uwzględnając skargę na decyzję lub postanowene: uchyla decyzję lub postanowene w całośc albo w częśc, jeżel stwerdz: naruszene prawa materalnego, które mało wpływ na wynk sprawy czy też nne naruszene przepsów postępowana, jeżel mogło ono meć stotny wpływ na wynk sprawy. Naruszene prawa materalnego o jakm wyżej mowa może polegać na błędnej jego wykładn czy też mylnym pojmowanu treśc lub znaczena określonego przepsu bądź na newłaścwym jego zastosowanu. Z takm jednak naruszenem prawa materalnego ne mamy do czynena w tej sprawe, co już wyżej wykazano. Z kole naruszene przepsów postępowana może polegać w szczególnośc na nedopełnenu wynkających z tych przepsów obowązków organu lub unemożlwenu strone skorzystana z przysługujących jej uprawneń procesowych, albo błędnej wykładn tych przepsów. Warunkem uwzględnena skarg z tego 10

12 Sygn. akt II OSK 2487/16 powodu jest ustalene, że stwerdzone naruszene mogło meć stotny wpływ na wynk sprawy. Naruszene o jakm mowa w art pkt 1 lt. c p.p.s.a. ne pozostawa w zasadze wątplwośc co do tego, że obejmuje ono wyłączne przypadk, w których gdyby ne naruszono przepsów proceduralnych, to najprawdopodobnej zapadłaby decyzja (postanowene) o nnej treśc. Z takm przypadkem w odnesenu do tej grupy zarzutów równeż ne mamy do czynena. Stąd też w tych opsanych wyżej okolcznoścach tej sprawy, Sąd penstej nstancj przeprowadzając prawdłową kontrolę legalnośc zaskarżonego aktu słuszne zastosował konstrukcję oddalena wnesonej skarg w trybe art. 151 p.p.s.a., albowem zaskarżona decyzja, jak przeceż wyżej zaznaczono, odpowadała prawu. Tym samym wszystke zarzuty skarg kasacyjnej ne zasługwały na uwzględnene. Jedyne nformacyjne zaznaczyć należy, ż cała argumentacja skarg kasacyjnej w stoce oparta została o uzasadnene wyroku Naczelnego Sądu Admnstracyjnego z dna 28 styczna 2016 r. sygn. akt II OSK 1247/14, którego głównych motywów skład orzekający w tej sprawe ne podzela. Odmenne do ww., stanowsko wyrażane w nnejszej sprawe, a zaprezentowane w motywach tej sprawy, jest wynkem nemalże jednoltych poglądów prezentowanych przez Naczelny Sąd Admnstracyjnyw tej kategor spraw. Dotychczas powedzane powoduje, ż Naczelny Sąd Admnstracyjny uznając przedstawone zarzuty skarg kasacyjnej za neusprawedlwone wnesony w tej sprawe środek odwoławczy oddalł w trybe art. 184 p.p.s.a. Z tych powodów orzeczono jak w sentencj. Ezqa Wżóbel sekr; :taxrźfsądowy t J/ 11