@RĘĘA WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Wwya asotlg

Transkrypt

1 Sygn. akt u OSK z..śle' "(: WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dna 11 paźdzernka 2018 r. Naczelny Sąd Admnstracyjnyw składze: Przewodnczący: Sędza NSA Marzenna Lnska Wawrzon Sędzowe ( Sędza NSA Grzegorz CzenNńsk Sędza del. WSA Paweł Grońsk (spr.) Protokolant starszy nspektor sądowy Woletta Lasota po rozpoznanu w dnu 11 paźdzernka 2018 r. na rozprawe w Izbe Ogólnoadmnstracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnej Polkomtel sp. z 0.0. z sedzbą w Warszawe od wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Glwcach z dna 16 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 163/16 w sprawe ze skarg Ogólnopolskego Stowarzyszena Przecwdzałana Elektroskażenom Prawo do Życa w Rzeszowe na postanowene Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowcach z dna 21 styczna 2016 r. nr WINB-WOA JM w przedmoce opłaty Iegalzacyjnej oddala skargę kasacyjną. : Uhr t HTA-._... ;; 5:25"? uz,. _g w Wwya asotlg ' razy nspektor sądowy

2 Sygn. akt OSK 2451/16 UZASADNIENIE Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Glwcach wyrokem z dna 16 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 163/16, po rozpoznanu sprawy ze skarg Ogólnopolskego Stowarzyszena Przecwdzałana Elektroskażenom Prawo do Życa w Rzeszowe na postanowene Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowcach z dna 21 styczna 2016 r. nr WlNB-WOA JM w przedmoce opłaty Iegalzacyjnej, uchylł zaskarżone postanowene. Polkomtel sp. z 0.0. z sedzba w Warszawe wnosła skargę kasacyjną od powołanego wyroku, zaskarżając orzeczene Sądu perwszej nstancj w całośc. Spółka zarzucła: 1. naruszene przepsów postępowana, mające stotny wpływ na wynk sprawy, tj.: a) art. 1 pkt 1 lt. c) w zw. z art. 151 ustawy Prawo o postępowanu przed sądam admnstracyjnym (dalej P.p.s.a.) jak równeż w zw. z art. 6, art. 7, art. 8, art. 16, art , art. 101 art Kodeksu postępowana admnstracyjnego (dalej K.p.a.) poprzez uwzględnene skarg zamast jej oddalena w wynku:. nezastosowana art. 110 K.p.a. w zwązku z art. 16 K.p.a. pomnęce, że organ drugej nstancj był zwązany wcześnej dokonaną przez tenże organ kwalfkacją prawnobudowlaną przedmotowych robót, jako odpowadających tym wskazanym w art. 29 ust. 2 pkt 15 ustawy Prawo budowlane, co wyraźne wynka z ostatecznej decyzj Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 16 styczna 2014 r. znak: WINB-WOA AW, wobec której Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dna 15 maja 2015 r. znak: DON/ORZ/7200/1975/14/15 ne znalazł podstaw do stwerdzena neważnośc, a która ne stanowła przedmotu kontrol Sądu perwszej nstancj w przedmotowym postępowanu;. nezastosowana art. 16 K.p.a. bezpodstawnego uznana, że wobec neprawomocnego wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Glwcach zdna 16 marca 2016 r. w sprawe o sygn. akt ll SA/G1 1087/15 uchylającego decyzję odmawającą stwerdzena neważnośc postanowena Burmstrza Pszczyny z dna 14 kwetna 2015 r. nr OS , postanowene to jako ostateczne kończące postępowane środowskowe, przestało wązać organy nadzoru budowlanego w postępowanu Iegalzacyjnym, co rażąco narusza zasadę trwałośc rozstrzygnęć admnstracyjnych;. nezastosowana art Kpa. w zw. z art. 16 art. 101 K.p.a. w rezultace nedostrzeżena bezprzedmotowośc postępowana Iegalzacyjnego, pommo że 1

3 wnosek tak jest koneczny wobec zakończena ostatecznym pozostającym w obroce prawnym postanowenem Burmstrza Pszczyny z dna 14 kwetna 2015 r. nr OS postępowana środowskowego, jak równeż przesądzena przez organ drugej nstancj prawnobudowlanej kwalfkacj przedmotowej nwestycj zgodne ze wskazanem ostatecznej decyzj wskazanej w ppkt ) powyżej - a rozstrzygnęca te jako ostateczne newycofane z obrotu prawnego w trybe nadzwyczajnym wązały nadal wążą ne tylko organ drugej nstancj, ale równeż Sąd penstej nstancj, który w żadnej merze ne był uprawnony zaskarżonym wyrokem do ch kontrol kwestonowana ch ustaleń;. naruszena art. 7, art. 8 oraz art Kpa. w rezultace uchylena postanowena organu drugej nstancj m.n. w wynku uwzględnena neprawomocnego wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Glwcach z dna 16 marca 2016 r. wsprawe o sygn. akt II SAIG11087/15, który został wydany już po wydanu badanego w nnejszym postępowanu sądowoadmnstracyjnym postanowena, awęc dokonane rozstrzygnęca w oparcu o materał, który powstał już po zakończenu postępowana admnstracyjnego ne mógł być znany organow drugej nstancj co zasadnym czyn zarzut, że wyrok Sądu pen/vszej nstancj wydany został po nenależytym zbadanu materału zgromadzonego w postępowanu admnstracyjnym, a jednocześne czyn zasadnym zarzut naruszena zasady zaufana uczestnków postępowana do organów władzy publcznej; b) art P.p.s.a. poprzez rozstrzygnęce poza grancam sprawy, polegające na dokonanu kontrol nebędącej przedmotem postępowana ostatecznej decyzj Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 16 styczna 2014 r. znak: WlNB-WOA AW,wobec której Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dna 15 maja 2015 r. znak: DON/ORZ/7200/1975/14/15 ne znalazł podstaw do stwerdzena neważnośc; c) art P.p.s.a. poprzez brak precyzyjnych wskazań dla organów nadzoru budowlanego odnośne do ponownego prowadzena postępowana Iegalzacyjnego m.n. w zakrese usunęca sprzecznośc ustaleń odnośne zastosowana w sprawe art. 29 ust. 2 pkt 15 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 3 lt. b) ustawy Prawo budowlane oraz trybu postępowana w raze prawomocnego nakazana przez sąd admnstracyjny dalszego, prowadzena postępowana w sprawe stwerdzena neważnośc postanowena Burmstrza Pszczyny z dna 14 kwetna 2015 r. nr OS kończącego postępowane środowskowe;

4 d) art. 153 P.p.s.a. poprzez newłaścwe zastosowane polegające na błędnym uznanu, ż sąd penstej nstancj zwązany jest ocena prawną w zakrese środowskowej kwalfkacj nwestycj będącej przedmotem postępowana legalzacyjnego, jaka została dokonana w wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Glwcach z dna 16 marca 2016 r. w sprawe o sygn. akt II SAIG11087/15, pommo że wyrok ten jest neprawomocny, a węc ne wązał Sądu perwszej nstancj, a w takej sytuacj Sąd penstej nstancj mógł co najwyżej skorzystać, wobec jego wydana, z nstytucj zaweszena postępowana do czasu zakończena prawomocnym wyrokem Naczelnego Sądu Admnstracyjnego sprawy ze skarg kasacyjnej Polkomtel sp. z o. o. od wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Glwcach z dna 16 marca 2016 r. w sprawe o sygn. akt II SAIG11087/15; e) [zarzut formułowany z najdalej dącej ostrożnośc procesowej] - art pkt1 P.p.s.a. poprzez nedokonane zaweszena postępowana do czasu zakończena prawomocnym wyrokem Naczelnego Sądu Admnstracyjnego sprawy ze skarg kasacyjnej Polkomtel sp. z o. o. od wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Glwcach z dna 16 marca 2016 r. w sprawe o sygn. akt ll SAlG1 1087/15, pommo że można uznać, ż wynk przedmotowego postępowana zależy od wynku tamtego postępowana - jako że w raze uznana przez Naczelny Sąd Admnstracyjny, że kończące postępowane środowskowe postanowene Burmstrza Pszczyny z dna 14 kwetna 2015 r. nr OS pownno zostać usunęte z obrotu prawnego - zasadnym byłoby uchylene badanego w przedmotowym postępowanu postanowena Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 21 styczna 2016 r. w sprawe WINB- WOA Q15.JM w przedmoce opłaty legalzacyjnej, jako wydanego przedwcześne; 2. naruszene prawa materalnego, tj.: a) art. 49 ust. 1 n fne oraz ust. 4a ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 59 ust. 1 pkt 1 2 w zw. z art. 71 ust. 2 pkt 1 2 ustawy o udostępnanu nformacj o środowsku jego ochrone, udzale społeczeństwa w ochrone środowska oraz o ocenach oddzaływana na 2 ust. 1 pkt ust. 1 pkt 8 rozporządzena Rady Mnstrów z dna 9 lstopada 2010 roku w sprawe przedsęwzęć mogących znacząco oddzaływać na środowsko, jak równeż w zwązku z art. 29 ust. 2 pkt 15, art. 29 ust.3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 3 lt. b) ustawy Prawo budowlane poprzez ch newłaścwe zastosowane w rezultace uznane, że organ drugej nstancj pownen dalej prowadzć postępowane legalzacyjne w odnesenu do przedmotowej 3

5 nwestycj tak, jakby stanowła ona przedsęwzęce zalczane do kategor przedsęwzęć mogących zawsze lub potencjalne znacząco oddzaływać na środowsko oraz ne podlegała zwolnenu z obowązku uzyskana pozwolena na budowę oraz zgłoszena zamaru wykonana robót budowlanych, podczas gdy wśwetle ustaleń organu ochrony środowska oraz ustaleń własnych organu drugej nstancj w pełn zasadne było zakończene postępowana toczącego sę przed organem nadzoru budowlanego w trybe art. 48 nast. ustawy Prawo budowlane jako bezprzedmotowego wobec braku samowol budowlanej; b) 5 3 ust. 2 pkt 3 rozporządzena Rady Mnstrów z dna 9 lstopada 2010 r. w sprawe przedsęwzęć mogących znacząco oddzaływać na środowsko poprzez zastosowane, podczas gdy w śwetle zgromadzonego w postępowanu środowskowym materału dowodowego, jak równeż borąc pod uwagę przywołane w skardze kasacyjnej orzecznctwo oraz wykładnę Najwyższej Izby Kontrol, Mnstra Środowska, Mnstra Infrastruktury oraz Mnstra Zdrowa, jego zastosowane jest nezasadne w odnesenu do nwestycj będącej przedmotem postępowana Iegalzacyjnego. Podnosząc powyższe zarzuty, Polkomtel sp. z 0.0. z sedzbą w Warszawe wnosła o: 1. uchylene zaskarżonego wyroku w całośc: 2. względne - uchylene zaskarżonego wyroku w całośc przekazane sprawy do ponownego rozpoznana Wojewódzkemu Sądow Admnstracyjnemu w Glwcach; 3. rozpoznane skarg kasacyjnej na rozprawe; 4. zasądzene na rzecz wnoszącej skargę kasacyjną kosztów postępowana kasacyjnego, wtym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepsanych. Stowarzyszene Przecwdzałana Elektroskażenom Prawo do Życa w Rzeszowe wnosło o oddalene skarg kasacyjnej. Naczelny Sąd Admnstracyjny zważył, co następuje. Poneważ postępowane sądowoadmnstracyjne w przedmotowej sprawe zostało wszczęte po dnu 15 serpna 2015 r., do uzasadnena wyroku Naczelnego Sądu Admnstracyjnego znajduje zastosowane art. 193 zd. 2 ustawy z dna 30 serpna 2002 r. Prawo o postępowanu przed sądam admnstracyjnym (Dz. U r., poz. 1302; dalej powoływana równeż jako P.p.s.a."). Zgodne z nm uzasadnene wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawera ocenę zarzutów skarg kasacyjnej. Powołany przeps stanow lex specals wobec art P.p.s.a. jednoznaczne 4

6 określa zakres, w jakm Naczelny Sąd Admnstracyjny uzasadna z urzędu wydany wyrok, w przypadku gdy oddala skargę kasacyjną. Regulacja ta, jako mająca szczególny charakter, wyłącza odpowedne stosowane do postępowana przed Naczelnym Sądem Admnstracyjnym wymogów dotyczących konecznych elementów uzasadnena wyroku, które przewdzano w art. 4 w zw. z art. 193 zd. 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Admnstracyjny ne przedstawa zatem w uzasadnenu wyroku oddalającego skargę kasacyjną opsu ustaleń faktycznych argumentacj prawnej podawanej przez organy admnstracj Sąd pewvszej nstancj. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Admnstracyjny ocenł zarzuty postawone wobec zaskarżonego wyroku, uwzględnwszy, że rozpoznanu podlega sprawa w grancach skarg kasacyjnej (art P.p.s.a.), gdyż ne stwerdzono przesłanek neważnośc postępowana sądowego określonych w art P.p.s.a. W penstej kolejnośc należało odneść sę do tych zarzutów naruszena przepsów postępowana, w ramach których wnosząca skargę kasacyjną wywodz, że organ odwoławczy oraz Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Glwcach, były zwązane stanowskem zawartym w decyzj Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 16 styczna 2014 r. znak: WINB-WOA AW.W ocene autora skarg kasacyjnej w decyzj tej dokonano bowem kwalfkacj przedmotowych robót budowlanych, jako odpowadającym hpoteze art. 29 ust. 2 pkt 15 ustawy z dna 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz ze zm. stan prawny na dzeń wydana postanowena zaskarżonego do Sądu perwszej nstancj; dalej powoływana równeż jako P.b. ). Zarzuty te są nezasadne. Po perwsze bowem, wbrew stanowsku wnoszące] skargę kasacyjną, an art. 16, an art. 110 ustawy z dna 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowana admnstracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. stan prawny na dzeń wydana postanowena zaskarżonego do Sądu perwszej nstancj; dalej powoływana równeż jako K.p.a. ) ne uzasadnają twerdzena, że organ admnstracj, a tym bardzej Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Glwcach, były zwązane stanowskem, co do kwalfkacj przedmotowych robót budowlanych, zawartym wdecyzj z dna 16 styczna 2014 r. Po druge natomast, Sąd penstej nstancj, uchylając zaskarżone postanowene z przyczyn podanych w uzasadnenu zaskarżonego wyroku, ne dokonał kontrol decyzj z dna 16 styczna 2014 r., a co za tym dze, ne przekroczył w ten sposób granc sprawy. Wzmankowaną decyzją z dna 16 styczna 2014 r. znak: WINB WOA AW, Śląsk Wojewódzk Inspektor Nadzoru Budowlanego, na 5

7 podstawe art K.p.a., uchylł decyzję Powatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Pszczyne z dna 25 styczna 2013 r. 25 lstopada 2013 r. znak: PlNB umarzającą postępowane admnstracyjne w sprawe rozbudowy przedmotowej stacj bazowej telefon komórkowej przekazał sprawę do ponownego rozpatrzena przez organ penstej nstancj. Mając powyższe na uwadze, trzeba zauważyć, że zgodne z art Kpa. organ odwoławczy może uchylć zaskarżoną decyzję w całośc przekazać sprawę do ponownego rozpatrzena organow penstej nstancj, gdy decyzja ta została wydana z naruszenem przepsów postępowana, a koneczny do wyjaśnena zakres sprawy ma stotny wpływ na jej rozstrzygnęce. Przekazując sprawę, organ ten pownen wskazać, jake okolcznośc należy wząć pod uwagę przy ponownym rozpatrzenu sprawy. Decyzja, o której mowa w powołanym przepse, to decyzja procesowa, powodująca powrót sprawy do organu admnstracyjnego celem jej ponownego rozpatrzena. Decyzja taka ne kształtuje stosunku materalnoprawnego. Przecwne, jej wydane śwadczy o nedopuszczalnośc ostatecznego ukształtowana takego stosunku. Skutkem wydana decyzj kasacyjnej jest powrót sprawy do etapu postępowana przed organem perwszej nstancj. Co za tym dze, na nowo zostaje ustalony stan sprawy, zarówno faktyczny, jak prawny. Brzmene art Kpa. jednoznaczne wskazuje, że zalecena organu odwoławczego wążą tylko, co do obowązku ustalena okolcznośc, które należy wząć pod uwagę przy ponownym rozpatrywanu sprawy. Sposób przeprowadzena postępowana wyjaśnającego, co do stnena tych okolcznośc oraz ocena zebranych dowodów należy jednak do wyłącznej kompetencj organu perwszej nstancj. W Kodekse postępowana admnstracyjnego brak jest natomast odpowednka art. 153 P.p.s.a., którego treść jednoznaczne przesądza o zwązanul' oceną prawną wskazanam co dalszego postępowana wyrażonym w orzeczenu sądu admnstracyjnego. Ne sposób równeż doszukwać sę substytutu tej regulacj w art Kpa. lub w art. 110 K.p.a. (zob. też wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego z dna 9 maja 2017 r. sygn. akt II OSK 2219/15 z dna 25 wrześna 2012 r. sygn. akt II OSK 930/11. Nepublkowane. Dostępne: Zgodne z perwszym z wymenonych przepsów decyzje, od których ne służy odwołane w admnstracyjnym toku nstancj lub wnosek o ponowne rozpatrzene sprawy, są ostateczne. Uchylene lub zmana takch decyzj, stwerdzene ch neważnośc oraz wznowene postępowana może nastąpć tylko w przypadkach przewdzanych w kodekse lub ustawach szczególnych. Art. 1 Kpa. wprowadza 6

8 tzw. domnemane mocy obowązującej decyzj, stanowące formalną stronę zasady trwałośc decyzj ostatecznych wyrażającą sę w tym, że decyzje obowązują tak długo, dopók ne zostaną uchylone lub zmenone przez nową decyzję opartą na odpowednm przepse prawa. Z kole art. 110 K.p.a. stanow, że organ admnstracj publcznej, który wydał decyzję, jest ną zwązany od chwl jej doręczena lub ogłoszena, o le kodeks ne stanow naczej. Skutkem przywołane] regulacj jest to, że od chwl doręczena lub ogłoszena decyzj organ admnstracj może ją uchylć lub zmenć wyłączne w trybe na zasadach określonych w Kodekse postępowana admnstracyjnego. An art. 1, an art. 110 K.p.a. ne odnoszą sę jednak do kwest zwązana oceną prawną zawartą w decyzj (jej uzasadnenu) wydanej na podstawe art K.p.a., która to decyzja, jak powyżej wskazano, ne kształtuje stosunku materalnoprawnego. Jej skutkem jest nawązane jedyne stosunku o charakterze procesowym, wążącego dla organu stron postępowana, który powoduje usunęce z obrotu prawnego zaskarżonej decyzj z uwag na dostrzeżone naruszena przepsów postępowana powrót postępowana do etapu przed organem perwszej nstancj. Opsany charakter decyzj wydawanych w oparcu o art K.p.a. oraz brak w Kodekse postępowana admnstracyjnego odpowednka art. 153 P.p.s.a powodują, że organ odwoławczy ne może ngerować w rozstrzygnęce sprawy przez organ perwszej nstancj, a ten ne jest zwązany poglądem prawnym sformułowanym w uzasadnenu decyzj kasacyjnej, dotyczącym ewentualnego zastosowana lub wykładn przepsów prawa materalnego. Dopero bowem prawdłowe ustalene stanu faktycznego sprawy umożlw organow perwszej nstancj właścwe zastosowane odpowednch przepsów prawa materalnego (zob. też np. wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego: z dna 26 wrześna 2018 r. sygn. akt l OSK 3245/18, z dna 10 styczna 2012 r. sygn. akt I OSK 1998/10, z dna 1 grudna 2009 r. sygn. akt II FSK 1046/08, z dna 22 marca 2007 r. sygn. akt II OSK 502/06. Nepublkowane. Dostępne: Te same względy powodują, że równeż organ drugej nstancj, rozpatrujący odwołane od nowo wydanej decyzj organu penstej nstancj, ne jest zwązany swom wcześnejszym poglądam wyrażonym w sprawe (zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego: z dna 7 kwetna 2017 r. sygn. akt I GSK 791/15, z dna 6 kwetna 2017 r. sygn. akt II GSK 2117/15, z dna 25 wrześna 2012 r. sygn. akt II OSK 930/11. Nepublkowane. Dostępne:

9 Sygn. akt ll OSK 2451/16 Uwzględnwszy powyższe, za pozbawone usprawedlwonych podstaw należało uznać stanowsko wnoszącej skargę kasacyjną, że Śląsk Wojewódzk Inspektor Nadzoru Budowlanego, był zwązany swom stanowskem, co do kwalfkacj przedmotowych robót budowlanych, które zawarł w decyzj z dna 16 styczna 2014 r. znak: WINB WOA AW. Uchylając zaskarżone postanowene Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 23 styczna 2016 r. z powodu wadlwośc jednoznacznej opn organu odwoławczego, że przedmotowe przedsęwzęce pownno być traktowane zgodne z art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b., jako montaż nowych anten sektorowych, Sąd perwszej nstancj z pewnoścą ne wyszedł poza grance sprawy, co nezasadnym czyn także zarzut naruszena art P.p.s.a. Powyżej szczegółowo wyjaśnono już natomast, dlaczego Śląsk Wojewódzk lnspektor Nadzoru Budowlanego ne był zwązany dokonaną w decyzj z dna 16 styczna 2014 r. znak: WINB- WOA AW kwalfkacją przedmotowych robót budowlanych. Z tych samych powodów kwalfkacją tą ne był zwązany równeż Sąd penstej nstancj. Trzeba jednak równeż zauważyć, że z uzasadnena decyzj z dna 16 styczna 2014 r. stotne wynka, ż organ odwoławczy stwerdzł brak podstaw do uwzględnana zarzutu Odwołującego sę dotyczącego zmany kwalfkacj wykonanych prac montażowych na rozbudowę, uznając, że roboty budowlane polegające na montażu nowych anten na stnejącym maszce rurowym pownny być kwalfkowane jako nstalacja urządzeń, w tym nstalacj radokomunkacyjnych na obektach budowlanych, w rozumenu art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b. Uzasadnene tej decyzj ne pozwala jednak stwerdzć, czy zakres sprawy wyjaśnony przez Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego obejmował okolcznośc dostrzeżone przez Sąd pen/vszej nstancj. Jak natomast wynka z uzasadnena zaskarżonego wyroku (strony 9-10) Sąd stwerdzł, że organ źle ocenł dokonane roboty budowlane, ne uwzględnając, że polegały one ne tylko na montażu trzech dodatkowych anten, ale także na wymane torów antenowych oraz montażu nstalacj modułów radowych wewnątrz kontenera. Sąd zauważył równeż, że ne uwzględnono, ż wykonane roboty budowlane polegały na zwększenu mocy 3 stnejących anten. W częśc sprawozdawczej uzasadnena decyzj z dna 16 styczna 2014 r. organ odwoławczy odwołał sę wprawdze do protokołu oględzn, w którym odnotowano, że Spółka zamontowała dodatkowe trzy anteny sektorowe, a ponadto dokonała wymany torów antenowych montażu, wewnątrz kontenera, nstalacj modułów radowych. Dokonując jaśnena oceny prawnej, Śląsk Wojewódzk Inspektor Nadzoru 8

10 Budowlanego ogranczył sę jednak tylko do kwalfkacj prawnej montażu nowych anten, pomjając pozostałe prace wykonane w przedmotowej stacj, które stwerdzono podczas kontrol udokumentowanej rzeczonym protokołem. Podsumowując tę część rozważań, należy węc stwerdzć kwalfkacja prawna przedmotowych robót budowlanych zawarta w decyzj Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 16 styczna 2014 r., po perwsze ne była wążąca an dla organu admnstracj, an dla Sądu penstej nstancj, po druge natomast ne odnos sę ona do całośc wykonanych prac, ogranczając sę do montażu nowych anten na stnejącym maszce rurowym. Trafne też zauważył Sąd penrvszej nstancj (str. 10 uzasadnena zaskarżonego wyroku), że zakres prac, które przy realzacj określnego przedsęwzęca (np. nstalacj telefon komórkowej) pownny być wykonane, zawsze wynka z konkretnej, ścśle zndywdualzowanej, sytuacj. Uzupełnając to prawdłowe spostrzeżene, należy dodać, że w kwalfkowanu danych robót do kategor montażu, rozbudowy, bądź przebudowy ne ma mejsca na automatyzm. W każdym przypadku właścwe zakwalfkowane takch robót mus poprzedzać szczegółowa analza techncznych założeń projektu przewdzanego do realzacj lub zrealzowanego. Take stanowsko domnuje w orzecznctwe sądowoadmnstracyjnym (zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego: z dna 1 paźdzernka 2009 r. sygn. akt II OSK 1461/08, z dna 26 serpna 2010 r. sygn. akt II OSK 1297/09, z dna 24 lstopada 2011 r. sygn. akt II OSK 1660/10). Zakwalfkowane określonych robót jako nstalowane antenowych konstrukcj wsporczych oraz nstalacj radokomunkacyjnych na obektach budowlanych w rozumenu art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b. może węc nastąpć tylko wtedy, gdy ch umejscowene na obektach budowlanych ne stanow rozbudowy, nadbudowy lub przebudowy tych obektów (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Admnstracyjnego: z dna 12 paźdzernka 2016 r. sygn. akt II OSK 3341/14, z dna 16 lutego 2017 r. sygn. akt II OSK 1424/15, z dna 22 lutego 2017 r. sygn. akt II OSK 1494/15, z dna 19 styczna 2018 r. sygn. akt II OSK 848/16. Nepublkowane. Dostępne: Zgodne z treścą art. 3 pkt 7a P.b. przebudowa to wykonywane robót budowlanych, w wynku których następuje zmana parametrów użytkowych lub techncznych stnejącego obektu budowlanego, z wyjątkem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powerzchna zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź lczba kondygnacj. Przez rozbudowę należy z kole rozumeć wykonane takch

11 robót, które powodują zmanę charakterystycznych parametrów stnejącego obektu budowlanego, przykładowo wskazanych w art. 3 pkt 7a P.b. Rozbudowa przebudowa to postac robót budowlanych (art. 3 pkt 6 pkt 7 Prawa budowlanego), a te zgodne z treścą art. 28 ust. 1 P.b. wymagają uzyskana pozwolena na budowę, chyba, że przeps szczególny naczej stanow. Szczególna regulacja musałaby zatem wprost wskazywać, że ne wymaga pozwolena na budowę rozbudowa lub przebudowa obektu budowlanego dokonana na skutek umejscowena na nm antenowych konstrukcj wsporczych oraz nstalacj radokomunkacyjnych. Tymczasem z przepsów P.b. wynka, że zwolnene z obowązku uzyskana pozwolena na budowę dotyczy tylko dzałana polegającego na nstalowanu na obektach budowlanych urządzeń, w tym antenowych konstrukcj wsporczych oraz nstalacj radokomunkacyjnych (art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b.). Z powyższych względów błędne jest założene, że art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b. przewduje zwolnene od obowązku uzyskana pozwolena na budowę takch robót budowlanych, które polegają na nstalowanu antenowych konstrukcj wsporczych nstalacj radokomunkacyjnych na obekce budowlanym, nezależne od tego, czy fakt ten stanow jego rozbudowę lub przebudowę, a węc nezależne od zmany parametrów obektu, na którym zanstalowano nową konstrukcję. Dlatego, jako w pełn prawdłowe należało ocenć stanowsko Sądu pewvszej nstancj (str. 13 uzasadnena zaskarżonego wyroku), że ne sposób zaakceptować opn organu odwoławczego, ż przedmotowe przedsęwzęce pownno być traktowane zgodne z art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b., jako montaż nowych anten sektorowych. Z powyższych względów także zarzut skarg kasacyjnej wskazujący na nedostrzeżene przez Sąd penstej nstancj bezprzedmotowośc prowadzonego postępowana (nezastosowana art w zw. z art. 16 art. 101 K.p.a.), należało ocenć jako pozbawony usprawedlwonych podstaw. W uzasadnenu zaskarżonego wyroku znalazły sę wskazana co do dalszego postępowana, co chybonym czyn zarzut naruszena art P.p.s.a. Sąd wywódł, że z dostępnych materałów wynka, ż zakres wykonanych robót prawdopodobne przekraczał czynnośc polegające tylko na nstalowanu konstrukcj wsporczych anten sektorowych na stnejącym maszce. Stwerdzł jednak, że wymaga to dokładnego zbadana przez organy nadzoru budowlanego. Sąd wskazał, że w postępowanu Iegalzacyjnym należy dokładne ustalć, czy dołączene na stnejący maszt dodatkowych anten prowadz do zmany parametrów obektu, a także należy wyjaśnć 10

12 kwestę zmany mocy dotychczas funkcjonujących anten. Sąd wskazał ponadto, że zbadana wymaga oddzałjnnane przedmotowej nwestycj na środowsko. Jak już stwerdzono, Naczelny Sąd Admnstracyjny w pełn podzela stanowsko Sądu perwszej nstancj o braku akceptacj dla jednoznacznej opn organu odwoławczego, że przedmotowe przedsęwzęce pownno być traktowane zgodne z art. 29 ust. 2 pkt 15, jako montaż nowych anten sektorowych na stnejącym obekce budowlanym. Nemnej jednak, wobec nekwestonowanych ustaleń faktycznych, z których wynka, że w 2013 r. na przedmotowym obekce zamontowano dodatkowo trzy anteny sektorowe oraz dokonano wymany torów antenowych dokonano montażu nstalacj radowych wewnątrz kontenera, Sąd stwerdza, że przez wykonane tych prac doszło do rozbudowy stnejącej stacj bazowej. Ne budz wątplwośc Sądu, że zakres wykonanych robot spowodował zamanę parametrów stnejącej stacj, chocażby poprzez zwększene obcążana samego masztu oraz zwększene emsj pola elektromagnetycznego. Skoro zaś w sytuacj, w której posadowene (budowa) samej stacj bazowej telefon komórkowej wraz z zanstalowanem na nm anten wymaga pozwolena na budowę, to dodatkowe zanstalowane kolejnych anten sektorowych sec komórkowej, wraz z osprzętem, stanow w takej sytuacj rozbudowę pennotnej budowl. Celem wybudowana stacj bazowej telefon komórkowej jest zamontowane na nej anten sektorowych lub nnych anten (np. radolnowych). W sytuacj, w której już stnejąca antena (uprzedno zamontowana na takej stacj bazowej) jest wymenana na nną antenę, to tak zakres robót budowlanych ne mus być traktowany jako rozbudowa, lecz może stanowć przebudowę, w zależnośc od tego, czy nastąp zmana parametrów użytkowych lub techncznych stnejącej stacj. Natomast w przypadku, gdy tak, jak w przedmotowej sprawe, obok stnejących anten sektorowych lub nnych, nstalowane są kolejne (dodatkowe) anteny, to wówczas tak zakres robót należy traktować jako rozbudowę. Wbrew zatem konstatacj Sądu penstej nstancj kwesta kwalfkacj przedsęwzęca, jako przekraczającego zakres robót budowalnych określonych w art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b., ne wymaga przeprowadzena dodatkowego postępowana wyjaśnającego. Poneważ przedmotowe roboty budowlane stanowły rozbudowę stnejącej stacj bazowej, ne trzeba weryfkować, czy wymagały uzyskana pozwolena na budowę w oparcu o art. 29 ust. 3 P.b. Stwerdzene, czy wymagały one przeprowadzena oceny oddzaływana na środowsko było węc dla rozstrzygnęca sprawy przez Wojewódzk 11

13 Sygn. akt ll OSK 2451/16 Sąd Admnstracyjny w Glwcach zagadnenem drugorzędnym. Wząwszy jednak pod uwagę, że Sąd penstej nstancj uznał, ż kwalfkacja wykonanych robót (jako rozbudowy, przebudowy, czy nstalowana antenowych konstrukcj wsporczych nstalacj radokomunkacyjnych na obektach budowlanych) wymagała jeszcze wyjaśnena, należało zaakceptować zawarte w uzasadnenu zaskarżonego wyroku spostrzeżene, że w okolcznoścach rozpoznawane] sprawy kwesta, czy roboty te wymagały przeprowadzena postępowana ocenowego", pozostawała otwarta. Chocaż bowem Burmstrz Masta Pszczyny postanowenem z dna 14 kwetna 2014 r. znak: OŚ odmówł wszczęca postępowana w sprawe wydana decyzj o środowskowych uwarunkowanach przedmotowego przedsęwzęca, a Samorządowe Kolegum Odwoławcze w Belsku Bałej decyzją z dna 20 lpca 2015 r. znak: SKO.V/428/2156/158/15, utrzymaną w mocy decyzją z dna 8 paźdzernka 2015 r. znak: SKO.V/428/3691/308/15, odmówło stwerdzena neważnośc tego postanowena, to obe te decyzje zostały uchylone wyrokem Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Warszawe z dna 16 marca 2016 r. sygn. akt Il SA/GI 1087/15. Orzeczene to ne było wprawdze prawomocne w dnu wydana zaskarżonego wyroku, jednakże odnesene sę do nego przez Sąd perwszej nstancj było uzasadnone. W postanowenu z dna 14 kwetna 2014 r. znak: OŚ Burmstrz Masta Pszczyny, jako jeden z kluczowych argumentów, podnósł bowem brak możlwośc przeprowadzena oceny oddzaływana na środowsko (wydana decyzj o środowskowych uwarunkowanach) w odnesenu do przedsęwzęca stnejącego. Wwyroku z dna 16 marca 2016 r. Sąd stwerdzł natomast, że z postanowena z dna 14 kwetna 2014 r. ne wynka jednoznaczne, czy przyczyną odmowy wszczęca postępowana był brak możlwośc rozstrzygana w sprawe, czy argumentacja wskazująca na to, że przedsęwzęce ne zalcza sę do mogących potencjalne znacząco oddzaływać na środowsko. Sąd skonstatował, że okolcznoścą dalej dącą byłby generalny zakaz przeprowadzena oceny w odnesenu do przedsęwzęć stnejących, co jest poglądem wadlwym. Jeżel węc okazałoby sę, że nedopuszczalność prowadzena oceny odzaływana na środowsko w stosunku do przedsęwzęca zrealzowanego była jedyną przyczyną odmowy wszczęca przez Burmstrza Masta Pszczyny postępowana dotyczącego przedmotowej stacj bazowej, kwesta, czy przedsęwzęce to wymaga przeprowadzena postępowana ocenowego, pozostawałaby w stoce newyjaśnona. Z powyższych względów Sąd perwszej nstancj trafne odwołał sę do argumentacj podnesonej w uzasadnenu wyroku Wojewódzkego Sądu 12

14 Admnstracyjnego w Glwcach z dna 16 marca 2016 r. sygn. akt II SA/GI 1087/15, wktórego uzasadnenu Sąd stwerdzł także, że podnesone przez skarżącego okolcznośc zwązane z błędam w zakrese kwalfkacj przedsęwzęca mogły meć wpływ na treść rozstrzygnęca oraz mogły meć znaczene dla oceny wystąpena w sprawe przesłank rażącego naruszena prawa. Zauważył wreszce, że ne wadomo na jakej podstawe ustawowej Burmstrz Pszczyny wydał swoje rozstrzygnęce (czy na podstawe przepsów ustawy z dna 3 paźdzernka 2008 r. o udostępnanu nformacj ośrodowsku jego ochrone, udzale społeczeństwa w ochrone środowska oraz o ocenach oddzaływana na środowsko, czy na podstawe przepsów ustawy z dna 27 kwetna 2001 r. Prawo ochrony środowska). Należy ponadto zauważyć, że wzmankowany wyrok Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Glwcach, po oddalenu przez Naczelny Sąd Admnstracyjny skarg kasacyjnej Polkomtel sp. z 0.0. z sedzbą w Warszawe, jest prawomocny. W uzasadnenu wyroku z dna 22 czerwca 2018 r. sygn. akt II OSK 1813/16 Sąd drugej nstancj stwerdzł, że przy ocene stnena przesłanek z art. 61a 5 1 Kpa. organ ne bada merytoryczne wnosku, a tym samym ne gromadz dowodów, na podstawe których ustala sę stan faktyczny, poneważ wydając rozstrzygnęce ograncza sę do stwerdzena przesłanek formalnych unemożlwających merytoryczne rozstrzygnęce sprawy. Ne wadomo zatem na jakej podstawe prawnej Burmstrz wydał swoje rozstrzygnęce. Borąc powyższe pod uwagę, należy stwerdzć, że Sąd perwszej nstancj, wskazując w uzasadnenu zaskarżonego wyroku okolcznośc (wynkające z uzasadnena wyroku w sprawe o sygn. akt Il SA/GI 1087/15), które mogły meć znaczene przy ponownym rozpatrzenu sprawy, ne naruszył art pkt 1 lt. c) P.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 8 art Kpa, an art. 153 P.p.s.a. Sąd ne dokonywał w tym postępowanu oceny kwalfkacj przedmotowej przedsęwzęca pod kątem wymogu przeprowadzena oceny oddzaływana na środowsko ne stwerdzł wadlwośc takej kwalfkacj, lecz zwrócł uwagę na to, że kwesta ta ne została rozstrzygnęta w dotychczasowym postępowanu prowadzonym przez organy właścwe w sprawe ocen odzałwvana na środowsko. Powodem uchylena zaskarżonego postanowena było natomast uznane przez Sąd, że przedwczesna nedopuszczalna jest jednoznaczna opna organu odwoławczego, kwalfkująca przedmotowe przedsęwzęce, jako meszczące sę w hpoteze art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b. Poneważ przedmotem sprawy rozpoznanej przez Sąd perwszej nstancj ne była ocena oddzaływana przedmotowego przedsęwzęca na środowsko, to ne mały 13

15 w nej zastosowana przepsy ustawy z dna 3 paźdzernka 2008 r. o udostępnanu nformacj o środowsku jego ochrone, udzale społeczeństwa w ochrone środowska oraz o ocenach oddzaływana na środowsko (Dz. U. z 2013 r., poz ze zm. - stan IN,.A prawny na dzeń wydana postanowena zaskarżonego do Sądu penstej nstancj), an przepsy rozporządzena Rady Mnstrów z dna 9 lstopada 2010 r. w sprawe przedsęwzęć mogących znacząco oddzaływać na środowsko (Dz. U. z 2016 r., poz. 71 stan prawny na dzeń wydana postanowena zaskarżonego do Sądu penstej nstancj). Stąd ne mogły zostać uwzględnone podnesone w skardze kasacyjnej zarzuty naruszena prawa materalnego. Zaskarżone postanowene zostało wydane w postępowanu legalzacyjnym, w którym kwalfkacja wykonanych robót, jako wymagających przeprowadzena postępowana ocenowego, mogłaby meć znaczene dla rozstrzygnęca, gdyby okazało sę, że wykonane prace ne stanowły przebudowy, bądź rozbudowy stacj bazowej. Poneważ jednak penstorzędną, prawdłowo zdentyfkowaną przez Sąd perwszej nstancj, kwestą do wyjaśnena, była prawdłowa kwalfkacja wykonanych robót ustalene, czy ne wymagały one uzyskana pozwolena na budowę na zasadach ogólnych, ne było podstaw do zweszena postępowana tak admnstracyjnego, jak sądowoadmnstracyjnego. Stąd zarzut naruszena art pkt 1 P.p.s.a. równeż należało ocenć jako chybony. W tym stane rzeczy Naczelny Sąd Admnstracyjny na podstawe art. 184 P.p.s.a., orzekł jakw s _ " W nspektor SPSW sądom 14