Protokolant: Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz Południe w Bydgoszczy z dnia 23 lutego 2017r. w sprawie PR 2 Ds o odmowie wszczęcia śledztwa

Transkrypt

1 Sygn. akt IX Kp 229/17 Bydgoszcz, dna 19 czerwca 2017r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, IX Wydzał Karny w składze: POSTANOWIENIE Przewodnczący: Protokolant: Sędza Sądu Rejonowego Anna Dębska Pucńska Starszy Sekretarz Sądowy Monka Lepszy przy udzale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz Połudne Damana Senkewcz po rozpoznanu zażalena Zbgnewa Gelzok, reprezentującego Ogólnopolske Stowarzyszene Przecwdzałana Elektroskażenom Prawo do Życa na postanowene Prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz Połudne w Bydgoszczy z dna 23 lutego 2017r. w sprawe PR 2 Ds o odmowe wszczęca śledztwa postanawa: Na podstawe art kpk art kpk ne uwzględnć zażalena postanowene Prokuratora utrzymać w mocy. Uzasadnene: W ocene Sądu zażalene Zbgnewa Gelzok jest oczywśce bezzasadne. Zbgnew Gelzok, reprezentujący Ogólnopolske Stowarzyszene Przecwdzałana Elektroskażenom Prawo do Życa złożył zawadomene o popełnenu przestępstwa przez sędzów Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnegow Bydgoszczy, którzy orzekal w sprawe o sygn. akt II SA/Bd 1136/15. Według nego przestępstwo polegało na przekroczenu przez sędzów uprawneń przez odmowę przyporządkowanasę Iteralnemu brzmenu art. 51 ust. 5 ustawy prawo budowlane, który stanow, że w przypadku newykonana w termne obowązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właścwy organ wydaje decyzję nakazującą zanechana dalszych robót budowlanych quź rozbórkę obektu lub jego częśc, bądź doprowadzene obektu do stanu poprzednego. Zbgnew Gelzok zarzucł, ż w sprawe rozstrzyganejprzez sędzów WojewódzkegoSądu Admnstracyjnego w Bydgoszczy, 0 sygn. akt II SA/Bd 1136/15, ne stnała możlwość zatwerdzena przez organ admnstracyjny projektu zamennego po termne bez zmany lteralnego brzmena przepsu, o którym mowa w art. 51 ust. 5 ustawy prawo budowlane. W ocene Sądu, zaprezentowane przez zawadamającego zarzuty ne stanową przestępstwa. Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Bydgoszczy w dnu 16 lstopada 2016r. oddalł skargę Krystyny Mrozowskej Andrzeja Mrozowskego na decyzję Kujawsko Pomorskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 24 lpca 2015r. w przedmoce zatwerdzena projektu budowlanego zamennego w uzasadnenu do tegoż orzeczena,

2 szczegółowo uzasadnł swoje stanowsko w oparcu o przepsy prawa. Sąd ten odnósł sę do zarzutu rzekomego naruszena art. 51 ust 5 ustawy z dna 7 lpca 1994r. Prawo budowlane (str v uzasadnena) stwerdzając, że organ ne dzałał wbrew prawu wydając decyzję o zatwerdzenu projektu budowlanego zamennego. W przedmotowej sprawe, decyzją z dna 24 lpca 2015r., znak WINB WOP AJ, Kujawsko Pomorsk Wojewódzk Inspektor Nadzoru Budowlanego Qerzekł o zatwerdzenu przedłożonego przez nwestora Spółkę Jawną C&M CENTROMED z %.Zbą w Brodncy - projektu budowlanego zamennego dotyczącego odbudowy częśc dynku po uprzednej rozbórce parteru petra z przeznaczenem częśc budynku meszkalno I ługowego na usług w zakrese opek zdrowotnej, zlokalzowanego w Brodncy. /"vf Wykonane projektu budowlanego zamennego przez nwestora było podyktowane J/obowązkem wynkającym z decyzj nakazującej Powatowego nspektora Nadzoru Budowlanego w Brodncy z dna 10 paźdzernka 2013r., znak PlNB / Termn wyznaczony w powyższej decyzj na wykonane obowązku został określony na dzeń 15 styczna 2014r. został przedłużony postanowenem z dna 12 marca 2014r., znak: PINB /08-14, nakazując wykonane obowązku do dna 30 czerwca 2014r. W zwązku z newykonanem nałożonego obowązku przez nwestora Powatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Brodncy decyzją z dna 24 lpca 2014r., znak :PINB /08 14, nakazał rozbórkę budynku usługowo - meszkalnego zlokalzowanego przy ul. Kopernka 8 w Brodncy. Po wydanu tej decyzj nwestor w dnu 28 lpca 2014r. przedłożył projekt budowlanyzamenny, a następne złożył odwołane od decyzj w przedmoce rozbórk. Kujawsko - Pomorsk Wojewódzk Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dna 8 wrześna 2014r., znak WlNB WOP AJ, uchylł decyzję organu powatowego z dna 24 lpca 2014r. przekazał sprawę do ponownego rozpatrzena organow perwszej nstancj. Według Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Bydgoszczy projekt budowlany zamenny został doręczony organow w toku wszczętego postępowana naprawczego, przed wydanem prawomocnej decyzj na podstawe art. 51 ust 5 ustawy Prawo budowlane, co umożlwłojego zatwerdzene. Termn określony w art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane ma charakter procesowy. Termn procesowy ne ma takego skutku jak termn materalno prawny. Upływ termnu materalno ~ prawnego powoduje wygaśnęce uprawneń z nm zwązanych, co nacza, że już ne można powoływać sę na te uprawnena z konkretnego prawa już ne 'na skorzystać. Upływ zaś termnu procesowego ne skutkuje wygaśnęcem określonych (per wneń (tak też w wyroku NSA z dna 18 wrześna 2013r., sygn. akt Il OSK 993/12). ' Sąd podzela stanowsko Prokuratora, że decyzja Sądu została obszerne uzasadnona "'e budz zastrzeżeń pod względem zgodnośc z prawem. Sąd ne podzela zatem zarzutu zawadamającego, że zachodz potrzeba wykładn przepsów prawa, dokonanej przez Prokuratora, gdyż owa wykładna została poczynona przez sędzów Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnegow Bydgoszczy w sposób zrozumały (str v uzasadnena wyroku) w decyzj Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 27 styczna 2016r. o odmowe stwerdzena neważnośc decyzj Kujawsko Pomorskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 24 lpca 2015r., podlegającej ocene przez Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Bydgoszczy Sąd ne wdz potrzebyjej powtarzana.

3 Na margnese Sąd wskazuje, że w odpowedz na nterpelację nr 2452 w sprawe nterpretacj zapsów ustawy Prawo budowlane podsekretarz stanu w Mnsterstwe Infrastruktury Budownctwa Tomasz Żuchowsk wyrazł stanowsko, zgodne z wyrażonym w wyroku WojewódzkegoSądu Admnstracyjnegow Bydgoszczy, a manowce że: Rozbeżnośc.* nterpretacyjne dotyczą sytuacj przedłożena przez nwestora projektu Nowlanego zamennego po termne wyznaczonym przez organ ewentualnych konsekwencj prabmych takego uchybena. Termn, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo bć? wlane ma charakter procesowy. W zwązku z tym przyjąć należy, że na wnosek strony te, n ten może być przedłużony, aby umożlwć strone wykonane nałożonych obowązków, 'bądź przywrócony w trybe art. 58 ustawy z dna 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowana f/admnstracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23; dalej: k.p.a." ). Take stanowsko zajął Naczelny Sąd Admnstracyjny (dalej: NSA ) w wyrokach z dna 25 styczna 2012 r., sygn. akt II OSK 2113/10 z dna 28 czerwca 2013r., Il OSK 2496/11. W orzecznctwe sądowo-admnstracyjnym przyjęto, że jeśl nwestor wykonał obowązek przedłożena projektu budowlanego zamennego po termne, to samo nedochowane termnu ne może być podstawą wydana decyzj, o której mowa w art. 51 ust. 5 (wyrok NSA z dna 22 paźdzernka 2015 r., sygn. akt II OSK 367/14 z dna z dna 18 wrześna 2013 r., sygn. akt ll OSK 993/12). Dodatkowo w wyroku z dna 20 lstopada 2014 r., sygn. akt II OSK 991/13, NSA wskazał, że upływ termnu zakreślonego przez organ nadzoru budowlanego ne powoduje, że wygasa obowązek nwestora wykonana obowązków nałożonych przez organ uprawnene strony do wykonana nałożonych na ną czynnośc (np. złożena dokumentów, których żądał organ). Z kole w przywołanym uprzedno wyroku z dna 18 wrześna 2013 r., sygn. akt ll OSK 993/12, NSA wyrazł pogląd, że jeżel nwestor uchybł wyznaczonemu przez organ termnow, ale wykona nałożony na nego obowązek. to wówczas samo nedochowane termnu procesowego z art. 51 ust. 1 pkt 3 Jstawy, ne może być samostną podstawą do wydana decyzj nakazującej rozbórkę obektu lub jego częśc- Powyższa teza została potwerdzona m.n. w komentarzu Prawa budowlanego pod reddccją Andrzeja Glnckego, w którym podano, że termn wykonana obowązku dostarczena projektu zamennego, określony w decyzj wydanej na podstawe art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego ma charakter procesowy nedotrzymane tego termnu ne może być podstawą orzeczena nakazu rozbórk. Natomast odmenny pogląd wskazano w komentarzu Prawa budowlanego pod redakcją Zygmunta Newadomskego. Zdanem autora newykonane termne obowązku nałożonego przez właścwy organ, stosowne do art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa nego, rodz obowązek wydana decyzj nakazującej zanechane dalszych robót bądź obektu budowlanego lub jego częśc, bądź doprowadzene obektu do stanu? mnego. Powyższą tezę uwzględnł Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Krakowe w z dna 17 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 108/07, stwerdzając, że newykonane w Ł/fermne obowązku nałożonego przez właścwy organ, stosowne do art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, rodz obowązek wydana decyzj nakazującej zanechane dalszych robót bądź rozbórkę obektu budowlanego lub jego częśc, bądź doprowadzene obektu do stanu poprzednego. Odnosząc sę do przedmotowej kwest należy wskazać, że ustawodawca ne okrs'lł termnu na wykonane obowązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, pozostawając to rozstrzygnęce w kompetencj organu nadzoru budowlanego. Take sformułowane przedmotowego przepsu wskazuje na jego procesowy charakter, co mplkuje możlwość jego przedłużena oraz przywrócena w trybe przepsów k.p.a. Z kole wykonane przez nwestora nałożonego przez organ obowązku po upływe wyznaczonego termnu ne pownno stanowć podstawy do wydana decyzj, o której mowa w art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego. Za taką nterpretacją ww. przepsów przemawa wykładna systemowa

4 - tym regulacj termnów w prawe admnstracyjnym oraz wykładna celowoścowa postępowana naprawczego przewdzanego w art Prawa budowlanego. Stanowsko to domnuje równeż w orzecznctwe sądów admnstracyjnych, jak równeż jest zgodne z praktyką o ecznczą Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. &. Zdanem sądu, który rozpoznaje zażalene, można uznać, ż powyżej przedstawone wsko jest głosem ustawodawcy, jak należy nterpretować sporny przeps Prawa lanego. Ustawodawca dostrzegł problem nterpretacyjny przepsu, a zatem możlwość sowana różnej jego wykładn w praktyce orzekana. Przytoczył stanowsko, ż na wnosek ny termn ten może być przedłużony, aby umożlwć strone wykonane nałożonych obowązków, bądź przywrócony w trybe art. 58 ustawy z dna 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowana admnstracyjnego", co nawet sugeruje możlwość przedłużena termnu bez wszczęca procedury, o której stanow art. 58 ustawy Kodeks postępowana admnstracyjnego. Przytoczono bowem pogląd, że jeżel nwestor uchyb wyznaczonemu przez organ termnow, ale wykona nałożony na nego obowązek, to wówczas samo nedochowane termnu procesowego z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, ne może być samostną podstawą do wydana decyzj nakazującej rozbórkę obektu lub jego częśc. W wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Warszawe z dna 23 lstopada 2006r., sygn. akt Vll SA/Wa 441/06 (LEX nr ) stwerdzono, że nedotrzymane termnu wykonana obowązku dostarczena dokumentacj projektowej ne może być podstawą orzeczena rozbórk budynku. Termn wykonana obowązku nałożonego na podstawe art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane ma zatem charakter procesowy. Jego wyznaczene ma bowem jedyne na celu zdyscyplnowane nwestora do jak najszybszego przedstawena wymaganej dokumentacj budowlanej. Ponadto organ dysponuje wtym zakrese tzw. luzem decyzyjnym, gdyż zakres beg tego termnu ne wynka wprost z przepsu prawa, lecz z wol onganu admnstracj (por. wyrok Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnegow Glwcach z dna 28 styczna 2009 r., sygn. akt II SA/Gl 877/08). Inwestorka przedkładając organow w dnu [...] r. projekt zamenny realzowanej budowy, wbrew twerdzenom skarg, spełnła ten obowązek z klkudnowym uchybenem termnu. Pommo, że w przedmotowej sprawe nwestorzy ne złożyl wnosku o przywrócene termnu, to jednaka złożyl projekt budowlany zamenny, tj. wykonal obowązek, co stanowło ch wolę przedłużena termnu. Sąd ne podzela zatem zarzutu, ż sędzowe celowo (z zamarem bezpośrednm) odmówl zastosowana art. 51 ust 5 ustawy Prawo budowlane w celu (z zamarem bezpośrednm) dzałana na szkodę nteresu publcznego lub prywatnego, bowem dokonal on nterpretacj przepsu prawa w grancach obowązującego porządku prawnego, ne zaś w sposób całkowce oderwany od poglądów doktryny, orzeczeń sądów, logk. Ne można mówć popełnenu przestępstwa, kedy to, w zasadze na skutek przyzwolena ustawodawcy, gdyż 'dząc rozbeżnośc nterpretacyjne ne poprawł regulacj, w praktyce pojawają sę różne kładne prawa, ne mamy do czynena z normą prawną ne budzącą wątplwośc. Popełnene przestępstwa z art. 231 kk może meć mejsce wyłączne w wypadku czególnym, gdy funkcjonarusz publczny rażąco narusza prawo, w sposób zawnony, a przy z góry zamarem pokrzywdzena danej osoby lub nteresu społecznego. W rozumenu art kk umyślność zachodz wówczas, gdy sprawca chce popełnć czyn zabronony, albo przewdując możlwość jego popełnena na to sę godz. Umyślność wnna przy tym obejmować cały zestaw znamon tego rodzaju czynu, co oznacza, że funkcjonarusz publczny mus obejmować swom zamarem (bezpośrednm lub ewentualnym) zarówno przekroczene uprawneń lub nedopełnene obowązków (w wynku dzałana lub zanechana), jak

5 "dzałane" na szkodę nteresu publcznego ub prywatnego, charakteryzujące to przekroczene prawneń lub nedopełnene obowązków, tzn. mus meć śwadomość w postac pewnośc lub "lwośc, że jego zachowane stanow newypełnene obowązków lub przekracza - Grafa nena że przez to dzała na szkodę nteresu publcznego lub prywatnego (por. wyrok SN 'z ; ( r., WA 22/07, Prok. I Pr. 2007/10/5, wyrok SN z r., WA 48/03, OSNwSK 20.0 /1/2168, postan. SN z r., WK 3/03, OSNKW 2003/5 6/53). _3-3 Sąd odnosząc sę do argumentów wskazanych w zażalenu, a tyczących sę zarzutów " zgłoszonych w zawadomenuo popełnenu przestępstwa, gdyż to na ch podstawe Prokurator wydał zaskarżoną decyzję, uznał ch nezasadność postanowene Prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz Połudne w Bydgoszczy utrzymał w mocy. /"<Q ' /. dza Sądu RejonowegoAnna Dębska-Pucńska? 5 J 04; Nacrygraęwłąśswęgodpsy:. ()?-. Za zgodno ć z orygnałem