Sygn. akt UZP/ZO/0-2097/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś - Batko Arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Maciej Maciejewski Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.07.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Pracy "Agrobud" we Wrocławiu, Wrocław, ul. Szczecińska 5 od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej, Wrocław, ul. Marii Skłodowskiej - Curie 63A protestu z dnia 5 lipca 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie czynności powtórnego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Zieleni Miejskiej, Wrocław, ul. Marii Skłodowskiej - Curie 63A i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 583 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnia Pracy "Agrobud" we Wrocławiu, Wrocław, ul. Szczecińska 5 2) dokonać wpłaty kwoty 3 583 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Zarząd Zieleni Miejskiej, Wrocław, ul. Marii Skłodowskiej - Curie 63A na rzecz Spółdzielnia Pracy "Agrobud" we Wrocławiu, Wrocław, ul. Szczecińska 5 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 190 zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc sto dziewięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielnia Pracy "Agrobud" we Wrocławiu, Wrocław, ul. Szczecińska 5. 3. Uzasadnienie W dniu 29.06.2006 r. wykonawca - Spółdzielnia Pracy Agrobud z siedzibą we Wrocławiu otrzymał od Zamawiającego informację o wyborze oferty najkorzystniejszej konsorcjum firm: PU Bud Agro, DUH Impex Sp. z o.o. i Padurek Eko-Agro-Serwice. W dniu 05.07.2006 r. Protestujący wniósł protest na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej Strona 2 z 6
podnosząc, iż oferta ta nie odpowiada treści SIWZ i winna ulec odrzuceniu. Protestujący podniósł następujące zarzuty: 1) brak w zaświadczeniu o wpisie określenia przedmiotu działalności gospodarczej dla Krzysztofa Padurka, 2) pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum nie odpowiadające pkt 8.3.2 SIWZ oraz pkt 3 lit. b SIWZ, 3) inny adres zamieszkania w zaświadczeniu z ZUS i Urzędu Skarbowego wobec Krzysztofa Padurka, 4) harmonogram rzeczowo - finansowy nie odpowiada pkt 3 lit. o SIWZ, 5) błąd w kosztorysie ofertowym wykonawcy, w pozycji 14.2.1 - mostki metalowe wpisano jednostkę miary mb zamiast sztuka, 6) dokumenty dotyczące ubezpieczeń od odpowiedzialności cywilnej nie spełniają wymagań SIWZ, a tym samym wykonawca nie jest ubezpieczony w zakresie prowadzenia działalności na kwotę 500.000,00 złotych, 7) dołączone do oferty dokumenty Wykazy usług nie potwierdzają wymaganego doświadczenia w zakresie całorocznej pielęgnacji zieleni parkowej i zabytkowej, 8) przedstawione informacje z banku dotyczące dwóch konsorcjantów nie potwierdzają posiadania przez wykonawcę środków lub zdolności kredytowej wystarczającej na kredytowanie minimum 20% rocznej wartości zamówienia. Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Wobec braku pisemnego rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego Wykonawca Spółdzielnia Pracy Agrobud w dniu 11.07.2006 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podnosząc zarzuty określone w proteście i wnosząc jak w odwołaniu. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją przetargową i wysłuchaniu stron na rozprawie, zważył, co następuje. Strona 3 z 6
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zespół Arbitrów stwierdzia, iż potwierdził się zarzut Odwołującego dotyczący niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w pozycji 14.2.1 (zadanie 11 rejon Fabryczna III), tj. zmiana przez wykonawcę konsorcjum PU Bud Agro, DUH Impex Sp. z o.o. i Padurek Eko- Agro-Serwice jednostki miary z sztuka (szt.) na jednostkę złoty/mb, co zostało potwierdzone przez Zamawiającego na rozprawie. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku wymaganego doświadczenia wykonawcy w całorocznej pielęgnacji zieleni parkowej i zabytkowej, Zamawiający na rozprawie podzielił stanowisko Odwołującego wobec czego Zespół Arbitrów uwzględnił zarzut. Odnosząc się do zarzutu niewykazania posiadania środków lub zdolności kredytowej wystarczających na kredytowanie minimum 20% rocznej wartości zamówienia (pkt 8.1.3 ppkt 3.a SIWZ) w opinii Zespołu Arbitrów wykonawca, którego oferta została wybrana za najkorzystniejszą nie wykazał spełnienia tego warunku. Znajdujące się na stronie 67 i 68 oferty konsorcjum opinie bankowe w żadnym wypadku nie potwierdzają dysponowania środkami finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości określonej w SIWZ. Opinia wystawiona przez BISE Bank wskazuje jedynie wielkość obrotów konsorcjanta PU BUD Agro, natomiast opinia Banku BPH odnosząca się do konsorcjanta DUH Impex Sp. z o.o. zawiera zapisy warunkujące przyznanie kredytu wykonaniem odpowiedniej oceny i akceptacji przedsięwzięcia zgodnie z procedurami obowiązującymi w banku. W zakresie zarzutu dotyczącego polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą załączonej do oferty wybranego wykonawcy, Zespół Arbitrów podziela stanowisko Odwołującego. W myśl pkt. 8.3.10 SIWZ w celu potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, Zamawiający wymagał przedłożenia polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej Strona 4 z 6
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, odpowiadającej przedmiotowi zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 500.000,00 zł. Z załączonych do oferty na stronie 69-73 dokumentów nie wynika, iż ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej objęci są wszyscy członkowie konsorcjum, a tym samym wykonawca występujący jako konsorcjum nie wykazał posiadania ubezpieczenia zgodnie z literalnym brzmieniem SIWZ. W pozostałym zakresie zarzuty Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie. Odnośnie zarzutu dotyczącego nie przedstawienia właściwego zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej przez Krzysztofa Padurka, zdaniem Zespołu Arbitrów przedłożone do oferty zaświadczenie spełnia wymóg SIWZ, gdyż zostało wydane przez upoważniony do tego organ w okresie wymaganym przez Zamawiającego, natomiast wykonawca nie powinien ponosić ujemnych konsekwencji w zakresie treści dokumentu, na którą nie ma wpływu. Odwołujący nie dowiódł, iż rozbieżność co do adresu przedsiębiorcy w zaświadczeniu z US oraz ZUS świadczy o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Chybiony jest również zarzut Odwołującego odnoszący się do wadliwego pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum, ponieważ z treści pełnomocnictwa znajdującego się w ofercie jednoznacznie wynika wola pozostałych członków konsorcjum występujących w charakterze mocodawcy. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6