Sygn. akt UZP/ZO/0-489/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 21 marca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tadeusz Marian Barnat Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas Izabela Joanna Kuciak Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.03.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. 17 Stycznia 72A od oddalenia przez zamawiającego ENION S.A., Kraków, ul. Łagiewnicka 60 protestu z dnia 25 lutego 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża ENION S.A., Kraków, ul. Łagiewnicka 60 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 303 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. 17 Stycznia 72A 2) dokonać wpłaty kwoty 6 303 zł 59 gr (słownie: sześć tysięcy trzysta trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez ENION S.A., Kraków, ul. Łagiewnicka 60 na rzecz Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. 17 Stycznia 72A 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 2 809 zł 41 gr (słownie: dwa tysiące osiemset dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. 17 Stycznia 72A. 3. Uzasadnienie Dnia 21.02.2005r. Odwołujący Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., uzyskał informację, że jego oferta została odrzucona w postępowaniu o uzyskanie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na dostawę i wdrożenie tematycznej hurtowni danych obrotu energią dla ENION S.A. dla Strona 2 z 5
Zamawiającego ENION S.A., ponieważ treść oferty była sprzeczna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W złożonym proteście jak i następnie w odwołaniu Odwołujący wykazywał, że taka sprzeczność nie zachodzi, albowiem w swojej ofercie zawarł gwarancję na hurtownię danych przez okres 12 tu miesięcy, z tym, że wyszczególnił odrębny okres gwarancji na sprzęt komputerowy na okres 36 tu miesięcy zaś oprogramowanie na okres 12 tu miesięcy. Na potwierdzenie udzielenia takich okresów gwarancji Odwołujący powołał się na projekt umowy, stanowiący załącznik do SIWZ, gdzie w 1 podano znaczenia pojęć: hurtownia, sprzęt komputerowy i oprogramowanie. Podczas, gdy w SIWZ w lit. G ust. 1 określono okresy gwarancji na przedmiot umowy na okresy nie krótsze niż 36 miesięcy dla sprzętu i 12 miesięcy dla oprogramowania. Odwołujący podnosił, że jego oferta spełniła wymogi zawarte zarówno w SIWZ jak i w projekcie umowy odnośnie treści, a jedynie, co najwyżej można podnosić niezgodność formy jego oferty z treścią SIWZ, co jednak nie ma znaczenia w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.). Powołał się także na interpretację tego przepisu zawartą w Komentarzu pod redakcją T. Czajkowskiego. Zamawiający oddalił protest podnosząc, że istnieje rażąca sprzeczność w zapisach oferty z treścią zarówno SIWZ jak i projektem umowy, gdyż udzielenie 12 to miesięcznej gwarancji dla hurtowni jakby przekreśla inne okresy gwarancji na sprzęt komputerowy i oprogramowanie, ponieważ definicja hurtowni obejmuje te oba elementy. W toku rozprawy Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Sformułowania zawarte w SIWZ w lit. B dotyczącym przedmiotu zamówienia, gdzie określono, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie tematycznej hurtowni danych obrotu energią dla ENION S.A., oraz w lit. C pkt 8, gdzie określono termin gwarancji: 36 Strona 3 z 5
miesięcy dla sprzętu, 12 miesięcy dla oprogramowania, a także w lit. G pkt 1 dotyczącym udzielenia gwarancji na przedmiot umowy na okres nie krótszy niż 36 miesięcy dla sprzętu, 12 miesięcy dla oprogramowania nie jest spójne z załączonym do SIWZ projektem umowy. W projekcie umowy w 1 podano definicję hurtowni, przez co należy rozumieć system komputerowy realizujący funkcje związane z realizacją zadań Zamawiającego i obejmujący następujące elementy: a) sprzęt komputerowy; b) oprogramowanie. Definicja ta ograniczająca się do określenia pojęcia hurtownia, odbiega od określenia przedmiotu zamówienia w lit. B SIWZ, gdzie mówi się o hurtowni danych. Pojęcie hurtownia danych jest zawężone i ogranicza się jedynie do oprogramowania, a wobec tego określenie przez Odwołującego w jego ofercie terminu gwarancji na okres 36 tu miesięcy ( 3 lat jak to zawarto w ofercie) dla sprzętu i 12 tu miesięcy dla oprogramowania nie pozostaje w sprzeczności z ustalonym terminem gwarancji dla hurtowni danych. Zdaniem Zespołu Arbitrów użycie przez Odwołującego w ofercie w pkt 2.11 okresu gwarancji dla hurtowni danych 12 tu miesięcy okresu gwarancji dla hurtowni danych nie ogranicza 3 letniego okresu gwarancyjnego dla sprzętu, mając na uwadze znaczenie pojęć hurtownia i hurtownia danych. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji, gdyż Zespół Arbitrów w tym stanie faktycznym nie dopatrzył się możliwości zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym za uzasadnione koszty Pełnomocnika Odwołującego Zespół Arbitrów uznał kwotę 3 000 złotych. Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5