Sygn. akt UZP/ZO/0-1261/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Rejman arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy Grażyna Opalińska protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.10.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez SLASH Sp. z o.o., Warszawa, ul. Kondratowicza 29/62 od oddalenia przez zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), Warszawa, ul. Krucza 6/14 protestu z dnia 05.10.2007 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie odwołującego się. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), Warszawa, ul. Krucza 6/14 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4246 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące dwieście czterdzieści sześć złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SLASH Sp. z o.o., Warszawa, ul. Kondratowicza 29/62 2) dokonać wpłaty kwoty 7296 zł 25 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt sześć złotych dwadzieścia pięć groszy) przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), Warszawa, ul. Krucza 6/14 na rzecz SLASH Sp. z o.o., Warszawa, ul. Kondratowicza 29/62, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz reprezentacji 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 15753 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SLASH Sp. z o.o., Warszawa, ul. Kondratowicza 29/62. 3. Uzasadnienie Zamawiający, którym jest Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę sprzętu komputerowego. W opublikowanym ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ Zamawiający wśród warunków udziału w postępowaniu wymagał, aby wykonawca posiadał autoryzację producenta obejmującą Strona 2 z 7
sprzedaż i serwis oferowanego sprzętu, zaś opisując kryteria oraz sposób oceny ofert Zamawiający przewidział przyznanie 10 pkt (z 20 pkt możliwych do uzyskania) w przypadku gdy komputer stacjonarny wyposażony będzie w sterowany programowo i zdalnie poprzez LAN zamek elektromagnetyczny uniemożliwiający niekontrolowany dostęp do wnętrza obudowy. Z zapisami w ogłoszeniu oraz SIWZ nie zgodził się Odwołujący składając protest. W proteście podniósł, iż niezasadnym jest żądanie aby wykonawca posiadał autoryzację producenta obejmującą sprzedaż i serwis oferowanego sprzętu. Dostarczany sprzęt komputerowy jest objęty gwarancją producenta. Oznacza to, iż producent ma obowiązek zapewnić serwis posiadający odpowiednio wykwalifikowany personel, zaplecze techniczne oraz gwarantujący jakość obsługi serwisowej. Producenci sprzętu posiadają zwykle jedną lub kilka wybranych firm, które specjalizują się w serwisowaniu urządzeń danego producenta lub danego rodzaju. Producenci niejednokrotnie oddzielają partnerów handlowych od partnerów serwisowych, stąd zdaniem Odwołującego wymóg posiadania autoryzacji na serwis oferowanego sprzętu komputerowego ogranicza dostęp do zamówienia dla większości firm z branży informatycznej. Jakość obsługi serwisowej oferowanych rozwiązań nie zależy od posiadanych przez dostawców autoryzacji serwisowych, gdyż serwis gwarancyjny jest świadczony przez producentów sprzętu. Równie niezasadne, zdaniem Odwołującego, było przewidzenie przyznania 10 pkt w przypadku, gdy komputer stacjonarny wyposażony będzie w sterowany programowo i zdalnie poprzez LAN zamek elektromagnetyczny uniemożliwiający niekontrolowany dostęp do wnętrza obudowy. Odwołujący podkreślił, iż zapisy SIWZ nie mogą powodować możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w SIWZ. Zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań lub parametrów, które by wskazywały na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę. Tymczasem wg Odwołującego tylko jeden producent wytwarza sprzęt komputerowy spełniający wszystkie wymagania opisane w SIWZ oraz posiadający opisaną powyżej funkcjonalność, tj. Hewlett-Packard. Jednocześnie Odwołujący zauważył, iż istnieją na Strona 3 z 7
rynku rozwiązania równoważne do opisanej przez Zamawiającego funkcjonalności w pełni zabezpieczające możliwość kontroli dostępu do wnętrza obudowy w sposób zdalny. Rozwiązania takie są oferowane przez wielu producentów sprzętu komputerowego dostępnych na rynku, a więc nie ma uzasadnienia technicznego preferowanie konkretnego rozwiązania w tym względzie. Zamawiający rozstrzygając protest Odwołującego oddalił go w całości. Zamawiający wyjaśnił, iż przedmiot zamówienia obejmuje, poza dostawą sprzętu komputerowego, zapewnienie przez wykonawcę określonych warunków gwarancyjnych sprzętu komputerowego, niezależnie od jego odpowiedzialności z tytułu rękojmi sprzedaży w związku z wymaganiem udzielenia minimum 36 miesięcy gwarancji. Tymczasem obecni na rynku producenci sprzętu komputerowego ustalają warunki gwarancji w ten sposób, iż dokonanie jakiejkolwiek naprawy tego sprzętu przez nieautoryzowany punkt serwisowy powoduje wygaśnięcie udzielonej gwarancji producenta w całości lub w części. Rezygnacja z obowiązku posiadania autoryzacji producenta przez wykonawcę obejmującej sprzedaż i serwis oferowanego sprzętu prowadziłaby do niezasadnego ograniczenia uprawnień Zamawiającego m.in. w zakresie znacznego ograniczenia odpowiedzialności wykonawcy z tytułu wadliwości dostarczonego towaru. Odnosząc się do kryteriów oceny ofert w zakresie wyposażenia komputera w zamek elektromagnetyczny uniemożliwiający niekontrolowany dostęp do wnętrza obudowy sterowany programowo i zdalnie poprzez LAN Zamawiający stwierdził, że jest to uzasadnione jego potrzebami, gdyż pozwala na uzyskanie znacznych oszczędności w toku obsługi sprzętu komputerowego, pozwala bowiem ograniczyć ilość osób nadzorujących stan sprzętu komputerowego, co w realiach funkcjonowania wielooddziałowego przedsiębiorstwa Zamawiającego ma wymierne efekty ekonomiczne, umożliwia zcentralizowany i zdalny nadzór nad sprzętem komputerowym, co byłoby nie możliwe w przypadku zastosowania rozwiązań mechanicznych. Wymagane przez Zamawiającego rozwiązanie jest rozwiązaniem nowoczesnym Strona 4 z 7
perspektywicznym i wyznaczającym kierunki rozwoju zabezpieczeń, które jednak w okresie używania tego sprzętu przez Zamawiającego wynoszącym kilka lat stanie się rozwiązaniem standardowym. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu i pismem z dnia 15 października 2007r. złożył odwołanie. W odwołaniu podtrzymał zarzuty podniesione w proteście Zaznaczając dodatkowo, iż gdyby tak istotnym dla Zamawiającego jak to określił w proteście był nadzór nad zamkiem obudowy komputera sterowanym przez LAN byłoby to warunkiem a nie kryterium wyboru oferty. Dostęp do obudowy komputera generalnie nie będzie Zamawiającemu potrzebny, bowiem to wykonawcy będą świadczyć usługi serwisu. W odwołaniu podniesiono również fakt, że ogłoszenie o zamówieniu opublikowanie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2007/S 183-223916 z dnia 22 września 2007r. nie zawiera danych wymaganych przepisem art. 41 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, tj. kryteriów oceny ofert i ich znaczenia. Zespół Arbitrów w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności przedłożoną Zespołowi Arbitrów dokumentację postępowania oraz twierdzenia i dowody przedłożone przez strony w trakcie rozprawy ustalił, co następuje. Postępowanie prowadzone przez Zamawiającego obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Zdaniem Zespołu Arbitrów niezasadnym było postawienie warunku, iż wykonawca składający ofertę winien posiadać autoryzację handlową i serwisową. Po pierwsze, o ile istotny dla Zamawiającego może być fakt, aby serwis gwarancyjny wykonywał podmiot mający autoryzację producenta sprzętu, to nie jest istotnym czy podmiotem tym będzie sam wykonawca składający ofertę czy też osoba trzecia. Niejednokrotnie producenci sprzętu komputerowego stosują podział podmiotów handlowych i świadczących usługi gwarancyjne Strona 5 z 7
(serwisowe) w ten sposób, iż są to podmioty odrębne. Ograniczenie postawione przez Zamawiającego ogranicza uczciwą konkurencję, a jego zmiana nie jest możliwa w świetle art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Zespołu Arbitrów niezasadnym i ograniczającym uczciwą konkurencję było wprowadzenie wśród kryteriów oceny ofert punktacji za wyposażenie obudowy komputera stacjonarnego w zamek elektromagnetyczny sterowany poprzez sieć LAN uniemożliwiający niekontrolowany dostęp do wnętrza obudowy. Rozwiązanie takie oferuje tylko jeden producent, inni producenci stosują rozwiązania równoważne, które spełniają te same funkcje, a jedyną różnicą jest fakt możliwości, bądź braku możliwości otwierania takiej obudowy zdalnie. Tym bardziej niezasadne było określenie tak dużej wagi tego kryterium w sytuacji, gdy Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty na dostawę komputerów nieposiadających takiego zabezpieczenia. Zamawiający nie ma żadnej gwarancji, iż w złożonych ofertach zaoferowane będzie pożądane rozwiązanie. Zespół Arbitrów badając dokumentację przetargową stwierdził, iż ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nie zawiera jednego z obligatoryjnych elementów, tj. określenia kryteriów oceny ofert oraz ich znaczenia. Braku tego, w świetle obowiązujących przepisów Pzp, nie można w chwili obecnej uzupełnić, co oznacza, iż postępowanie również z tego względu obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów reprezentacji pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3050,00 zł. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić. Strona 7 z 7