Sygn. akt UZP/ZO/0-2983/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Stanisaław Gałecki arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński Krystyna Anna Krzywda protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.12.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Mediso Kft, Budapeszt, Alsotorokvesz 14 od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Lublin, Al. Kraśnicka 100 protestu z dnia 29.11.2006 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Siemens Sp. z o.o. Medical Solution, ul. Żupnicza 11, Warszawa po stronie zamawiającego. 1. Oddala odwołanie. orzeka:
2. Kosztami postępowania obciąża Mediso Kft, Budapeszt, Alsotorokvesz 14 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4183 zł 40 gr (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt trzy złote czterdzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mediso Kft, Budapeszt, Alsotorokvesz 14 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 5816 zł 60 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mediso Kft, Budapeszt, Alsotorokvesz 14. 3. Uzasadnienie Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem była dostawa wraz z montażem i instalacją gamma kamery. Po formalnej i merytorycznej ocenie złożonych w postępowaniu ofert Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę firmy MEDISO KFT. Na powyższą czynność złożył protest inny wykonawca Siemens Polska Sp. z o.o. wskazując na uchybienia w ofercie uznanej za najkorzystniejszą. Firma MEDISO KFT zgłosiła przystąpienie do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego. Po zapoznaniu się z protestem Zamawiający postanowił go uwzględnić. W rezultacie wykluczył MEDISO KFT z postępowania, odrzucił Strona 2 z 6
złożoną przez nią ofertę, jednocześnie uznając za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez firmę Siemens Polska Sp. z o.o. Od powyższego rozstrzygnięcia Odwołujący - firma MEDISO KFT złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Podniósł on, iż Zamawiający w sposób nieuzasadniony wykluczył go z postępowania oraz odrzucił jego ofertę. Wnosił o uchylenie decyzji dotyczącej wykluczenie go z postępowania, odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty firmy Siemens Polska Sp. z o.o. W uzasadnieniu odwołania argumentował, iż: 1) Zamawiający powinien uznać, iż wadium wniesione przez firmę MEDISO Polska Sp. o.o. zostało wniesione przez i w imieniu wykonawcy MEDISO KFT. Stwierdził, iż zgodnie z art. 356 k.c. wierzyciel nie może odmówić przyjęcia świadczenia wadium od osoby trzeciej nawet gdyby działała bez zgody zobowiązanego. Z tego względu w jego ocenie nie można uznać, iż Odwołujący nie wniósł wadium; 2) niezasadnym jest zarzut dotyczący braku katalogu oferowanych akcesoriów, gdyż katalog taki został zawarty na stronach 92 oraz 88 oferty. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Na posiedzeniu pełnomocnik Przystępującego podniósł następujące zarzuty formalne: 1) w ofercie Odwołującego autoryzacja, udzielona przez Odwołującego MEDISO KFT firmie MEDISO Polska Sp. z o.o., nie została przedstawiona w formie oryginału, a dołączona kserokopia została poświadczona za zgodność przez pełnomocnika, a nie przez mocodawcę, tj. Odwołującego; 2) pełnomocnictwa udzielone Panom Tomaszowi Rudnickiemu i Rafałowi Kornackiemu nie zawierały upoważnienia do wnoszenia środków odwoławczych, ale tylko upoważnienie do udziału w postępowaniu przetargowym. Strona 3 z 6
W ocenie Zespołu Arbitrów oferta Odwołującego nie zawierała ważnej autoryzacji pełnomocnictwa dla firmy MEDISO Polska Sp. z o.o. Pełnomocnictwo winno zostać przedłożone w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność przez wykonawcę, którym w tym przypadku niewątpliwie był Odwołujący MEDISO KFT. Z tego względu kserokopia poświadczona za zgodność przez pełnomocnika nie spełnia ww. wymogu. Braku tego nie sanuje również dostarczenie oryginału w terminie późniejszym, bowiem przepisy ustawy nie dają możliwości uzupełnienia oferty w tym zakresie. Natomiast w zakresie drugiego ze stawianych zarzutów, Zespół Arbitrów podziela pogląd, iż sformułowanie, iż pełnomocnik upoważniony jest do reprezentowania mocodawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upoważnia pełnomocnika do wszelkich czynności wykonywanych w ramach tego postępowania, w tym również do wnoszenia środków zaskarżenia. Zdaniem Zespołu Arbitrów badane pełnomocnictwa miały zatem charakter pełnomocnictw rodzajowych upoważniających do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu, jakim jest składanie środków odwoławczych. Odnosząc się do kwestii merytorycznych, Zespół Arbitrów stwierdził, iż wadium zostało wniesione przez firmę MEDISO Polska Sp. o.o., podczas gdy wykonawcą była firma MEDISO KFT. W ocenie Zespołu Arbitrów kwestia ta nie miałaby istotnego znaczenia, gdyby przy wniesieniu wadium istniałaby możliwość identyfikacji podmiotu, w imieniu którego wadium zostało wniesione. Jednak analiza treści przelewu wskazuje jedynie na numer postępowania, ale nie w imieniu jakiego wykonawcy zostało wniesione. Ponieważ w ofercie brak jest ważnego dokumentu pełnomocnictwa dla firmy MEDISO Polska Sp. z o.o., nie można było również uznać, iż wpłata wadium została dokonana przez MEDISO Polska Sp. z o.o. działającego jako pełnomocnika Odwołującego MEDISO KFT. Z tego względu uznać należało, iż Odwołujący nie wniósł wadium, w konsekwencji winien zostać wykluczony z postępowania. Strona 4 z 6
Dodatkowo oferta Odwołującego nie spełniała wymagania polegającego na obowiązku przedstawienia katalogu oferowanych akcesoriów umożliwiających późniejszą rozbudowę urządzenia. W tym stanie rzeczy orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić. Strona 6 z 6