Sygn. akt UZP/ZO/0-1054/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 19 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Ewa Kryjom Protokolant Adam Andrzejewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.04.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Piotra Martuszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Piotr Martuszewski KOMTECH, Nowy Sącz, ul. Jagiellońska 39 od odrzucenia przez zamawiającego Uniwersytet Gdański, Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a protestu z dnia 24 marca 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Gdański, Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 528 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dwadzieścia osiem złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Martuszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Piotr Martuszewski KOMTECH, Nowy Sącz, ul. Jagiellońska 39 2) dokonać wpłaty kwoty 3 528 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dwadzieścia osiem złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Uniwersytet Gdański, Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a na rzecz Piotra Martuszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Piotr Martuszewski KOMTECH, Nowy Sącz, ul. Jagiellońska 39 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 215 zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście piętnaście złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Piotra Martuszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Piotr Martuszewski KOMTECH, Nowy Sącz, ul. Jagiellońska 39. 3. Uzasadnienie Strona 2 z 8
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę komputerów stacjonarnych 600 szt., drukarek 450 szt., skanerów, monitorów i podzespołów komputerowych dla Uniwersytetu Gdańskiego, postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) oprotestował Pan Piotr Martuszewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KOMTECH Piotr Martuszewski. W proteście z dnia 24.03.2006r. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 oraz art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na poniższe: - Wymóg wykazania się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwóch dostaw sprzętu komputerowego o wielkości co najmniej 300 komputerów i 100 drukarek każde określony w rozdz. II ust. 1 SIWZ jest żądaniem nieuzasadnionym i służy utrudnianiu uczciwej konkurencji; narusza zatem art. 22 ust. 2 Pzp. - Wymóg posiadania punktu serwisowego i handlowego na terenie Trójmiasta lub zobowiązanie się do jego utworzenia do czasu podpisania umowy (określony w rozdz. II ust. 1 SIWZ) ogranicza liczbę wykonawców mogących starać się o przedmiotowe zamówienie. - Wymóg zatrudniania na umowę o pracę w serwisie co najmniej trzech inżynierów (techników) serwisowych jest naruszeniem art. 7 i art. 22 Pzp. - Zastrzeżenie przez Zamawiającego w 2 pkt 1 SIWZ (warunki realizacji przedmiotu zamówienia) czasu reakcji serwisu, rozumianego jako podjęcie naprawy od momentu pisemnego zgłoszenia usterki przez Zamawiającego 1 godzina z jednoczesnym podaniem w pkt 2 zapisu czas naprawy komputera max. 14 dni jest naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto wątpliwość budzi możliwość wykonywania serwisu przez inną firmę niż wykonawca, tylko dla zestawu nr 4. - Określenie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych np. przy opisaniu ujętej w załączniku nr 3 do SIWZ drukarki atramentowej jako nie gorszej niż HPDJ 5740 stanowi naruszenie art. 29 ust. 3 Pzp. Nadto zapis ten nie określa parametrów technicznych, Strona 3 z 8
jakie wykonawca winien uwzględnić przy doborze sprzętu, czym narusza także art. 29 ust. 1,2,3 ustawy Pzp. - Użyty przez Zamawiającego w załączniku nr 3 do SIWZ zapis procesor Intel Pentium IV 530 HT 1MB Ciche 800MHz 93,0 GHz) lub równoważny. W przypadku zastosowania procesora równoważnego należy załączyć wyniki testów wykonane programem Sysmark 04 w sposób rażący narusza ustawę Pzp, albowiem opisany w przedmiocie zamówienia komputer wzorcowy posiada inną wydajność, niż ta która jest wymagana dla komputera równoważnego. Kierując się powyższym, Protestujący wniósł o zmianę niezgodnych z prawem zapisów SIWZ, jak też usunięcie bezzasadnych i sprzecznych z obowiązującym prawem wymagań zawartych w SIWZ, a gdyby to było niemożliwe o unieważnienie postępowania. Zamawiający pismem z dnia 28.03.2006r. odrzucił protest jako wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Zamawiający stwierdził, iż do protestu nie został załączony żaden dokument (odpis z KRS, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej) potwierdzający, że podpisująca go osoba jest uprawniona do składania oświadczeń woli. Ponadto, w ocenie Zamawiającego, brak ww. dokumentu nie pozwala stwierdzić, że został naruszony interes prawny protestującego. Niezależnie od powyższego, odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście, Zamawiający uznał je za niezasadne. W odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty i wnioski zawarte w proteście. Rozpatrując na posiedzeniu zasadność odrzucenia protestu przez Zamawiającego, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, Zespół Arbitrów nie znalazł żadnego uzasadnienia dla takiej decyzji Zamawiającego. Jak ustalono protest został wniesiony przez podmiot określony jako: KOMTECH Piotr Martuszewski i podpisany bezpośrednio przez osobę wskazaną w nazwie podmiotu. Zgodnie z art. 43 4 kc firmą osoby fizycznej (prowadzącej działalność gospodarczą) jest jej imię i nazwisko, Strona 4 z 8
co nie wyklucza włączenia do firmy określeń wskazujących na przedmiot działalności przedsiębiorcy, miejsca jej prowadzenia czy innych określeń dowolnie dobranych. Zasadnie wywodzi zatem Odwołujący, że wniesiony przez niego protest z dnia 24.03.2006r. zawierał wszelkie dane: imię i nazwisko w nazwie firmy, adres firmy pozwalające na ustalenie, że osoba podpisująca protest jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą jako osoba fizyczna. W świetle powyższego nietrafne jest także stanowisko Zamawiającego, iż Protestujący nie wykazał, że został naruszony jego interes prawny. Odwołujący pobierając od Zamawiającego SIWZ wyraził chęć uczestniczenia w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego. Mógł zatem oprotestować te postanowienia SIWZ, które w jego ocenie utrudniają ubieganie się o przedmiotowe zamówienie. Z tego też względu Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia protestu na podstawie art. 180 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późn. zm.). Rozpatrując merytorycznie odwołanie Zespół Arbitrów na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje: Odnosząc się do pierwszego zarzutu wprowadzenia do rozdziału II, 1 ust. 5 SIWZ zbyt wygórowanych warunków w zakresie doświadczenia, Zespół Arbitrów podzielił pogląd Odwołującego, iż warunki te są nieuzasadnione i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Wymóg wykazania się przez wykonawcę wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat co najmniej dwóch dostaw sprzętu komputerowego o wielkości co najmniej 300 komputerów i 100 drukarek każde, w sytuacji gdy przedmiot zamówienia obejmuje sukcesywną dostawę sprzętu komputerowego realizowaną w terminie 12 miesięcy (lub do wyczerpania limitów) uznać należy Strona 5 z 8
za nadmierny. Przyjęte przez Zamawiającego warunki powinny mieć na celu jedynie ustalenie faktycznej zdolności wykonawcy do wykonania danego zamówienia i nie mogą utrudniać dostępu do zamówienia innym wykonawcom zdolnym do jego realizacji. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający nie wykazał w sposób dostatecznie wiarygodny, że istnieje uzasadniona obawa niewykonania zamówienia, jeżeli wykonawca nie spełni wymogu określonego w rozdziale II, 1 ust. 5 SIWZ. Zakwestionowany przez Odwołującego zapis narusza zakaz określania warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję jak też ogranicza dostęp do zamówienia. Trafnym okazał się także kolejny zarzut odwołania, iż określony w rozdziale II, 1 ust. 7 wymóg posiadania punktu serwisowego i handlowego na terenie Trójmiasta lub zobowiązanie do jego utworzenia do czasu podpisania umowy, może nie tylko ograniczać liczbę wykonawców ubiegających się o zamówienie, lecz wręcz preferować wykonawców lokalnych. Wskazany warunek udziału w postępowaniu zdaniem Zespołu Arbitrów narusza zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji ustanowione w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zasadny jest również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustanowienie w SIWZ wymogu, iż o zamówienie mogą ubiegać się jedynie wykonawcy, którzy zatrudniają, na umowę o pracę, w serwisie co najmniej trzech inżynierów (techników) serwisowych (rozdział II, 1 ust. 8 SIWZ). W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający formułując taki warunek w sposób nadmierny i nieuzasadniony ingeruje w sferę wolności pracy i w sferę wewnętrznych stosunków wykonawcy. Wskazany warunek wykracza poza ramy przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. jak też rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2004r. Nr 71, poz. 645). Zgodnie z obowiązującymi przepisami wykonawca winien jedynie dysponować osobami zdolnymi do wykonania Strona 6 z 8
zamówienia, a przepisy nie określają, jak też nie ograniczają formy dysponowania osobami realizującymi zamówienie. Zamawiający nie może zatem narzucić wykonawcy określonego rodzaju stosunków łączących go z osobami realizującymi zamówienie. Zespół Arbitrów za nieuzasadnione uznał również ograniczenie przez Zamawiającego kręgu osób wykonujących zamówienie do inżynierów lub techników. Wobec faktu, iż zarzuty uwzględnione przez Zespół Arbitrów dotyczą warunków udziału w postępowaniu, które zgodnie z dyspozycją art. 38 ust. 5 ustawy Pzp nie podlegają modyfikacji w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zachodzi konieczność unieważnienia tegoż postępowania. Zespół Arbitrów stwierdził, iż w sytuacji kiedy zobowiązany był wziąć pod uwagę z urzędu okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania (art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp) rozpatrzenie pozostałych zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu stało się niecelowym. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8