Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Obłoza arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik Dariusz Garncarek protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10.01.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Generali TU S.A., Warszawa, ul. Postępu 15 od oddalenia przez zamawiającego Agencja Rynku Rolnego, Warszawa, ul. Nowy Świat 6/12 protestu z dnia 20.12.2006 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Rynku Rolnego, Warszawa, ul. Nowy Świat 6/12 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4040 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące czterdzieści złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Generali TU S.A., Warszawa, ul. Postępu 15 2) dokonać wpłaty kwoty 4040 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące czterdzieści złotych dwadzieścia pięć groszy) przez Agencja Rynku Rolnego, Warszawa, ul. Nowy Świat 6/12 na rzecz Generali TU S.A., Warszawa, ul. Postępu 15, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 15959 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt dziewieć złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Generali TU S.A., Warszawa, ul. Postępu 15. 3. Uzasadnienie Zamawiający Agencja Rynku Rolnego z siedzibą w Warszawie w ramach prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na ubezpieczenie majątku i odpowiedzialności cywilnej, floty pojazdów, mienia przechowywanego w związku z działalnością interwencyjną i gromadzeniem zapasów, w dniu 13.12.2006 rozesłał Zaproszenia do Składania Ofert. Na powyższą czynność, w dniu 20 grudnia 2006 został wniesiony protest przez Generali T.U. S.A. z siedzibą w Warszawie. Strona 2 z 7
Protestujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum PZU S.A. i Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A., jak również zaniechania czynności wyklucznia TU Allianz Polska S.A. a w konsekwencji zaproszenia w.w wykonawców do składania ofert. Tym samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych (DzU. nr 19, poz. 177 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą). Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez w.w konsorcjum, w opinie Odwołującego został złożony przez osoby nie umocowane do reprezentowania konsorcjum. Wniosek ten został podpisane przez 2 osoby umocowane wyłącznie do reprezentowania PZU S.A. Do wniosku dołączono również pełnomocnictwo Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. dla PZU S.A. Z tego faktu Odwołujący wywodzi że wniosek taki winien być podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania PZU S.A zgodnie z wpisem do KRS. W odniesieniu do zarzutów wobec wniosku złożonego przez TU Allianz Polska S.A., Odwołujący podnosi że Wykonawca ten nie złożył wymaganego wniosku, a jedynie i wyłącznie oświadczenie o spełniniu warunków udziału w przetargu ograniczonym wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Mając to na uwadze, zdaniem Odwołującego wniosek spełniający wymagania SIWZ i przepisów ustawy nie został złożony przez TU Allianz Polska S.A. i tym samym należało wykluczyć Wykonawcę z przedmiotowego postępowania. Mając na względzie powyższe uchybienie złożonych wniosków o dopuszczenie do postępowania przetargowego, Odwołujący zawnioskował o wykluczenie z przedmiotowego postępowania Wykonawców opisanych powyżej. Strona 3 z 7
Protest został negatywnie rozstrzygnięty w dniu 21.12.2006. Zdaniem Zamawiającego zawarte we wniosku stosowne pełnomocnictwa dla PZU S.A. wystawione przez drugiego członka konsorcjum, w szczególności uprawnienie upoważniające PZU S.A do udzielania swoim pracownikom, dalszych pełnomocnictw w zakresie czynności objętych omawianym pełnomocnictwem, potwierdzają umocowanie dla osób składających podpisy na wniosku złożonym przez konsorcjum. Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający stwierdził że nie wymagał od wykonawców złożenia wniosku w jakiejś specjalnej formie. W związku z powyższym każde wyraźne oświadczenie woli wykonawcy, w którym deklaruje on chęć przystąpienia do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dla Zamawiającego dopuszczalne. Na rozstrzygnięcie protestu, w dniu 27.12.2006 roku wniesiono odwołanie w którym podtrzymano zarzuty i wnioski zawarte w proteście. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie jedynie w odniesieniu do zarzutów przywołanych w stosunku do Konsorcjum PZU S.A, Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeniowe ERGO HESTIA S.A. Bezspornym jest, że podpisujący wniosek w imieniu Konsorcjum pracownicy PZU S.A. legitymowali się pełnomocnictwem, które zostało im udzielone przed uzyskaniem przez PZU S.A. pełnomocnictwa od swego partnera. Zespół Arbitrów jest zdania, że w myśl zasady nemo plus iuris in alium transferere potest quam ipse habet, obecnej w kodeksie cywilnym, PZU przed datą uzyskania pełnomocnictwa nie był w stanie w sposób ważny i prawnie skuteczny umocować swoich pracowników do reprezentowania w przedmiotowym postępowaniu również ERGO HESTIA S.A.. Zespół Arbitrów nie zgadza się ze stwierdzeniem Zamawiającego, że zakres pełnomocnictwa udzielonego przez mocodawcę ewoluuje w czasie w zależności od zakresu Strona 4 z 7
posiadanych przez mocodawcę w danym momencie uprawnień. Stąd też nieuprawnionym jest stanowisko, że zawarte we wniosku pełnomocnictwa, które w treści z oczywistych względów zawierają uprawnienie do działania w imieniu jedynie PZU S.A., po uzyskaniu przez PZU S.A. odpowiedniego upoważnienia ze strony ERGO HESTIA w sposób automatyczny zostały rozszerzone, zawierając upoważnienie do działania również w imieniu drugiego członka Konsorcjum. Zespół Arbitrów nie podziela zarzutów sformułowanych w odwołaniu w stosunku do TU Allianz Polska S.A. Art. 50 ustawy Prawo zamówień publicznych nie wymaga, aby wniosek i oświadczenie o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu winny być dokonane w odrębnych dokumentach. Mając na względzie treść zapisów formularza Oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków podmiotowych, w szczególności zapis mając na względzie treść ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ( ) - przystępując do udziału w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na ubezpieczenie majątkowe oraz od odpowiedzialności cywilnej części nr 1 i 3 znajdujący się przed oświadczeniem o spełnieniu warunków udziału, Zespół Arbitrów jest zdania, że Wykonawca w sposób jednoznaczny zadeklarował swą chęć uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu. Innymi słowy sformułowanie przystępując do udziału należy interpretować jako jednoznaczną intencję Wykonawcy do udziału w tym postępowaniu na warunkach określonych w dokumentacji przetargowej i przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Treść tego zapisu, który odwołuje się wprost do wymogów ustawy w tym względzie, musi być traktowany jako przewidziany art. 50 ustawy Prawo zamówień publicznych wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Na marginesie Zespołu Arbitrów pragnie zauważyć,iż jest wysoce prawdopodobnym, że Wykonawca ten, mając na względzie ten zapis formularza oraz jego umiejscowienie w Strona 5 z 7
dokumencie celowo zrezygnował z przygotowania innych dokumentów, które by wyrażały jego intencje udziału w postępowaniu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić. Strona 7 z 7