WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 Poznań, dnia 3»czerwca 2014 r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI FB-V Pan Roman Czajka Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Szamotułach Dyrektor # Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Szamotułach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092) oraz art. 175 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r poz. 885 ze zm.), w dniach od 4 do 17 kwietnia 2014 r. została przeprowadzona w Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Szamotułach kontrola w zakresie gospodarowania środkami finansowymi i realizacji dochodów budżetowych oraz stosowania przepisów o zamówieniach publicznych w 2013 r. Czynności kontrolne przeprowadził, na podstawie upoważnienia Wojewody Wielkopolskiego Nr 168/14 z dnia 31 marca 2014 r., zespół kontrolerów w składzie: Michał Żebrowski - starszy specjalista w Wydziale Finansów i Budżetu Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu, jako przewodniczący zespołu i Monika Mochocka - Kuczma - starszy specjalista w Wydziale Finansów i Budżetu Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu. Jednostka kontrolowana została poinformowana o przedmiotowej kontroli pismem nr FB-V z dnia 26 marca 2014 r. Celem kontroli była ocena funkcjonowania jednostki kontrolowanej w aspekcie gospodarowania środkami finansowymi pochodzącymi z budżetu państwa. Wojewoda Wielkopolski ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych sześciu nieprawidłowości oraz jednego uchybienia, funkcjonowanie jednostki kontrolowanej w obszarze zakreślonym celami kontroli. al. Niepodległości 16/ 18, Poznań, tel , fax

2 2 W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Dwa przypadki dokonania błędnych zapisów w ewidencji księgowej konta Dokonywanie kontroli merytorycznej, formalnej i rachunkowej oraz zatwierdzanie do wypłaty list płac z tytułu umowy zlecenia przed datą wystawienia przez zleceniobiorcę rachunków stanowiących podstawę do realizacji ww. wypłat. 3. Zwrot kosztów podróży samochodem prywatnym do celów służbowych pomimo korzystania przez pracownika z ryczałtu najazdy lokalne. 4. Wypłatę ryczałtu na jazdy lokalne w niewłaściwej kwocie. 5. Brak nadzoru nad terminowością rozliczania kosztów podróży służbowych przez pracowników oraz kompletnością i prawidłowością wypełnianych przez nich rachunków kosztów podróży służbowych. 6. Udzielenie zamówienia publicznego z pominięciem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113. poz. 759 ze zm.), aktualnie (Dz. U. z 2013 r poz. 907 ze zm.). Ad. 1 Kontrola dowodów księgowych ujawniła dwa przypadki wskazania błędnej daty w ewidencji księgowej konta 130. Nieprawidłowości dotyczyły: - wyciągu z dnia 25 października 2013 r., dla którego w ewidencji konta wskazano datę 28 października 2013 r., - wyciągu bankowego z dnia 4 października 2013 r., dla którego w ewidencji konta wskazano datę 4 stycznia 2013 r. Wykazany sposób ujęcia dzienników w ewidencji księgowej stanowi naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości poz. 330 ze zm.). (Dz. U. z 2013 r., Główny Księgowy Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Szamotułach wyjaśnił: (...) W dokumencie BI -100 przez pomyłkę wpisano datę Jest to wyciąg bankowy z dnia wprowadzony do systemu Simple Pomyłka wyniknęła z wprowadzenia w dacie dokumentu zamiast miesiąca 10 miesiąca 01. (...) W dokumencie BI-106 dokonano korekty księgowania kwoty 700,30 zł. Kwotę tą zaksięgowano Wn 231 Ma 130. W analityce do konta 231 mamy podział na Wynagrodzenia" i Zlecenia". Korekta dotyczyła analityki konta 231. Pomyłkowo zaksięgowano tą kwotę Wn Wynagrodzenia" i przeksięgowano w Wn Zlecenia". Księgowanie na koncie 130 nie uległo zmianie. Przy przeksięgowaniu pomyłkowo wpisano datę

3 wprowadzenia dowodu do systemu finansówo-księgowego a nie datę wyciągu bankowego (...)" Ad. 2 Stwierdzono 3 przypadki sporządzenia, a następnie sprawdzenia pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym oraz zatwierdzenia do wypłaty list płac związanych z realizacją umowy zlecenia przed datą wystawienia rachunków przez zleceniobiorcę. Ustalono, że: - do rachunku z dnia 18 lutego 2013 r. listę płac sporządzono 15 lutego 2013 r. i w tym samym dniu dokonano jej sprawdzenia pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym oraz zatwierdzenia do wypłaty, - do rachunku z dnia 18 listopada 2013 r. listę płac sporządzono 15 listopada 2013 r. i w tym samym dniu dokonano jej sprawdzenia pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym oraz zatwierdzenia do wypłaty, - do rachunku z dnia 12 grudnia 2013 r. listę płac sporządzono 9 grudnia 2013 r. i w tym samym dokonano jej sprawdzenia pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym oraz zatwierdzenia do wypłaty. Zgodnie z umową zlecenia nr OEA-A /13 z dnia 2 stycznia 2013 r. zleceniodawca za wykonanie zlecenia zobowiązany był do wypłaty wynagrodzenia w terminie 7 dni od otrzymania rachunku. Kontrola wykazała, iż na rachunkach wystawionych przez zleceniobiorcę nie dokumentowano daty ich wpływu do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Szamotułach. Główny Księgowy jednostki kontrolowanej oświadczył: W umowie zlecenie nr OEA-A /13 z dnia określona jest miesięczna kwota brutto za wykonanie tego zlecenia. Na tej podstawie sporządzane są listy płac za poszczególne miesiące. Po sporządzeniu listy jest ona zatwierdzana. Natomiast wypłata następuje po otrzymaniu rachunku - zgodnie z zapisem w umowie, że wypłata nastąpi po otrzymaniu rachunku.(...)." Ad. 3 Zgodnie z 3 ust. 1 umowy o zwrot kosztów używania przez pracownika służbowych do jazd lokalnych samochodu osobowego nie będącego własnością w celach pracodawcy zawartej w dniu 8 stycznia 2013 r. pomiędzy Starostwem Powiatowym w Szamotułach a Panem Romanem Czajką - Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w Szamotułach na jazdy lokalne na terenie powiatu szamotulskiego wyznaczony został al. Niepodległości 16/ 18, Poznań, tel , fax

4 4 miesięczny limit kilometrów oraz ryczałt miesięczny w wysokości wynikającej z przemnożenia limitu przez stawkę za 1 km przebiegu. W trakcie kontroli ustalono, iż na podstawie polecenia wyjazdu służbowego nr 37 Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Szamotułach rozliczył, w ramach kosztów podróży, koszt przejazdu samochodem prywatnym w wysokości 56,83 zł. Ww. działanie jest sprzeczne z przywołaną na wstępie umową, bowiem miejscowość docelowa podróży służbowej znajdowała się na terenie powiatu szamotulskiego. Koszt przejazdu samochodem prywatnym Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Szamotułach powinien więc być zrekompensowany w ramach ustalonego umową miesięcznego ryczałtu. W tym stanie rzeczy wykazana kwota została wypłacona nienależnie i podlega zwrotowi na rachunek budżetu państwa. Poproszony o wskazanie przyczyn wykazanej nieprawidłowości Dyrektor Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Szamotułach oświadczył: (...) realizowano również polecenie Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego dotyczące skargi na niewłaściwe warunki sanitarne na stacji benzynowej. Ze względu na brak samochodu służbowego razem z pracownikami Higieny Żywności i Żywienia zrealizowałem kontrolę samochodem prywatnym do celów służbowych (dotyczy stacji paliw przy A - 2, okolice Dusznik, Sędziny - Sędzino. Wystawiono delegację podpisaną przez Pana Starostę na wyraźne życzenie, żeby ze względów bezpieczeństwa w takich sytuacjach tak postępować. Jednocześnie wyjaśniam, że poprzednia umowa ryczałtowa podpisana ze Starostwem dotyczyła gminy Szamotuły i każdy wyjazd poza ten obszar powinien być poparty posiadaniem delegacji. Tak ustalono na spotkaniu z Panem Starostą. (...)." Ad. 4 Kontrola wykazała, że - zgodnie ze złożonym przez pracownika oświadczeniem o używaniu przez niego pojazdu do celów służbowych w danym miesiącu - kwotę ryczałtu miesięcznego z tytułu używania przez pracownika w celach służbowych do jazd lokalnych samochodu osobowego nie będącego własnością pracodawcy za miesiąc listopad 2013 r. należało umniejszyć, na zasadach przewidzianych umową, z uwagi na dwunastodniowy urlop pracownika. Po uwzględnieniu ww. urlopu należało wypłacić pracownikowi kwotę brutto 113,94 zł. W ramach czynności kontrolnych ustalono, iż w dniu 9 grudnia 2013 r. wypłacono łącznie 92,94 zł, w tym kwotę 75,94 zł z tytułu ryczałtu za użytkowanie samochodu prywatnego oraz kwotę 17,00 zł stanowiącą zaliczkę na podatek dochodowy. W trakcie kontroli, w dniu 8 kwietnia 2014 r. przekazano pracownikowi pozostałą należną

5 5 kwotę zł, ponadto odprowadzono zaliczkę na podatek dochodowy w wysokości 4,00 zł. Główny Księgowy Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Szamotułach wyjaśnił: (...) W wypłaconym w grudniu za listopad 2013 ryczałcie za użytkowanie pojazdu do celów służbowych nastąpiła pomyłka dotycząca kwoty wypłaty. Błędnie przyjęto jako kwotę ryczałtu po potrąceniach, figurującą w oświadczeniu kwotę do wypłaty 92,94 zamiast faktycznej kwoty brutto 113,94. W związku z zaistniałą pomyłką w dniu wypłacono pracownikowi różnicę w 1<M'ocie 17,00zł brutto od której potrącono zaliczkę na podatek dochodowy." Ad. 5 Kontrola poleceń wyjazdów służbowych pracowników jednostki kontrolowanej wykazała, że rozliczenie kosztów podróży zrealizowanej na podstawie polecenia wyjazdu służbowego nr 17/13 na dzień 3 maja 2013 r. przedłożono w dniu 29 maja 2013 r. Wykazane działanie stanowi naruszenie przepisu 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 167), zgodnie z którym pracownik dokonuje rozliczenia kosztów podróży krajowej lub podróży zagranicznej nie później niż w terminie 14 dni od dnia zakończenia tej podróży. Główny Księgowy jednostki kontrolowanej wyjaśnił, że powyższe opóźnienie wynikało z przeoczenia terminu rozliczenia. Kontrola ujawniła szereg przypadków zwrotu kosztów podróży służbowych na podstawie nieprawidłowo wypełnionych poleceń wyjazdów służbowych, a mianowicie: - w" rachunku kosztów podróży do 12 poleceń wyjazdu służbowego pracownicy nie wskazali miejsca wyjazdu/przyjazdu oraz godzin, w których była realizowana podróż służbowa, - w rachunku kosztów podróży do 35 poleceń wyjazdu służbowego pracownicy nie uzupełnili rubryki razem przyjazdy, dojazdy" oraz t/o wypłaty - zwrotu", - w rachunku kosztów podróży do 14 poleceń wyjazdu służbowego pracownicy nie wskazali liczby załączników, - w rachunku kosztów podróży do 9 poleceń wyjazdu służbowego koszty przejazdu pracownicy wskazali w rubryce inne wydatki według załączników 1 zamiast w rubrykach odnoszących się do kosztów przejazdu,

6 6 - w rachunku kosztów podróży do 18 poleceń wyjazdu służbowego pracownicy nie wskazali godzin rozpoczęcia i zakończenia podróży służbowej, - w rachunku kosztów podróży do 3 poleceń wyjazdu służbowego nie wpisano daty zatwierdzenia do wypłaty, - w rachunku kosztów podróży do 3 poleceń wyjazdu służbowego wykazano koszty podróży do miejscowości innej niż miejscowość, do której podróż zlecono, - w rachunku kosztów podróży do 2 poleceń wyjazdu służbowego pracownicy wskazali inną datę zrealizowania podróży niż data określona przez zlecającego podróż służbową, - w rachunku kosztów podróży do 1 polecenia wyjazdu służbowego pracownik nie wskazał środka lokomocji, przy pomocy którego realizowana była podróż służbowa, - w rachunku kosztów podróży do 1 polecenia wyjazdu służbowego pracownik wskazał koszty poniesione na zakup biletów do jazd miejscowych w rubryce ryczałty na dojazdy", podczas gdy należało je wykazać w rubryce inne wydatki wg załączników", - w rachunku kosztów podróży do 1 polecenia wyjazdu służbowego pracownik wskazał jedynie datę przyjazdu, - w rachunku kosztów podróży do 1 polecenia wyjazdu służbowego pracownik nie wskazał daty podróży, - w jednym poleceniu wyjazdu służbowego brakuje daty przy podpisie osoby zlecającej wyjazd, - polecenia wyjazdu służbowego, w których jako środek lokomocji wskazywany był samochód służbowy wystawiano dla kilku pracowników łącznie na jednym druku, natomiast w rachunku kosztów podróży nie wskazywano miejsca wyjazdu/przyjazdu ani godzin w których odbyto podróż służbową. Główny Księgowy Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Szamotułach wyjaśnił: (...) Polecenia wyjazdów służbowych na samochód służbowy nie podlegają rozliczeniu a czas wyjazdu, przyjazdu oraz trasa zawarte są w zleceniu wyjazdu oraz karcie drogowej. Do poleceń wyjazdów służbowych, które wystawiane są na samochód prywatny pracownik załącza wypełniony druk Ewidencja przebiegu pojazdu". Rozliczenie kosztów przejazdu znajduje się na w/w załączniku i wówczas na druku delegacji wpisujemy, że rozliczenie wg załączonej ewidencji przebiegu pojazdu i w związku z tym koszt wpisujemy w pozycji Inne wydatki wg załączników" W delegacjach poszczególne składowe kwoty kosztów sumowane są iv pozycji Razem " oraz potwierdzane są słownym zapisem i są zgodne z kwotą zatwierdzoną do wypłaty. W jednostce nie było przypadków udzielenia zaliczki na pokrycie wydatków związanych z podróżą służbową i w związku z tym nie były wypełniane

7 7 rubryki dotyczące pobranej zaliczki" i do wypłaty-zwrotu" Polecenia wyjazdów służbowych nr: 3/13, 6/13, 9/13, 10/13, 15/13, 20/13, 23, 27/13, 28/13, 39/13, 42/13, 43/13 to delegacje, których pracownicy nie przedłożyli do wypłaty kosztów w związku z tym nie wypełnili części dotyczącej rachunku kosztów podróży a czas pracy udokumentowany jest w protokołach z przeprowadzonych czynności kontrolnych lub sprawozdaniach ze szkoleń lub narad. W poleceniu wyjazdu służbowego 8/13 z dnia osoba wystawiająca delegację mylnie wpisała daty na czas od do. Jest a winno być z uwagi na to, że we wniosku o wyrażenie zgody na przejazd prywatnym środkiem transportu pracownik wnioskował o delegację na dzień ponieważ ustalony był termin szkolenia, które przeprowadzone miało być w Zespole Szkół nr 2 we Wronkach w ramach Powiatowego Programu Profilaktyki Raka Piersi. W poleceniu wyjazdu służbowego 13/13 z dnia pomyłkowo wpisano mylną datę wyjazdu i przyjazdu. Podróż odbyła się w dniu a omyłkowo wpisano datę datę rozliczenia i przedłożenia rachunku do wypłaty. W poleceniu wyjazdu służbowego (...) przez pomyłkę nie uzupełniono pozycji liczba załączników. (...) W poleceniu wyjazdu służbowego 35/13 z dnia do Karpicko rozliczono podróż na trasie Szamotuly-Poznań i Poznań-Szamotuly z uwagi na to, że organizator szkolenia WSSE w Poznaniu zapewnił dojazd do Karpicka i powrót. Pracownik nie ponosił kosztów związanych z ta częścią trasy. W poleceniu wyjazdu służbowego 48/13 z dnia do Gołuchowa rozliczono podróż na trasie Szamotuły - Poznań i Poznań - Szamotuły z uwagi na to, że organizator szkolenia WSSE w Poznaniu zapewnił dojazd z Poznania do Gołuchowa i powrót. Pracownik nie ponosił kosztów związanych z tą częścią trasy. W poleceniu wyjazdu służbowego 49/13 z dnia koszty poniesione na zakup biletów na komunikacją miejską przez pomyłkę pracownik wpisał w pozycję ryczałty za dojazdy" a nie w inne wydatki wg załączników". W poleceniu wyjazdu służbowego 51/13 i 52/13 z dnia przez pomyłkę nie wpisano daty przy zatm'ierdzeniu do wypłaty. W poleceniu wyjazdu służbowego 53/13 z dnia błędnie wpisano miejscowość z uwagi na to, że naradę inspektorów organizowała PSSE w Słupcy ale w miejscowości Ostrowo k/powidza w związku z tym w Ewidencji przebiegu pojazdu wpisano miejscowość Ostrowo. (...)". Ad. 6 Ustalono, że w okresie objętym niniejszą kontrolą Powiatowa Stacja Sanitarno- Epidemiologiczna w Szamotułach dokonywała wydatków ze środków publicznych w kwocie 4.305,00 zł miesięcznie tytułem wynagrodzenia za obsługę prawną realizowaną na podstawie

8 8 na podstawie umowy obsługi prawnej zawartej dnia 1 sierpnia 2011 r. pomiędzy ww. jednostką a Bigajczyk, Felerowicz, Przybyła-Juszczak, Tuliszka-Gumus Spółka Partnerska Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu. Zgodnie z przedmiotową umową wykonawca zobowiązał się do wykonania na rzecz Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Szamotułach stałej obsługi prawnej w zakresie bieżących konsultacji prawnych, sporządzania opinii prawnych, przygotowywania umów, występowania przed sądami powszechnymi, organami administracji oraz sądami administracyjnymi, jak również uczestniczenie we wszelkiego rodzaju negocjacjach" w miejscu i czasie uzgodnionym przez strony kontraktu. W myśl 4 ust. 1 ww. umowy, z tytułu świadczenia obsługi prawnej w wyspecyfikowanym powyżej zakresie Wykonawca otrzymywać będzie wynagrodzenie w kwocie zł. netto. Stawka ta podwyższona zostanie o podatek od towarów i usług w wysokości zgodnej z przepisami obowiązującymi w dacie wystawiania faktury '. Dodatkowo - na podstawie 4 ust. 3 i ust. 4 umowy - zamawiający zobowiązał się do pokrycia wszelkich kosztów, których poniesienie będzie konieczne w celu prawidłowej realizacji obsługi prawnej przez wykonawcę w szczególności opłat sądowych, egzekucyjnych, skarbowych czy administracyjnych". Zamawiający zobowiązał się ponadto do pokrycia wydatków, które wykonawca będzie musiał ponieść w związku z wykonywaniem czynności poza miejscowością, w której mieści się siedziba zamawiającego, a Wydatki te będą rozliczane na zasadach i według stawek aktualnie obowiązujących w przepisach dotyczących należności przysługujących pracownikom z tego tytułu powiększonych o podatek VAT w wysokości wynikającej z obowiązujących przepisów. Zapłata nastąpi na podstawie faktury VAT płatnej w terminie 14 dni od jej doręczenia". W myśl 7 ust. 1 przedmiotowego kontraktu, umowa została zawarta na czas nieoznaczony, natomiast każda ze stron może umowę wypowiedzieć przy zachowaniu trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zamówienia udziela się na czas nieoznaczony, wartością zamówienia jest wartość ustalona z uwzględnieniem okresu 48 miesięcy wykonywania zamówienia. Przywołana norma prawna obowiązywała w niezmienionym kształcie zarówno w okresie, gdy zawarta została umowa obsługi prawnej z dnia ł sierpnia 2011 r., pozostaje także aktualna w obecnym stanie prawnym. Biorąc pod uwagę określoną 4 ust. 1 przedmiotowej umowy wysokość wynagrodzenia wykonawcy bez podatku od towarów i usług (3.500,00 zł netto), obliczona na zasadach określonych przepisem art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wartość zamówienia wynosi ,00 zł. Ww. kwota odpowiada ,40 euro (według

9 9 średniego kursu złotego w stosunku do euro ustalonego obowiązującym w dacie podpisania umowy rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796). W myśl art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ww. ustawę stosuje się do udzielania zamówień publicznych, między innymi, przez jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych. Niewątpliwie taki status ma Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Szamotułach, wobec czego zasadą powinno być udzielanie zamówień publicznych przez ww. jednostkę w trybie przewidzianym przywołaną ustawą. W przypadku przedmiotowego zamówienia nie miała miejsce żadna z wykazanych w art. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych przesłanek, od których ww. ustawa uzależnia możliwość odstąpienia od jej stosowania. W szczególności nie było podstaw do wyłączenia stosowania ustawy na podstawie jej art. 4 pkt 8. tj. z uwagi na fakt, iż wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty euro. W świetle powyższych ustaleń, przedmiotowe zamówienie publiczne zostało udzielone wykonawcy, który nie został wybrany w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. Opisana nieprawidłowość stanowi obecnie naruszenie dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu przepisu art. 17 ust. Ib ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 168), zaś w chwili, gdy doszło do penalizowanego zachowania - stanowiło naruszenie dyscypliny finansów publicznych w myśl przepisu art. 17 ust. 1 pkt 1 przywołanej ustawy. Kontrola wykazała ponadto, iż wystawione na podstawie umowy obsługi prawnej faktury za 2013 r. nosiły na odwrocie nieuprawnioną adnotację o udzieleniu zamówienia na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. W dniu 14 kwietnia 2014 r. kierownik Oddziału Ekonomiczno-Administracyjnego Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w Szamotułach oświadczył, że przed zawarciem umowy obsługi prawnej nie zostało przeprowadzone żadne postępowanie. Pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r. kierownik jednostki kontrolowanej potwierdził, iż zawarcie przedmiotowej umowy nie poprzedziło żadne postępowanie. Wyjaśnił ponadto, że przed zawarciem umowy obsługi prawnej Wykonawca wykonywał na rzecz Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w Szamotułach usługę zastępstwa procesowego, w wyniku czego zapoznał się ze specyfiką pracy jednostki i zyskał zaufanie kierownika

10 10 jednostki, a ponadto oferował wykonanie obsługi prawnej za kwotę ponad 500,00 zł niższą niż uprzednio ponoszone koszty utrzymania etatu prawnika. W wyniku kontroli stwierdzono ponadto uchybienie polegające na pomijaniu w oświadczeniach dotyczących korzystania do celów służbowych z samochodu niebędącego własnością pracodawcy składanych przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Szamotułach informacji dotyczącej marki użytkowanego samochodu. W świetle powyższych ustaleń wnoszę o: 1. Spowodowanie prowadzenia ksiąg rachunkowych Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w Szamotułach zgodnie z zasadami określonymi przepisami ustawy o rachunkowości. 2. Wyeliminowanie nieprawidłowości w obszarze realizacji zobowiązań pieniężnych Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w Szamotułach związanych z wykonaniem umów zawartych przez ww. jednostkę. 3. Dokonanie zwrotu na rachunek dysponenta głównego kwoty 56,83 zł odpowiadającej nienależnie wypłaconym kosztom podróży służbowej Państwowego Inspektora Sanitarnego w Szamotułach. Powiatowego 4. Bezwzględne przestrzeganie określonych w stosownych umowach zasad zwrotu kosztów używania przez pracowników do jazd lokalnych samochodów osobowych niebędących własnością pracodawcy. 5. Spowodowanie prawidłowego rozliczania kosztów podróży pracowników Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Szamotułach. 6. Wnikliwą weryfikację przedkładanych przez pracowników rozliczeń kosztów podróży służbowych oraz wzmocnienie nadzoru nad terminowością dokonywania tych rozliczeń. 7. Wyeliminowanie nieprawidłowości w obszarze zlecania wyjazdów służbowych. 8. Prawidłowe stosowanie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym w szczególności udzielanie zamówień publicznych na zasadach i w trybie w niej określonych, za wyjątkiem ściśle limitowanych przypadków, w których zmaterializowały się przesłanki odstąpienia od stosowania ww. ustawy. 9. Konwalidację nieprawidłowości polegającej na udzieleniu zamówienia publicznego na obsługę prawną wykonawcy, który nie został wybrany w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. 10. Spowodowanie prawidłowego opisywania dowodów księgowych.

11 Wyeliminowanie uchybień w treści oświadczeń dotyczących korzystania do celów służbowych z samochodu niebędącego własnością pracodawcy. Proszę o przekazanie informacji o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych w terminie 30 dni od daty doręczenia niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Z poważaniem WOJE 1 / 3 0LSKI Kierownik Gv Finansowej