ODPIS W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Dnia 16 listopada 2016 r. sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz

Transkrypt

1 Sygn. akt II SA/Bd 1136/15 ODPIS W? II"" I; ":" "'!; [_ [) P/LNE ŻW Ul l I W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dna 16 lstopada 2016 r. Wojewódzk Sąd Admnstracyjnyw Bydgoszczy w składze następującym: Przewodnczący Sędzowe Protokolant sędza WSA Jerzy Bortkewcz sędza WSA Anna Klotz (spr.) sędza WSA Jarosław Wchrowsk starszy asystent sędzego Agneszka Jagełłowcz po rozpoznanu na rozprawe w dnu 16 lstopada 2016 r. sprawy ze skarg Krystyny Mrozowskej Andrzeja Mrozowskego na decyzję Kujawsko-Pomorskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dna 24 lpca 2015 r. nr WlNB-WOP AJ w przedmoce zatwerdzena projektu budowlanego zamennego oddala skargę. Na orvgnale wa a za marność udps starszy sekretarzs y WSA/wym - sentencja wyroku

2 Uzasadnene Krystyna Mrozowska Andrzej Mrozowsk -dalej jako: skarżący, wneśl do Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Kujawsko Pomorskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dna 24 lpca 2015 r. nr WlNB-WOP AJ, którą na podstawe art.104 w zw. z 1 pkt 2 ustawy z dna r. Kodeks postępowana admnstracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) oraz 51 ust.4, art.81 ust. 1 pkt 2, art.83 ust.2 ustawy z dna r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz.1409, z późn. zm) w punkce perwszym uchylono w częśc decyzję Powatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Brodncy z dna r., znak: PlNB7141-9/08-15 co do punktu perwszego jej sentencj jednocześne orzeczono w tym zakrese co do stoty sprawy o zatwerdzenu, przedłożonego przez nwestora Spółkę Jawną C&M CENTROMED z sedzbą w Brodncy przy ul. Kopernka 8, projektu budowlanego zamennego, dotyczącego odbudowy częśc budynku po uprzednej rozbórce parteru penstego pętra z przeznaczenem częśc budynku meszkalno usługowego na usług z zakresu opek zdrowotnej, zlokalzowanego w Brodncy przy ul. Kopernka 8 (dz. nr 1146/1), obejmującego: - Projekt archtektonczno - budowlany, sporządzony przez mgr nż. arch. Katarzynę Iwanus, mgr nż. arch. Joannę Arent, mgr nż. Ryszarda lwanus, mgr nż. Danutę Iwanus (w lpcu 2014 r.), - Projekt nstalacj santarnych: wodno kanalzacyjnej centralnego ogrzewana, sporządzony przez mgr nż. Pawła Tomaszewskego (w stycznu 2015 r.), - Projekt nstalacj elektrycznej, sporządzony przez nż. Bartłomeja Paseckego (styczeń 2015r.). W punkce drugm sentencj zaskarżonej decyzj utrzymano w mocy pozostałą część rozstrzygnęca organu nstancj, dotyczącą nałożena na nwestora obowązku I uzyskana decyzj o pozwolenu na użytkowane. Do wydana zaskarżonej decyzj doszło w następujących okolcznoścach sprawy: Decyzją z dna 27 czerwca 2006 r. nr BA /06 Burmstrz Brodncy ustalł warunk zabudowy dla nwestycj polegającej na odbudowe częśc budynku wg. koncepcj stwerdzonej przez PSOZ Oddzał Wojewódzk w Torunu r. po uprzednej rozbórce perwszego pętra stropu nad parterem, z przeznaczenem częśc 1

3 budynku na usług z zakresu opek zdrowotnej, zlokalzowanego na terene J 1146/1 położonej przy ul. Kopernka 8 w Brodncy. W punkce drugm lt. taxw orzeczena określono m.n., że jest to: - odbudowa wraz ze zmaną sposobu użytkowana częśc perwszego pętra z funkcj meszkalnej na funkcję usługową po rozbórce częśc budynku (perwszego pętra z dachem stropem nad parterem); ~powerzchna zabudowy (stnejąca) ok. 129,50 m2; maksymalna wysokość od średnego pozomu terenu przed głównym wejścem do budynku do kalency dentyczna jak budynku wybudowanego (wg. koncepcj z 1991 r.- I etap) na dzałce objętej wnoskem; - wysokość górnej krawędz elewacj frontowej merzona, jako odległość od pozomu terenu przy wejścu głównym w projektowanym budynku, do pozomu okapu dachudentyczna jak budynku wybudowanego na dzałce objętej wnoskem. W powyższej decyzj o warunkach zabudowy wskazano równeż, że teren nwestycj jest objęty ochroną dzedzctwa kulturowego. Znajduje sę w grancach układu urbanstycznego masta opracowana objętego prawną ochroną konsennatorską na podstawe decyzj A/125 z dna 23 wrześna 1957 r. o wpse do rejestru zabytków Starego Masta Brodncy Dzelnca Stare Masto, w obrębe murów obronnych. Wobec powyższego nakazano z tego tytułu prace zemne prowadzć pod ścsłym nadzorem archeologcznym, w uzgodnenu z Kujawsko-PomorskmWojewódzkm KonsenNatorem Zabytków w Torunu oraz projekt budowlany uzgodnć z Kujawsko-Pomorskm Wojewódzkm Konserwatorem Zabytków w Torunu. Powyższa decyzja o warunkach zabudowy z dna 27.06:2006 r., stała sę ostateczna na mocy orzeczena Samorządowego Kolegum Odwoławczego w Torunu 2 dna r., znak: SKO-57/B/06, a następne została przenesona na Spółkę Jawną C&M Centromed" z sedzbą w Brodncy przy ul. Kopernka 8 - decyzją Burmstrza Masta Brodncy z dna r, nr BA /06/09. Decyzją z dna r. nr WB /06/O7/O8 Starosta Brodnck udzelł nwestorom: Izabel Czaja-Mtura Krzysztofow Mtura pozwolena na odbudowę stnejącego budynku, po uprzednej rozbórce penstego pętra stropu nad parterem z przeznaczenem parteru pętra na zakład opek zdrowotnej, a poddasza na meszkane na dz. nr 1146/1 przy ul. Kopernka 8 w Brodncy. W trakce realzacj prac budowlanych stwerdzono stotne odstępstwo polegające na nezgodnośc decyzj o pozwolenu na odbudowę z decyzją o warunkach zabudowy z 2

4 ścany parteru z uwag na ch zły stan technczny. Zdanem organu nstancj tak stan I rzeczy zadecydował o kwalfkacj zakresu robót budowlanych jako stotnego odstępstwa od warunków decyzj o warunkach zabudowy w rozumenu art. 36a ust. 5 pkt 7 ustawy Prawo budowlane, które jest dopuszczalne jedyne po uzyskanu decyzj o zmane pozwolena na budowę (art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane). W wynku stwerdzonych stotnych odstępstw od decyzj o warunkach zabudowy, a w konsekwencj od projektu budowlanego zatwerdzonego decyzją z dna r. wdrożone zostało postępowane naprawcze prowadzone w kerunku sporządzena przedstawena przez nwestora zamennego projektu budowlanego uwzględnającego zmany wynkające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Welokrotne w przedmotowej sprawe były uchylane decyzje organów l H nstancj w przedmoce zatwerdzena projektu budowlanego zamennego. Zapadły równeż wyrok przed sądam admnstracyjnym, tj. Wojewódzkm Sądem Admnstracyjnymw Bydgoszczy oraz Naczelnym Sądem Admnstracyjnym. Wyrok prawomocne: I wyrok WSA w Bydgoszczy z dna r. sygn. akt II SA/Bd 481/08, skarga kasacyjna oddalona wyrokem NSA z dna r. sygn. akt II OSK 373/09; wyrok WSA w Bydgoszczy z dna r. sygn. akt II SA/Bd 302/10; WSA w Bydgoszczy z dna r. sygn. akt II SA/Bd 1282/10 - wyrokem z dna r., sygn. akt II OSK 848/11 NSA uchylł zaskarżony wyrok Sądu I nstancj; Wyrok WSA w Bydgoszczy z dna r. sygn. akt SA/Bd 907/11, skarga kasacyjna oddalona wyrokem NSA z dna r. sygn. akt II OSK 584/12. W ostatnm z wymenonych orzeczeń NSA skontrolował sprawę w postępowanu zakończonym wyrokem Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Bydgoszczy, z dna 11 maja'2010 r., sygn. akt II SA/Bd 302/10, dotyczącą decyzj o pozwolena na wznowene robot budowlanych, a węc aktów z zakresu nadzoru budowlanego regulowanego przepsam Rozdzału 5 Prawa budowlanego, w tym przypadku przepsam art Prawa budowlanego. NSA wskazał w uzasadnenu wyroku, że brak tożsamośc sprawy wyłączył zwązane wynkające z art. 153 P.p.s.a. Sąd Il nstancj odnosząc sę do mocy wążącej wynkającą z dyspozycj art. 170 P.p.s.a., 3

5 stwerdzł, że orzekając w nnejszej sprawe ma do czynena, z dwoma orz Gge sądowym, w których sporna kwesta prawna jak organ budowlany w)' postępowanu pownen rozstrzygać o dalszych losach rozpoczętej nwestycj została ocenona w sposób odmenny. Oprócz bowem wspomnanego wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Bydgoszczy, z dna 11 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Bd 302/10, w którym przyjęto, ż przed ewentualnym zatwerdzenem projektu zamennego, nwestor pownen uzyskać pozwolene na budowę, został wydany nny wyrok w przedmoce nadzoru budowlanego - wyrok Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Bydgoszczy z dna 26 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 1391/11. W orzeczenu tym zajęto stanowsko, według którego, po rozpoczęcu robót budowlanych ne jest możlwe uzyskane pozwolena na budowę na podstawe art. 28 Prawa budowlanego, nezależne od tego, w jakm trybe uprzedno uzyskane pozwolene na budowę zostało wyelmnowane z obrotu prawnego. Nadto. sporna kwesta ne była dotychczas przedmotem nstancyjnej oceny Naczelnego Sądu Admnstracyjnego. W obu przypadkach bowem wyrok Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Bydgoszczy uprawomocnły sę. Naczelny Sąd Admnstracyjny opowedzał sę co do kontrowersyjnego zagadnena zajął stanowsko odmenne od poglądu wyrażonego w jednym z prawomocnych wyroków. Stwerdzł, że sprzeczność stanowska zajętego w zaskarżonym w nnejszej sprawe wyroku z poglądem wyrażonym w wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Bydgoszczy z dna 11 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Bd 302/10, ne skutkuje oceną o naruszenu art. 170 P.p.s.a. vwwołującą uwzględnene skarg. NSA uznał, że stanowsko Sądu penstej nstancj w przedmoce braku podstaw do wydana pozwolena na budowę jest trafne. Stwerdzł równeż, że po uchylenu decyzj o pozwolenu na budowę w trybe art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, pownno być przeprowadzone postępowane naprawcze w trybe art Prawa budowlanego. W takej sytuacj przyczyną uchylena decyzj o pozwolenu na budowę jest uprzedne wydane decyzj, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Hpoteza normy zawartej w tym przepse obejmuje stotne odstąpene od zatwerdzonego projektu budowlanego lub nnych warunków pozwolena na budowę. W konsekwencj należy zastosować dyspozycję art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Dalszy, po wydanu aktu, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3, etap procedury naprawczej, uregulowany jest w art. 51 ust. 4 5 Prawa budowlanego. Po wykonanu obowązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3, organ wydaje decyzję w sprawe zatwerdzena 4

6 51 ust. 4 Prawa budowlanego normuje węc samodzelne. Brak przesłanek do legalzacj odstępstw oraz newykonane w termne obowązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 daje możlwość wydana decyzj opartych o art. 51 ust. 1 pkt 1 oraz art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego. NSA podkreślł, że po przeprowadzenu postępowana naprawczego ne będze podstaw do podejmowana przez organ admnstracj archtektoncznobudowlanej aktów w przedmoce legalzacj robót. Ne będze także podstaw do wydana w nnejszej sprawe nowego pozwolena na budowę w oparcu o art. 37 ust. 2 Prawa budowlanego. Z wyroku wypływa wnosek o zasadnośc prowadzena dalszych czynnośc przez organ nadzoru budowlanego w oparcu o procedurę z art Prawa budowlanego. Powatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Brodncy dodał, że w. wyrok zapadły po zakończenu już spornej odbudowy po oddanu obektu do użytkowana. Skutkem ww. wyroków było uchylene decyzja Wojewody Kujawsko-Pomorskego z dna r., znak: WI/DT.ZR /10 oraz poprzedzającej ją decyzj Starosty Brodnckego z dna r., Nr WB /09/10 zatwerdzającej projekt budowlany udzelającej pozwolena na budowę (dokończene prac zwązanych z odbudową ww. obektu). Organ uznał w nnejszej sprawe zwązane stanowskem Sądu, o właścwośc powatowego organu nadzoru budowlanego przy wydawanu pozwolena na budowę oraz wskazanam co do trybu postępowana naprawczego, który organ nadzoru budowlanego wnen zastosować w nnejszej sprawe, tj. w oparcu o art.51 ust.1 pkt 3 ustawy z dna r. Prawo budowlane. Stosując sę do wytycznych zawartych w uzasadnenu wyroku Naczelnego Sądu Admnstracyjnego z dna r., sygn. akt II OSK 584/12 oddalającego skarg kasacyjne od wyroku Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Bydgoszczy z dna r., sygn. akt II SA/ Bd 907/11, decyzją z dna r., znak: PINB / zobowązał nwestora, tj. Spółkę jawną C&M CENTROMED w Brodncy ul. Kopernka 8, do sporządzena przedstawena w termne do dna r. projektu budowlanego zamennego (z wymaganym prawem uzgodnenam), uwzględnającego zmany wynkające z wykonanych robót budowalnych w sposób stotne odbegający od decyzj Starosty Brodnckego z dna r., znak: WB.

7 /06/07/08 - o pozwolenu na odbudowę stnejącego zlokalzowanego na dzałce o _nr geodezyjnym 1146/1 przy ul. Kopernka 8 wbrodw Decyzja Powatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Brodncy z dna r., znak: PINB7141-9/0813 stała sę ostateczna, poneważ żadna ze stron postępowana ne wnosła odwołana. Termn wykonana powyższej decyzj w zakrese dostarczena projektu budowlanego zamennego był przedłużany na wnosek nwestora z dna r. postanowenem z dna r., znak: PINB /08-14 do dna r. Z uwag na neprzedłożene projektu budowlanego zamennego organ I nstancj decyzją z dna 24 lpca 2014r., znak: PINB71419/ nakazał Spółce Jawnej C&M CENTROMED ul. Kopernka 8 w Brodncy wykonać rozbórkę budynku usługowomeszkalnego zlokalzowanego na dzałce nr 1146/1 przy ul. Kopernka 8 w Brodncy, wybudowanego w przypadku nnym nż określonym w art. 48 Prawa budowlanego bez wymaganego pozwolena na budowę. Następne nwestor w dnu r. dostarczył do PINB w Brodncy cztery egzemplarze wymaganego projektu budowlanego zamennego, a psmem z dna r. wnósł odwołane od w. decyzj z dna r. Organ ll nstancj decyzją z dna r., znak: WlNB-WOP AJ ~. uchylł nakaz rozbórk przedmotowego obektu budowlanego rozpatrzena przez PINB w Brodncy (decyzja ostateczna). sprawę przekazał do ponownego Powatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Brodncy, przeprowadzł oględzny neruchomośc w dnu r., podczas których stwerdzł, że odbudowa kontrolowanego budynku wykonana została zgodne z przedłożonym projektem budowlanym zamennym (z lpca 2014 r.) sporządzonym przez frmę RIWBUD, Projektowane nadzór budowlany lwanus Ryszard, ul. Ldzbarska 6, Brodnca (autorzy opracowana: mgr nż. arch. Katarzyna lwanus, mgr nż. arch. Joanna Arent, mgr nż. Ryszard lwanus, mgr nż. Danuta lwanus). Następne decyzją z dna r., znak: PlNB7141-9/08-14, organ stwerdzł wykonane obowązku przez Spółkę Jawną C&M CENTROMED z sedzbą przy ul. Kopernka 8 w Brodncy, oraz zatwerdzł projekt budowlany zamenny na odbudowę częśc budynku po uprzednej rozbórce parteru perwszego pętra z przeznaczenem częśc budynku meszkalno-usługowego na usług z zakresu opek zdrowotnej, zlokalzowanego w Brodncy przy ul. Kopernka 8 (dz. nr 1146/1).

8 . ' decyzj odwołana wneśl: Beata Bągalska (osobśce) oraz Krystyna zej- rozowscy współwłaśccele posesj sąsednej. ;Kujawsko-Pomorsk Wojewódzk Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dna r., znak: WlNBWOP AJ uchylł zaskarżoną w drodze odwołań decyzję sprawę przekazał do ponownego rozpatrzena przez organ I nstancj. W uzasadnenu rozstrzygnęca organ odwoławczy stwerdzł (m.n.), że zaskarżona decyzja wydana została z naruszenem przepsów prawa w zw. z nedostatecznym zebranem zbadanem materału dowodowego, w tym w zakrese zgodnośc projektu budowlanego zamennego z przepsam o planowanu zagospodarowanu przestrzennym, kompletnośc projektu budowlanego oraz uzgodnena z Wojewódzkm Konserwatorem Zabytków w Torunu. Natomast w postępowanu naprawczym (w trybe art.51 ust.1 pkt 3) nwestor uzupełnając materał dowodowy przedłożył poprzez pełnomocnka adw. Stansława Kraszewskego do PINB w Brodncy nw. dokumenty (potwerdzone za zgodność z orygnałem): 1/ psmo KujawskoPomorskego Wojewódzkego Konserwatora Zabytków w Torunu 2 dna 9 lutego 2015 r., znak: WUOZ.T.WZN AD, w którym ów organ nformuje, że ne wnos uwag do nwestycj określonej w decyzj KPWKZ z dna r., nr 308/08, znak: WUOZ/T/UAB-5132/2008, 2/ decyzję KujawskoPomorskego Wojewódzkego Konserwatora Zabytków z dna r., nr 308/08, znak: WUOZ/T/UAB-5132/2008, dot. pozwolena na prowadzene robót budowlanych przy odbudowe spornego budynku zgodne z projektem zamennym uwzględnającym zmany wynkające z dotychczas wykonanych robót, wtym obejmujące odbudowę ścan parteru, 3/ decyzję Mnstra Kultury Dzedzctwa Narodowego z dna r., znak DOZ OA6700/780/08/09[UB90/08] wydana po rozpatrzenu odwołana Krystyny Andrzej Mrozowskch orzekającą o utrzymanu w mocy w. decyzj KPWKZ z dna r., nr 308/08, znak: WUOZfF/UAB5132/2008, 4/ postanowene Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Warszawe z dna r., sygn. akt VII SANVa 1276/09 - odrzucające skarg Krystyny Mrozowskej Andrzeja Mrozowskego na ww. decyzję Mnstra Kultury Dzedzctwa Narodowego z dna r., znak DOZOA6700/780/08/09[UB90/08] (prawomocne od r.).

9 Ponadto Powatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Brodnc ' równeż do Kujawsko- Pomorskego Wojewódzkego Konserwatora Zabytków wxęfouuguhw psmem z dna r., znak: PINB /08-15 w sprawe uzgodnena projektu budowlanego zamennego dla przedmotowej odbudowy budynku (po uprzednej rozbórce). Na powyższe wystąpene organ otrzymał odpowedż psmem z dna r., znak: WUOZ.T.WZN AD, stanowącym, ż: W nawązanu do psma w sprawe odbudowy częśc budynku po uprzednej rozbórce, 10 parteru perwszego pętra z przeznaczenem częśc budynku meszkalno-usługowego na usług z zakresu opek zdrowotnej w budynku zlokalzowanym na dz. nr 1146/1 przy ul. Kopernka 8 w Brodncy, projekt budowlany zamenny opracowany w lpcu 2014 r. w Brodncy przez arch. Katarzynę Iwanus, arch. Joannę Arent, mgr nż. Ryszarda Iwanus, mgr nż. Danutę Iwanus ne budz zastrzeżeń pod względem konserwatorskm. Prace które zostały opsane w tym projekce wykonano już, a urząd konserwatorsk ne wnos zastrzeżeń an do prac, an do projektu". Decyzją z dna r., znak: PlNB71419/08-15 organ I nstancj stwerdzł wykonane obowązku przez Spółkę Jawna C&M CENTROMED z sedzbą: ul. Kopernka 8, Brodnca zatwerdzł projekt budowlany zamenny dot. odbudowy częśc budynku po uprzednej rozbórce parteru pen/vszego pętra z przeznaczenem częśc budynku meszkalno-usługowego na usług z zakresu opek zdrowotnej, zlokalzowany w Brodncy przy ul. Kopernka 8 (na dz. nr 1146/1) oraz nałożył na nwestora obowązek uzyskana decyzj o pozwolenu na użytkowane tego obektu. Krystyna Andrzej Mrozowscy, złożyl odwołane od powyższej decyzj, którego ne uwzględnł KujawskoPomorsk Wojewódzk Inspektor Nadzoru Budowlanego. Wymenona na wstępe decyzją z dna 24 lpca 2015 r. nr WINBWOP.? AJ organ odwoławczy, w punkce perwszym orzeczena, uchylł decyzję Powatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Brodncy z dna r., znak: PINB-71419/ 0815 w częśc jej punktu perwszego jednocześne orzekł w tym zakrese co do stoty sprawy.o zatwerdzenu przedłożonego przez nwestora projektu budowlanego zamennego, dotyczącego odbudowy częśc budynku po uprzednej rozbórce parteru perwszego pętra z przeznaczenem częśc budynku meszkalno ~usługowego na usług z zakresu opek zdrowotnej, zlokalzowanego w Brodncy przy ul. Kopernka 8 (dz. nr 1146/1).

10 , unkce drugm rozstrzygnęca organ ll nstancj utrzymał w mocy decyzję I nstancj w pozostałym zakrese dotyczącym nałożena na nwestora obowązku uzyskana decyzj o pozwolenu na użytkowane. W ocene organu odwoławczego wydane w. rozstrzygnęca znajduje umocowane w art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Przeps ten stanow, że po upływe termnu lub na wnosek nwestora, właścwy organ sprawdza wykonane obowązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, wydaje decyzję w sprawe zatwerdzena projektu budowlanego pozwolena na wznowene robót budowlanych albo jeżel budowa została zakończona - o zatwerdzenu projektu budowlanego zamennego. W decyzj tej nakłada sę obowązek uzyskana decyzj o pozwolenu na użytkowane. Zdanem organu odwoławczego wymagany projekt budowlany zamenny został przedłożony przez nwestora do PlNB w Brodncy w dnu r., tj. cztery dn po wydanu przez organ I nstancj decyzj z dna r., o nakaze wykonana rozbórk. Decyzją WINB z dna r., nakaz ten został uchylony, a sprawa została przekazana do ponownego I rozpatrzena organow nstancj. Przy czym, Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Bydgoszczy postanowenem z dna r., sygn. akt II SA/Bd 1117/14 odrzucł skargę Krystyny Mrozowskej Pana Andrzeja Mrozowskego na ww. ostateczną decyzję K-PWINB (postanowene Sądu w tym zakrese jest prawomocne od dna r.). Z kole Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dna r., znak: DON/ORZ/7200/1411/14/15 po rozpatrzenu wnosku Krystyny Mrozowskej Andrzeja Mrozowskego - odmówł stwerdzena neważnośc w. decyzj dna r., znak: WINBWOP AJ, następne decyzją z dna r., znak: DON/ORZ/7200/1411/14/15 ~ utrzymał w mocy decyzję własną z dna r. (orzeczene to jest ostateczne). W zwązku z powyższym powatowy organ nadzoru budowlanego zobowązany był ponowne rozpatrzyć sprawę, w tym dokonac sprawdzena przedłożonego projektu budowlanego zamennego. Z dokumentów sprawy wynka, że organ decyzją z dna r., znak: PINB / zatwerdzł projekt budowlany zamenny przedłożony przez nwestora w lpcu 2014 r., lecz z uwag na brak projektów branżowych nnych uchybeń (wyżej opsanych), rozstrzygnęce to zostało uchylone przez organ Il nstancj sprawa przekazana do ponownego rozpatrzena WOP AJ. Inwestor uzupełnł dokumentację projektową, o: decyzją z dna r., znak: WINB

11 przez nż. Bartłomeja Paseckego, posadającego uprawnena budowlane 'b ogranczeń wtym zakrese, Projekt powykonawczy branży santarnych, tj. nstalacj wodnokanalzacyjnej oraz nstalacj centralnego ogrzewana, sporządzony (w stycznu 2015 r.) przez mgr nż. Pawła Tomaszewskego, posadającego uprawnena budowlane bez ogranczeń w wymaganym zakrese. Projekt budowlany zamenny branży archtektoncznobudowlanej (z lpca 2014 r.) został uzgodnony pod względem ochrony przecwpożarowej przez uprawnonego rzeczoznawcę mgr Zenona Fretag w dnu r. oraz pod względem wymogów hgenczno-santarnych przez rzeczoznawcę nż. Marka Bąk w dnu r. Projekt ten został też sprawdzony przez osobę posadającą uprawnena budowlane do projektowana bez ogranczeń, tj. przez mgr nż. arch. Joannę Arent oraz mgr nż. Danutę lwanus, co spełna wymóg wynkający z art.20 ust.2 Prawa budowlanego. Organ l nstancj dokonał też sprawdzena przedłożonego projektu budowlanego zamennego z będącą w obegu prawnym decyzją Burmstrza Masta Brodncy o warunkach zabudowy z dna r., Nr BA /06, wydaną dla nwestorów - Izabel Krzysztofa Mturów w sprawe wykonana rzeczonej nwestycj, a przenesoną na Spółkę Jawną C&M Centromed" z sedzbą w Brodncy przy ul. Kopernka 8 decyzją z dna r, nr BA /06/09. Organ powtarzając treść decyzj o warunkach zabudowy co do zakresu rozbórk potwerdzł, że rozebranu uległy równeż ścany parteru (z uwag na ch zły stan technczny), co stanowło stotne odstępstwo - w rozumenu art. 36 ust.5 pkt 7 obowązującej ustawy z dna r. Prawo budowlane. Organ odwoławczy stwerdzł, że pozostałe warunk w. decyzj o warunkach zabudowy zostały zachowane wskazał, że powerzchna zabudowy (stnejąca) - około 129,50-m, w projekce povwkonawczym wynos ona 130,06 m2, zatem są to welkośc zbeżne meszczące sę w grancach błędu pomarowego. Zdanem organu odwoławczego powerzchna zabudowy ne mogła ulec zmane, poneważ ścany parteru zostały odbudowane na ścanach fundamentach stnejącej pwncy, które ne podlegały rozbórce. Ponadto odbudowany obekt jest ogranczony stnejącym sąsednm budynkam w tzw. zwartej zabudowe szeregowej, tj. kamencą od strony 10

12 2. oraz kamencą na dzałce nwestora (nad przejazdem bramowym) 15,a;ltvlą zabudowy od strony ulcy Kopernka. Maksymalna wysokość określona w _~_ /'/ 211" o warunkach zabudowy - to wysokość dentyczna jak budynku już wybudowanego na dzałce nwestora (nad przejazdem bramowym), co zostało zachowane co wynka z przekroju ponowego (AA) projektu zamennego, na którym przedstawone są obydwa obekty wraz z przekrojam kondygnacj oraz dachów. Organ wypowedzał sę o zgodnośc lczby kondygnacj, tj. parteru, pętra poddasza użytkowego (meszkalnego). Funkcja obektu wg. decyzj o warunkach zabudowy przeznaczała część budynku na usług z zakresu opek zdrowotnej. W oparcu o powyższe ustalena organ odwoławczy stwerdzł, że projekt budowlany zamenny spełna wymog zawarte w art.35 ust.1 pkt 1, 3 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego. 4 w zw. z art.51 Organ w zakrese zgodnośc projektu z przepsam techncznobudowlanym stwerdzł, że zgodne z 512 ust.1 rozporządzena warunków techncznych, jakm pownny odpowadać budynk ch usytuowane, budynek na dzałce budowlanej na eży sytuować w odległośc od grancy z sąsedną dzałką budowlaną ne mnejszej nż 4 m w przypadku budynku zwróconego ścaną z otworam okennym lub drzwowym w stronę tej grancy, bądż 3 m w przypadku ścany bez otworów. Jednak w 5 12 ust. 2 ww. rozporządzena mowa jest o dopuszczalnośc sytuowana budynku 1,5 m od grancy lub bezpośredno przy tej grancy, jeżel wynka to z ustaleń planu mejscowego albo decyzj o warunkach zabudowy Zdanem organu II przypadkem, bowem w załącznku grafcznym zagospodarowana terenu. nstancj w badanej sprawe mamy do czynena z drugm do decyzj o warunkach zabudowy z dna r., Nr BA /06, odbudowany budynek usytuowany jest w grancy dzałk nwestora ~ nr 1146/1. Nadto orzeczene o warunkach stanow o odbudowe obektu budowlanego, zgodne z wytycznym Wojewódzkego Urzędu Ochrony Zabytków. Organ uzgodnł (decyzją z dna r.) odbudowę przedmotowej kamency, w której stnały stneją okna oraz drzw w ścanach: frontowej, tylnej w częśc ścany bocznej, a ścany te usytuowane są w grancy dzałk nr 1146/1. Przy czym, wykonane otwory ne stanową zagrożena pożarowego dla sąsednch budynków, poneważ ścany z otworam ne są zwrócone w stronę nnych obektów, lecz skerowane są na ul. Kopernka na podwórze. Należy podkreślć, że projekt budowlany zamenny posada uzgodnene rzeczoznawcy ds. zabezpeczeń przecwpożarowych. 11

13 jest kompletny zgodny z przepsam. Na tej podstawe organ uznał zarzuty Krystyny Andrzeja Morozowskch za nezasadne. Ustosunkowując sę natomast do zarzutu naruszena przepsu art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, który stanow: W przypadku newykonana w termne obowązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właścwy organ wydaje decyzję nakazującą zanechane dalszych robót budowlanych bądż rozbórkę obektu lub jego częśc, bądź doprowadzene obektu do stanu poprzednego", organ zwrócł uwagę, że postępowane w tym zakrese zostało zakończone decyzją z dna r., znak: WINB-WOP AJ oraz decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna r., znak: DON/ORZ/7200/1411/14/15 (są to orzeczena ostateczne). Organ odwoławczy wyrazł pogląd, że termn ustalony w decyzj na podstawe art. 51 ust.1 pkt 3 (lub pkt 2) Prawa budowlanego ma charakter jedyne procesowy, który może zostać wydłużony na wnosek strony, w zależnośc od okolcznośc sprawy. Termn ten ne wynka z przepsu prawa, lecz z wol organu admnstracj (patrz wyrok np.: NSA z dn r., sygn. akt II OSK 2113/2010 oraz z dna r., sygn. akt ll OSK 608/2008). Odnośne stanu techncznego ścany szczytowej budynku skarżących, tj. przy ul. Kopernka 6, organ wypowredzał sę, że ne ma ta okolczność wpływu na nnejsze rozstrzygnęce. Temat ten był rozpatrywany przez Powatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Brodncy w odrębnym postępowanu pod nr PlNB /10/MS. Przy czym, każda z kamenc nr 6 nr 8 posada własne ścany szczytowe oddzelone pustką powetrzną, nemające wpływu na stateczność nośność sąsednego budynku. W sprawe w. ścany opracowane były ekspertyzy technczne, m.n. przez mgr nż. Krzysztofa Użdzńskego w czerwcu 2013 r., z których wynka, jake roboty naprawcze pownn wykonać współwłaśccele budynku nr 6, w tym zamurować nelegalne otwory (wykonane nezgodne ze sztuką budowlaną) znajdujące sę w tej ścane. Za nezasadny organ uznał zarzut przekroczena przez nwestora terenu, co do którego posada on tytuł prawny. Zarówno z całośc dokumentów sprawy, jak z projektu zagospodarowana dzałk nr 1146/1 (sporządzonego w lpcu 2014 r., stanowącego część projektu budowlanego zamennego) ne wynka, by rzeczony obekt 12

14 - g nce owej dzałk, której właśccelem jest C & M CENTROMED" Spółka Ustosunkowując sę do zarzutu wykonana obektu budowlanego wyższego nż perwotne stnejący, co wg. skarżących ne stanow odbudowy, organ odwoławczy wyjaśnł, że ustawa Prawo budowlane ne precyzuje pojęca odbudowy". W art. 28 ust. 1 mowa jest o robotach budowlanych, które wymagają pozwolena na budowę. Natomast zgodne z art. 3 pkt 7 roboty budowlane - to budowa a także przebudowa, montaż, remont lub rozbórka obektu budowlanego. Z kole pod pojęcem budowy (art. 3 pkt 6) należy rozumeć wykonywane obektu budowlanego w określonym mejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obektu budowlanego. W rozpatrywanej sprawe mamy do czynena z częścową rozbórką oraz odbudową. Przy czym, odbudowano budynek bez zmany powerzchn zabudowy, lecz neco wyższy od perwotnego. Zwększona wysokość wynka z funkcj użytkowej poddasza na cele meszkalne, która wymaga określonych wysokośc pomeszczeń (mn. 2,50 m - zgodne z 9 72 ust. 1 ww. rozporządzena Mnstra Infrastruktury z dna r.). Jednak lość kondygnacj oraz funkcja meszkalna poddasza jest zgodna z będąca w obegu prawnym decyzją Burmstrza Masta Brodncy o warunkach zabudowy z dna r. Nadto, wysokość odbudowanej kamency w decyzj o warunkach zabudowy ne została wymarowo ustalona lecz opsowo, tj. mała być dentyczna jak budynku już wybudowanego na dzałce nwestora, co w badanej sprawe zostało spełnone. Odnosząc sę do zastosowanej podstawy prawnej przy wydawanu w. decyzjart pkt 2 ustawy z dna r. Kodeks postępowana admnstracyjnego, organ uznał, że rozstrzygnęce w częśc stwerdzena wykonana obowązku ne odpowada treśc przepsu art. 51 ust.4 Prawa budowlanego. Krystyna Andrzej Mrozowscy wneśl skargę do Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Bydgoszczy na decyzję Kujawsko-Pomorskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dna 24 lpca 2015 r. nr WINB-WOP AJ, której zarzucl naruszene: naruszene: 1) art. 7, 8, 9, 3 kpa poprzez newyjaśnene, dlaczego w nnejszej sprawe mamy do czynena z odbudową w sytuacj, w której poglądy doktryny oraz profesora Zygmunta Newadomskego są precyzyjne wskazują wprost, że to 13

15 pojęce na eży nterpretować, jako odbudowa znszczonego budynku bez ąnv S, jego sposobu użytkowana oraz wysokośc, 2) art. 51 ust 4 ustawy prawo budowlane poprzez przyjęce, ż jest możlwe zatwerdzene projektu zamennego po termne bez podana podstawy prawnej wyłączającej zastosowane art. 51 ust 5 w/w ustawy, 3) art. 51 ust 5 w zwązku z art. 6 kpa oraz art. 2 art. 7 Konstytucj RP poprzez odmowę podporządkowana sę Iteralnemu brzmenu w/w przepsu tym samym podważene stnejącego systemu demokratycznego państwa polskego opartego 0 ustawy uchwalane, w sposób określony w Konstytucj RP bez wskazana kompetencj do negowana wol ustawodawcy, 4] 5 12 ust 2 rozporządzena Mnstra Infrastruktury z dna 12 kwetna 2002 r. w sprawe warunków techncznych, jakm pownny odpowadać budynk ch usytuowane poprzez jego zastosowane bez 12 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzena albowem budynek jest usytuowany na grancy z otworam okennym. Ponadto przeps mów przy grancy, a ne w grancy, czego organ ne zauważył, 5) art. 64 ust 3 Konstytucj RP w zwązku z art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane poprzez przyjęce, że obekt ne wykracza poza teren co, do którego nwestor posada tytuł prawny w sytuacj, w której ścany są usytuowane w ostrej grancy, a dach już wykracza poza ną, 6) art. 35 ust 1 pkt 1 ustawy prawo budowlane poprzez stwerdzene, że rozbórka całego budynku jego odbudowa była objęta aktualna decyzją o warunkach zabudowy, 7) art. 6 kpa w zwązku z art. 7 Konstytucj RP poprzez wskazane, że przedmotem sprawyjest odbudowa budynku z uwag na to, że zwększene wysokośc obektu budowlanego (wyższy o 2,3 m) ne stanow rozbudowy to w sytuacj, w której organ w odnesenu do nnych nwestorów z Brodncy traktuje zwększene wysokośc obektu nawet o 40 centymetrów, jako rozbudowę, 8) art. 6 kpa w zwązku z art. 7 Konstytucj RP poprzez przyjęce, że Wojewódzk KonsenNator Zabytków w Torunu uzgadna projekt zamenny psmem a ne w forme decyzj, 14

16 . uchylene decyzj organów l II nstancj oraz przekazane sprawy do ponownego rozpatrzena, 2. zwrot kosztów według norm przepsanych. Skarga została uzasadnona z powołanem sę na stanowsko judykatury oraz doktryny. Stanowsko zaprezentowane w skardze skarżący wzmocnl argumentam zawartym w pśme z dna 27 pażdzernka 2016 r. W udzelonej odpowedz na skargę organ wnósł o jej oddalene powołując sę na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzj. Wojewódzk Sąd Admnstracyjny zważył, co następuje: Skarga ne zasługuje na uwzględnene. Na wstępe należy podkreślć, że zakres kontrol sprawowanej przez wojewódzke sądy admnstracyjne określa ustawa z dna 25 lpca 2002 r. Prawo o ustroju sądów admnstracyjnych (t.j. Dz. U.z 2016 r., poz.1066 zm.), stanowąc w art , że sądy admnstracyjne sprawują wymar sprawedlwośc przez kontrolę dzałalnośc admnstracj publcznej pod względem jej zgodnośc z prawem, jeżel ustawy ne stanową naczej. W ramach tej kontrol sąd stosuje środk przewdzane w art ustawy z dna 30 serpna 2002 r. Prawo o postępowanu przed sądam admnstracyjnym (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz ze zm. w skróce p.p.s.a."). Powyższe oznacza, że zaskarżony akt admnstracyjny może zostać wzruszony przez sąd tylko wówczas, gdy narusza prawo w sposób określony w powołanej ustawe; w przecwnym raze skarga podlega oddalenu. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeśl stwerdz, że wydano ją z naruszenem prawa materalnego, które mało wpływ na wynk sprawy lub z naruszenem prawa procesowego, które mogło meć stotny wpływ na wynk sprawy art pkt 1 lt. a) lt. c) p.p.s.a. Należy równeż podkreślć, ż zgodne z art p.p.s.a., sąd ne jest zwązany zarzutam wnoskam skarg oraz powołaną podstawą prawną. W tak określonym zakrese kogncj Sąd ocenł, ż zaskarżona decyzja ne narusza prawa, a w szczególnośc powołanych w skardze przepsów o postępowanu. 15

17 Inspektora Nadzoru Budowlanego w Brodncy (w skróce: PlNB ) z dna r., znak: PINB7141 9/08-15 było poprzedzone postępowanem przed Wojewódzkm Sądem Admnstracyjnym w Bydgoszczy, Naczelnym Sądem Admnstracyjnym oraz Głównym nspektorem Nadzoru Budowlanego. Ostatnm z wyroków, który zapadł w przedmotowej sprawe jest wyrok NSA z dna 3 lpca 2013 r., sygn. akt II OSK 584/12, w którym oddalona została skarga kasacyjna skarżących od wyroku WSA w Bydgoszczy z dna 5 pażdzernka 2011 r. II sygn. SA/Bd 907/11. W wyroku tym Sąd Il nstancj za właścwe uznał prowadzene postępowana naprawczego, a ne legalzacyjnego, podzelł stanowsko Sądu perwszej nstancj o braku podstaw do wydana pozwolena na budowę wskazał, że po uchylenu decyzj o pozwolenu na budowę na podstawe art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, pownno być przeprowadzone postępowane naprawcze w trybe art Prawa budowlanego. Za powód uchylena decyzj o pozwolenu na budowę Sąd podał uprzedne wydane decyzj, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Wskazał, że hpoteza normy zawartej w tym przepse obejmuje stotne odstąpene od zatwerdzonego projektu budowlanego lub nnych warunków pozwolena na budowę. W konsekwencj należy zastosować dyspozycję art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Jako dalszy, po wydanu aktu, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3, etap procedury naprawczej NSA wskazał, tryb postępowana zawarty w art. 51 ust. 4 5 Prawa budowlanego. W wypadkach braku przesłanek do legalzacj odstępstw oraz newykonana w termne obowązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 możlwe są decyzje oparte o art. 51 ust. 1 pkt 1 oraz art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego. Skład Sądu dzałając na podstawe przepsów prawa zwązany był w przedmotowej sprawe prawomocnym wyrokem Naczelnego Sądu Admnstracyjnego z dna 3 lpca 2013 r., sygn. akt II OSK 584/12. Zgodne z art. 170 p.p.s.a. orzeczene prawomocne wąże ne tylko strony sąd, który je wydał, lecz równeż nne sądy nne organy państwowe, a w przypadkach w ustawe przewdzanych także nne osoby. Poza tym analza akt przedmotowej sprawy potwerdza, że organy admnstracj publcznej zastosowały sę w przedmotowej sprawe do oceny prawnej wskazań co do dalszego postępowana zawartych w prawomocnym wyroku NSA, co jest zgodne z art. 153 p.p.s.a. Przeps ten stanow, że ocena prawna wskazana co do dalszego 16

18 a także sądy, chyba że przepsy prawa uległy zmane. Przedmotem oceny Sądu jest reformacyjna, wydana na podstawe art. 1 pkt 2 kpa, decyzja Kujawsko-Pomorskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna r., znak: WlNBWOP AJ, w której w punkce perwszym rozstrzygnęca zatwerdzono przedłożony przez nwestora Spółkę Jawną C&M CENTROMED z sedzbą w Brodncy przy ul. Kopernka 8 - projekt budowlany zamenny dotyczący odbudowy częśc budynku po uprzednej rozbórce parteru penstego pętra z przeznaczenem częśc budynku meszkalnousługowego na usług z zakresu opek zdrowotnej, zlokalzowanego w Brodncy przy ul. Kopernka 8 (dz. nr 1146/1), obejmujący: projekt archtektonczno budowlany, projekt nstalacj santarnych: wodno- kanalzacyjnej centralnego ogrzewana, projekt nstalacj elektrycznej. Wszystke projekty sporządzone zostały przez osoby uprawnone o wymaganym przez przepsy prawa przygotowanu. W punkce drugm rozstrzygnęca utrzymano w mocy pozostałą część decyzj organu I nstancj, w której nałożono na nwestora obowązek uzyskana decyzj o pozwolenu na użytkowane. Na wstępe rozważań uzasadnających prawdłowość wydana zaskarżonej decyzj należy podkreślć jako bardzo stotne to, że sporna nwestycja ne jest samowolą budowlaną, a jest jedyne obektem budowlanym zrealzowanym w ramach stotnego odstępstwa od warunków decyzj o warunkach zabudowy, a następne od perwotnego projektu budowlanego. Wobec powyższego w ramach prowadzonego postępowana naprawczego procesy budowlane w ramach samowol budowlanej. odmenna jest sytuacja prawna nwestora od pozycj osób realzujących W ocene Sądu aktualne ukształtowany stan faktyczny prawny w ramach prowadzonego od 2008 r. postępowana admnstracyjnego, z uwzględnenem wążącego stanowska sądów admnstracyjnych wyrażonego w prawomocnych orzeczenach, pozwalał na zakończene sprawy zaskarżoną decyzją, która w ocene Sądu ne narusza przepsów prawa materalnego procesowego. W rozważanach podkreślć należy, że w przedmotowej sprawe w obroce prawnym funkcjonuje ostateczna decyzja o warunkach zabudowy z dna 27 czennca 2006 r., Nr BA /06, wydana dla nwestorów - Izabel Krzysztofa Mturów, która została przenesona na obecnego nwestora Spółkę Jawną C&M Centromed" z 17

19 pogśggngmerzchną _..- :w? Z:: zabudowy przyblżoną w decyzj.i. 33:55; o warunkach zabudowy, a hną zrealzowanego obektu wynos 0,56 m2.... x*n ~.._-._ ;'Wocene Sądu jest to nestotne odstępstwo od decyzj od warunkach zabudowy, które należy zalczyć do odchyłek pomarowych. W przedmotowej sprawe postępowane dotyczy zatwerdzena projektu budowlanego zamennego. Obekt budowlany został już zrealzowany. Projekt zamenny jest następstwem przeprowadzonej nwentaryzacj. decyzją o W ocene Sądu stneje zgodność powerzchn zabudowy projektu zamennego z warunkach zabudowy. Ważne jest, że sporny obekt budowlany został odbudowany na tych samych fundamentach, co rozebrana kamenca obryse. w tym samym Słuszne organ wywódł równeż, że powerzchna zabudowy ne mogła ulec zmane, poneważ Ścany parteru zostały odbudowane na ścanach fundamentach stnejącej pwncy, które ne podlegały rozbórce ne były rozebrane oraz, że odbudowany obekt jest ogranczony stnejącym sąsednm budynkam w tzw. zwartej zabudowe szeregowej, tj. kamencą od strony posesj nr 6 oraz kamencą na dzałce nwestora (nad przejazdem bramowym) wspólną lną zabudowy od strony ulcy Kopernka. Maksymalna wysokość określona w decyzj o warunkach zabudowy wysokość dentyczna jak budynku już wybudowanego na dzałce nwestora (nad przejazdem bramowym), co zostało zachowane to co wynka z przekroju ponowego (A- A) projektu zamennego, na którym przedstawone są obydwa obekty wraz z przekrojam kondygnacj oraz dachów. Lczba kondygnacj też jest zgodna, tj. parter, pętro poddasze użytkowe (meszkalne). Funkcja obektu według decyzj o warunkach zabudowy przeznaczała częśc budynku na usług z zakresu opek zdrowotnej. Projekt zamenny spełna wymagana wynkające z art. 35 ust. 1 ustawy z dna 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409) według stanu prawnego obowązującego na dzeń wydana zaskarżonej decyzj. Przeps ten nakładał na organ obowązek zbadana zgodnośc projektu budowlanego z ustalenam decyzj o warunkach zabudowy o pozwolenu właścwy organ sprawdza: zagospodarowana, która była wydana. Przed wydanem decyzj na budowę lub odrębnej decyzj o zatwerdzenu projektu budowlanego 1) zgodność projektu budowlanego z ustalenam mejscowego planu zagospodarowana przestrzennego albo decyzj o warunkach zabudowy zagospodarowana terenu w przypadku braku mejscowego planu, a także 19

20 wymaganam ochrony środowska, w szczególnośc określonym w 3 paźdzernka 2008 r. o udostępnanu nformacj o środowsku jego ochrone, udzale społeczeństwa w ochrone środowska oraz o ocenach oddzaływana na środowsko; 2) zgodność projektu zagospodarowana dzałk lub terenu z przepsam, w tym technczno-budowlanym; 3) kompletność projektu budowlanego posadane wymaganych opn, uzgodneń, pozwoleń sprawdzeń oraz nformacj dotyczącej bezpeczeństwa ochrony zdrowa, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaśwadczena, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonane w przypadku obowązku sprawdzena projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzene projektu przez osobę posadającą wymagane uprawnena budowlane Iegtymującą sę aktualnym na dzeń opracowana projektu - lub jego sprawdzena zaśwadczenem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Odnosząc sę natomast do zgodnośc projektu zagospodarowana dzałk lub terenu z przepsam, w tym technczno-budowlanym, o którym to obowązku stanow art.35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane należy stwerdzć, że z 5 12 ust. 1 rozporządzena Mnstra Infrastruktury z dna 12 kwetna 2002 r. w sprawe warunków techncznych, jakm pownny odpowadać budynk ch usytuowane (Dz.U. z 2002 r., Nr 75, poz.690) wynka, że budynek na dzałce budowlanej należy sytuować w odległośc od grancy z sąsedną dzałką budowlaną ne mnejszej nż 4 rn - w przypadku budynku zwróconego ścaną z otworam okennym lub drzwowym w stronę tej grancy, bądż 3 m w przypadku ścany bez otworów. W 5 12 ust, 2 ww. rozporządzena przewdzano jednak odstępstwo od tej zasady chronone ustalenam decyzj o warunkach zabudowy zagospodarowana terenu. Otóż przeps ten dopuszcza sytuowane budynku 1,5 m od grancy lub bezpośredno przy tej grancy, jeżel wynka to z ustaleń planu mejscowego albo decyzj o warunkach zabudowy zagospodarowana terenu. W badanej sprawe mamy do czynena z drugm przypadkem, bowem w załącznku grafcznym do decyzj o warunkach zabudowy z dna r., Nr BA /06, odbudowany budynek usytuowany jest w grancy dzałk nwestora - nr 1146/1. Słuszne równeż organ zauważył, że w decyzj mowa jest o odbudowe obektu budowlanego, zgodne z wytycznym Wojewódzkego Urzędu Ochrony Zabytków. Jak wynka z wyżej opsanych dokumentów ów organ uzgodnł (decyzją z dna r.) odbudowę przedmotowej kamency, w której stnały stneją okna oraz drzw w ścanach: frontowej, tylnej w częśc ścany bocznej, a ścany 20

21 otworam ne są zwrócone w stronę nnych obektów, a skerowane są na ul. Kopernka podwórze. Należy podkreślć, że projekt budowlany zamenny posada uzgodnene rzeczoznawcy ds. zabezpeczeń przecwpożarowych. Wobec powyższego prawdłowo organ odwoławczy stwerdzł, że zatwerdzony decyzją PINB w Brodncy z dna r., znak: PINB7141 9/08-15, projekt budowlany zamenny jest kompletny zgodny z przepsam. W ocene Sądu ne doszło równeż do naruszena dna r. przepsu art.51 ust.5 ustawy z Prawo budowlane, który stanow, że w przypadku newykonana w termne obowązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właścwy organ wydaje decyzję nakazującą zanechane dalszych robót budowlanych bądż rozbórkę obektu lub jego częśc, bądż doprowadzene obektu do stanu poprzednego. Wyjaśnć należy w tym mejscu, że wykonane projektu budowlanego zamennego dla przedmotowej odbudowy podyktowane było obowązkem wynkającym z decyzj nakazującej organu 2 dna r., znak: PINB /08-13, która stała sę decyzją ostateczną, poneważ jak słuszne podkreślł organ odwoławczy w zaskarżonej decyzj żadna ze stron postępowana ne wnosła odwołana. Termn wyznaczony w powyższej decyzj na wykonane obowązku został określony na dzeń 15 styczna 2014r. został przedłużony postanowenem z dna r., znak: PINB /0814 nakazując wykonane obowązku do dna r. Poza tym decyzją PINB z dna 24 lpca 2014 r., znak: PINB /0814 o nakaze Spółce Jawnej C&M CENTROMED ul. Kopernka 8 w Brodncy wykonana rozbórk budynku usługowo meszkalnego zlokalzowanego na dzałce nr 1146/1 przy ul. Kopernka 8 w Brodncy wybudowanego w przypadku nnym nż określonym w art.48 Prawa budowlanego bez wymaganego pozwolena na budowę została skuteczne usunęta z obrotu prawnego, na skutek uwzględnena odwołana nwestora (decyzja uchylająca organu II nstancj z dna 8 wrześna 2014r, znak: WINBWOP AJ), poneważ nwestor dostarczył w dnu 28 lpca 2014 r. do PINB w Brodncy cztery egzemplarze wymaganego projektu budowlanego zamennego. Poza tym oględzny neruchomośc przeprowadzone w dnu 9 pażdzernka 2014 r. potwerdzły wykonane nałożonego obowązku odbudowę zgodną z przedłożonym projektem zamennym (z lpca 2014 r.) sporządzonym przez frmę RIW-BUD Projektowane nadzór budowlany Iwanus Ryszard, ui. Ldzbarska 6, Brodnca (autorzy opracowana: mgr nż. arch. 21

22 Katarzyna lwanus, mgr nż. arch. Joanna Arent, mgr nż. Ryszard Iwanus, Danuta lwanus). W tym stane rzeczy Sąd potwerdza za organem, że stwerdzone stotne odstępstwa od projektu budowlanego zostały ujęte w sporządzonym przedstawonym organow projekce budowlanym zamennym, w którym uwzględnone zostały zmany wynkające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Organ sprawdzł wykonane obowązku, o którym mowa w art. 51 ust, 1 pkt 3, wydał na tej podstawe decyzję o zatwerdzenu projektu budowlanego zamennego, poneważ budowa została zakończona. W decyzj tej organ nałożył obowązek uzyskana decyzj o pozwolenu na użytkowane. W ocene Sądu organ ne naruszył przepsów prawa wydając decyzję o zatwerdzenu projektu budowlanego zamennego mmo, że nwestor ne wykonał nałożonego obowązku w termne wynkającym z art. 51 ust.1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Ważne bowem jest, że projekt budowlany zamenny został sporządzony doręczony organow w toku wszczętego postępowana. Tak należy ocenć stan faktyczny w sprawe, poneważ decyzja o nakaze rozbórk została skuteczne uchylona, a sprawa postępowana naprawczego została przekazana I organow nstancj do ponownego rozpatrzena. Poza tym Sąd podzela stanowsko ugruntowane w orzecznctwe sądów admnstracyjnych, że termn wynkający z powyższego przepsu ma charakter procesowy. Jako przykład może posłużyć pogląd NSA, gdze przyjmuje sę, że: Termn o którym mowa w art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane ma charakter procesowy jeśl nwestor wykonał obowązek przedłożena projektu budowlanego zamennego po termne, to samo nedochowane termnu ne może być podstawą wydana decyzj, o której mowa w art. 51 ust. 5 ww. ustawy" (wyrok NSA z dna z dna 18 wrześna 2013 r., sygn. akt II OSK 993/12; tak też NSA w wyroku z dna 22 paźdzernka 2015r. sygn. akt II OSK 367/14 ( publ. Przytoczone wyżej poglądy należy w pełn podzelć. Zamenny projekt budowlany został przedłożony przez nwestora w dnu 28 lpca 2014 r. W tej dace została usunęta z obrotu prawnego decyzja z dna 24 lpca 2014 r. nakaze rozbórk, poneważ KujawskoPomorsk Wojewódzk Inspektor Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy decyzją z dna 8 serpna 2014 r /AJ uchylł powyższą decyzję organu I nstancj przekazał nr WlNB-WOP sprawę do ponownego rozpatrzena przez ten organ (decyzja ostateczna). Stanowsko powyższe 22 o

23 równeż w postępowanu nadzwyczajnym zakończonym decyzją K P. podzelone «. QQB z/ dna r., nza:k WINB W.OP AJ oraz decyzją Głó/nego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna r., znak. DON/ORZ/ 7200/1411/14/15 (są to orzeczena ostateczne). Wobec powyższego stanowsko organu, że termn ustalony w decyzj na podstawe art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego ma charakter jedyne procesowy, który może zostać wydłużony na wnosek strony, w zależnośc od okolcznośc sprawy, że termn ten ne wynka z przepsu prawa, lecz z wol organu admnstracj, odpowada przepsom prawa (patrz wyrok np.: NSA z dn r., sygn. akt II r., sygn. akt II OSK 608/2008). OSK 2113/2010 oraz z dna Sąd w całej rozcągłośc podzela stanowsko organu, traktując je jako własne, dotyczące nezasadnośc zarzutu w zakrese stanu techncznego ścany szczytowej budynku skarżących, tj. przy ul. Kopernka 6. Okolczność podnesona w skardze ne ma wpływu na nnejsze rozstrzygnęce. Ów temat był rozpatrywany przez Powatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Brodncy w odrębnym postępowanu pod nr PINB /10/MS. Przy czym, każda z kamenc nr 6 nr 8 posada własne ścany szczytowe oddzelone pustką powetrzną, nemające wpływu na stateczność nośność sąsednego budynku. W sprawe w. ścany opracowane były ekspertyzy technczne, m.n. przez mgr nż. Krzysztofa Użdzńskego w czerwcu 2013 r., z której wynka, jake roboty naprawcze pownn wykonać współwłaśccele budynku nr 6, w tym zamurować nelegalne otwory (wykonane nezgodne ze sztuką budowlaną) znajdujące sę w owej ścane. Neuzasadnony jest równeż zarzut przekroczena przez nwestora terenu, co do którego posada on tytuł prawny. Zarówno z całośc dokumentów sprawy, jak z projektu zagospodarowana dzałk nr 1146/1 (sporządzonego w lpcu 2014 r., stanowącego część projektu budowlanego zamennego) ne wynka, by sporny obekt przekraczał grance dzałk, której właśccelem jest C & M CENTROMED" Spółka jawna w Brodncy (zgodne z zapsam w KW Nr TOIB/ /5). Ustosunkowując sę do zarzutu wykonana obektu budowlanego wyższego nż pennotne stnejący, co według skarżących ne stanow odbudowy, to należy wskazać, że ustawa z dna 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane ne precyzuje pojęca odbudowy". W art. 28 ust. 1 mowa jest o robotach budowlanych, które wymagają pozwolena na budowę. Natomast zgodne z art. 3 pkt 7 roboty budowlane to budowa a także przebudowa, montaż, remont lub rozbórka obektu budowlanego. Z kole pod pojęcem 23

24 czym, odbudowano budynek bez zmany powerzchn zabudowy, lecz neco wyższy od perwotnego. Organ wyjaśnł, że zwększona wysokość wynka z funkcj użytkowej poddasza na cele meszkalne, która wymaga określonych wysokośc pomeszczeń (mn. 2,50 m - zgodne 72 ust. 1 ww. rozporządzena Mnstra Infrastruktury z dna r.). Jednak lość kondygnacj oraz funkcja meszkalna poddasza jest zgodna z będącą w obegu prawnym decyzją Burmstrza Masta Brodncy o warunkach zabudowy z dna 27 czerwca 2006 r., Nr BA /06. Nadto, wysokość odbudowanej kamency w decyzj o warunkach zabudowy ne została wymarowo ustalona lecz opsowo, tj. mała być dentyczna jak budynku już wybudowanym na dzałce nwestora, co w badanej sprawe zostało spełnone, o czym śwadczy projekt budowlany zamenny przekrój ponowy (A-A) Prawdłowo równeż organ na podstawe 1 pkt 2 ustawy Kpa uchylł w częśc decyzję organu I nstancj z uwag na zawarte w sentencj decyzj organu I nstancj: stwerdzene wykonana obowązku przez Spółkę Jawną C&M CENTROMED z sedzbą: ul. Kopernka 8, Brodnca, co ne odpowada przepsow art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego przywołanego w podstawe prawnej decyzj. Przeps art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego upoważna organ nadzoru budowlanego jedyne do sprawdzena wykonana obowązku wydana decyzj o zatwerdzenu projektu budowlanego zamennego, jeżel budowa została zakończona, oraz do zobowązana nwestora do uzyskana pozwolena na użytkowane. Sprawdzene wykonana obowązku będze czynnoścą technczną ne przybera formy decyzj admnstracyjnej. Dlatego ta część rozstrzygnęca decyzj pen/vszonstancyjnej, która dotyczy stwerdzena wykonana obowązku przez nwestora została wydana bez podstawy prawnej. Sąd odnosząc sę do poszczególnych zarzutów skarg stwerdza, że w decyzj o warunkach zabudowy jedyne w przyblżenu określono parametry powerzchn zabudowy dla obektu odbudowywanego. Zatwerdzona projektem zamennym nwestycja stanow odbudowę uprzedno rozebranego obektu, którego wysokość odpowada parametrom określonym w decyzj o warunkach zabudowy. Dozwolona w decyzj tej powerzchna zabudowy w przyblżenu to około 129,50 m2, w projekce powykonawczym powerzchna ta wynos 130,06 m2. Różnca stanow 0,56m2. Słuszne organ uznał, że różnca ta znajduje sę w grancach tolerancj, poneważ wysokość 24

25 "X. -_ J.., [ («&D&G/Ian go obektu ne była podana precyzyjne. Wysokość kalency obektu x; HOEB97 ln wysokośc sąsednego budynku. Wykonane obektu odpowada &;wyrńaganom z decyzj o warunkach zabudowy. Odnosząc sę do kwestonowanego przez skarżących zarzutu usytuowana budynku w grancy dzałk należy stwerdzć, że w projekce budowlanym zamennym Tom I, k-6, znajduje sę projekt zagospodarowana dzałk nr 1146/1 dotyczący spornej nwestycj. Budynek usługowo-meszkalny oznaczony został nr 1 wykreślony grubą lną koloru czarnego. Natomast granca dzałek wykreślona została lną koloru żółtego. Z dokumentów tych ne wynka, aby mało mejsce przekroczene granc dzałk budowlanej tym samym prawa własnośc. W ramach rozważań ne można pomnąć zasady wolnośc budowlanej wyrażonej w art. 4 ustawy Prawo budowlane, zgodne z którą każdy ma prawo zabudowy neruchomośc gruntowej, jeżel wykaże prawo do dysponowana neruchomoścą na cele budowlane, pod warunkem zgodnośc zamerzena budowlanego z przepsam. Nezrozumałe zatem jest sprzecwene sę przez skarżących usytuowanu budynku według projektu zamennego. Jeżel skarżący zmerzają do zakwestonowana przebegu grancy ch neruchomoścą z sąsedną dzałką o nr 1146/1, to tak jakby kwestonowal prawo nwestora do dysponowana neruchomoścą na cele budowlane. Skarżący jednak ne podważyl geodezyjnego wyznaczena obektu budowlanego w terene. Zgodne z art. 43 ust. 1 ustawy Prawo budowlane obekty budowlane wymagające pozwolena na budowę oraz obekty, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b wybudowanu na grunce b, podlegają geodezyjnemu wyznaczenu w terene, a po ch geodezyjnej nwentaryzacj powykonawczej, obejmującej ch położene Wytyczenu w terene utrwalenu na grunce podlegają elementy określające usytuowane w pozome oraz posadowene wysokoścowe, wznoszonego obektu, stosowne do wymagań projektu budowlanego; a węc projektu zagospodarowana dzałk. Ten ostatn projekt określa mędzy nnym grance dzałk. Oznacza to, że wytyczene obektu w terene zapewna zachowane przewdzanych w projekce odległośc od granc dzałk. W wynku delegacj ustawowej zawartej w art. 43 ust. 4 Prawa budowlanego Mnster Gospodark Przestrzennej Budownctwa wydał rozporządzene z dna 21 lutego 1995 r. w sprawe rodzaju zakresu opracowań geodezyjnokartografcznych oraz czynnośc geodezyjnych obowązujących w 25

26 budownctwe. Zgodne z 5 8 nnejszego rozporządzena projekt zagospo fo dzałk lub terenu należy opracować geodezyjne w celu określena danych "GZWP, potrzebnych do wytyczena w terene położena poszczególnych elementów projektowanych obektów budowlanych. W 5 8 określone zostały wymog dotyczące takego opracowana geodezyjnego projektu zagospodarowana dzałk lub terenu, które jest potrzebne do wytyczena w terene poszczególnych elementów projektowanych obektów budowlanych. Geodezyjne wytyczene obektów budowlanych w terene służy przestrzennemu usytuowanu obektów zgodne z projektem budowlanym, a w szczególnośc zachowanu przewdzanego w projekce położena wyznaczonych obektów względem obektów stnejących wznoszonych oraz granc neruchomośc (@ 10 ust. 1 rozporządzena). Przeps został sformułowany tak, jak gdyby mał znaczene wyłączne nformacyjne, jednakże można sę w nm doczytać tego, że w stoce nakazuje on take geodezyjne wytyczene obektów, które zapewna zachowane rozwązań projektowych dotyczących usytuowana obektu na grunce. Należy też zauważyć, że zgodne Wewnętrznych Admnstracj 79 ust. 5 rozporządzena Mnstra Spraw z dna 9 lstopada 2011 r. w sprawe standardów techncznych wykonywana geodezyjnych pomarów sytuacyjnych oraz opracowywana geodezyjnego kartografcznego wysokoścowych przekazywana wynków tych pomarów do państwowego zasobu (Dz. U. z 2011 r., Nr 263, poz. 1572) geodeta, wykonujący mapę do celów projektowych, przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego kartografcznego, wyrażne wskazał na mape (s. 6 projektu budowlanego zamennego), że może ona służyć do celów projektowych, zatem należy domnemywać, że odpowada ona standardom z w/w rozporządzena, w szczególnośc z Został tam wskazany przebeg granc pomędzy neruchomoścam, odtworzony na podstawe dostępnych danych. Jeśl skarżący uważają, że grance przebegają w nny sposób, pownn tego rodzaju argumenty przedstawć w postępowanu rozgranczenowym. Skarżący mają możlwość realzacj swych uprawneń zwązanych z przebegem grancy We właścwym postępowanu, przed właścwym organem. Organy admnstracj archtektonczno budowlanej borą pod uwagę stan faktyczny prawny obowązujący w czase wydawana decyzj. Wbrew twerdzenem skarżących, według zdecydowane domnującego w judykaturze poglądu, ewentualny spór o grance dzałk, na której zaprojektowano obekt budowlany, ne może meć wpływu na postępowane w przedmoce pozwolena na 26

27 _ '. or. wyrok: NSA z dna 8 styczna 2003 r. sygn. akt II SA/Lu 1156/01 Lex %nr , NSA z dna 12 marca 2003 r. sygn. akt SAlBk 1472/02, WSA w Bałymstoku z dna 22 styczna 2008 r. sygn. akt ll SA/Bk 121/07, NSA z dna 24 styczna 2012 r. sygn. akt OSK 2102/10 - Lex nr , NSA z dna 16 marca 2012 r. sygn. akt II OSK 2554/10 Lex nr , NSA z dna 16 marca 2012 r. sygn. akt II OSK 8/11- Lex nr , ). W uzasadnenu tego stanowska podnesono, że w postępowanu o wydane pozwolena na budowę ne może nastąpć rozstrzygnęce kwest rozgranczena, bo organy archtektoncznobudowlane kompetencj. Ponadto żaden przeps ne uzależna wydana decyzj ne mają w tym zakrese w przedmoce pozwolena na budowę od wynku postępowana rozgranczenowego. Zgodne z brzmenem art. 35 ust. 4 ustawy prawo budowalne, jeśl nwestor spełn wymagana określone prawem budowlanym, w tym złoży ośwadczene o posadanym prawe do dysponowana neruchomoścą na cele budowlane oraz mapę zasadnczą z aktualną treścą, właścwy organ ne może odmówć wydana decyzj o pozwolenu na budowę. Z uwag przy tym na wymóg złożena jedyne wspomnanego omawanego zagadnena wstępnego w ogóle ne występuje. ośwadczena, kwesta Skład Sądu orzekający w tej sprawe podzela ostatn z prezentowanych poglądów uznając, że skoro jednym z wymogów wnosku o zatwerdzene pozwolena na budowę jest złożene ośwadczena o prawe dysponowana neruchomoścą na cele budowlane jest to w zakrese wykazana takego prawa wymóg wystarczający, to dopók take ośwadczene ne zostane skuteczne zakwestonowane, korzysta ono z domnemana jego zgodnośc ze stanem prawnym. W ocene Sądu zakwestonowane takego ośwadczena, a węc obalene wynkającego z nego domnemana ne może jednak nastąpć poprzez samo twerdzene strony nepoparte jakmkolwek dokumentem, decyzją admnstracyjną, czy orzeczenem sądu. W ocene Sądu wbrew twerdzenu skarżących odbudowa spornego budynku była objęta aktualną decyzją o warunkach zabudowy, która dopuścła odbudowę stnejącego wcześnej obektu budowlanego. W sposobe odbudowy doszło do stotnych odstępstw od decyzj o warunkach zabudowy projektu budowlanego perwotnego, które jednak mogły zostać naprawone poprzez projekt budowlany zamenny. Bez wpływu na wynk sprawy pozostaje przesłane przez skarżących za psmem procesowym z dna 27 pażdzernka 2016 r. psmo Departamentu Prawnego Głównego Nadzoru Budowlanego z dna 10 pażdzernka 2016 r. 27

28 tym technczno-budowlanymoraz o konecznośc sprawdzena projektu budowlanego z wskazanym przez 12 oraz 5 13 rozporządzena Mnstra Infrastruktury z dna 12 kwetna 2002 r. w sprawe warunków techncznych, jakm pownny odpowadać budynk ch usytuowane. Dodać należy, że podnesony w powyższym pśme zakaz stosowana art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w procedurze samowol budowlanej ne ma zwązku z przedmotową sprawą, która dotyczy postępowana naprawczego w zwązku ze stwerdzonym odstępstwam. Zatwerdzony projektem zamennym obekt budowlany ne jest samowolą budowlaną. W przedmotowej sprawe ne występuje podnesona przez skarżących nezgodność, bowem dom znajduje sę w zabudowe szeregowej kamenc, w grancach wytyczonych przez geodetę, na poprzedno stnejących fundamentach. Mury obwodowe budynku zostały wznesone w mejscu rozebranych. W poprzedno stnejącym budynku okna były usytuowane w tych samych mejscach. Skarżący natomast ne przedstawl dowodów na podważene prawdłowego wytyczena granc przez geodetę przy sporządzanu projektu zagospodarowana dzałk. Wobec powyższego Sąd podzela stanowsko organu, że sporny obekt usługowomeszkalny stnał wcześnej w grancach tej samej dzałk, bowem cała powerzchna dzałk była jest zabudowana. Zatem otwory okenne drzwowe stnały przed odbudową, nadto bez ww. otworów ne mógłby funkcjonować an budynek meszkalny, an usługowy. Natomast w decyzj o warunkach zabudowy z dna r. Nr BA /06 - Burmstrz Masta Brodncy ustalł warunk zabudowy dla odbudowy, po uprzednej rozbórce (do stropu nad parterem) usług z zakresu opek zdrowotnej. budynku z przeznaczenem meszkalnym oraz na Sąd równeż akceptuje stanowsko organu odnośne okapu dachu odbudowanego budynku nr 8, który neco wystaje poza Ico ścany zewnętrznej. Z projektu budowlanego zamennego wynka, że część dachu od strony podwórza w kerunku północnym posada okap wraz z rynną. Słuszne w odpowedz na skargę argumentuje organ, że poprzedn budynek przed rozbórką podobny dach z okapem, poneważ jest to dach dwuspadowy rozwązań konstrukcyjnych. odbudową mał wymaga stosownych Koncepcja takej odbudowy została zaakceptowana przez KujawskoPomorskego Wojewódzkego Konserwatora Zabytków prawomocną decyzją 28

29 w"? gą? Z; a, r., nr 308/08, znak: WUOZ/T/UAB-5132/2008, dot. pozwolena na / X. :' ". «. - ' X" T'Ęforóvpłńjzene robót budowlanych przy odbudowre rzeczonego budynku zgodne z projektem zamennym uwzględnającym zmany wynkające z dotychczas wykonanych robót, w tym obejmujące odbudowę ścan parteru. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Mnstra Kultury Dzedzctwa Narodowego z dna 20 maja 2009r. I.dz. DOZOA-6700/780/08/09(UB-90/08), a skarga od tej decyzj został odrzucona postanowenem WSA w Warszawe z dna 14 paźdzernka 2009r. sygn. akt Vll SANVa 1276/09. Kwestonowany przez skarżących projekt budowlany zamenny dotyczył odstępstwa od projektu budowlanego w bardzo wąskm zakrese. Doszło bowem przy rozbórce obektu budowlanego do zawalena sę ścan parteru, które należało rozebrać odbudować na nowo. Odstępstwa od projektu budowlanego ne dotyczyły określonych zgodne z decyzją o warunkach zabudowy parametrów takch jak powerzchna zabudowy, wysokość kalency, usytuowane oken, które to elementy obektu zostały zrealzowane w oparcu o pozwolene na budowę z 2008 r. W sprawe stwerdzonych odstępstw wypowedzał sę organ konsennatorsk w powyższych decyzjach, których zalecena należy uznać za wążące dla zamennego projektu budowlanego. Z tego względu ne narusza przepsów prawa podtrzymane przez Kujawsko Pomorskego Wojewódzkego KonsenNatora Zabytków w Torunu w pśme z dna r., znak: WUOZ.T.WZN AD,stanowska, że: W nawązanu do psma w sprawe odbudowy częśc budynku po uprzednej rozbórce parteru penstego pętra z przeznaczenem częśc budynku meszkalno-usługowego na usług z zakresu opek zdrowotnej w budynku zlokalzowanym na dz. nr 1146/1 przy ul. Kopernka 8 w Brodncy, projekt budowlany zamenny opracowany w lpcu 2014 r. w Brodncy przez arch. Katarzynę Iwanus, arch. Joannę Arent, mgr nż. Ryszarda Iwanus, mgr nż. Danutę Iwanus ne budz zastrzeżeń pod względem konsennatorskm. Prace które zostały opsane w tym projekce wykonano już, a urząd konserwatorsk ne wnos zastrzeżeń an do prac, an do projektu". Organy, an Sąd rozpoznający obecne przedmotową sprawę ne kwestonują tego, że część dachu od strony podwórza w kerunku północnym posada okap wraz z rynną. Ten element konstrukcj dachu stnał równeż przed rozbórką odbudową obektu, poneważ jest to dach dwuspadowy wymaga stosownych rozwązań konstrukcyjnych. Wysunęce tego fragmentu okapu z rynną poza grance dzałk ne 29

30 ~ zawsze stanow o naruszenu przepsów techncznobudowlanych. W przedmo %k sprawe ne mamy do czynena z realzowanem nowej zabudowy obektu, lecz odbudową. Do tego proces budowlany odbywa sę pod peczą KonsenNatora Zabytków z uwag na charakter obektu. W orzecznctwe przyjmuje sę, że przepsy technczne zawarte w w. rozporządzenu mają zapewnać spełnene wymagań art. 5 art. 6 Prawa budowlanego. Kwesta zachowana odpowednej odległośc okapu wynka z wymagań w zakrese bezpeczeństwa pożarowego. Należy zatem zgodzć sę z poglądem NSA, że kwesta odległośc budowy od grancy z dzałką sąsedną, pommo, że mowa jest o nej w rozporządzenu w sprawe warunków techncznych, jakm pownny odpowadać budynk ch usytuowane, w pewnych okolcznoścach w ogóle ne ma charakteru przepsów technczno-budowlanych, lecz dotyczy prawa sąsedzkego jako prawa cywlnego. Jeżel odstąpene od warunków techncznych ne wąże sę z powstanem zagrożena dóbr chrononych prawem publcznym, np. wprowadzenem groźby pożaru, choroby, uszkodzena mena, to wadlwym byłoby uznane na grunce publcznoprawnym wynkającym z przepsów Prawa budowlanego o naruszenu przepsów technczno budowlanych unemożlwającym zatwerdzene projektu budowlanego zamennego (por. wyrok NSA z 12 styczna 2011 r., II OSK 5/10; z 27 marca 2012 r., II OSK 42/11, z 23 czerwec 2015, ll OSK 2824/13 Wyrok NSA). Tak węc w przedmotowej sprawe sama nezgodność projektu budowlanego z 12 w. rozporządzena ne mogła uzasadnać odmowy zatwerdzena takego projektu, w sytuacj gdy organ ne stwerdzł naruszena nnych przepsów techncznobudowlanych (por. wyrok NSA z 26 paźdzernka 2011 r., II OSK 1518/10). To, że w przedmotowej sprawe mamy do czynena z obektem chrononym znajduje poparce w ostatecznej decyzj Kujawsko-Pomorskego Wojewódzkego Konserwatora Zabytków z dna r., nr 308/08, znak: WUOZfF/UAB5132/ 2008 dot. pozwolena na prowadzene robót budowlanych przy odbudowe rzeczonego budynku zgodne z projektem zamennym uwzględnającym zmany wynkające z dotychczas wykonanych robót, wtym obejmujące odbudowę ścan parteru. Podobne rzecz sę ma równeż w przypadku budynku skarżących, na co zwrócł uwagę organ, że obekt przy ul. Kopernka nr 6 w Brodncy, posada równeż okna drzw w ścanach grancznych dzałk o nr ewd.1147, posada też okap dachowy wystający poza lco ścany frontowej (tj. poza grancę własnej dzałk) od strony ulcy Kopernka. 30

31 ewdencj zabytków, uzgodnena z» wojewódzkm konserwatorem zabytków. Przeps ten, równeż w odnesenu do prowadzena robót budowlanych przy obekce budowlanym wpsanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpsanym do rejestru zabytków (art. 39 ust. 1) dotyczy tego etapu, który poprzedza wydane decyzj o pozwolenu na budowę lub rozbórkę (ewentualne prowadzena robót budowlanych przy obekce). Ne jest natomast uzasadnone wyprowadzene wnosku, że równeż w przypadku robót budowlanych już zrealzowanych zakończonych, organ nadzoru budowlanego małby występować o uzgodnene, celem zatwerdzena zastnałego stanu rzeczy. Uzgodnene wykonana robót budowlanych przez konserwatora może nastąpć przed wykonanem robót budowlanych. Po samowolnym wykonanu zakończenu prac w zabytku organ prac takch ne może zalegalzować. Wówczas może skorzystać ze swych uprawneń nadzorczych, określonych w rozdzale 4 ustawy 23 lpca 2003 r. o ochrone zabytków opece nad zabytkam (Dz. U. Nr 162, poz ze zm.). Wśród środków nadzoru konserwatorskego, a węc nstrumentów prawnych będących w dyspozycj organów nadzorczych, znajduje sę m.n. wydane decyzj nakazującej przywrócene zabytku do stanu poprzednego w oparcu o art. 44 ww. ustawy (por. K. Zalasńska Prawna ochrona zbytków neruchomych w Polsce", wyd. Wolters Kluwer Polska, 2010, s. 249 nast.). Z tego względu dla oceny legalnośc zaskarżonej decyzj ne mał wpływu fakt braku uzyskana przez organ wymaganej opn konserwatora zabytków przed wydanem decyzj o zatwerdzenu projektu budowlanego zamennego. Podkreślć jeszcze raz należy, że obekt został zrealzowany. Mając na uwadze powyższe Sąd stwerdza, że zaskarżona decyzja ne narusza przepsów prawa materalnego procesowego. W tym stane rzeczy Sąd dzałając na podstawe art. 151p.p.s.a. oddalł skargę..;c; ;*. (l'/łą;. -'~ %%%-% FV Na orygnale wła : u,..lsy za zgodność odps,,wjjy'em slyszy sekretarz. sąd ~*" na?! 31

32 sedzbą w Brodncy przy ul. Kopernka 8 decyzją z dna 26 serpna 20 _ BA /06/09. ' Z treśc decyzj o warunkach zabudowy wynka, że została ona udzelone dl odbudowy częśc budynku po uprzednej rozbórce penstego pętra stropu nad parterem, z przeznaczenem parteru pętra budynku na usług z zakresu opek zdrowotnej, a poddasza na meszkane. W punkce 2 lt. a rozstrzygnęca tej decyzj, dotyczącym warunków szczegółowych zasad zagospodarowana terenu oraz jego zabudowy, powerzchnę zabudowy określono ok. 129,50 m2. Oznacza to, że pomar został podany neprecyzyjne. Dalej maksymalną wysokość obektu ogranczono wysokoścą budynku wybudowanego według koncepcj z 1991 r. I etap na dzałce objętej wnoskem merzoną od średnego pozomu terenu prad głównym wejścem do budynku do kalency. Wysokość górnej lraedu een-bj trumej podano jako merzonąodleglośćodpozammeq-w-w budynku. do pozormokmudadmmnpnmąnm wybudowanego nadmbeobęejmwądyq'bn koncepcję stnejącejhmmmwm dzałce nr 1146/1. Zaznaczyć należy, że brak jest dokumentów odzwercedlających precyzyjne pomary rozebranego obektu. Bezspornym jest, że rozbórka poprzedno stnejącej w tym mejscu kamency mała nastąpć do pozomu stropu nad parterem włączne ze stropem. Natomast rozbórce uległy równeż ścany parteru (z uwag na ch zły stan Wy). Doszn zatem do nezgodnośc w zakrese robót rozbórkowych. co organ shame und za stotne odstępstwo w rozumenu art. 36 ust.5 pkt 7 obowąnjącej ustawy z dla 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane. ' W tym mejscu należy podkreślć, że stanowsko to jest zgodne z uą'npym sprawe prawomocnym wyrokem NSA z dna 3 lpca 2013 r.. sygn. akt II OSK W tej sytuacj zastnała podstawa do wdrożena postępowana naprawczego w oparcu o przeps art.51 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego, co też organ I nstancj uczynł. W ocene Sądu organ prawdłowo wywódł, że oprócz stotnego odstępstwa od projektu budowlanego, polegającego na rozbórce w szerszym zakrese ścan parteru. pozostałe warunk decyzj o warunkach zabudowy zostały zachowane. Według decyzj o warunkach zabudowy powerzchna zabudowy została określona w przyblżenu - około 129,50 m2. W projekce powykonawczym pomar ten wynos 130,06 m2. Różnca 18