INFORMACJA Z KONTROLI JAKOŚCI I PRAWIDŁOWOŚCI OZNAKOWANIA PRZETWORÓW OWOCOWYCH I WARZYWNYCH

Transkrypt

1 INFORMACJA Z KONTROLI JAKOŚCI I PRAWIDŁOWOŚCI OZNAKOWANIA PRZETWORÓW OWOCOWYCH I WARZYWNYCH Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu przeprowadził w I kwartale 2009r. na terenie województwa wielkopolskiego 14 kontroli w tym: 5 w hurtowniach : Hurtowni spoŝywczej naleŝącej do spółki (nazwa) w miejscowości (-) ; Hurtowni spoŝywczej w miejscowości (-) naleŝącej do przedsiębiorstwa handlowo-usługowego (nazwa) wł. (imię i nazwisko), (adres) ; Hurtowni (nazwa) w miejscowości (-) wł. (imię i nazwisko) ; Hurtowni (nazwa) w miejscowości (-) wł. (imię i nazwisko) ; Hurtowni (nazwa) w miejscowości (-) wł. (imię i nazwisko). 1 w sklepie wielkopowierzchniowym Sklep (nazwa) w miejscowości (-) własność (-). 8 w innych sklepach detalicznych Obiekt handlowy Nr (-) (nazwa firmy) w miejscowości (-) ; Sklep spoŝywczy delikatesy (nazwa) wł. (imię i nazwisko) w miejscowości (-) ; Sklep (nazwa) w miejscowości (-) wł. (nazwa firmy) (adres) ; Sklep (nazwa) w miejscowości (-) wł. (imie i nazwisko) ; Dom handlowy w miejscowości (-) podl. (nazwa firmy) (adres) ; Sklep spoŝywczy w miejscowości (-) wł. (imię i nazwisko) ; Sklep spoŝywczo-przemysłowy (nazwa) w miejscowości wł. (imie i nazwisko); Sklep ogólno-spoŝywczy (nazwa) w miejscowości (-) wł. (imie i nazwisko). Celem kontroli było : dokonanie oceny jakości przetworów owocowych i warzywnych na zgodność z obowiązującymi przepisami oraz deklaracją producentów, a takŝe sprawdzenie prawidłowości ich oznakowania i przestrzegania zasad obrotu tymi produktami (m.in. przestrzeganie przepisów ustawy z dnia r. o cenach Dz.U. Nr 97 poz. 1050). 1

2 ustalenie czy nastąpiła poprawa jakości i oznakowania wyrobów produkowanych przez tych przedsiębiorców, których produkty były kwestionowane podczas poprzednich badań. W wyniku podjętych działań kontrolnych nieprawidłowości stwierdzono w 6 jednostkach handlowych co stanowi 42,9% placówek wytypowanych do kontroli. Łącznie oceniono 144 partie przetworów owocowych i warzywnych wartości ,- zł z czego zakwestionowano 10 partii (6,9%). Zakwestionowano : 5 partii (14,7%) z uwagi na niewłaściwą jakość, 1 partię (2,9%) ze względu na zaniŝenie zawartości netto, 8 partii (5,6%) z uwagi na nieprawidłowe oznakowanie, Ustalenia w zakresie poszczególnych badanych zagadnień przedstawiają się następująco : 1) Ocena jakości przetworów owocowych i warzywnych poprzez zbadanie cech organoleptycznych, fizycznych i chemicznych. Sprawdzenie zgodności cech jakościowych w odniesieniu do wymagań obowiązujących przepisów i deklaracji producenta dokonano w 5 hurtowniach, 1 sklepie wielkopowierzchniowym i 1 placówce detalicznej poddając badaniom laboratoryjnym łącznie 34 partie produktów. Ocenie jakościowej w poszczególnych grupach asortymentowych poddano : koncentrat pomidorowy 4 partie papryka konserwowa 5 partii ogórki konserwowe 5 partii fasolka konserwowa 2 partie sałatki warzywne 1 partia inne przetwory warzywne 9 partii (2 partie buraczków ćwikłowych konserwowych krajanych, 2 partie groszku konserwowego, partia kukurydzy konserwowej, partia przecieru szparagowego, partia szparagów konserwowych całych, partia marchwi konserwowej krojonej, partia buraków ćwikłowych konserwowych przetartych), dŝemy 3 partie powidła 1 partia konfitury 1 partia marmolady 2 partie inne przetwory owocowe 1 partia (partia jagód deserowych) z czego zakwestionowano 5 partii (14,7%) a mianowicie : 2

3 papryka konserwowa 2 partie (40%) tj. partia 70 opakowań papryki konserwowej a 340g./190g. produkcji przedsiębiorcy (nazwa firmy) miejscowość (-) pobrana w hurtowni spoŝywczej (nazwa) w miejscowości (-) ; 1) nie odpowiadała deklaracji producenta z uwagi na zaniŝenie masy odcieku we wszystkich próbach o 35,9 g. 17,6g. 41,0 g. Kwestionowana partia została przez hurtownika wycofana z obrotu. partia 96 opakowań papryki konserwowej marynowanej (nazwa) a 650g./300g. produkcji przedsiębiorcy (nazwa) miejscowość (-) (próbę pobrano w sklepie nazwa przedsiębiorcy i miejscowości) nie odpowiadała wymaganiom zawartym w specyfikacji producenta Nr (-) wydanie (-) z powodu zaniŝenia masy netto bez zalewy o 19,7 g. w 1 próbce. ogórki konserwowe 1 partia (20%) tj. partia 143 opakowań ogórków konserwowych a 850g./430g. produkcji (nazwa firmy) miejscowość (-) pobrana w sklepie nazwa przedsiębiorcy w miejscowości (-) nie odpowiadała deklaracji producenta z uwagi na zaniŝenie masy ogórków po odcieku w 2 próbkach o 10,0 g. i 11,8 g. inne przetwory warzywne 1 partia (11,1%) tj. partia 19 opakowań buraczków ćwikłowych konserwowych krajanych a 300g./150g. produkcji (nazwa firmy) miejscowość (-), próbka pobrana w hurtowni spoŝywczej (nazwa firmy) w miejscowości (-) nie odpowiadała wymaganiom zawartym w opisie produktu z uwagi na zaniŝenie kwasowości ogólnej w przeliczeniu na kwas octowy o 0,2%. Kwestionowana partia została wycofana z obrotu. konfitury 1 partia (100%), tj. partia 31 opakowań konfitury malinowej (nazwa) a 400 g. wyprodukowana przez (próbka pobrana w sklepie (nazwa) przedsiębiorcy w miejscowość (-) nie odpowiadała wymaganiom zawartym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 lipca 2003 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej dŝemów, 3

4 konfitur, galaretek, marmolad, powideł śliwkowych oraz słodzonego przecieru z kasztanów jadalnych z uwagi na zawyŝenie ekstraktu ogólnego oznaczonego refraktometrycznie w 3 próbkach o 0,5% (2 próbki) i o 0,7% (1 próbka). Skierowano stosowną informację do Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-SpoŜywczych. Ilość rzeczywistą przetworów owocowych i warzywnych w stosunku do deklaracji producenta zamieszczonej na etykietach opakowań sprawdzono w odniesieniu do wszystkich 34 partii badanych laboratoryjnie stwierdzając zaniŝenie zawartości netto 1 partii (2,9%), a mianowicie: partii 143 opakowań ogórków konserwowych a 850g./430g, która nie odpowiadała deklaracji producenta odnośnie masy netto przy uwzględnieniu tolerancji określonej w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o towarach paczkowanych wraz ze zmianami z uwagi na zaniŝenie masy netto w 3 próbkach o 37,8 g 30,9 g i 27,8 g. 2) Prawidłowość oznakowania produktów sprawdzono w odniesieniu do określonych w tym zakresie wymaganych przepisów tym : Ocenie poddano ogółem 144 partie przetworów owocowych i warzywnych w koncentrat pomidorowy 11 partii papryka konserwowa 11 partii ogórki konserwowe 14 partii fasolka konserwowa 8 partii sałatki warzywne 17 partii inne przetwory warzywne 30 partii dŝemy 17 partii powidła 7 partii konfitury 4 partie marmolady 5 partii owoce południowe w zalewach 11 partii inne przetwory owocowe 9 partii z których nieprawidłowości w oznakowaniu stwierdzono w odniesieniu do 8 partii (5,6%) a mianowicie: papryka konserwowa 1 partia (9,1%), tj. 4

5 partia 70 opakowań papryki konserwowej a 340g./190g. produkcji przedsiębiorcy (nazwa) w miejscowości (-) w oznakowaniu ilości nominalnej wysokość cyfr i liter wynosiła 3 mm zamiast minim. 4 mm wymaganej zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 października 2005 r. w/s szczegółowych wymagań dotyczących oznakowań towarów paczkowanych (Dz. U. Nr 211, poz. 1760), ogórki konserwowe 1 partia (7,1%), tj. partia 52 opakowań ogórków konserwowych całych a 900g./430g. produkcji przedsiębiorcy (nazwa firmy) z miejscowości (-) nieprawidłowości polegające na: a) nie wskazaniu formy prawnej producenta wprowadzającego produkt do obrotu co narusza przepisy 2 ust. 1 pkt 5a i ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w/s znakowania środków spoŝywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), b) nie oznaczeniu partii produkcyjnej co narusza przepisy 2 ust. 1 pkt 8 cyt. wyŝej Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w/s szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spoŝywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U. Nr 83, poz. 772), c) oznaczeniu ilości nominalnej przy zastosowaniu cyfr i liter o wysokości 2 mm zamiast minimum 4 mm, sałatki warzywne 1 partia (5,9%), tj. partia 6 opakowań sałatki obiadowej a 880 g. produkcji przedsiębiorcy (nazwa firmy) z miejscowości (-), datę minimalnej trwałości poprzedzono wyraŝeniem najlepiej spoŝyć przed, a winno być najlepiej spoŝyć przed końcem, inne przetwory warzywne 2 partie (6,7%) tj. partia 19 opakowań buraczków ćwikłowych konserwowych krajanych a 300g./150g. produkcji przedsiębiorcy (nazwa firmy) miejscowość (-) nieprawidłowości polegały na: a) nie wskazaniu formy prawnej producenta wprowadzającego produkt do obrotu b) nie oznaczeniu partii produkcyjnej, 5

6 c) oznaczeniu ilości nominalnej przy zastosowaniu cyfr i liter o wysokości 2 mm zamiast minimum 4 mm, partia 228 opakowań pomidorów bez skórki a 400g./240g. wyprodukowanych we Włoszech przez przedsiębiorcę (nazwa firmy) oznakowanie kwestionowano z uwagi na : a) brak adresu producenta, co stanowi naruszenie 2 ust. 1 pkt 5a w związku z 2 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spoŝywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966), b) brak funkcji technologicznej kwasu cytrynowego co stanowi naruszenie 6 ust. 1 wyŝej cyt. rozporządzenia, c) nieprawidłowe sformułowanie przed datą określającą termin przydatności do spoŝycia naleŝy spoŝyć przed zamiast naleŝy spoŝyć do co jest niezgodne z wymogami art. 3 pkt. 47 Ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225), konfitury 1 partia (25%), tj. partia 31 opakowań konfitury malinowej (nazwa wyrobu) a 400 g. wyprodukowanej przez (nazwa firmy) kraj pochodzenia Dania dla (nazwa sieci handlowej) w miejscowości (-) kwestionowano z uwagi na zaniŝenie wysokości cyfr i liter w oznakowaniu ilości nominalnej produktu wysokość cyfr i liter wynosiła 2 mm, zamiast minimum 4 mm, inne przetwory owocowe 2 partie (22,2%) wartości 340,- zł. (18,4%) tj. partia 60 opakowań jagód deserowych (nazwa) a 300g./110g. produkcji przedsiębiorcy (nazwa firmy) w miejscowości (-) w oznakowaniu przed datą minimalnej trwałości określającą miesiąc i rok podano wyraŝenie najlepiej spoŝyć przed zamiast najlepiej spoŝyć przed końcem wymaganego w myśl 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w/s znakowania środków spoŝywczych, partia 4 opakowań produktu wiśnie drąŝone a 630 g. produkcji (nazwa firmy) w miejscowości (-) w oznaczeniu stwierdzono brak masy netto środka spoŝywczego po odsączeniu, co narusza wymagania 13 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w/s znakowania środków spoŝywczych. 6

7 W związku nieprawidłowym oznakowaniem wyŝej wymienionych produktów Inspektorat skierował pisma do producentów z wnioskiem o dostosowanie oznakowania do obowiązujących przepisów prawa. Przestrzeganie przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 września 2008 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych ( Dz. U. Nr 177, poz. 1094). Ocenę prawidłowości stosowania substancji dodatkowych do wymagań określonych w/w rozporządzenia dokonano w oparciu o deklarację producentów zawartą na etykietach opakowań jednostkowych poszczególnych asortymentów produktów. Zastosowanie substancji dodatkowych stwierdzono w odniesieniu do 57 partii produktów ogólnej wartości 7.799,- zł w tym : sałatki warzywne 9 partii inne przetwory warzywne 5 partii dŝemy 17 partii powidła 6 partii konfitury 4 partie marmolady 5 partii owoce południowe w zalewach 9 partii inne przetwory owocowe 2 partie Skontrolowane poszczególne grupy przetworów owocowych i warzywnych zawierały w swoim składzie substancje dodatkowe zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. 3) Przestrzeganie postanowień ustawy z dnia 6 września 2001r. o towarach paczkowanych (Dz.U. Nr 128, poz ze zm.) i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 października 2005r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących oznakowań towarów paczkowanych (Dz.U. Nr 211, poz. 1760) Kontrolą w powyŝszym zakresie objęto 144 partie przetworów owocowych i warzywnych. Oceniane produkty posiadały na opakowaniach jednostkowych ilość nominalną produktu wyraŝoną w jednostkach miar zgodnych z w/w przepisami. 7

8 Nie stwierdzono podawania ilości towaru paczkowanego wraz z granicą tolerancji ±. W oznakowaniu 10 partii przetworów uwidoczniono na opakowaniach przy masie netto znak e, który był zgodny ze wzorem znaku uwidocznionym w ustawie z dnia 6 września 2001r. o towarach paczkowanych. Stosowane opakowania swoją formą, kształtem i oznakowaniem nie wprowadzały w błąd nabywców co do ilości rzeczywistej produktu. Ponadto w toku badań laboratoryjnych zbadano zgodność ilości rzeczywistej produktu z deklaracją producenta w odniesieniu do 34 partii przetworów owocowych i warzywnych stwierdzając zaniŝenie masy netto w odniesieniu do 1 partii ogórków konserwowych. Szczegóły opisano w punkcie 1 niniejszej informacji. Ujawniono uchybienia w oznakowaniu opakowań polegające na oznaczeniu masy netto z zastosowaniem cyfr i liter o zaniŝonej wysokości. Nieprawidłowości dotyczyły 4 partii tj. papryki konserwowej, ogórków konserwowych, buraczków ćwikłowych konserwowych krajanych i konfitury malinowej. Szczegóły opisano w punkcie 2 niniejszej informacji. 4) Przestrzeganie dat minimalnej trwałości i terminów przydatności do spoŝycia. Przestrzeganie dat minimalnej trwałości i terminów przydatności do spoŝycia badano we wszystkich kontrolowanych jednostkach. Łącznie kontrolą objęto 144 partie przetworów owocowych i warzywnych wartości ,- zł. Nie stwierdzono towarów przeterminowanych. 5) Warunki i sposób przechowywania przetworów owocowych i warzywnych. Oferowane w kontrolowanych placówkach badane produkty przechowywane były zgodnie z warunkami określonymi przez producentów. Stan opakowań przetworów objętych kontrolą nie budził zastrzeŝeń. 8

9 6) Prawidłowość uwidocznienia informacji cenowych oferowanych do sprzedaŝy przetworów i innych towarów zgodnie z przepisami : ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz ze zm.) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaŝy (Dz.U. Nr 99, poz. 894 ze zm.). Kontrolę w tym zakresie przeprowadzono w 9 placówkach detalicznych, ujawniając nieprawidłowości w 4 placówkach (44,4%) tj. w sklepie spoŝywczym delikatesach (nazwa firmy) w miejscowości (-) przedsiębiorca (imię i nazwisko) przy około 80% będących w ofercie towarów (w tym przetworach owocowych i warzywnych) brak było wywieszek zawierających informacje dotyczące nazwy handlowej, ceny, jednostki miar i ceny jednostkowej, przy pozostałych 20% oferowanych towarów na wywieszkach zawarte były informacje dotyczące nazwy handlowej i ceny, bez podania jednostki miar i ceny jednostkowej, obiekcie handlowym (nazwa firmy) w miejscowości (-), dla 2 partii przetworów (papryki konserwowej i ogórków konserwowych) stwierdzono na wywieszkach nieprawidłowo wyliczone ceny jednostkowe. W toku kontroli zostały poprawione na właściwe. sklepie (nazwa firmy) w miejscowości (-), przedsiębiorca (imię i nazwisko) nieprawidłowe wyliczenie podanej ceny jednostkowej przetworów, którą obliczono w odniesieniu do masy netto produktu, zamiast w odniesieniu do masy netto środka spoŝywczego po odsączeniu oznaczonej na opakowaniu (w trakcie kontroli przedsiębiorca dokonał oznaczenia prawidłowo wyliczonych cen jednostkowych), sklepie - domu handlowym w miejscowości (-) podl. przedsiębiorcy z miejscowości (-). 9

10 przy przetworach nie uwidoczniono wywieszek cenowych zawierających informacje dotyczące nazwy handlowej, ceny, jednostki miar, ceny jednostkowej. W trakcie czynności kontrolnych we wszystkich placówkach, w których stwierdzono nieprawidłowości przystąpiono do uzupełnienia brakujących informacji cenowych. 7) Legalność prowadzonej działalności a) przestrzeganie art. 59 ust. 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225) W kontrolowanych placówkach przedsiębiorcy przedłoŝyli aktualne orzeczenia lekarskie wydawane osobom bezpośrednio stykającym się z Ŝywnością wymagane do celów sanitarno epidemiologicznych. b) zgodność działalności z wpisem do ewidencji lub rejestru w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz. U. z 2007r. Nr 155, poz ze zm.) Kontrolowani przedsiębiorcy prowadzili działalność gospodarczą po uzyskaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej lub rejestru przedsiębiorców. Na tę okoliczność kontrolującym przedłoŝono stosowne dokumenty wydane przez organ ewidencyjny lub rejestrowy. Prowadzona przez przedsiębiorców działalność gospodarcza była zgodna z danymi zawartymi w zaświadczeniu o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej lub rejestru przedsiębiorców. c) aktualność i czytelność cech legalizacji przyrządów pomiarowych zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz ze zm.). Nieprawidłowość w powyŝszym zakresie dotyczyła sklepu - domu handlowego w miejscowości (-) podl. przedsiębiorcy (nazwa firmy) z miejscowości (-). W sklepie posługiwano się 2 wagami elektronicznymi oznaczonymi nieaktualną cechą legalizacji IV/06. 10

11 Przyrządy pomiarowe w toku kontroli zostały zalegalizowane. 8) W toku kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości stanowiących nieuczciwe praktyki rynkowe w rozumieniu ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206) oraz czynów nieuczciwej konkurencji określonych w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm.), naruszających zbiorowe interesy konsumentów. 9) Przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości. W pismach skierowanych do producentów kwestionowanych wnoszono o podanie przyczyn stwierdzonych nieprawidłowości. produktów W nadesłanej odpowiedzi producent wyrobu wiśnie drąŝone wyjaśnił, Ŝe przyczyną znajdowania się w obrocie wiśni z niepełnym oznakowaniem jest wykorzystywanie duŝych zapasów opakowań w ten sposób oznakowanych. Aktualnie Inspektorat oczekuje na informacje od pozostałych producentów kwestionowanych przetworów. Ujawnione nieprawidłowości w zakresie oznaczeń cenowych, stosowania nielegalizowanych przyrządów pomiarowych były efektem niewystarczającej wiedzy oraz niedbalstwa ze strony kontrolowanych przedsiębiorców oraz zatrudnionego personelu. Wykorzystanie ustaleń kontroli : Ustalenia kontrolne dały podstawę do : nałoŝenia 5 mandatów karnych za wykroczenia popełnione z art Kw., art Kw., art. 26 ust. 1 pkt. 2 Ustawy z dnia r. Prawo o miarach, skierowania do producentów pism wskazujących na nieprawidłowości w zakresie jakości i w oznakowaniu przetworów, wstrzymania od obrotu 3 partii przetworów tj. papryki konserwowej, buraczków ćwikłowych konserwowych krajanych, pomidorów bez skórki (nazwa własna przedsiębiorcy), 11

12 przesłania 6 informacji do Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno SpoŜywczych, przesłania 4 informacji do Obwodowych Urzędów Miar, PODSUMOWANIE : Przeprowadzone kontrole jakości i prawidłowości oznakowania przetworów owocowych i warzywnych w porównaniu do ustaleń kontrolnych przeprowadzonych w 2007 r. wykazały pogorszenie zarówno w odniesieniu do jakości jak i oznakowania. Kontrolą jakości objęto 34 partie przetworów owocowych i warzywnych, z których zakwestionowano 5 partii (14,7%), natomiast w poprzedniej kontroli kwestionowano 1 partię, która stanowiła 12,5% partii badanych. W kontrolowanych placówkach nie było w ofercie sprzedaŝowej przetworów wyprodukowanych przez przedsiębiorcę (nazwa firmy) z miejscowości (-) której produkty zakwestionowano w trakcie poprzedniej kontroli. Odnotowany udział nieprawidłowo oznakowanych produktów wyniósł 5,6 % i był nieznacznie wyŝszy od wyników z ostatniej kontroli (poprzednio 3,8 % ilości partii badanych) co świadczy, Ŝe nadal są przedsiębiorcy, którzy nie dostosowują się do przestrzegania obowiązujących przepisów w tym względzie. W pozostałym badanym zakresie nieprawidłowości dotyczyły stosowania przyrządów pomiarowych z nieaktualną cechą legalizacji, nieprzestrzegania przepisów regulujących prawidłowość uwidocznienia cen w tym równieŝ w zakresie braku cen jednostkowych bądź błędnie wyliczonej ceny jednostkowej co utrudnia konsumentowi porównanie cen produktów podobnych. W związku z tym, Ŝe na rynku obrotu przetworami owocowymi i warzywnymi stwierdzono niewielkie pogorszenie zarówno w zakresie jakości badanej laboratoryjnie jak i oznakowania celowe jest kontynuowanie tej problematyki. 12