I N F O R M A C J A. dotycząca wyników kontroli jakości i prawidłowości oznakowania wyrobów luksusowych ryb i przetworów rybnych.

Transkrypt

1 WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel ul. Gdańska Łódź fax NIP Regon I N F O R M A C J A Łódź, dnia r. dotycząca wyników kontroli jakości i prawidłowości oznakowania wyrobów luksusowych ryb i przetworów rybnych. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi w ramach realizacji programu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DIH-81-15(1)/11/AgŁ w IV kwartale 2011 r. przeprowadził kontrole w 3 hurtowniach zlokalizowanych na terenie województwa łódzkiego prowadzących m.in. sprzedaż ryb i przetworów rybnych. Celem tych kontroli była ocena jakości handlowej ryb i przetworów rybnych luksusowych, czyli produktów pochodzących z produkcji ekologicznej, wpisanych na listę produktów tradycyjnych bądź objętych systemem CHOG, CHNP, a także produktów, których cena była zdecydowanie wyższa od ceny ich odpowiedników w masowej sprzedaży. W trakcie prowadzonych działań kontrolą objęto wyroby, których cena była zdecydowanie wyższa od ceny ich odpowiedników w masowej sprzedaży. Nie stwierdzono w obrocie handlowym ryb i przetworów rybnych pochodzących z produkcji ekologicznej, wpisanych na listę produktów tradycyjnych czy też objętych systemem CHOG, CHNP. Ocenie poddano 17 partii wyrobów o łącznej wartości zł, w tym: 4 partie przetworów rybnych marynowanych wartości zł; 3 partie pozostałych konserw wartości zł; 1 partię ryby mrożonej (bez glazury) wartości 740 zł; 2 partie ryb wędzonych wartości zł; 4 partie innych przetworów rybnych (wątróbki dorszowe w tłuszczu własnym, łosoś w galarecie, pstrąg w galarecie, tatarro z wędzonego łososia i oliwek) wartości zł. W toku prowadzonych czynności zakwestionowano 5 partii wartości zł, w tym: 1 partię przetworów rybnych marynowanych wartości 107 zł; 2 partie innych przetworów rybnych (wątróbki dorszowe w tłuszczu własnym, tatarro z wędzonego łososia i oliwek) wartości 267 zł; co stanowiło 29,4% partii badanych. 1

2 1. J A K O Ś Ć W zakresie zgodności parametrów jakościowych z wymaganiami obowiązujących przepisów i deklaracjami producentów, zbadano laboratoryjnie 9 partii wyrobów luksusowych wartości zł. Badaniem objęto: 3 partie przetworów rybnych marynowanych wartości zł; 1 partię tuńczyka wartości 454 zł; 2 partie pozostałych konserw wartości zł; 2 partie innych przetworów rybnych (wątróbki dorszowe w tłuszczu własnym, łosoś w galarecie) wartości 809 zł. W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowano 1 partię przetworów rybnych marynowanych wartości 107 zł (11,1 % partii badanych laboratoryjnie). Kwestionowane norweskie filety śledziowe z cebulką nie odpowiadały wymaganiom jakościowym z uwagi na: niewłaściwe cechy organoleptyczne (konsystencja cebuli bardzo miękka, rozpadająca się smak niezharmonizowany intensywnie słodko słono - kwaśny); niewłaściwe cechy fizyczno-chemiczne (obniżony udział filetów w odniesieniu do deklaracji podanej na opakowaniach jednostkowych - w dwóch opakowaniach stwierdzono 33% ±1 i 35% ±1, a deklarowano 37%). W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości do producenta zakwestionowanego wyrobu skierowano wystąpienie pokontrolne oraz powiadomiono właściwy terenowo Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Gdyni. 2. O Z N A C Z E N I A We wszystkich kontrolowanych placówkach ocenie prawidłowości oznakowania poddano 17 partii wyrobów luksusowych wartości zł, w tym: 4 partie przetworów rybnych marynowanych wartości zł; 3 partie pozostałych konserw wartości zł; 1 partię ryby mrożonej (bez glazury) wartości 740 zł; 2 partie ryb wędzonych wartości zł; 4 partie innych przetworów rybnych (wątróbki dorszowe w tłuszczu własnym, łosoś w galarecie, pstrąg w galarecie, tatarro z wędzonego łososia i oliwek) wartości zł. W wyniku oględzin opakowań jednostkowych zakwestionowano 4 partie przetworów rybnych wartości zł, co stanowiło 23,5% partii badanych. 2

3 Wśród kwestionowanych towarów były: 2 partie tuńczyków wartości 951 zł (100% partii badanych) dla których na opakowaniach jednostkowych nie podano postaci handlowej, w której ryba jest wprowadzana do obrotu; 2 partie innych przetworów rybnych wartości 267 zł (50% partii badanych) dla których na opakowaniu jednostkowym nie podano ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie, a istotnego do scharakteryzowania środka spożywczego (wątróbek); zamieszczono informację bez konserwantów sugerującą szczególne właściwości mimo, iż produkt nie różnił się od podobnych środków spożywczych; podano niepełne dane identyfikujące producenta brak formy prawnej lub imienia i nazwiska; nie podano wartości odżywczej przy jednoczesnym zamieszczeniu oświadczenia żywieniowego o treści zawiera cukier. W związku z wprowadzeniem do obrotu wyrobów o niewłaściwej jakości handlowej do producentów lub dystrybutorów kwestionowanych wyrobów skierowano wystąpienia pokontrolne z wnioskiem o prawidłowe znakowanie produktów, a także powiadomiono właściwego terenowo Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego oraz Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Ponadto wobec przedsiębiorcy zostanie wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005r. nr 187, poz z późn. zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu towarów o niewłaściwych cechach organoleptycznych i fizykochemicznych oraz nieprawidłowo oznakowanych. Stwierdzono, że objęte kontrolą ryby i przetwory rybne nie zawierały w składzie (zgodnie z deklaracją podaną na etykietach) niedozwolonych substancji dodatkowych. W trakcie kontroli stwierdzono, że przedsiębiorcy posiadali dowody dostaw, które umożliwiały identyfikację każdej osoby dostarczającej środek spożywczy do placówki. Kontrolą objęto 17 partii wyrobów wartości zł. 3. PRZESTRZEGANIE TERMINÓW PRZYDATNOŚCI DO SPOŻYCIA LUB DAT MINIMALNEJ TRWAŁOŚCI Przestrzeganie terminów przydatności do spożycia lub dat minimalnej trwałości sprawdzono dla 17 partii wyrobów luksusowych wartości zł, nie stwierdzając wyrobów po upływie dat ważności. 4. W A R U N K I P R Z E C H O W Y W A N I A Objęte kontrolą wyroby przechowywane były zgodnie z zaleceniami producentów. 3

4 5. ZGODNOŚĆ DEKLAROWANEJ MASY NETTO Z RZECZYWISTĄ W powyższym zakresie ocenie poddano 33 opakowania wyrobów luksusowych wartości 222 zł, pochodzących z 8 partii wartości zł, w tym: 9 opakowań przetworów rybnych marynowanych wartości 64 zł, pochodzących z 3 partii wartości zł; 6 opakowań tuńczyka wartości 65 zł, pochodzących z 1 partii wartości 454 zł; 10 opakowań pozostałych konserw wartości 63 zł, pochodzących z 2 partii wartości zł; 8 opakowań innych przetworów rybnych (wątróbki dorszowe w tłuszczu własnym, łosoś w galarecie) wartości 30 zł, pochodzących z 2 partii wartości 809 zł. W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych stwierdzono, że badane 5 opakowań wątróbek dorszowych w tłuszczu własnym nie spełniało postanowień ustawy z dnia 07 maja 2009 r. o towarach paczkowanych (Dz. U. Nr 91, poz.740), po uwzględnieniu tolerancji 4,5%, ze względu na obniżoną masę netto w stosunku do deklarowanej na opakowaniach jednostkowych (zadeklarowano 115g, a stwierdzono w poszczególnych opakowaniach 105,2g±09, 112,1g±09, 105,9g±09,105,2g±09, 106,5g±09).. W związku ze stwierdzoną nieprawidłowością powiadomiono właściwy terenowo Obwodowy Urząd Miar. 6. ORZECZENIA LEKARSKIE Zatrudniony personel bezpośrednio stykający się z żywnością posiadał aktualne orzeczenia lekarskie. 7. IDENTYFIKACJA KONTROLOWANYCH PRZEDSIĘBIORCÓW Działalność gospodarcza prowadzona była w oparciu o wpisy do krajowego rejestru sądowego. Placówki zostały zarejestrowane i zatwierdzone przez Państwową Inspekcję Sanitarną. Przedsiębiorcy posiadali książki kontroli. WYKORZYSTANIE USTALEŃ KONTROLI wobec 1 przedsiębiorcy zostanie wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu wyrobów nieodpowiadających jakości handlowej; przesłano 4 wystąpienia pokontrolne do producentów i dystrybutorów kwestionowanych wyrobów. skierowano 4 informacje do: Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych 4

5 Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego; Obwodowego Urzędu Miar. 5