Protokół przyjęty na zebraniu 22 listopada 2017 r. Protokół nr 7/2017 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 21 września 2017 r.

Transkrypt

1 Protokół przyjęty na zebraniu 22 listopada 2017 r. Protokół nr 7/2017 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 21 września 2017 r. Obecni: 9 członków Rady Nadzorczej wg listy obecności stanowiącej zał. nr 1 do oryginału protokołu oraz pp.: Prezes Zarządu Teresa Kamińska, Zastępca Prezesa Jerzy Brzozowski i protokolantka zebrania Dorota Hajkiewicz. Ad 1. Otwarcie obrad. Posiedzenie Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 21 września 2017 r. otworzyła Przewodnicząca RN p. Agnieszka Antoszewska. Powitała wszystkich obecnych po wakacyjnej przerwie, poinformowała, że zebranie Rady zostało zwołane prawidłowo, a w związku z tym, że jest quorum Rada Nadzorcza jest zdolna do podejmowania uchwał w sprawach objętych porządkiem obrad w chwili rozpoczęcia zebrania obecnych było 7 członków Rady. Członkowie Rady Nadzorczej nie zgłosili zastrzeżeń do prawidłowości zwołania zebrania. Ad 2. Przyjęcie porządku obrad. Proponowany prządek obrad stanowi zał. nr 2 do oryginału protokołu. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 7 głosów za (głosowało 7 członków RN) przyjęła następujący porządek obrad: 1. Otwarcie obrad. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu nr 6/2017 z posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 21 czerwca 2017 r. 4. Informacja Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni. 5. Informacja Przewodniczącej Rady Nadzorczej oraz Przewodniczących Komisji RN. 6. Omówienie pism skierowanych do Rady Nadzorczej. 7. Sprawy wniesione. 8. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 9. Zakończenie obrad. Ad 3. Przyjęcie protokołu nr 6/2017 z posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 21 czerwca 2017 r. Pan Stanisław Koślacz zwrócił uwagę, że z zapisu na str. 2 dotyczącego wyboru podmiotu do przeprowadzenia lustracji nie wynika, jak kształtują się koszty dotyczące poszczególnych ofert. Ustalono, że zapis zostanie poprawiony. Oferta Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP kwota zł netto, oferta Krajowej Rady Spółdzielczej kwota zł netto, oferta Krajowego Związku Rewizyjnego kwota zł netto. Rada Nadzorcza jednogłośnie: 7 głosów za przyjęła z poprawką protokół nr 6/2017 z posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 21 czerwca 2017 r.

2 Ad 4. Informacja Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni. Pani prezes Teresa Kamińska przedstawiła informację nt. bieżącej działalności Spółdzielni i poinformowała, co następuje: 1. Informacja dot. wniosków zgłoszonych na Walnym Zgromadzeniu. - Wniosek nr 1 zgłoszony przez p. Małgorzatę Wardzińską o przedstawienie na piśmie (do wglądu w Spółdzielni) uzasadnienia dla planowanych w 2017 roku prac remontowych, a także dla prac wykonanych w roku Wniosek został zrealizowany p. M. Wardzińska uzyskała odpowiedź na piśmie. - Wniosek nr 2 zgłoszony przez p. Danutę Zaskórską Kilanowską o okresowe analizy i kontrole umów zawieranych przez Zarząd z firmami zewnętrznymi pod kątem zapewnienia bezpieczeństwa mieszkańcom (Rada Nadzorcza). Pani Zaskórska wystąpiła o odszkodowanie w związku z tym, że przy wychodzeniu z garażu bramą garażową przewróciła się i wybiła sobie bark. Sprawa prawdopodobnie zakończy się w sądzie. W związku z tym, że firma sprzątająca posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej sprawa znajduje się na etapie rozmów pomiędzy ubezpieczycielem firmy sprzątającej a p. Zaskórską Kilanowską. Dodatkowo p. Zaskórska wnioskowała o założenie monitoringu w garażach (porysowano jej samochód). W związku z tym, że tego typu zdarzenia są sporadyczne, po raz pierwszy porysowano komuś samochód, a dodatkowo nie ma pewności, że stało się to w garażu Rada Nadzorcza uznała, że monitoring w garażach nie jest priorytetem. Dodatkowo od czasu zmiany systemu otwierania bram garażowych nie ukradziono żadnego samochodu. - Wniosek nr 3 zgłoszony przez p. Michała Adamskiego o udostępnienie boiska w okresie letnim na późniejsze godziny tak, aby można było skorzystać z niego, jeśli znajdą się zainteresowani. Pan Michał Adamski uzyskał na piśmie informację nt. powodów ograniczenia czasu korzystania z boiska. Rada Nadzorcza postanowiła wrócić do tematu regulaminu korzystania z boiska wiosną przyszłego roku. - Wniosek nr 4 zgłoszony przez p. Michała Adamskiego o regularne oczyszczanie ławek w okresie wiosna lato z zanieczyszczeń ptasich i innych, tak by można było z nich korzystać. Ponadto p. Adamski wnioskuje o odmalowanie ławek. Zarząd przekazał stosowne zalecenia firmie sprzątającej. - Wniosek nr 5 zgłoszony przez p. Michała Adamskiego o umieszczanie na stronie internetowej ogłoszeń dotyczących postępowań, które są realizowane przez Spółdzielnię. Zarząd publikuje na stronie internetowej dokumenty wymienione w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych i Prawo spółdzielcze. Pozostałe dokumenty nie są publikowane. Pan Stanisław Koślacz poinformował, że w czasie dyskusji na Walnym Zgromadzeniu p. Małgorzata Wardzińska poruszyła szereg spraw i zadała wiele pytań skierowanych pod adresem Rady Nadzorczej. Zapytał, czy możliwe jest uzyskanie wystąpienia p. Wardzińskiej i przedyskutowanie poruszanych spraw na forum Rady Nadzorczej? Pani Dorota Hajkiewicz przekazała p. Koślaczowi protokół Walnego Zgromadzenia, w którym szczegółowo zaprotokołowano wystąpienie p. Wardzinskiej i przebieg dyskusji w tym punkcie porządku obrad września 2017 r. weszła w życie nowelizacja ustaw o spółdzielniach mieszkaniowych, Prawo spółdzielcze i Kodeks Cywilny. Z ustawy wynika, że zmianie ulegają zasady przyjmowania w poczet Spółdzielni i wszystkie osoby posiadające spółdzielcze własnościowe 2

3 prawo do lokalu stają się członkami z mocy ustawy. Podobna sytuacja ma miejsce, jeśli chodzi o małżonków. Osoby posiadające odrębną własność lokalu mają wybór i mogą złożyć deklarację członkowską lub też nie. Zgodnie z nowymi przepisami członkostwo w Spółdzielni jest bezpłatne. Osoby nie będące członkami Spółdzielni płaciły wyższy fundusz remontowy i wyższe opłaty eksploatacyjne, co oznacza, że ostatni kwartał tego roku przyniesie Spółdzielni mniejsze wpływy. 3. Lustracja całokształtu działalności Spółdzielni za lata rozpocznie się 26 września br. Lustratorka przekazała Zarządowi wstępne zalecenia, jakie informacje nt. Spółdzielni będą jej niezbędne w pierwszej kolejności. 4. Znowelizowana ustawa o ochronie danych osobowych nakłada na Spółdzielnię nowe obowiązki i w chwili obecnej trudno powiedzieć, czy Spółdzielnia będzie w stanie wykonać je siłami własnymi. Zakres proponowanych zmian jest ogromny. Na Spółdzielni będzie spoczywał obowiązek powiadomienia wszystkich osób i podmiotów prawnych o tym, że ich dane osobowe są przechowywane i w jakim zakresie czerwca 2017 r. Rada Miasta Stołecznego Warszawy podjęła uchwałę w sprawie określenia warunków udzielania bonifikat i wysokości stawek procentowych od opłat za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości dla osób fizycznych i spółdzielni mieszkaniowych. Opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego w dniu 19 czerwca 2017 r. uchwała wyraża zgodę na udzielenie 95% bonifikaty osobom fizycznym i spółdzielniom mieszkaniowym od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi lub garażami oraz udzielenia 99% bonifikaty osobom fizycznym i spółdzielniom mieszkaniowym, które wniosły opłatę za cały 99 letni okres użytkowania wieczystego. Do chwili obecnej mieszkańcy Spółdzielni nie przejawiają większego zainteresowania działaniami zmierzającymi do nabycia lokali na własność. W związku z tym, że do złożenia wniosku wymagana jest zgoda 50% mieszkańców będzie to niemożliwe, ponieważ zainteresowanych jest tylko ok osób, a jedna z mieszkanek oświadczyła, że nie życzy sobie żadnych przekształceń i jeśli Spółdzielnia rozpocznie procedurę, to ona zgłosi swój sprzeciw na piśmie, co w rezultacie wstrzyma wszystkie działania, a Dzielnica wyliczy wyższy podatek z tytułu opłaty rocznej za użytkowanie terenu. 6. Sprawa domofonów. Pani Kamińska poinformowała, że przeprowadzono konkurs ofert, z którego wyniknęło, że jeśli system domofonowy ma być systemem otwartym, który pozwala dokładać nowe opcje, to koszt tego przedsięwzięcia będzie znacznie wyższy. Spółdzielnia szacowała, że będzie to kwota zł, ale najtańsza oferta opiewała na kwotę ponad zł. W przypadku, gdyby Spółdzielnia zdecydowała się na to rozwiązanie musi doszacować tę pozycję, nie mniej globalnie fundusz remontowy nie zostałby przekroczony, ponieważ koszt remontu węzła i wymiany rur będzie niższy niż zakładano. Jest to kwota ok zł, którą można by przesunąć pomiędzy pozycjami uchwalonego planu remontów. Zapytała, czy Rada Nadzorcza zgadza się na takie rozwiązanie? Odpowiadając na pytanie p. Janusza Wojtala o nowe opcje rozwiązań poinformowała, że Zarząd sprawdził tańszy system, który zamontowano w nowym osiedlu na ulicy Niedzielskiego. Do jednego wejścia należą tylko trzy klatki schodowe, ponieważ system nie pozwala na więcej. System taki nie sprawdzi się w Spółdzielni, ponieważ są tylko cztery wejścia, a klatek schodowych jest znacznie więcej. Z rozmów z mieszkańcami korzystającymi z systemu na Niedzielskiego wynika, że na początku był on bardzo awaryjny. Biorąc pod uwagę te wszystkie elementy Zarząd uznał, że to rozwiązanie nie będzie korzystne dla Spółdzielni. Pan Jerzy Brzozowski w uzupełnieniu poinformował, że okazało się, iż system, który miał być wstępnie wdrożony w spółdzielni nie podlega rozbudowie. Dodatkowo sytuacja wygląda 3

4 w ten sposób, że jeśli dzwoni się z jednej furtki, to system blokuje trzy pozostałe. Droższe proponowane przez Zarząd rozwiązanie ma także tę zaletę, że firma znajduje się w Warszawie, a w razie awarii jest dostępność części. System zapewnia dostęp na teren Spółdzielni z każdego wejścia i dodzwonienie się do każdego lokalu z każdej furtki. Pan Stanisław Koślacz zapytał, jakie wymagania postawiła Spółdzielnia przy wyborze wykonawcy, a p. Mirosław Hanf zapytał czy z mieszkania będzie można otworzyć bramę? Pan Jerzy Brzozowski poinformował, że jeśli chodzi o otwieranie bram, to służy do tego całkiem inny system, ponieważ bramy nadal będą otwierane z pilota, z mieszkania będzie można otworzyć wszystkie cztery furtki lub klatkę schodową. Pani Agnieszka Antoszewska zapytała, czy dobrze rozumie, że p. S. Koślacz chciałby móc się zapoznać ze specyfikacją, z której będą wynikały wymagania postawione oferentom i uzyskała potwierdzenie. Następnie poprosiła o informację, kiedy odbył się wybór wykonawcy i kto w nim uczestniczył? Pani Teresa Kamińska odpowiedziała, że wybór wykonawcy odbył się po Walnym Zgromadzeniu, a uczestniczyli w nim członkowie komisji technicznej RN, Zarząd i inspektor nadzoru. Firma została wybrana, a w dniu dzisiejszym Zarząd chciałby się dowiedzieć, czy prace w ogóle będą wykonywane. Pani Agnieszka Antoszewska zapytała o funkcjonalność rekomendowanego systemu? Pan Jerzy Brzozowski w odpowiedzi stwierdził, że w mieszkaniach będzie tylko słuchawka, za pomocą systemu można wejść na osiedle z każdej bramy, firma proponuje rozwiązanie polegające na tym, że jeśli ktoś dzwoni z danego miejsca (furtki) do danego mieszkania, to system blokuje tylko daną klatkę schodową. W mieszkaniu można zainstalować kilka słuchawek. Pani Krystyna Mazurek Groszkowska przypomniała, że wstępnie zakładano, iż koszt montażu aparatu ze słuchawką wyniesie 80 zł brutto, a aparatu głośnomówiącego bez słuchawki wyniesie 130 zł brutto (w proponowanym systemie rozwiązanie nie może zostać zastosowane). Zapytała, jakie koszty montażu urządzenia będzie musiała ponieść przy zastosowaniu proponowanego systemu i uzyskała odpowiedź od prezesa Brzozowskiego, że w nowym systemie koszty montażu aparatu ze słuchawką nie ulegną zmianie i będą pokrywane przez mieszkańców. Potwierdził także, że system będzie droższy o ok zł. Pan Konrad Patoka zapytał, czy jeśli Spółdzielnia zdecydowałaby się na system, który działałby wyłącznie w obrębie jednego patio, to można byłoby wybrać tańszy system i uzyskał odpowiedź od prezesa Brzozowskiego, że tak, ale nie byłoby możliwości jego rozbudowy. Pan Stanisław Koślacz poprosił o podanie kosztów wynikających ze złożonych ofert i uzyskał informacje, że obecny konserwator systemu złożył ofertę na kwotę zł brutto, firma SECAL na kwotę zł brutto i firma AGAFON na kwotę zł. Pani Agnieszka Antoszewska zapytała, czy firma SECAL, która złożyła najkorzystniejszą ofertę na domofony, wykonuje również przeglądy pięcioletnie zasobów Spółdzielni? Po potwierdzeniu tej informacji przez Zarząd zwróciła uwagę, że w takim razie przegląd wykonywany jest w sposób niewłaściwy, ponieważ w jej mieszkaniu zostały sprawdzone tylko dwa gniazda elektryczne, a dodatkowo osoba, która dokonywała przeglądu nie zgłosiła się na jego wykonanie w zaplanowanym czasie. Pani prezes Kamińska poinformowała, że jeśli Rada Nadzorcza wyrazi zgodę na wybór droższego rozwiązania i przesunięcie pieniędzy w planie remontów, to prace te może wykonać jedna z dwóch firm tzn. firma SECAL lub obecny konserwator systemu, którego oferta była minimalnie wyższa, a materiały i urządzenia praktycznie takie same. Pani Agnieszka Antoszewska zapytała, czy wszyscy członkowie Rady mają jasność, jaka będzie funkcjonalność proponowanego systemu? 4

5 Pan Konrad Patoka w podsumowaniu stwierdził, że jego zdaniem Spółdzielnia dokonała wyboru najrozsądniejszej firmy i najrozsądniejszych założeń. Ponadto zweryfikowano założenia, które były albo pobożnymi życzeniami, albo mało funkcjonalne i mogłyby generować koszty nie tylko zakupu, ale również obsługi. Spółdzielnia dokonała wyboru najprostszego i najmniej zawodnego systemu spośród wykonawców, którzy polecali ten sam system. Dodał, że system ten jest najbardziej rozpowszechniony, najmniej zawodny i najbardziej dający się rozbudowywać. Plusem jest także najszybszy serwis i najtańszy wykonawca. Pan Stanisław Koślacz zapytał, na jakiej podstawie komisja przetargowa twierdzi, że będzie to najbardziej niezawodny system? Pani prezes Kamińska stwierdziła, że wszystkie firmy, które złożyły oferty montują ten system w wielu miejscach w Warszawie (spółdzielnie powstałe z NSBM, Spółdzielnia przy ul. Batorego). Firma, która daje dwa lata gwarancji nie jest zainteresowana tym, aby system był awaryjny. Należy także wziąć pod uwagę oczekiwania Spółdzielni, która chce zainstalować system umożliwiający jego dalszą rozbudowę. Odpowiadając na pytanie p. Antoszewskiej, czy Zarząd potwierdza, że wybór firmy SECAL gwarantuje, że w czasie trwania gwarancji Spółdzielnia nie będzie ponosiła kosztów konserwacji systemu p. Kamińska stwierdziła, że takie było stanowisko oferenta. Pani Krystyna Mazurek Groszkowska poprosiła, aby w umowie z wykonawcą szczegółowo zawrzeć wszystkie kwestie związane ze sposobem instalacji i konserwacji systemu, a także zapis, że przez dwa lata Spółdzielnia nie będzie ponosiła kosztów konserwacji (obecnie jest to kwota ok zł miesięcznie). W związku z tym, że innych głosów w dyskusji nie było p. Agnieszka Antoszewska poddała pod głosowanie pytanie, czy Rada Nadzorcza wyraża zgodę na przesunięcie środków finansowych w wysokości zł i sfinansowanie droższego systemu domofonowego? Warunkiem zawarcia umowy z firmą SECAL ma być zapis w umowie o dwuletnim okresie konserwacji systemu, za którą Spółdzielnia nie będzie płaciła. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza w głosowaniu: 7 głosów za, bez głosów przeciwnych, przy 2 głosach wstrzymujących (p. A. Antoszewska i p. S. Koślacz) wyraziła zgodę na przesunięcie środków finansowych w wysokości zł brutto, wynikających z uchwalonego planu rzeczowo finansowego remontów zasobów Spółdzielni na rok 2017 z pozycji: modernizacja węzła cieplnego (pozycja 4) do pozycji: domofony (pozycja 6). 7. Sprawa wykonania planu gospodarczo-finansowego za pierwsze półrocze 2017 r. Pani prezes Kamińska przekazała członkom Rady Nadzorczej wykonanie planu gospodarczofinansowego Spółdzielni za pierwsze półrocze 2017 r. (zał. nr 3 do oryginału protokołu). Pan Krzysztof Zieliński poprosił o informację nt. pisma skierowanego do Rady Nadzorczej przez p. Adama Matysiaka. Pani Agnieszka Antoszewska poinformowała, że ta sprawa powinna być rozpatrywana w kolejnym punkcie porządku obrad, ale skoro została poruszona, to zostanie omówiona. Ad 6. Omówienie pism skierowanych do Rady Nadzorczej. Do Rady Nadzorczej wpłynęło pismo p. XXXXX dotyczące stanowiska garażowego nr III/62 (zał. nr 4 do oryginału protokołu). Pismo z 17 sierpnia br. jest nawiązaniem do pisma z lutego br., na które nie było żadnej reakcji. W lutym br. p. XXXXX informował Spółdzielnię, że pomimo kilkukrotnego naprawiania uszczelniania posadowienia kominka wentylacyjnego nad 5

6 stanowiskiem garażowym w dalszym ciągu, podczas ulewnych lub długotrwałych deszczy woda spływa po ścianie, a sufit jest ciągle spurchlony. Pan XXXXX informuje, że sytuacja ta trwa od ponad 6 lat i prosi o ostateczne załatwienie problemu. Dodatkowo p. XXXXX poinformował, że przy okazji ustalania zakresu prac na balkonach konsultował sprawę z inspektorem nadzoru budowlanego, który stwierdził, że spływająca po ścianie woda wydostaje się z nieszczelnego kominka wentylacyjnego i wymaga dokładnego uszczelnienia pomiędzy kominkiem a ścianą budynku, a zacieki na suficie (w czterech miejscach) są spowodowane przeciekającą wodą ze źle zaizolowanego tarasu nad garażami. Taras jest w stanie fatalnym i nie należy do żadnego lokalu mieszkalnego, a więc nie został objęty remontem. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że od jakiegoś czasu powstał problem z wodą, która leci przez wywietrzniki. Przy dużych opadach woda nie nadąża odpływać i wcieka do garażu kratkami wentylacyjnymi. Problem p. XXXIX nie jest odosobniony i taka sytuacja występuje w kilku miejscach, a pomóc w rozwiązaniu tego problemu ma montaż dodatkowych studzienek odwadniających. Po rozmowach z firmą, która zajmuje się tego typu robotami powstał pomysł, aby w rury włożyć plastykowe rury kanalizacyjne, które zostaną połączone w sposób umożliwiający odepchnięcie wody od budynku. Na dzisiaj Zarząd nie ma wiedzy nt. sposobu wykonania tej roboty. Spotkanie z firmą zostało zaplanowane na przyszły tydzień. Ponadto nie ma jeszcze jasności, co do tego, czy w przypadku p. XXXXX problemem jest kominek wentylacyjny, czy taras (kominek stoi na środku tarasu). Zwróciła także uwagę, że Spółdzielnia próbowała naprawiać kominki we własnym zakresie, ale niestety nie udało się i aby dobrze wykonać roboty konieczny jest projekt. Pan Krzysztof Zieliński stwierdził, że sprawę należy rozwiązać, ponieważ w przypadku uszkodzenia samochodu p. XXXXX będzie miał uzasadnione roszczenie do Spółdzielni. Pan Stanisław Koślacz zwrócił uwagę, że p. XXXXX powołuje się na opinię inspektora nadzoru i w jego ocenie sprawa wydaje się o wiele pilniejsza niż wykonanie studzienek odwadniających. Pani Krystyna Mazurek Groszkowska stwierdziła, że zmienia się klimat i warunki pogodowe, a w związku z tym należy solidnie podejść do tematu, ponieważ problem należy rozwiązać kompleksowo. Pan Mirosław Hanf stwierdził, że w ocenie konserwatora osiedla ilość kominków wentylacyjnych jest zbyt duża, na co p. Jerzy Brzozowski stwierdził, że tego typu rozwiązania regulują przepisy. Pan Stanisław Koślacz zapytał, czy Rada Nadzorcza jest zainteresowana tym, aby przed wykonaniem studzienek odwadniających zająć się sprawą kominków wentylacyjnych? Pani Teresa Kamińska zaproponowała, aby zaczekać do rozmowy z osobą, która zajmuje się uszczelnianiem kominków, a będzie to w przyszłym tygodniu. Dopiero wtedy celowa będzie rozmowa nt. przyjęcia określonych rozwiązań. Pan Stanisław Koślacz zapytał, czy w takim razie nie należy rozważyć kolejnego przesunięcia w budżecie funduszu remontowego, na co p. Antoszewska zaproponowała, aby omówić do końca wykonanie planu i dopiero wtedy podjąć decyzję. Pani Teresa Kamińska zapytała, czy dobrze rozumie stanowisko p. Koślacza, że Spółdzielnia powinna się wstrzymać z wykonaniem studzienek, a zaplanowane na ten cel środki zabezpieczyć i przeznaczyć na kominki? Po uzyskaniu potwierdzenia, że o takie działanie chodzi zaproponowała, aby przed podjęciem ostatecznej decyzji o przesunięciu środków w planie remontów zaczekać na rezultat rozmowy z wykonawcą. Rada Nadzorcza wyraziła zgodę na zaproponowany tryb postępowania w tej sprawie. Pani Agnieszka Antoszewska zaproponowała, aby wrócić do rozpatrywania wykonania planu remontów (materiał został przekazany członkom Rady Nadzorczej i stanowi zał. nr 5 do oryginału protokołu) i stwierdziła, że w jej ocenie w materiale tym brakuje jednej kolumny mówiącej o tym, czy robota została zakończona, czy jest w trakcie realizacji. 6

7 Pani Teresa Kamińska poinformowała, że Spółdzielnia zakończyła roboty związane z bramami garażowymi, a także naprawą i zabezpieczeniem czapek kominów (robota została odebrana i jest w trakcie rozliczania). Odpowiadając na pytanie p. Agnieszki Antoszewskiej p. Jerzy Brzozowski poinformował, że kwota zł wydatkowana na modernizację węzła cieplnego została przeznaczona na pierwszy etap budowy, czyli 30% wykonania tranzytów ciepłej wody i centralnego ogrzewania. Na dzień dzisiejszy węzeł nie został zrobiony i nie wstawiono faktur. Odpowiadając na pytanie p. A. Antoszewskiej, skąd wiadomo, że Spółdzielnia zaoszczędziła 50 tys. zł (przesunięte na domofony) poinformował, że kwota zł została zaoszczędzona na izolacji. Pani Agnieszka Antoszewska zapytała, na jaką kwotę została zawarta umowa p. Jerzy Brzozowski został poproszony o przedłożenie Radzie Nadzorczej umowy do wglądu. Pani Teresa Kamińska kontynuując omawianie wykonania planu remontów poinformowała, że zakończono roboty związane z remontem loggii, remontem odparzonych ścian i sufitów na balkonach i loggiach oraz naprawą elewacji, naprawą odwodnienia dachów w miejscach ustawienia rusztowań, malowaniem elewacji, innych prac elewacyjnych oraz wiosennym przeglądem dachów, wymianą ogrodzenia na trawnikach. Są to zamknięte tematy, a roboty zostały wykonane w 100%. Gazex jest w trakcie wykonywania. Pani Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że w tej chwili najistotniejszą sprawą jest umowa na węzeł i na tranzyty, a także informacja, w jakim stopniu zostało wymienione oświetlenie w garażach. Pan Wojciech Borkowski zapytał, czy prace związane z remontem loggii i balkonów zostały zakończone i odebrane? Po uzyskaniu twierdzącej odpowiedzi od p. prezes Kamińskiej stwierdził, że w takim razie musi zgłosić zastrzeżenia, ponieważ pod jego oknem została czarna plama (prawdopodobnie jest to odcisk rury od rusztowania), a dodatkowo nie został pomalowany parapet loggii, o co prosił. Zapytał, co wydarzyło się na czwartym piętrze, że dwukrotnie został użyty wysięgnik? Pani Agnieszka Antoszewska poprosiła o protokół odbioru robót, o których mówił p. Borkowski. Pan Stanisław Koślacz zapytał, czy w oczekiwaniu na umowę może zadać kilka pytań dotyczących wykonania budżetu za pierwsze półrocze 2017 r.? W związku z tym, że pozostali członkowie Rady Nadzorczej nie zgłosili sprzeciwu poprosił o wyjaśnienie pozycji 7 (usługi telekomunikacyjne. Pani prezes Kamińska poinformowała, że pozycja ta dotyczy telefonów stacjonarnych w biurze Spółdzielni. Umowa jest zawarta z firmą Orange, a abonamenty są bardzo korzystne, ponieważ z telefonów stacjonarnych w większości wykonywane są połączenia na telefony komórkowe. Oferty operatorów analizowane są, co roku. Koszty internetu są niewielkie, ponieważ UPC obciąża Spółdzielnię symboliczną kwotą 1 zł. Spółdzielnia będzie zmuszona ponosić koszty utrzymania domeny. Pod hasłem usługi informatyczne mieszczą się koszty napraw lub zakupu sprzętu komputerowego. Po uzyskaniu informacji nt. użytkowanego w Spółdzielni sprzętu komputerowego p. Krzysztof Zieliński zaproponował, aby zastanowić się nad wymianą najbardziej wyeksploatowanych urządzeń tzn. komputerów pani prezes i pań księgowych. Pan Stanisław Koślacz zwrócił uwagę, że zostały przekroczone wynagrodzenia członków Rady Nadzorczej, a także usługi księgowe. Pani prezes Kamińska stwierdziła, że nie ma wpływu na częstotliwość spotkań Rady, ale biorąc pod uwagę przerwę wakacyjną w skali roku nie powinno być przekroczenia. W przypadku usług księgowych, to raz do roku, zgodnie z umową firma otrzymuje dodatkowe wynagrodzenie za sporządzenie bilansu. Pan Stanisław Koślacz odniósł się także do pozycji usługi księgowe i stwierdził, że zna firmy zajmujące się eksportem i importem, w których za 10-krotnie większy zakres prac koszty księgowości stanowią 25% kosztów ponoszonych przez Spółdzielnię. Pani prezes Kamińska w odpowiedzi stwierdziła, że w Spółdzielni prowadzi się pełną księgowość i jeśli p. Koślaczowi 7

8 znana jest firma, która zrobi to taniej i równie dobrze, to ona chętnie z taką firmą podpisze umowę. Pan Stanisław Koślacz po raz kolejny poprosił o połączenie pozycji 42 sprzątanie z pozycją 43 zieleń lub sporządzanie planu w sposób bardziej czytelny tzn. poz. 41 utrzymanie czystości i zieleni w tym: sprzątanie i zieleń, a pozycja 42 dozór osiedla. Pani Krystyna Mazurek - Groszkowska zwróciła uwagę, że w podobny, nieczytelny sposób zostały opisane pozycje dotyczące dźwigów, od pozycji 53 do pozycji 58. Pani Agnieszka Antoszewska poprosiła o informację nt. zawansowania wymiany oświetlenia w garażach i uzyskała odpowiedź od prezesa Brzozowskiego, że w ramach wykonania zakupiono światła awaryjne. Spółdzielnia oczekuje na dostawę lamp podstawowych, a w przekazanym materiale nie została ujęta robocizna. W związku z tym, że innych spraw nie zgłoszono, p. Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że temat uważa za wyczerpany z wyjątkiem tego, że Rada Nadzorcza cały czas czeka na umowę z wykonawcą dotyczącą węzła i tranzytów. Ad 5. Informacja Przewodniczącej Rady Nadzorczej oraz przewodniczących komisji RN. Pani Agnieszka Antoszewska poinformowała, że od czasu ostatniego zebrania nie ma do przekazania żadnych nowych informacji. Ad 7. Sprawy wniesione. Pan Stanisław Koślacz odniósł się do wcześniejszych ustaleń Rady dotyczących okresu, na jaki ma być zatrudniony inspektor nadzoru i zapytał, czy umowa jest w trakcie rozwiązywania? Pani prezes Kamińska poinformowała, że umowa nie znajduje się w trakcie rozwiązywania, ponieważ Spółdzielnia zawarła umowę na czas określony. Zwróciła przy tym uwagę, że jeśli będą trwały prace w węźle, które zostały rozpoczęte z opóźnieniem, to inspektor będzie musiał być zatrudniony także w październiku. Czym innym jest nadzór autorski ze strony projektanta lub wykonawcy, a czym innym nadzór inspektora reprezentującego Spółdzielnię. Pani Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że jest bardzo zaniepokojona faktem, że pan prezes tak długo szuka umowy na tak istotne prace. Pani prezes Kamińska poprosiła o cierpliwość stwierdzając, że umowa na pewno jest, ponieważ została podpisana i prezes z całą pewnością za chwilę ją znajdzie. Pan Stanisław Koślacz poruszył sprawę przeciekającej rynny (poziomej) przy dachu. Stwierdził, że sprawa nie została załatwiona w czasie, kiedy były ustawione rusztowania, a problem nie jest pojedynczy. Pan Mirosław Hanf stwierdził, że u niego także występuje taki problem, ale nie zgłaszał go w administracji. Pani prezes Kamińska poinformowała, że zostanie wynajęty podnośnik, co umożliwi kompleksowe załatwienie sprawy. Pani Agnieszka Antoszewska zaproponowała, aby wywiesić ogłoszenie i poprosić, aby wszystkie osoby, które mają z tym problem zgłosiły go w Spółdzielni. Pan Krzysztof Zieliński poinformował, że w klatce 11 od trzech miesięcy nie działa samozamykacz i poprosił, aby zająć się tą sprawą. Pani Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że nie widzi powodu, aby dalej czekać na umowę. Poprosiła o przesłanie skanu umowy em do członków Rady Nadzorczej. 8

9 Innych spraw wniesionych nie było. Ad 8. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 1. Ustalono, że następne posiedzenie Rady Nadzorczej odbędzie się w październiku br. 2. Przedmiotem obrad zebrania będzie omówienie spraw związanych z bieżącą działalnością Spółdzielni. Ad 9. Zakończenie obrad. Pani Agnieszka Antoszewska poinformowała, że porządek obrad posiedzenia został wyczerpany. Podziękowała wszystkim za udział w spotkaniu i zakończyła obrady w dniu 21 września 2017 r. Na tym protokół zakończono. Protokół sporządziła Dorota Hajkiewicz Sekretarz Rady Nadzorczej Mirosław Hanf Przewodnicząca Rady Nadzorczej Agnieszka Antoszewska Załączniki do oryginału protokołu: 5 szt., w tym: 1. Lista obecności. 2. Porządek obrad zebrania. 3. Wykonanie planu gospodarczo-finansowego za pierwsze półrocze 2017 r. 4. Pismo p. XXXXX. 5. Wykonanie planu remontów. 9