DECYZJA. Uzasadnienie

Transkrypt

1 Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 1 marca 2005 r. odmawiajca uwzgldnienia wniosku o usunicie z akt postpowania sdowego danych osobowych dotyczcych stanu zdrowia. GI-DEC-DS- 41/05 Warszawa, dn. 1 marca 2005 r. DECYZJA Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postpowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz z pón. zm.) oraz art. 12 pkt 2, art. 18 ust. 3 i art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z pón. zm.), po przeprowadzeniu postpowania administracyjnego w sprawie wniosku Pani A.B. o usunicie z akt postpowania sdowego prowadzonego przez Sd Okrgowy w Białymstoku z siedzib przy ul. Mickiewicza 5 danych osobowych dotyczcych stanu jej zdrowia, odmawiam uwzgldnienia wniosku. Uzasadnienie Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynł wniosek Pani A.B. (zwanej dalej take Skarc) o usunicie z akt postpowania sdowego (sygn. akt sdowych VP 38/04), prowadzonego przez Sd Okrgowy w Białymstoku z siedzib przy ul. Mickiewicza 5, danych osobowych dotyczcych stanu jej zdrowia. Z wniosku oraz załczonych do niego kopii dokumentów wynika, e postpowanie to zostało zainicjowane przez Skarc i skierowane jest przeciwko jej byłemu pracodawcy. Uzasadniajc danie usunicia danych, Skarca podniosła w szczególnoci, i uznała za niedopuszczalne szczególne zainteresowanie moimi aktami sdowymi, a zwłaszcza danymi, dotyczcymi stanu zdrowia sprzed 11 lat, wród pracowników Sdu Okrgowego V Wydziału Pracy i Ubezpiecze Społecznych w Białymstoku. Stanowi to istotne naruszenie moich dóbr osobistych, gdy w aktach tych nadal znajduj si kartoteki chorobowe z gabinetów lekarskich, objtych zarzdzeniem Sdu, z dnia 12 padziernika 2003 r. Zapytanie za Sdziego prowadzcego spraw o sygn. akt 38/04 w stylu (cyt.) czy powódka przebadała si zanim wstpiła na studia doktorskie na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Białymstoku (...)

2 uwłaczaj godnoci powódki. Wskazujc na powysze i powołujc si na przepisy art. 49 ust. 1 i 2 oraz art. 52 ust. 1 i art. 52 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z pón. zm.), Skarca wniosła o usunicie ze zbioru tj. akt sdowych danych na temat mojego stanu zdrowia w zakresie wskazanym w pimie z dnia 15 padziernika 2004 r. (Biuro Podawcze Sdu Okrgowego w Białymstoku z dnia 18 padziernika 2003 r.). Niezalenie od powyszego Skarca podniosła take szereg zarzutów dotyczcych sposobu prowadzenia przez Sd Okrgowy w Białymstoku ww. postpowania. W takim stanie faktycznym i prawnym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zwaył, co nastpuje: Powołana wyej ustawa o ochronie danych osobowych, zwana dalej ustaw, okrela zasady postpowania przy przetwarzaniu danych osobowych oraz prawa osób fizycznych, których dane osobowe s lub mog by przetwarzane w zbiorach danych (art. 2 ust. 1 ustawy). W przypadku stwierdzenia naruszenia której z takich zasad w szczególnoci okrelonej w art. 23 lub 27 ustawy Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych stosownie do dyspozycji art. 18 ust. 1 ustawy wydaje decyzj administracyjn. W szczególnoci Generalny Inspektor moe nakaza administratorowi danych usunicie uchybie (art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy) albo usunicie danych osobowych (art. 18 ust. 1 pkt 6 ustawy). Jednake w przypadku, gdy przepisy innych ustaw reguluj odrbnie wykonywanie czynnoci, o których mowa w art. 18 ust. 1, stosuje si przepisy tych ustaw (art. 18 ust. 3 ustawy). Wobec stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy wskaza naley, e przepisy zawarte w ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postpowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pón. zm.), zwanej dalej kpc, odrbnie reguluj usuwanie informacji zawartych w aktach postpowa prowadzonych przez sdy powszechne. Zgodnie bowiem z treci art. 1 Kpc, kodeks postpowania cywilnego reguluje postpowanie sdowe w sprawach ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuczego oraz prawa pracy, jak równie w sprawach z zakresu ubezpiecze społecznych oraz w innych sprawach, do których przepisy tego kodeksu stosuje si z mocy ustaw szczególnych (sprawy cywilne). Do rozpoznawania spraw cywilnych powołane s sdy powszechne, o ile sprawy te nie nale do właciwoci sdów szczególnych oraz Sd Najwyszy (art. 2 kpc). Przepisy kpc przyznaj przy tym stronom postpowania sdowego szereg uprawnie, dziki którym mog one broni swoich uzasadnionych interesów. W szczególnoci art kpc daje stronie prawo wpływania na tre materiałów dowodowych gromadzonych przez sd w toku postpowania, przewidujc, e strona moe a 2

3 do zamknicia rozprawy przytacza okolicznoci faktyczne i dowody na uzasadnienie swoich wniosków lub dla odparcia wniosków i twierdze strony przeciwnej. Równie sd z własnej inicjatywy moe dopuszcza dowody w sprawie. Zgodnie bowiem z art. 232 kpc, strony s obowizane wskazywa dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodz skutki prawne, a sd moe dopuci dowód nie wskazany przez stron. Dowodem mog by w szczególnoci dokumenty, co przewiduj art. 244 i n. kpc. Cało tak zgromadzonych dowodów składa si na akta postpowania sdowego, na podstawie których sd wydaje nastpnie swoje rozstrzygnicie. Stronie niezadowolonej z wyroku sdu przysługuje prawo jego zaskarenia, poprzez wniesienie apelacji, w której podnie moe w szczególnoci zarzuty co błdnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, w tym oparcia si na dowodach nieprawdziwych, czy nie majcych zwizku z przedmiotem postpowania, stosownie do art. 367 i n. kpc. Odnoszc powysze przepisy do okolicznoci rozpatrywanej sprawy, stwierdzi naley, e wniosek Skarcej o usunicie z akt postpowania prowadzonego przez Sd Okrgowy w Białymstoku danych osobowych dotyczcych stanu jej zdrowia, nie moe zosta uwzgldniony. danie Skarcej sprowadza si bowiem do usunicia z tych akt okrelonych dokumentów, w których dane Skarcej zostały utrwalone, co moe nastpi wyłcznie w wyej przedstawiony sposób okrelony w przepisach Kodeksu postpowania cywilnego. Jak wskazano, Skarca kwestionujc zasadno włczenia do akt postpowania sdowego takich dokumentów, moe w szczególnoci zgłosi do sdu stosowny wniosek, w uzasadnieniu którego przedstawi swoje zarzuty podniesione we wniosku do Generalnego Inspektora, i nie powinny by one zaliczone do materiału dowodowego, poniewa wskazuj na okolicznoci nie majce zwizku z przedmiotem sprawy rozpatrywanej przez sd. Z przepisu art. 227 kpc wynika bowiem, e przedmiotem dowodu mog by jedynie fakty majce dla rozstrzygnicia sprawy istotne znaczenie. W sytuacji natomiast, gdy Sd Okrgowy w Białymstoku wyda rozstrzygnicie w tej sprawie, Skarca moe wnie rodek zaskarenia. W konsekwencji, poniewa przepisy Kodeksu postpowania cywilnego przewiduj odrbny tryb dla usuwania danych osobowych zawartych w dokumentach zgromadzonych w aktach postpowania sdowego, brak jest podstaw do uwzgldnienia rozpatrywanego wniosku Skarcej. Wydanie przez Generalnego Inspektora decyzji administracyjnej o danej przez Skarc treci byłoby niezgodne z treci powołanego wyej art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie danych osobowych. Ponadto, wobec tego, i jedynie sd prowadzcy postpowanie cywilne zainicjowane przez Skarc mógłby podj decyzj o wyłczeniu okrelonych dokumentów z akt sprawy, wydane w tym zakresie rozstrzygnicie Generalnego Inspektora byłoby take dotknite wad niewanoci, wskazan w art Kodeksu postpowania administracyjnego. Naley przy tym podkreli, e działanie przez organy władzy publicznej 3

4 w zakresie przyznanych ich kompetencji jest zasad okrelon w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Stanowisko podobne do wyej przedstawionego zajł równie Naczelny Sd Administracyjny w sprawie, w której skarcy zwrócił si do Generalnego Inspektora o usunicie z akt sprawy sdowej zawiadczenia o jego zarobkach. W wyroku z dnia 6 grudnia 2002 r., oddalajcym skarg na decyzj Generalnego Inspektora, Naczelny Sd Administracyjny stwierdził m.in., e sd, którego dotyczyło danie skarcego przetwarzał jego dane na podstawie przepisów prawa. Sd wskazał, e takimi przepisami s w przedmiotowej sprawie m.in. art. 217 i 227 i d. ustawy (...) kodeks postpowania cywilnego wskazujce na przedmiot i ocen dowodów dokonywanych przez sd. Co prawda zgodnie z art. 227 kpc przedmiotem dowodu s fakty majce dla rozstrzygnicia sprawy istotne znaczenie, jednak to czy jaka okoliczno ma znaczenie dla sprawy okrela samodzielnie skład orzekajcy. W działalno t nie moe ingerowa organ administracji, jakim jest Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Zaprzeczyłoby to bowiem konstytucyjnej zasadzie niezawisłoci sdów wynikajcej z art. 178 ust. 1 Konstytucji RP (sygn. akt II S.A. 3087/01). Podobne rozstrzygnicie Naczelny Sd Administracyjny wydał w dniu 21 listopada 2000 r. (sygn. akt II S.A. 308/00). Sd w uzasadnieniu wskazał wówczas m.in. e ustawa o ochronie danych osobowych ma równie zastosowanie do organów prokuratury z zastrzeeniem, e pierwszestwo maj szczególne unormowania dotyczce czynnoci podejmowanych w celu przywrócenia stanu zgodnego z prawem zawarte np. w przepisach k.p.k. Jest to załoenie trafne i zapobiegajce ingerencji organów administracji pastwowej w funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwoci, gdzie protokoły z czynnoci procesowych i dokonane na ich podstawie ustalenia nale do podstawowych dowodów ocenianych przez organy prowadzce postpowanie przygotowawcze, a nastpnie przez sdy w wyrokowaniu (sygn. akt II S.A. 308/00). Uzasadniajc wniosek o usunicie danych o stanie jej zdrowia, Skarca wskazała na przepisy karne art. 49, 51 i 52 ustawy o ochronie danych osobowych, tym samym dajc wydania przez Generalnego Inspektora zawiadomienia o popełnieniu w tej sprawie przestpstwa przez sdziów Sdu Okrgowego w Białymstoku. Wskaza wobec tego naley, e w wietle przepisów art. 18 ust. 1 oraz art. 19 ustawy o ochronie danych osobowych zainteresowany moe domaga si od Generalnego Inspektora jedynie wydania decyzji administracyjnej, natomiast skierowanie zawiadomienia o popełnieniu przestpstwa naley ju do zakresu swobodnego uznania administracyjnego organu. Wskazany art. 18 ust. 1 przewiduje bowiem, e w razie stwierdzenia naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych Generalny Inspektor z urzdu lub na wniosek osoby zainteresowanej nakazuje administratorowi danych, w drodze decyzji administracyjnej, 4

5 przywrócenie stanu zgodnego z prawem. W myl natomiast art. 19 ustawy, w razie stwierdzenia, e działanie lub zaniechanie kierownika jednostki organizacyjnej, jej pracownika lub innej osoby fizycznej bdcej administratorem danych wyczerpuje znamiona przestpstwa okrelonego w ustawie, Generalny Inspektor kieruje do organu powołanego do cigania przestpstw zawiadomienie o popełnieniu przestpstwa, dołczajc dowody dokumentujce podejrzenie. Z powołanych wyej przepisów ustawy wynika zatem, e osoba, której prawo do ochrony danych osobowych zostało naruszone, moe zgłosi do Generalnego Inspektora jedynie wniosek o pocignicie podmiotu przetwarzajcego jej dane do odpowiedzialnoci administracyjnej, przewidzianej w art. 18 ustawy, natomiast złoenie ewentualnego zawiadomienia o popełnieniu przez ten podmiot przestpstwa naley ju do wyłcznej kompetencji organu i nie moe by przedmiotem dania zainteresowanego. Innymi słowy, Generalny Inspektor rozpatrujc skarg na przetwarzanie danych osobowych moe rozstrzygn jedynie o odpowiedzialnoci administracyjnej administratora danych, natomiast skierowanie zawiadomienia o popełnieniu przestpstwa stanowi realizacj jego kompetencji, która odbywa si nie w drodze decyzji administracyjnej, a poprzez wystpienie do organu właciwego do wszczcia postpowania karnego w danej sprawie. Powysze wynika zarówno z treci przepisu art. 18 ustawy, który w swojej treci wskazuje wprost na form decyzji administracyjnej - przy jednoczesnym braku takiej informacji w art. 19 ustawy, jak te wskazuj na to znaczenie oraz istota decyzji administracyjnej. Z przepisów art. 104 i nastpnych Kodeksu postpowania administracyjnego wynika bowiem, e moc decyzji administracyjnej organ administracji publicznej rozstrzyga o prawach i obowizkach stron postpowania. Takiego charakteru prawnego nie ma natomiast bez wtpienia dokonywane w odrbnym trybie wystpienie Generalnego Inspektora z zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestpstwa, dlatego te nie mona przypisywa mu cech decyzji administracyjnej. Ponadto, powołany przepis art. 19 ustawy nie przewiduje tak jak czyni to art. 18 ustawy, dania osoby, której dane osobowe dotycz wydania przez Generalnego Inspektora zawiadomienia o popełnieniu przestpstwa. Zasadno powyszego stanowiska Generalnego Inspektora znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sdowo administracyjnym. W szczególnoci, w wyroku z dnia 19 listopada 2001 r. (sygn. akt II S.A. 2702/00) Naczelny Sd Administracyjny stwierdził, i osoba dochodzca ochrony swych praw w trybie ustawy o ochronie danych osobowych nie jest podmiotem postpowania obliczonego na wydanie decyzji o zawiadomieniu stosownego organu o przestpstwie w zakresie przetwarzania danych osobowych i nie moe si tego domaga od GIODO w administracyjno - prawnych formach tego postpowania. Przepis art. 19 nie daje bowiem stronie roszczenia w tym wzgldzie. Wykonanie obowizku, o którym 5

6 mowa w tym przepisie obcia wyłcznie GIODO. Decyzja o zawiadomieniu nie nosi jednak cech decyzji administracyjnej o jakiej mowa w art. 104 i nast. K.p.a. Podobny pogld NSA wyraził take w wyroku z dnia 21 listopada 2002 r. (sygn. akt II S.A. 1682/01). Odnoszc powysze do okolicznoci rozpatrywanej sprawy, stwierdzi zatem naley, e wniosek Skarcej o skierowanie przez Generalnego Inspektora zawiadomienia o popełnieniu przez sdziów Sdu Okrgowego w Białymstoku przestpstwa okrelonego w ustawie o ochronie danych osobowych nie znajduje uzasadnienia w przepisach tej ustawy i take z tego powodu nie moe zosta uwzgldniony. Niezalenie od powyszego Skarca podniosła take szereg zarzutów dotyczcych naruszenia przepisów prawa przez sdziego Sdu Okrgowego w Białymstoku, prowadzcego jej spraw, jak te sdzi przewodniczc Wydziału Pracy i Ubezpiecze Społecznych tego sdu, jak w szczególnoci nie wydanie jej protokołów rozpraw sdowych, niedostarczanie jej pism procesowych składanych przez stron przeciwn, traktowanie w sposób lekcewacy, czy stronniczo. Wskazania zatem wymaga, e Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie jest uprawniony do rozpatrzenia ww. zarzutów. Dotycz one bowiem kwestii z zakresu prawa postpowania cywilnego i w zwizku z tym mog zosta rozstrzygnite wyłcznie w trybie i na zasadach okrelonych w przepisach Kodeksu postpowania cywilnego oraz ewentualnie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sdów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz z pón. zm.). W szczególnoci Skarca moe podnie te zarzuty w odpowiednim rodku zaskarenia rozstrzygnicia wydanego przez Sd Okrgowy w Białymstoku. W tym stanie faktycznym i prawnym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozstrzygnł, jak w sentencji. Decyzja jest ostateczna. Na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych oraz art w zw. z art Kodeksu postpowania administracyjnego strona niezadowolona z niniejszej decyzji moe zwróci si do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (adres: Warszawa, ul. Stawki 2) z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 14 dni od daty dorczenia niniejszej decyzji. 6

7 Otrzymuj: 7