DECYZJA. odmawiam uwzgldnienia wniosku. Uzasadnienie

Transkrypt

1 Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 2 lutego 2006 r. odmawiajca uwzgldnienia wniosku w sprawie wniosku o nakazanie Prezydentowi Miasta udostpnienia danych osób, które podpisały si pod pismami: Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej oraz dwoma pismami Rady Rodziców Szkoły Podstawowej. GI-DEC-DS - 39 /06 Warszawa, dnia 2 lutego 2006 r. DECYZJA Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postpowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz z pón. zm.) oraz art. 12 pkt 2 i a contrario art. 29 ust. 2 zw. z art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z pón. zm.), po przeprowadzeniu postpowania administracyjnego w sprawie wniosku Pani X, o nakazanie udostpnienia przez Prezydenta Miasta danych osób, które podpisały si pod pismami: Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej oraz dwoma pismami Rady Rodziców Szkoły Podstawowej, odmawiam uwzgldnienia wniosku Uzasadnienie Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynł wniosek Pani X, zwanej dalej Skarc, w sprawie dotyczcej odmowy udostpnienia jej przez Prezydenta Miasta treci pism Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej oraz Rady Rodziców Szkoły Podstawowej, w tym danych osób, które podpisały ww. pisma, tj. danych osobowych członków Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej oraz członków Rady Rodziców Szkoły Podstawowej. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ustalił w niniejszej sprawie nastpujcy stan faktyczny: 1) W dniu 12 listopada 2003 r. do Prezydenta Miasta wpłynło pismo Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej, w którym Rada zadała natychmiastowego odwołania Skarcej ze stanowiska Dyrektora Szkoły. Równie Rada Rodziców

2 Szkoły Podstawowej dwukrotnie w pismach wniosła do Prezydenta zastrzeenia co do pracy Skarcej zarówno na stanowisku dyrektora szkoły, jak i na stanowisku nauczyciela informatyki, dajc równoczenie jej odwołania. 2) W dniu 7 lipca 2004 r. do Prezydenta Miasta wpłynło pismo Skarcej, w którym ustosunkowała si do informacji zawartych w pismach Rady Pedagogicznej Szkoły oraz do dwóch pism Rady Rodziców Szkoły. Na przedmiotowe pismo Skarcej Prezydent Miasta udzielił odpowiedzi w pimie z dnia 18 sierpnia 2004 r. 3) Pismem z dnia 9 grudnia 2004 r. Skarca wniosła do Prezydenta Miasta o udostpnienie listy nazwisk osób, które podpisały si pod pismami Rady Pedagogicznej Szkoły oraz Rady Rodziców Szkoły. 4) W odpowiedzi na ww. wniosek Skarcej, II Zastpca Prezydenta Miasta, pismem odmówił udostpnienia jej ww. list nazwisk. 5) W dniu 20 czerwca 2005 r. do Prezydenta Miasta wpłynł wniosek pełnomocnika Skarcej, w którym zadał wydania odpisu pisma Rady Pedagogicznej Szkoły oraz dwóch pism Rady Rodziców Szkoły. 6) W odpowiedzi na powysze wystpienie pełnomocnika Skarcej, Prezydent Miasta decyzj odmówił udostpnienia Skarcej przedmiotowych pism. 7) Przedmiotowa decyzja, tj. w sprawie odmowy udostpniania danych osobowych, na skutek jej zaskarenia przez pełnomocnika Skarcej została uchylona przez Samorzdowe Kolegium Odwoławcze decyzj. W decyzji tej SKO, jako organ właciwy do rozpoznawania spraw dotyczcych ochrony danych osobowych wskazało Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. 8) Przed Sdem Pracy toczy si sprawa z powództwa Skarcej przeciwko Prezydentowi Miasta. nastpuje: W tym stanie faktycznym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zwaył, co Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z pón. zm.), zwanej dalej ustaw, w przypadku udostpniania danych osobowych w celach innych ni włczenie do zbioru, administrator danych udostpnia posiadane w zbiorze dane osobom lub podmiotom uprawnionym do ich otrzymania na mocy przepisów prawa. W przedmiotowej sprawie Skarca nie jest osob uprawnion do otrzymania wnioskowanych danych a wic zawartych 2

3 w pismach Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej oraz Rady Rodziców Szkoły Podstawowej, na postawie przepisów prawa, a wic art. 29 ust. 1 ustawy, nie moe stanowi dla niej przesłanki udostpnienia jej wnioskowanych danych osobowych. Dlatego te, w sprawie niniejszej naleało oceni danie Skarcej w kontekcie przepisu art. 29 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych, w myl którego dane osobowe, z wyłczeniem danych, o których mowa w art. 27 ust. 1, mog by take udostpnione w celach innych ni włczenie do zbioru, innym osobom i podmiotom ni wymienione w ust. 1, jeeli w sposób wiarygodny uzasadni potrzeb posiadania tych danych, a ich udostpnienie nie naruszy praw i wolnoci osób, których dane dotycz. Przy czym naley podkreli, i przepis ten ustanawia przesłanki, których zaistnienie jest niezbdne do uzyskania danych na podstawie ww. przepisu. Nale do nich: a) złoenie wniosku przez podmiot nieuprawniony do otrzymania danych osobowych na mocy przepisów prawa, b) wiarygodne uzasadnienie potrzeby posiadanie danych osobowych, c) nienaruszenie wskutek udostpnienia danych praw i wolnoci osób, których dane dotycz. Ostatni warunek jest szczególnie istotny, gdy w przypadku zaistnienia tej sytuacji, administrator danych jest zobowizany do odmowy udostpniania danych osobowych. Zgodnie bowiem z art. 30 ust. 4 ustawy, administrator danych odmawia udostpnienia danych osobowych ze zbioru danych podmiotom i osobom innym ni wymienione w art. 29 ust. 1, jeeli spowodowałoby to istotne naruszenie dóbr osobistych osób, których dane dotycz, lub innych osób. Udostpnienie danych osobowych ze zbioru na wniosek podmiotu, który nie jest uprawniony do ich uzyskania na podstawie przepisów prawa ma charakter fakultatywny w tym sensie, i to administrator danych, którym w niniejszej sprawie jest Prezydent Miasta, dokonuje oceny, czy podmiot wnoszcy o udostpnienie danych w sposób wiarygodny uzasadnił potrzeb posiadania tych danych, za ich udostpnienie nie naruszy praw i wolnoci osób, których dane dotycz a take, nie zachodz przesłanki odmowy udostpnienia danych, wymienione w art. 30 ustawy o ochronie danych osobowych. Ocena ta ley zatem w gestii administratora danych. Jednake, nie oznacza to, i rozstrzygnicie sprawy ma wyłcznie arbitralny charakter. Podkrelenia bowiem wymaga, e wymienione w art. 29 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych, przesłanki udostpnienia danych osobowych jak równie, okrelone w art. 30 ustawy przesłanki wyłczajce dopuszczalno udostpnienia danych, nie maj charakteru całkowicie subiektywnego. W celu zapobieenia dowolnej interpretacji powołanych poj blankietowych (nieostrych) przez administratorów danych, ustawodawca upowanił Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do kontroli zasadnoci udostpnienia bd odmowy udostpnienia danych osobowych ze zbioru. 3

4 Przenoszc powysze uwagi na grunt niniejszej sprawy naley uzna, i nieuzasadnione udostpnienie danych osobowych zawartych w pismach Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej oraz Rady Rodziców Szkoły Podstawowej mogłoby skutkowa naruszeniem praw i wolnoci osób, których dane dotycz, a tym samym naruszeniem konstytucyjnego prawa do ochrony ycia prywatnego (art. 47 Konstytucji RP). Ponadto, w ocenie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Skarca nie wykazała innej równie istotnej przesłanki udostpnienia danych osobowych na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy, a mianowicie nie uzasadniła wiarygodnie potrzeby posiadania przedmiotowych danych osobowych. Skarca wskazała wprawdzie, i dane te s jej niezbdne celem zainicjowania postpowania w sprawie jej zniesławienia czyli pomówienia jej o takie postpowanie lub właciwoci, które mog j poniy w opinii publicznej lub narazi na utrat zaufania potrzebnego do danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalnoci, ale nie przedstawiła adnych dowodów wskazujcych, i podejmowała jakiegokolwiek działania w tym zakresie. W myl art ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 z pón. zm.), kto pomawia inn osob, grup osób, instytucj, osob prawn lub jednostk organizacyjn nie majc osobowoci prawnej o takie postpowanie lub właciwoci, które mog poniy j w opinii publicznej lub narazi na utrat zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalnoci podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolnoci do roku. W tej sytuacji, gdyby Skarca wystpiła o wszczcie postpowania z tytułu naruszenia powyszego przepisu, po pierwsze dysponowałaby wówczas dowodem, z którego wynikałoby, e próbowała zainicjowa przedmiotowe postpowanie przed właciwymi organami cigania, jednake brak danych osób, które dopuciły si w jej ocenie zniesławienia uniemoliwił Skarcej podjcie powyszych działa. Po wtóre, obowizujce przepisy prawa umoliwiaj Skarcej wszczcie takiego postpowania bez danych osób które ewentualnie dopuciły si jej zniewaenia. Stosownie bowiem do art ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeksu postpowania karnego (Dz. U. Nr 98, poz. 555 z pón. zm.), Policja na danie pokrzywdzonego przyjmuje ustn lub pisemn skarg i w razie potrzeby zabezpiecza dowody, po czym przesyła skarg do właciwego sdu. Wskaza przy tym naley, i w literaturze przedmiotu stanowisko, i skarga pokrzywdzonego skierowana do właciwych organów cigania moe by skierowana take przeciwko anonimowemu sprawcy. W takiej sytuacji, zabezpieczenie dowodów moe by połczone z poszukiwaniem dowodów oraz podejmowaniem przez Policj czynnoci zmierzajcych do wykrycia sprawcy przestpstwa (W. Grzegorczyk Kodeks postpowania karnego, Komentarz, Warszawa 2003 r. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis s. 600). Wobec powyszego, po złoeniu 4

5 przez pokrzywdzonego przestpstwem ciganym z oskarenia prywatnego, skargi, w której nie okrelono sprawców ww. przestpstwa, obowizek wykrycia sprawców spoczywa na organach cigania. Naley natomiast wskaza, e przed Sdem Pracy Skarca toczy ju spór z Prezydentem Miasta. Tym samym w toku tego postpowania Skarca moe skutecznie wnioskowa o dopuszczenie dowodu z dokumentów zawierajcych wnioskowane dane i w ten sposób pozyska przedmiotowe dane osobowe, jako strona tego postpowania. Rozpoznajc przedmiotow spraw, ww. Sd moe bowiem stosownie do art ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postpowania cywilnego Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pón. zm.), wzywa strony, wiadków, biegłych lub inne osoby w sposób, który uzna za najbardziej celowy, nawet z pominiciem sposobów przewidzianych przez przepisy ogólne, jeeli uzna to za niezbdne do przyspieszenia rozpoznania sprawy. Dotyczy to równie dorcze oraz zarzdze majcych na celu przygotowanie rozprawy, zwłaszcza za dania przedstawienia niezbdnych do rozstrzygnicia sprawy akt osobowych i innych dokumentów (podkrelenie Generalnego Inspektora). Uwzgldniajc zatem zebrany w toku postpowania administracyjnego materiał dowodowy po analizie wyej przytoczonych przepisów prawa, stwierdzi zatem, i wniosek Skarcej w przedmiocie udostpnienia jej danych osobowych zawartych w pismach Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej. oraz Rady Rodziców Szkoły Podstawowej nie spełnia przesłanek z art. 29 ust. 2 ustawy i z tego te powodu, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie mógł uwzgldni wniosku Skarcej i udostpni jej przedmiotowych danych. W tym stanie faktycznym i prawnym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozstrzygnł, jak w sentencji. Decyzja jest ostateczna. Na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, strona niezadowolona z niniejszej decyzji moe zwróci si do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (adres: Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, ul. Stawki 2, Warszawa) z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od daty dorczenia decyzji. 5