MAŁOPOLSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W KRAKOWIE

Transkrypt

1 MAŁOPOLSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W KRAKOWIE WYDZIAŁ ORGANIZACJI I KONTROLI BO-III Kraków, dnia Pan Aleksander Górski Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gorlicach ul. Michalusa Gorlice WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 175 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz z późn. zm.), jak również zgodnie z zatwierdzonym przez Wojewodę Małopolskiego Planem kontroli zewnętrznych Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie na 2012 r. w dniach od 11 do 18 czerwca 2012 r. Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie przeprowadził w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Gorlicach (dalej PINB) kontrolę problemową, której przedmiotem była realizacja budżetu, ze szczególnym uwzględnieniem realizacji dochodów budżetu państwa i polityki kadrowej. Kontrolą objęto okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. Kontrolę przeprowadził Zespół Kontrolny Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie w składzie: - Grzegorz Gach, starszy inspektor w Wydziale Organizacji i Kontroli, na podstawie upoważnienia Nr 44/12 z dnia 4 czerwca 2012 r., Przewodniczący Zespołu Kontrolnego, - Barbara Cabała, starszy operator urządzeń przygotowania danych w Wydziale Organizacji i Kontroli, na podstawie upoważnienia Nr 43/12 z dnia 4 czerwca 2012 r. W związku z przeprowadzoną kontrolą, ocenia się pozytywnie z uchybieniami działalność PINB w zakresie objętym kontrolą. Powyższa ocena wynika z następujących ustaleń dokonanych w czasie kontroli: W zakresie planowania i realizacji wydatków budżetowych w 2011 r. kontrola wykazała, że PINB otrzymał w dziale 710 Działalność usługowa, rozdziale Nadzór budowlany, 2110 Dotacje celowe otrzymane z budżetu państwa na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami realizowane przez powiat dotację celową z budżetu państwa w łącznej kwocie ,00 zł. Wydatki w układzie budżetu zadaniowego wyniosły ogółem kwotę ,37 zł, z czego na podzadanie Kontrola procesu budowlanego, działanie Kontrole przeprowadzone Kraków, ul. Basztowa 22 * tel * fax

2 w terenie wykorzystano środki dotacji celowej w wysokości ,00 zł natomiast na podzadanie Orzecznictwo administracyjne, działanie Prowadzenie postępowań administracyjnych i wydawanie rozstrzygnięć w I i II instancji, rozpatrywanie odwołań i zażaleń, prowadzenie postępowań administracyjnych w trybach nadzwyczajnych wykorzystano kwotę ,37 zł. Niewykorzystane środki dotacji w kwocie 15,63 zł zostały zwrócone na rachunek Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie w obowiązującym terminie. Plan dotacji ustalony pierwotnie na kwotę ,00 zł w trakcie roku budżetowego został zwiększony o kwotę 9.000,00 zł. Ostatecznie na dzień r. ukształtował się w wysokości ,00 zł. Środki dotacji celowej zgodnie z wcześniejszymi zapotrzebowaniami przekazywane były do PINB przez Powiat Gorlicki miesięcznie w dwóch transzach tj. do 4 i 20 dnia każdego miesiąca. Kontrola wykazała, że kwota otrzymanej dotacji celowej z budżetu państwa w 2011 r. zwiększyła się w stosunku do 2010 r. o 7.461,00 zł (z ,00 zł w 2010 r. do kwoty ,00 zł w 2011 r.). Poddając analizie wykonanie wydatków w poszczególnych paragrafach za 2011 r. stwierdzono, iż w 3020 wydatki osobowe niezaliczone do wynagrodzeń, nastąpiło przekroczenie wydatków w stosunku do planu o 0,10 zł. W związku z niewielką kwotą przekroczenia oraz przyjętym przez kontrolujących wyjaśnieniem w tej sprawie, nie formułuje się zaleceń pokontrolnych w tym zakresie. Ustalono, iż PINB na wynagrodzenia wraz z pochodnymi poniósł wydatki na łączną kwotę ,83 zł. Udział tych wydatków w ogólnych wydatkach PINB wyniósł w 2011 r. 81,77%. Zaznaczyć należy, że udział tych wydatków w 2010 r. wynosił 83,26 %. Na wydatki rzeczowe poniesiono ,54 zł, co stanowi 18,23 % wydatków ogółem. Znaczną część wydatków stanowiły koszty utrzymania lokalu PINB w budynku przy ul. Michalusa 18, które wyniosły ,12 zł. Wydatki te stanowią 41,19 % wydatków rzeczowych. Kontroli wyrywkowej poddano wydatki zrealizowane w 4210 Zakup materiałów i wyposażenia na kwotę 1.190,67 zł, 4300 Zakup usług pozostałych na kwotę 8.058,95 zł, 4360 Opłaty z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych świadczonych w ruchomej publicznej sieci telefonicznej na kwotę 192,00 zł oraz 4370 Opłaty z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych świadczonych w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej na kwotę 428,59 zł. Kontrola w tym zakresie nie wykazała nieprawidłowości. Objęte kontrolą dowody księgowe sprawdzone zostały pod względem formalnorachunkowym oraz merytorycznym i zatwierdzone do zapłaty przez osoby upoważnione, a ponadto zawierały wszystkie elementy określone w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (jt. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz z późn. zm.) i są zgodne z uregulowaniami wewnętrznymi obowiązującymi w kontrolowanej jednostce. W kontrolowanym okresie w PINB zatrudnionych było 8 osób (7 etatów), z tego 1 osoba zatrudniona była na stanowisku ds. administracyjno-biurowych. Średnie miesięczne wynagrodzenie pracowników wyniosło brutto 3.901,36 zł. Kontroli również poddano terminowość odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy. Wykazano, iż kwoty składek wynikające z deklaracji ZUS DRA zostały odprowadzone do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w terminie wskazanym w art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jt. Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz z późn. zm.). 2

3 Objęte kontrolą roczne sprawozdania budżetowe Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych, Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych i Rb-50 z wykonania planu wydatków związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej zostały sporządzone w terminie i zgodnie z prowadzoną ewidencją księgową. W zakresie realizacji dochodów budżetu państwa związanych z wykonywaniem zadań zleconych z zakresu administracji rządowej ustalono, że PINB uzyskał w 2011 r. dochody związane z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej, w wysokości 2.641,20 zł. Uzyskane dochody dotyczyły wpłaty w dniach 2 i 7 grudnia 2011 r. grzywny w celu przymuszenia i zostały ujęte w 0570 Grzywny, mandaty i inne kary pieniężne od osób fizycznych. Dochody w pełnej wysokości zostały przekazane na rachunek Powiatu Gorlickiego w dniu 8 grudnia 2011 r., który po potrąceniu 5% dochodów na podstawie art. 5 ust 1 pkt 6 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z dnia 13 listopada 2003 r. (Dz. U r. Nr 80, poz. 526 z późn. zm.) przekazał na rachunek Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie w obowiązującym terminie. Zgodnie ze sprawozdaniem Rb-27ZZ za IV kwartał 2011 r. zaległości na dzień 31 grudnia 2011 r. wynoszą kwotę ,30 zł, z czego: w 0570 kwotę ,30 zł, w 0580 kwotę 7.500,00 zł. Należności pozostałe do zapłaty jak również zaległości w 0570 Grzywny, mandaty i inne kary pieniężne od osób fizycznych oraz 0580 Grzywny i inne kary pieniężne od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych dotyczą nałożonej i nieuregulowanej grzywny w celu przymuszenia. Na podstawie okazanej dokumentacji księgowej konta 221 ustalono, iż kwoty przypisanych należności w poszczególnych paragrafach wynikających z ewidencji księgowej są zgodne z danymi ujętymi w wyżej wymienionym sprawozdaniu. Ustalono ponadto, że w 0570 należności na początku roku wynosiły kwotę ,50 zł. W trakcie roku wykonano dochody na kwotę 2.641,20 zł, co na koniec roku pomniejszyło należności pozostałe do zapłaty do wysokości ,30 zł. Natomiast w 0580 należności na początku roku były równe należnościom na dzień 31 grudnia 2011 r. i wynosiły 7.500,00 zł. Szczegółową kontrolą w zakresie windykacji objęto 3 zaległości ujęte w 0570 z tytułu wymierzonych grzywien w celu przymuszenia wykonania zobowiązania niepieniężnego, i tak: Sprawa Nr PINB /10 postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało na kwotę ,50 zł oraz nałożono opłatę za dokonane czynności egzekucyjne w wysokości 68,00 zł. Zobowiązany w dniu 29 marca 2011 r. złożył zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: MWINB ), które zostało za pośrednictwem PINB przekazane w dniu 31 marca 2011 r. MWINB udzielił zobowiązanemu odpowiedzi w dniu 17 maja 2011 r. utrzymując w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Zobowiązany złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 1 marca 2012 r. oddalił skargę. Tym samym tytuł wykonawczy został skierowany do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gorlicach w dniu 30 maja 2012 r. Sprawa Nr PINB /11 postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało w dniu 21 września 2011 r. (data otrzymania przez zobowiązanych 22 września 2011 r.) na kwotę 2.500,00 zł oraz nałożono opłatę za dokonane czynności egzekucyjne w wysokości 68,00 zł. Pismem z dnia 11 października 2011 r. zobowiązany poinformował, że obowiązek określony w tytule wykonawczym został wykonany, w związku z tym w dniu 24 października 2011 r. PINB przeprowadził kontrolę. W tym samym dniu zobowiązany złożył wniosek o umorzenie grzywny. Natomiast w dniu 27 października 2011 r. zostało wydane postanowienie o umorzeniu nałożonej grzywny, w którym poinformowano zobowiązanych, że koszty upomnienia w wysokości 8,80 zł oraz opłata za dokonane 3

4 czynności egzekucyjne w wysokości 68,00 zł powinny zostać zapłacone, w przeciwnym razie należności te zostaną ściągnięte w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. W dniu 22 listopada 2011 r. zobowiązani dokonali wpłaty kosztów upomnienia oraz opłaty na dokonane czynności egzekucyjne w kwocie 76,80 zł. Uchybienia stwierdzono w przypadku sprawy znak: PINB /04 postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało 19 sierpnia 2004 r. na kwotę 4.000,00 zł oraz nałożono opłatę za dokonane czynności egzekucyjne w wysokości 68,00 zł. Termin na dokonanie wpłaty określono na 30 dni od daty doręczenia postanowienia. W wyznaczonym terminie zobowiązani nie dokonali wpłaty. W dniu 30 listopada 2004 r. PINB wysłał do zobowiązanych upomnienie nr 6/04 na łączną kwotę 4.085,60 zł (w tym: grzywna w celu przymuszenia 4.000,00 zł, opłata za dokonane czynności egzekucyjne 68,00 zł, dwukrotne koszty upomnienia 17,60 zł). Upomnienie odebrano w dniu 2 grudnia 2004 r. Natomiast tytuł wykonawczy należności pieniężnych wystawiono po upływie ok. 5 miesięcy od daty wydania postanowienia tj. w dniu 24 stycznia 2005 r. Stosownie do treści 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz z późn. zm.) w przypadku egzekucji grzywien w celu przymuszenia, egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia. Ponadto zgodnie z 6 ust. 1 wymienionego rozporządzenia wierzyciel, który nie jest jednocześnie organem egzekucyjnym niezwłocznie kieruje tytuł wykonawczy do właściwego miejscowo naczelnika urzędu skarbowego. Kontrola wykazała, iż koszty upomnień naliczano w wysokości wynikającej z 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 listopada 2001 r. w sprawie wysokości kosztów upomnienia skierowanego przez wierzyciela do zobowiązanego przed wszczęciem egzekucji administracyjnej (Dz. U. Nr 137, poz. 1543). W 2011 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gorlicach wydał 4 postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia przewidziane przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji na łączną kwotę 9.000,00 zł, z czego 2 postanowienia na kwotę ogółem 5.000,00 zł zostały umorzone z powodu wykonania nałożonego obowiązku. Stosownie do 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października 2002 r. w sprawie nadania pracownikom organów nadzoru budowlanego uprawnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego upoważnienia posiadało 4 pracowników PINB. Ustalono, że w 2011 r. za wykroczenia określone w art. 93 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (jt. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz z późn. zm.) nałożono 26 grzywien w drodze mandatu karnego na łączną kwotę 5.600,00 zł. Kwoty pieniężne uzyskane z grzywien w drodze mandatów karnych stanowią dochód budżetu państwa i są wpłacane bezpośrednio na konto Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego. W okresie objętym kontrolą wydano 318 decyzji i postanowień, prowadzono 14 postępowań egzekucyjnych. W 28 przypadkach zawiadomiono prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z czego 27 zawiadomień dotyczyło samowoli budowlanej a 1 zawiadomienie o prowadzeniu prac budowlanych niezgodnie ze sztuką budowlaną. W zakresie prawidłowości postępowań administracyjnych poddano 6 spraw dotyczących samowoli budowlanej oraz wydawania pozwoleń na użytkowanie obiektu budowlanego. Kontrola tych spraw nie wykazała nieprawidłowości. Kontrola wykazała, że Główna Księgowa PINB w zakresie czynności nie ma ustalonego zastępstwa w przypadku nieobecności w pracy. Brak zastępstwa księgowej stwarza ryzyko nieterminowego regulowania zobowiązań, co może skutkować naliczeniem odsetek przez kontrahentów. Kwestia ustalania zastępstw ma podstawowe znaczenie dla zapewnienia 4

5 ciągłości działania jednostki. Na podstawie dowodów księgowych objętych kontrolą, stwierdzono, że brak zastępstwa nie przyczynił się do nieterminowej realizacji zobowiązań wynikających z faktur, umów itp. Stwierdzono również, że na stronie Biuletynu Informacji Publicznej PINB zamieścił regulamin organizacyjny. Jednakże nie dołączono danych określających tożsamość osoby, która wprowadziła regulamin do Biuletynu Informacji publicznej, co narusza postanowienia art. 8 ust. 6 pkt. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz z późn. zm.). W związku z powyższymi ustaleniami, proszę Pana Inspektora o podjęcie stosownych działań w celu wyeliminowania stwierdzonych w wyniku kontroli nieprawidłowości, a w szczególności do: 1. Podejmowania bieżących czynności egzekucyjnych zmierzających do wyegzekwowania zaległych dochodów budżetu państwa z tytułu nałożonych grzywien, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz z późn. zm.). Zaznaczyć należy, że zgodnie z 3 ust. 2 wymienionego rozporządzenia wierzyciel może wszcząć postępowanie egzekucyjne bez uprzedniego doręczenia upomnienia. 2. Rozważenia określenia w procedurach wewnętrznych (zakresach obowiązków) zasad zastępstwa głównego księgowego w czasie jego nieobecności. Kwestia ustalenia zastępstw ma podstawowe znaczenie dla zapewnienia ciągłości działania jednostki sektora finansów publicznych, jak wskazano w standardach kontroli zarządczej dla sektora finansów publicznych ogłoszonych komunikatem nr 23 Ministra Finansów z 16 grudnia 2009 r. (Dz. Urz. MF Nr 15, poz. 84). 3. Zamieszczania i oznaczania informacji w Biuletynie Informacji Publicznej zgodnie z wymogami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz z późn. zm.), tj. dołączenia do informacji danych określających tożsamość osoby, która wprowadziła informację do BIP. Na podstawie art. 49 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092) proszę o przesłanie w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia, informacji o sposobie wykonania zaleceń. Dyrektor Wydziału (-) Sławomir Dyl (podpis i pieczęć kierownika jednostki kontrolującej) 5