Sygn. akt UZP/ZO/0-1252/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Władysław Norbert Zalewski arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński Krzysztof Zbigniew Szydłowski protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.10.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "BARTKO" Sp. z o.o., Bartoszyce, ul. Bema 40 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miasta, Bartoszyce, ul. Bohaterów Monte Cassino 1 protestu z dnia 25.09.2007 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się. 1. Oddala odwołanie. orzeka:
2. Kosztami postępowania obciąża "BARTKO" Sp. z o.o., Bartoszyce, ul. Bema 40 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4568 zł 77 gr (słownie: cztery tysiące pięćset sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "BARTKO" Sp. z o.o., Bartoszyce, ul. Bema 40 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 15431 zł 23 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta trzydzieści jeden złotych dwadzieścia trzy grosze) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "BARTKO" Sp. z o.o., Bartoszyce, ul. Bema 40. 3. Uzasadnienie W postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta w Bartoszycach o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług komunikacji miejskiej, Odwołujący - spółka BARTKO Sp. z o.o. - po otrzymaniu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wniósł do Zamawiającego protest wobec czynności wyboru oraz nieodrzuceniu oferty uznanej za najkorzystniejszą z powodu niespełnienia przez nią warunków określonych w SIWZ. Według Odwołującego Wykonawca, którego oferta została wybrana, nie wykazał w ofercie tytułu prawnego do dysponowania trzema samochodami, a z załączonej do oferty umowy sprzedaży z dnia 12.09.2007r. oraz kserokopii danych technicznych i z braku kserokopii dowodów rejestracyjnych tych samochodów wynikałoby, że firma DELUX s.c. nie jest Strona 2 z 6
właścicielem tych samochodów, ani nie posiada do niech innego tytułu prawnego. Ponadto Odwołujący wskazał, że wymagana zgodnie z SIWZ polisa od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności przedłożona przez DELUX s.c. wystawiona jest na nazwę pod jaką trzyosobowa spółka cywilna prowadzi działalność gospodarczą. Odwołujący zakwestionował również brak w ofercie DELUX s.c. wskazania formy w jakiej zostanie wniesione zabezpieczenie wykonania robót, gdy wymagane było to zgodnie z treścią pkt 14 wzoru oferty załączonej do SIWZ. Odwołujący zarzucił ponadto, że Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nie żądał załączenia do oferty tych dokumentów, których następnie zażądał w SIWZ. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia oraz odrzucenia oferty firmy DELUX s.c. Przewozy Turystyczno - Pasażerskie Handel Usługi Krzysztof Deluga i Wspólnicy oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert, bądź alternatywnie unieważnienia postępowania. Zamawiający nie uwzględnił protestu i wyjaśnił, że zarzuty dotyczące niespełnienia przez ofertę uznaną za najkorzystniejszą warunków określonych w SIWZ są nieuzasadnione, a ewentualne zastrzeżenia do rozbieżności między treścią ogłoszenia a SIWZ są spóźnione. W tej sytuacji Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa UZP, podtrzymując swoje zarzuty i żądania zawarte w proteście. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Zamawiający w SIWZ żądał przedstawienia w ofercie (zał. nr 5) wykazu sprzętu przewidzianego do wykonania zamówienia jakim dysponuje wykonawca. Na potwierdzenie prawdziwości tego oświadczenia nie żądał jednak przedstawienia żadnych dokumentów. W tej sytuacji zarówno umowa sprzedaży samochodów, jak i kserokopia ich danych technicznych oraz dowody rejestracyjne samochodów będących własnością Krzysztofa Delugi Strona 3 z 6
zostały do oferty dołączone przez wykonawcę dodatkowo i nie powinny być przedmiotem oceny. W tej sytuacji, jeżeli wykonawca złożył wymagane w SIWZ oświadczenie, że dysponuje określoną ilością samochodów, to Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania oferty w tym zakresie. Przedstawiona przez firmę DELUX s.c. polisa od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej spełnia warunek przedstawiony przez Zamawiającego w pkt VI 3) SIWZ, w którym Zamawiający żądał jedynie przedstawienia polisy bądź innego dokumentu. Wystawiona jest na nazwę spółki cywilnej DELUX s.c. Przewozy Turystyczno - Pasażerskie Handel Usługi Krzysztof Deluga i Wspólnicy. Nazwa ta zawiera jednak nazwisko i imię jednego ze wspólników, a zatem należy uznać, że przynajmniej jeden wspólnik spółki cywilnej posiada ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej dzielności gospodarczej, a w przypadku działających wspólnie przedsiębiorców (a tak jest w przypadku prowadzenia działalności w formie spółki cywilnej) zapewni to ochronę ubezpieczeniową w zakresie działalności całej spółki. W tej sytuacji Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania prawidłowości przedłożonej polisy. W ocenie Zespołu Arbitrów nie znajduje uzasadnienia zarzut niepodania w ofercie formy w jakiej zostanie wniesione zabezpieczenia prawidłowego wykonania umowy, mimo iż rubryka taka została przewidziana w formularzu ofertowym. Wykonawca zadeklarował wyraźnie, że zabezpieczenie w wymaganej wysokości złoży, natomiast zgodnie z art. 148 ustawy Prawo zamówień publicznych to od wykonawcy zależy forma w jakiej zostanie złożona, a tylko w zakresie przewidzianym w art. 148 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych za zgodą zamawiającego. W związku z powyższym wskazane uchybienie nie mogło stanowić podstawy do odrzucenia oferty. W zakresie rozbieżności wymagań co do dokumentów potwierdzających spełnianie warunków umożliwiających wykonanie zamówienia określonych w ogłoszeniu i SIWZ, to Strona 4 z 6
termin na zgłoszenie protestu w tym zakresie, zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych minął, a Zamawiający nie żądał ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ innych dokumentów niż wskazane w rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). W tej sytuacji nie miało to wpływu na ocenę złożonych ofert zwłaszcza, że żądane dokumenty zostały w całości przez biorących udział w postępowaniu wykonawców złożone. W świetle powyższego, gdy Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie odrzucając oferty firmy DELUX s.c., odwołanie należało oddalić. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić. Strona 6 z 6