Lublin, dnia 29 maja 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, 20-001 Lublin tel. 081 53 64 120 fax. 081 53 64 111 LLU-41009-3-08 P/08/063 Szanowny Pan Marcin Zamoyski Prezydent Miasta Zamość WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1 zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie skontrolowała w Urzędzie Miasta Zamość (zwanym dalej Urzędem ) sprawowanie nadzoru przez Prezydenta nad stacjami diagnostycznymi dopuszczającymi pojazdy samochodowe do ruchu drogowego w latach 2006-2007. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 15 maja 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Prezydentowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia sprawowanie nadzoru nad stacjami kontroli pojazdów (SKP), które wykonują badania techniczne pojazdów przed ich dopuszczeniem do ruchu drogowego 1. Stwierdzono, Ŝe od 2004 r. Urząd nie aktualizował rejestru działalności regulowanej. Dotyczyło to danych dziewięciu przedsiębiorców prowadzących dziesięć SKP. Nie podjęto decyzji o wykreśleniu z rejestru stacji Energozam z siedzibą przy ul. Namysłowskiego 4, pomimo zawiadomienia Urzędu o zakończeniu jej działalności z dniem 31.10.2006 r. Postępowanie takie było niezgodne z art. 66 ust. 2-5 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie 1 t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701
2 działalności gospodarczej 2. Urząd nie wyegzekwował zwrotu pieczątek od tej stacji oraz pieczątek identyfikacyjnych i imiennych zatrudnionych w niej diagnostów. Obowiązek taki wynikał z 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu prowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach 3. Nie dokonano aktualizacji dotyczącej zakresu badań technicznych wykonywanych przez stacje Autonaprawa. W rejestrze przedsiębiorstw zakres ten określono symbolem ABCCDTE/cdef, natomiast w poświadczeniu Transportowego Dozoru Technicznego (TDT) z 2006 r. - BCCDTE/cdef. Ponadto, w siedmiu stacjach, dane dotyczące składu osobowego zatrudnionych w nich diagnostów wykazane w rejestrze odbiegały od składu udokumentowanego w protokołach z ich kontroli. 2. Niedopuszczalnym było niepodjęcie decyzji o cofnięciu uprawnień do prowadzenia SKP przedsiębiorcom nie posiadającym poświadczeń TDT dotyczących zgodności wyposaŝenia i warunków lokalowych z wymogami wynikającymi z zakresu prowadzonych badań diagnostycznych wykazanych w rejestrze przedsiębiorców. Tylko jedna stacja Speed Car spośród 10, uzyskała to poświadczenie, przed upływem terminu waŝności certyfikatu. Pięć stacji uzyskało poświadczenie dopiero po upływie od jednego do 16 miesięcy od utraty waŝności wcześniej posiadanych certyfikatów. Pomimo braku wymaganego poświadczenia w tym okresie, stacje te wykonywały badania techniczne pojazdów. Stacja Okręgowa PPKS nie posiadała poświadczenia TDT od 30.10.2005 r. (od upływu waŝności certyfikatu) do 21.02.2007 r. We wrześniu i grudniu 2006 r. TDT odmówił tej stacji wydania poświadczenia w wyniku stwierdzenia niespełnienia wymagań określonych w 8 i 14 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badanie techniczne pojazdów 4. SKP Autonaprawa poświadczenie uzyskała po pięciu miesiącach, EURO CAR po miesiącu, a Energozam i CRH śagiel Auto po upływie około trzech miesięcy. Trzy stacje nie uzyskały poświadczenia TDT do dnia zakończenia kontroli NIK, a mimo tego od chwili utraty waŝności certyfikatu (luty, marzec, październik 2006 r.) prowadziły badania pojazdów. TDT odmówił w dniu 06.11.2006 r. stacji R. Skiba VISAN poświadczenia, gdyŝ stwierdzono niespełnienie wymagań 1, 5, 7, 8, 14 15 pkt 1,3,7, 16 i 17 wymienionego rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z 10 lutego 2006 r. Natomiast dwie stacje: Polski Związek Motorowy i Centrum Kształcenia Praktycznego otrzymały 2 j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm. 3 Dz. U. Nr 227, poz. 2250 ze zm. 4 Dz. U. Nr 40, poz. 275
3 postanowienie TDT o zawieszeniu postępowania odpowiednio 15.03.2006 r. i 06.03.2006 r. Od czasu otrzymania decyzji o zawieszeniu stacje te nie podjęły Ŝadnych działań w kierunku uzyskania poświadczenia. Nie otrzymała równieŝ poświadczenia TDT stacja Energozam z siedzibą przy ul. Namysłowskiego 4, ale zakończyła ona działalność 31.10.2006 r. (certyfikat stracił waŝność 30.09.2006 r.). Stacjom tym (10) Prezydent udzielił zezwolenia na przeprowadzanie badań technicznych pojazdów, w tym dziewięciu bezterminowo, a SKP Visan do 26.10.2006 r. Stacje wykonujące badania techniczne pojazdów w dniu wejścia w Ŝycie powołanego rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji (...), nie mogły być uznane za spełniające wymagania do 31.12.2010 r., poniewaŝ nie odpowiadały równieŝ innym wymaganiom poza określonymi w 21 rozporządzenia, podtrzymującymi waŝność dotychczasowego certyfikatu. 3. Bezprawnym było nadanie uprawnień diagnosty osobie nie spełniającej wymogów określonych w 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów 5. Osoba ta ukończyła Liceum Zawodowe w zawodzie mechanik pojazdów samochodowych, nie spełniającym wymogów przewidzianych powyŝszym rozporządzeniem. Nie posiadała ona równieŝ zaświadczenia potwierdzającego zdanie egzaminu kwalifikacyjnego, które zgodnie z 11 ust. 1 powołanego rozporządzenia stanowi podstawę do ubiegania się o wydanie uprawnienia diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów. Diagnosta ten był zatrudniony w SKP R. Skiba Visan. Urząd nie stwierdził nieprawidłowego przeprowadzenia przez diagnostów badań technicznych pojazdów. Nie wystąpiły takŝe sytuacje zatrzymania przez uprawnione organy dowodu rejestracyjnego pojazdu w okresie do miesiąca, od dokonanych badań. Natomiast w dwóch przypadkach po upływie miesiąca i kilku dni (5 i 8 dni) od przeprowadzonych w sierpniu i listopadzie 2007 r. badań pojazdu przez tego samego diagnostę L.N (nr uprawnień LZ/D/0016), Policja zatrzymała dowody rejestracyjne pojazdów z powodu złego stanu technicznego i przekazała do Urzędu. Nie był one jednak przedmiotem analizy i nie podjęto w związku z tym stosownych działań. 4. Kontrole SKP były przeprowadzane przez Urząd raz do roku, w miesiącu grudniu. Nie stwierdzono w nich Ŝadnych nieprawidłowości i nie wydano zaleceń pokontrolnych. Dokumentowanie czynności kontrolnych było niepełne. W protokołach tych nie zawarto, Ŝe 5 Dz. U. Nr 246, poz. 2469
4 kontrolowano pełny zakres określony w art. 83b ust. 2 ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawa o ruchu drogowym 6 i przepisach wykonawczych do ustawy. Nagannym było niepowierzenie czynności kontrolnych Transportowemu Dozorowi Technicznemu w sytuacji, gdy kontrole w SKP przeprowadzał pracownik Wydziału Komunikacji nie posiadający odpowiednich kwalifikacji (ukończył Technikum Rolnicze, nie uczestniczył w Ŝadnym szkoleniu w zakresie prowadzonej kontroli). 5. W Urzędzie prowadzony był audyt wewnętrzny lecz nie obejmował on zagadnień stanowiących przedmiot kontroli NIK. Czynności kontrolne w ramach kontroli wewnętrznej wykonywali dyrektorzy wydziałów i ich zastępcy oraz pracownicy zobowiązani do jej prowadzenia zgodnie z zakresami czynności. Urząd nie posiadał wewnętrznych procedur postępowania przy realizacji zadań z kontrolowanego zakresu. Zadania Wydziału Komunikacji oraz pracownika wykonującego czynności stanowiące przedmiot obecnej kontroli określał Regulamin organizacyjny Urzędu oraz zakres czynności pracownika. 6. W latach 2006-2007 Prokuratura Rejonowa w Zamościu przeprowadziła postępowanie dotyczące korupcji w SKP Energozam. W dniu 31.07.2007 r. (wyrok uprawomocnił się 08.08.2007 r.) Sąd Rejonowy w Zamościu skazał diagnostę na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby, karę grzywny oraz orzekł wobec oskarŝonego zakaz wykonywania zawodu diagnosty na okres 1 roku. Ustalono, Ŝe Urząd nie został poinformowany o tym fakcie, a kontrola doraźna przeprowadzona w tej stacji (w czasie kontroli NIK) wykazała, Ŝe diagnosta ten pomimo wyroku Sądu, w okresie od 13.08.2007 r. do 12.09.2007 r. wykonał 97 badań technicznych pojazdów. Stacja dopiero po otrzymaniu (07.09.2007 r.) tego wyroku Sądu zatrudniła skazanego na innym stanowisku nie związanym z przeprowadzaniem badań diagnostycznych. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. BieŜące aktualizowanie danych zawartych w rejestrze przedsiębiorców. 2. Bezzwłoczne egzekwowanie od SKP zwrotu pieczątek w sytuacji wykreślenia ich z rejestru. 3. Bezwzględne cofnięcie uprawnień przedsiębiorcom nie posiadającym poświadczenia zgodności wyposaŝenia i warunków lokalowych wydanego przez TDT. 4. Natychmiastowe zweryfikowanie kwalifikacji diagnosty, któremu z naruszeniem prawa nadano uprawnienia w tym zakresie. 6 j.t. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.
5 5. Analizowanie zatrzymanych dowodów rejestracyjnych z powodów technicznych i podejmowanie działań eliminujących nieprawidłowości w tym zakresie. 6. Szczegółowe dokumentowanie prowadzonych badań kontrolnych w SKP. NajwyŜsza Izba Kontroli - Delegatura w Lublinie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Prezydenta w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Lublinie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. Z powaŝaniem