Warszawa, dnia 7 grudnia 2007 r. Pani Marianna Dragan Dyrektor Niepublicznego Uzupełniającego Technikum Poligraficznego w Warszawie

Transkrypt

1 1 Warszawa, dnia 7 grudnia 2007 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Departament Nauki, Oświaty i D z i e d z i c t w a N a r o d o w e g o Warszawa, ul. Filtrowa 57 tel. (0.22) , fax (0.22) P/07/080 KNO /2007 Pani Marianna Dragan Dyrektor Niepublicznego Uzupełniającego Technikum Poligraficznego w Warszawie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 3 pkt. 4 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli, Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego skontrolowała Niepubliczne Uzupełniające Technikum Poligraficzne dla Dorosłych (Technikum), w zakresie związanym z wypełnianiem ustawowych zadań dydaktyczno-wychowawczych, organizacyjnych i finansowych w latach (III kwartały). W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole kontroli, podpisanym w dniu 9 listopada 2007 r., stosownie do treści art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuję, niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność Szkoły w skontrolowanym zakresie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości. W okresie objętym kontrolą Technikum prowadziła działalność dydaktyczną, kształcącą w zawodzie technik poligraf w systemie zaocznym, dla 40 słuchaczy, na podstawie zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, o uprawnieniach szkół publicznych, wydanego przez Biuro Edukacji, Urzędu m.st. Warszawy oraz decyzji nr 160/BE/2005 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 1 września 2005 r. o nadaniu Technikum

2 2 uprawnień szkoły publicznej. Średni, roczny koszt kształcenia jednego słuchacza wynosił odpowiednio: 940,77 zł, 1420,60 zł i 1495,24 zł. NajwyŜsza Izba Kontroli nie wnosi uwag do realizowanego cyklu kształcenia w Technikum, obowiązującego planu nauczania, zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego, sposobu finansowania działalności, przyjętych rozwiązań w sprawie zadań organów Technikum (Dyrektor, Rada Pedagogiczna). Ramowy plan nauczania, uwzględniał liczbę godzin, określoną w załączniku nr 40 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 15, poz. 142, ze zm.). Dyrektor Technikum realizowała zadania nadzoru pedagogicznego zgodnie z zasadami określonymi w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 kwietnia 2004 r., w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego, wykazu stanowisk wymagających kwalifikacji pedagogicznych, kwalifikacji niezbędnych do sprawowania nadzoru pedagogicznego, a takŝe kwalifikacji osób, którym moŝna zlecać prowadzenie badań i opracowywanie ekspertyz, które utraciło moc z dniem 3 stycznia 2007r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 89, poz. 845, ze. zm.) oraz w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego, wykazu stanowisk wymagających kwalifikacji pedagogicznych, kwalifikacji niezbędnych do sprawowania nadzoru pedagogicznego, a takŝe kwalifikacji osób, którym moŝna zlecać prowadzenie badań i opracowywanie ekspertyz (Dz. U. Nr 235, poz. 1703). Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły: niewłaściwych uregulowań w statucie Technikum i nieprzestrzegania postanowień w nim zawartych, zasad zatrudniania nauczycieli, nieprzestrzegania zasad oceniania i klasyfikowania słuchaczy, nieprzestrzegania zasad prowadzenia bazy danych oświatowych w Systemie Informacji Oświatowej, nieuwzględnienia programów ścieŝek edukacyjnych w szkolnym zestawie programów nauczania. 1. W statucie Technikum nieprawidłowo wymieniono specjalności kształcenia w zawodzie technik poligraf (procesy drukarskie i procesy introligatorskie), co było niezgodne z klasyfikacją zawodów, określoną w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 8 maja 2004 r. w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego (Dz. U. Nr 114, poz. 1195, ze zm.) oraz z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji szkół i placówek

3 3 niepublicznych, o uprawnieniach szkół publicznych, wydanego przez Biuro Edukacji, Urzędu m.st. Warszawy. Dyrektor Technikum nie przestrzegała postanowień statutu, dotyczących terminów rekrutacji słuchaczy, tj. do 15 września w semestrze wiosennym oraz do 15 lutego w semestrze jesiennym ( 31.1 pkt. 6). Ponadto w Technikum nie powołano komisji rekrutacyjno-kwalifikacyjnej, co było niezgodne z postanowieniami ( 31 ust. 2 statutu). 2. W ocenie NIK, Technikum nie spełniała wymogu określonego w art. 7 ust. 3 pkt. 6 ustawy o systemie oświaty, nakazującego zatrudnianie nauczycieli obowiązkowych zajęć edukacyjnych, posiadających kwalifikacje określone dla nauczycieli szkół publicznych, bowiem Ŝaden z nauczycieli realizujących obowiązkowe zajęcia dydaktyczne nie był zatrudniony w Technikum, tj. nie świadczył pracy na podstawie stosunku pracy. Zadania te powierzano wszystkim nauczycielom na zasadach umów cywilnoprawnych, na czas określony (jeden semestr). Zawieranie umów cywilnoprawnych z nauczycielami jest moŝliwe pod warunkiem, Ŝe umowa nie będzie zawarta w okolicznościach wskazanych w art i 1 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94, ze zm.), tj. jej przedmiotem nie będzie zobowiązanie się pracownika do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę. Z treści wspomnianych umów cywilnoprawnych wynikało, iŝ spełnione zostały warunki określone w ww. art. 22 Kodeksu pracy. Kontrola wykazała takŝe, iŝ trzy osoby spośród 13 zatrudnionych w Technikum nauczycieli nie posiadały wymaganych kwalifikacji, określonych w 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 10 września 2002 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których moŝna zatrudnić nauczycieli niemających wyŝszego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli, (Dz. U. Nr 155, poz. 1288, ze zm.). Dotyczyło to nauczycielki fizyki, historii i języka angielskiego. Przy czym nauczycielka fizyki uzupełniała kwalifikacje na Uniwersytecie Warszawskim na studiach podyplomowych, nauczycielka historii posiadała tylko tytuł magistra pedagogiki, uzyskany na Wydziale Pedagogicznym Uniwersytetu Warszawskiego, nauczycielka języka

4 4 angielskiego posiadała jedynie kurs kształcenia nauczycieli języka angielskiego. W trakcie trwania kontroli, tj. od dnia 1 listopada 2007 r. zatrudniona została nauczycielka języka angielskiego z pełnymi kwalifikacjami. 3. W Technikum nie były przestrzegane warunki klasyfikacji i oceniania uczniów, określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 września 2004 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów (Dz. U. Nr 199, poz. 2046, ze zm.) oraz zasad określonych w statucie Szkoły. Stwierdzono 3 przypadki (decyzja z dnia 20 czerwca 2007 r.) wystawienia ocen słuchaczom, na podstawie egzaminów klasyfikacyjnych z języka angielskiego, historii, matematyki, fizyki i technologii informacyjnej, co było niezgodne z przepisem 22 ust.1 ww. rozporządzenia stanowiącego, Ŝe: podstawą oceniania i klasyfikowania słuchacza w szkole dla dorosłych, prowadzonej w formie zaocznej są egzaminy semestralne przeprowadzane z poszczególnych zajęć edukacyjnych, określanych w szkolnym planie nauczania. 4. Technikum nie przestrzegała zasad prowadzenia bazy danych oświatowych, określonych w ustawie z dnia 19 lutego 2004 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. Nr 49, poz. 463, ze zm.). Stwierdzono, Ŝe wysokość kosztów prowadzenia Technikum w elektronicznej bazie danych za lata 2005 i 2006, była niezgodna z danymi, wynikającymi z ksiąg rachunkowych. Sytuacja ta, wynikała z ujmowania w kosztach działalności Niepublicznego Uzupełniającego Technikum Poligraficznego, kosztów drugiej Szkoły pn. Niepubliczne Technikum Poligraficzne, prowadzonego przez tę samą osobę prawną. W ocenie NIK działanie takie skutkowało niezgodnym ze stanem faktycznym prowadzeniem bazy danych oświatowych. Ponadto stwierdzono uchybienia w prowadzeniu dokumentacji Technikum. Dotyczyło to niechronologicznych zapisów w księdze słuchaczy oraz rejestrze indeksów, co było niezgodne z 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2002 r. Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji. (Dz. U. Nr 23, poz. 225, ze zm.).

5 5 Szkolny zestaw programów nauczania, nie uwzględniał programów ścieŝek edukacyjnych, określonych w załączniku nr 40 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 26 lutego 2002 r. w sprawie podstawy programowej kształcenia w profilach kształcenia ogólnozawodowego (Dz. U. Nr 50, poz. 451, ze zm.), co uniemoŝliwiało włączenie treści, przewidzianych w programach ścieŝek edukacyjnych, do przedmiotów ogólnokształcących. Stwierdzono odstępstwa od warunków realizacji treści kształcenia, określonych w podstawie programowej, dla zawodu technik poligraf symbol 311 [28]. Dotyczyło to braku pracowni maszynoznawstwa. W pozostałych zawodowych pracowniach dydaktycznych, tj. projektowania graficznego, materiałoznawstwa i technologicznej, brakowało komputerów z dostępem do internetu. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o realizację następujących wniosków pokontrolnych: 1) dostosowanie postanowień statutu Technikum do obowiązujących w tym zakresie uregulowań prawnych, 2) zatrudnianie nauczycieli z pełnymi kwalifikacjami oraz zweryfikowanie umów o pracę zgodnie z uregulowaniami zawartymi w kodeksie pracy, 3) uporządkowanie i staranne prowadzenie dokumentacji słuchaczy, 4) podjęcie działań zmierzających do wyposaŝenia pracowni dydaktycznych w sprzęt komputerowy i przyłącze do internetu, 5) uzupełnienie szkolnego zestawu programów nauczania o programy ścieŝek edukacyjnych, 6) uporządkowanie elektronicznej bazy danych oświatowych, zgodnie z dokumentacją organizacyjną i finansową Technikum. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, zwraca się do Pani Dyrektor o przedstawienie w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust 1 i 2 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, Pani Dyrektor przysługuje prawo zgłoszenia na

6 6 piśmie do Dyrektora Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego NIK umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.