Szczecin, dnia stycznia 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W SZCZECINE Szczecin, ul. Jacka OdrowąŜa 1 tel fax

Transkrypt

1 Szczecin, dnia stycznia 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W SZCZECINE Szczecin, ul. Jacka OdrowąŜa 1 tel fax LSZ P/07/080 Pan Adam Krupski Dyrektor Prywatnego Technikum dla MłodzieŜy w Koszalinie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie przeprowadziła kontrolę Prywatnego Technikum dla MłodzieŜy w Koszalinie, zwanego dalej Technikum, w zakresie realizacji przypisanych zadań oświatowych w latach szkolnych 2005/2006, 2006/2007 oraz 2007/2008 (do r.). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym w dniu 18 grudnia 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia wypełnianie przez Technikum ustawowych zadań dydaktyczno-wychowawczych oraz warunków organizacyjnych, mimo stwierdzenia nieprawidłowości oraz negatywnie w zakresie rozliczeń finansowych środków publicznych otrzymanych na realizacją zadań oświatowych. 1. Technikum, do którego w badanych latach szkolnych uczęszczało od 68 do 78 uczniów, rozpoczęło działalność z dniem r. po formalnym wpisie do ewidencji szkół niepublicznych i uzyskaniu uprawnień szkoły publicznej. Statut Technikum nadany przez organ prowadzący szkołę z dniem r., spełniał wymogi art. 84 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty 2. 1 j.t. Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz j.t. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz ze zm.

2 - 2 - Baza Technikum, obejmująca 15 pomieszczeń do nauki, zapewniała realizację podstawy programowej kształcenia ogólnego w warunkach odpowiadających wymogom rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach 3. Przeprowadzone w toku kontroli oględziny wykazały właściwą jakość i sprawność sprzętu szkolnego. Drogi ewakuacyjne wewnątrz budynku szkoły były właściwie oznakowane, jednakŝe w obiekcie, nie wywieszono wymaganego 5 ust. 1 wspomnianego rozporządzenia, planu ewakuacyjnego szkoły (nieprawidłowość ta została wyeliminowana w trakcie kontroli NIK). Oględziny wykazały równieŝ, Ŝe w pokoju nauczycielskim nie było apteczki oraz instrukcji o zasadach udzielania pierwszej pomocy, o których mowa w 20 ww. rozporządzenia. 2. NIK nie wnosi uwag do poziomu kwalifikacji nauczycieli realizujących obowiązkowe zadania edukacyjne w Technikum, gdyŝ odpowiadały one określonym w rozporządzeniu z dnia 10 września 2002 r. Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (...) 4. Wszyscy nauczyciele, zatrudnieni w Technikum w liczbie od 29 do 36 (w zaleŝności od roku szkolnego) posiadali wykształcenie wyŝsze z przygotowaniem pedagogicznym. Przydział zadań poszczególnym nauczycielom, określony w arkuszach organizacji Technikum, w kontrolowanym okresie był zgodny z posiadanymi specjalizacjami. ZastrzeŜenia kontroli budzi forma powierzania zadań nauczycielom, bowiem poza dwoma przypadkami - we wszystkich latach szkolnych objętych kontrolą realizowali oni zadania dydaktyczne w Technikum w oparciu o umowy cywilnoprawne. Tym samym nie był spełniony warunek określony w art. 7 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty 5, nakazujący zatrudnianie w szkole nauczycieli obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Zawieranie umów cywilnoprawnych w takich przypadkach jest moŝliwe pod warunkiem, Ŝe umowa nie będzie zawarta w okolicznościach wskazanych w art z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy 6, a zatem jej przedmiotem nie będzie wykonywanie pracy na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie przez niego wyznaczonym. Natomiast z treści wspomnianych umów cywilnoprawnych wynikało, Ŝe nauczyciele w badanym okresie realizowali swoje zadania pod kierownictwem Dyrektora Szkoły, w miejscu i czasie przez niego wyznaczonym. 3 Dz.U. z 2003 r. Nr 6, poz Dz.U. Nr 155, poz ze zm. 5 j.t. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz ze zm. 6 Dz.U. z 1998 r. Nr 21, po. 94 ze zm.

3 Prowadzona w Technikum dokumentacja, stanowiąca podstawę do przyjęcia uczniów do szkoły oraz dokumentacja przebiegu nauczania, spełniały podstawowe wymogi rozporządzenia z dnia 19 lutego 2002 r. Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji ( ) 7. Stwierdzone w tym zakresie uchybienia dotyczyły prowadzenia księgi uczniów, w której dokonano 5 skreśleń zapisów, w tym jeden dotyczący anulowania całego wiersza, przy których nie było czytelnych podpisów Dyrektora Technikum, do czego zobowiązywał 22 ww. rozporządzenia. 4. Proces dydaktyczny Technikum był zorganizowany zgodnie z postanowieniami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych 8. Technikum posiadało i prawidłowo realizowało (ustalony przez Dyrektora, zgodnie ww. rozporządzeniem), szkolny plan nauczania. Szkolny zestaw programów nauczania, opracowywany odrębnie dla kaŝdej klasy na kolejny rok szkolny, zawierał z wyjątkiem jednego przypadku programy znajdujące się w wykazie programów dopuszczonych do uŝytku szkolnego. Stwierdzono, Ŝe w zestawach na lata szkolne objęte kontrolą (zarówno dla zawodu technik hotelarstwa jak i technik organizacji usług gastronomicznych) wpisano program nauki wychowania fizycznego OP /84, który nie znajdował się na liście programów nauczania dopuszczonych do stosowania w technikum przez Ministra Edukacji Narodowej. Nieprawidłowość ta została wyeliminowana w trakcie trwania kontroli NIK, poprzez wprowadzenie stosownej korekty do ww. zestawu. Technikum dysponowało środkami dydaktycznymi określonymi w programach nauczania wybranych przez nauczycieli poszczególnych przedmiotów oraz posiadało program wychowawczy szkoły oraz program profilaktyki. Kontrola nie wykazała nieprawidłowości dotyczących oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów. Oceny roczne (semestralne) uzyskiwane przez uczniów z obowiązkowych zajęć dydaktycznych oraz roczna ocena z zachowania odpowiadały skali określonej w 12 ust. 2 i 13 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 września 2004 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów ( ) 9. Skala ocen określona była w Szkolnym Systemie Oceniania stanowiącym odrębnie opracowany dokument. Zgodnie z zasadami oceny były dokumentowane odpowiednimi wpisami w dziennikach lekcyjnych i arkuszach ocen. 5. NIK negatywnie ocenia rozliczanie się Technikum z otrzymanych z Urzędu Miejskiego w Koszalinie środków na dofinansowanie działalności oświatowej. Kontrola wykazała, Ŝe 7 Dz. U. Nr 23, poz. 225 ze zm. 8 Dz.U. Nr 15, poz 142 ze zm. 9 Dz. U. Nr 199, poz ze zm.

4 - 4 - w 2006 r. Technikum pobrało dotację w kwocie zł, tj. wyŝszej o 4.423,50 zł od naleŝnej ( ,50 zł). Nieprawidłowość ta wynikała z zawyŝenia w rozliczeniach za lipiec i sierpień 2006 r. liczby uczniów o 9 osób w stosunku do stanu faktycznego. Rozliczenia te zostały w trakcie kontroli zweryfikowane w dniu r. osoba prowadząca Szkołę wpłaciła na rachunek Urzędu Miejskiego w Koszalinie kwotę 4.423,50 zł tytułem zwrotu nadpłaty dotacji za 2006 r. Analogicznie postąpiono w 2007 r., tj. w sprawozdaniach z wykorzystania dotacji za lipiec i sierpień podano, Ŝe do Technikum uczęszczało 73 uczniów, podczas gdy faktyczna ich liczba wynosiła 64. Łączna kwota nienaleŝnie pobranej dotacji na finansowanie działalności oświatowej Technikum za ww. miesiące wyniosła 4.798,50 zł. 6. W Technikum w badanym okresie nie przestrzegano zasad prowadzenia bazy danych oświatowych, określonych w ustawie z dnia 19 lutego 2004 r. o systemie informacji oświatowej 10. Wbrew wymogom art. 3 ust. 2 pkt. 4 ww. ustawy, baza Technikum za okresy wymagane w art. 8 ustawy o SIO, tj. na: r., r., r., r., , r. nie zawierała danych o kosztach prowadzenia szkoły. Stwierdzono równieŝ, Ŝe dyrektor Technikum nie wywiązywał się z obowiązku sprawdzenia kompletności, poprawności i zgodności ze stanem faktycznym danych gromadzonych w bazie, określonych w art. 7 ww. ustawy. 7. NIK krytycznie ocenia wykonywanie przez Dyrektora Technikum zadań w zakresie nadzoru pedagogicznego. W okresie objętym kontrolą nie opracowywano planów wewnętrznego mierzenia jakości nauczania o których mowa w 5 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego ( ) 11. Na Ŝadnym, z 18 zwołanych w latach (do ) posiedzeń Rady Pedagogicznej, nie dokonano analizy wyników nauczania (sprawdzianów, egzaminów). Nie przedstawiano w tym okresie równieŝ Ŝadnych wniosków w sprawie działań naprawczych lub doskonalących szkołę w tym zakresie. Dopiero na posiedzeniu w dniu r. dokonano omówienia i analizy wyników egzaminu maturalnego w roku 2007 r. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnioskuje o: 1. WyposaŜenie pokoju nauczycielskiego w apteczkę i instrukcję o zasadach udzielania pierwszej pomocy. 10 Dz.U. Nr 49, poz. 463 ze zm. 11 Dz.U. Nr 89, poz. 845 ze zm.

5 Dostosowanie sposobu powierzania zadań nauczycielom realizującym obowiązkowe zajęcia dydaktyczne do wymogów określonych w Kodeksie pracy. 3. Wprowadzania korekt i sprostowań w księdze uczniów z zachowaniem zasad określonych w 22 ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia r. 4. Prowadzenie bazy danych oświatowych dla Technikum zgodnie z wymogami określonymi w ustawie o systemie informacji oświatowej oraz sprawdzanie kompletności, poprawności i zgodności danych w niej gromadzonych ze stanem faktycznym. 5. Dokonanie korekty dotacji otrzymanej na dofinansowanie działalności oświatowej za lipiec i sierpień 2007 r. 6. Opracowanie wewnętrznego planu mierzenia jakości nauczania i pełną realizowanie jego załoŝeń w bieŝącym roku szkolnym. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Dyrektora w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu ich realizacji lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Dyrektorowi prawo zgłoszenia na piśmie, do Dyrektora Delegatury NIK w Szczecinie, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.