Szczecin, dnia stycznia 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Delegatura w Szczecinie ul. OdrowąŜa 1, Szczecin tel LSZ P/07/080

Transkrypt

1 Szczecin, dnia stycznia 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Delegatura w Szczecinie ul. OdrowąŜa 1, Szczecin tel LSZ P/07/080 Pani Barbara Hałat Dyrektor Policealnego Studium Kosmetycznego i Fryzjerskiego w Szczecinie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, przeprowadziła w Policealnym Studium Kosmetycznym i Fryzjerskim w Szczecinie, zwanym dalej Studium, kontrolę jego funkcjonowania jako szkoły niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej w latach (do ). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym w dniu 21 listopada 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Pani Dyrektor niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia wypełnianie przez Studium ustawowych zadań dydaktyczno-wychowawczych oraz spełnianie warunków organizacyjnych i finansowych w latach (do ), mimo stwierdzonych nieprawidłowości nie mających istotnego wpływu na kontrolowaną działalność. 1. Studium, do którego w badanych latach szkolnych uczęszczało od 32 do 71 słuchaczy, rozpoczęło działalność z dniem r. po formalnym wpisie do ewidencji szkół niepublicznych i uzyskaniu uprawnień szkoły publicznej. W Studium od r. obowiązywał statut nadany przez organ prowadzący, który nie spełniał wymogów określonych w art. 84 ust. 2 pkt 5 i 7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty 2 (dalej zwanej u.s.o.), bowiem nie określał on przypadków, w których słuchacz moŝe zostać skreślony z listy uczęszczających do Studium, w tym takŝe z powodu nieobecności na zajęciach edukacyjnych oraz zasad przyjmowania słuchaczy do Studium. Nieprawidłowości te zostały usunięte w trakcie kontroli, poprzez wprowadzenie do statutu stosownych uzupełnień. 1 j.t. Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz ze zm.

2 - 2 - Baza Studium, obejmująca 8 pomieszczeń w budynku naleŝącym do organu prowadzącego, zapewniała realizację podstawy programowej kształcenia ogólnego i zawodowego. Stwierdzono natomiast, Ŝe w Studium nie przestrzegano niektórych obowiązków określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach 3, zwanym dalej rozporządzeniem w sprawie BHP. Dyrektor Studium w badanym okresie nie przeprowadzała, udokumentowanych protokołami, kontroli obiektów szkolnych pod kątem zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków korzystania z tych obiektów, po przerwach w działalności oświatowej trwającej dłuŝej niŝ dwa tygodnie, co było niezgodne z 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie BHP. Przeprowadzone w toku kontroli oględziny wykazały, Ŝe w pomieszczeniach Studium nie wywieszono planu ewakuacyjnego, co naruszało 5 ust. 1 ww. rozporządzenia. W pracowniach: chemicznej, kosmetycznej i fryzjerskiej brak było apteczek i instrukcji o zasadach udzielania pierwszej pomocy, o których mowa w 20 tego rozporządzenia. 2. Izba nie wnosi uwag do poziomu kwalifikacji nauczycieli zatrudnionych w Studium, gdyŝ odpowiadały one określonym w 4 rozporządzenia z 10 września 2002 r. Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli ( ) 4. Wszyscy nauczyciele zatrudnieni w Studium, w liczbie od 14 do 15, posiadali wykształcenie wyŝsze. Przydział zadań dla poszczególnych nauczycieli był zgodny z ich kwalifikacjami. ZastrzeŜenia kontroli budzi forma powierzenia nauczycielom obowiązkowych zajęć edukacyjnych, bowiem - we wszystkich latach szkolnych objętych kontrolą Studium zatrudniało tylko dwie osoby na podstawie umów o pracę, tj. nauczyciela prowadzącego zajęcia edukacyjne i zastępcę dyrektora. Pozostali nauczyciele realizowali zadania dydaktyczne w oparciu o umowy cywilnoprawne, bądź w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Tym samym nie został spełniony warunek określony w art. 7 ust. 3 pkt 6 u.s.o., nakazujący zatrudnianie w szkole nauczycieli obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Zawieranie umów cywilnoprawnych w szkole jest moŝliwe pod warunkiem, Ŝe umowa nie będzie zawarta w okolicznościach wskazanych w art ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy 5, a zatem jej przedmiotem nie będzie wykonywanie pracy na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie przez niego wyznaczonym. Z treści wspomnianych umów cywilnoprawnych wynikało, Ŝe spełnione zostały warunki określone w ww. przepisie Kodeksu Pracy. 3 Dz.U. z 2003 r. Nr 6, poz. 69 ze zm. 4 Dz.U. z 2002 r. Nr 155, poz ze zm. 5 Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.

3 - 3 - Kontrola wykazała równieŝ, Ŝe Dyrektor Szkoły mimo obowiązku wynikającego z art. 66 ust. 1 pkt 1 litera e ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych 6 - nie zgłosiła 2 zleceniobiorców (nauczycieli) do obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych, którzy realizowali swoje zadania w okresie od września 2005 r. do czerwca 2007 r. W konsekwencji tego do r. nie zostały pobrane i odprowadzone składki na ubezpieczenie zdrowotne w łącznej kwocie 378,75 zł. 3. Prowadzona w Studium dokumentacja, będąca podstawą przyjęcia do niego słuchaczy oraz dokumentacja przebiegu nauczania, spełniały wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji ( ) 7. Wyniki kontroli wskazują, Ŝe księgi obejmowały wszystkich przyjętych, a zapisy dotyczące poszczególnych słuchaczy zawierały wszystkie informacje określone w obowiązujących przepisach. 4. Proces dydaktyczny w Studium z wyjątkiem jednego przypadku realizowano zgodnie z postanowieniami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie ramowych programów nauczania w szkołach publicznych 8, tj. w wymiarze nie niŝszym niŝ łączny wymiar obowiązkowych zajęć edukacyjnych określony w ramowym planie nauczania szkoły publicznej danego typu. Stwierdzona w toku kontroli nieprawidłowość dotyczyła zajęć z przedmiotu zawodowego pn.,,pracownia fryzjerska, które w roku szkolnym 2005/2006 na kierunku technik usług fryzjerskich zrealizowano w rozmiarze 320 godzin, tj. o 2 godziny mniejszym niŝ zakładał ramowy plan nauczania (322 godziny). W Studium stosowano skalę ocen określoną przez ministra właściwego ds. oświaty 9. Poszczególne oceny były dokumentowane odpowiednimi wpisami w dziennikach lekcyjnych i arkuszach ocen. 5. Studium nie przestrzegało zasad prowadzenia bazy danych oświatowych określonych w ustawie z dnia 19 lutego 2004 r. o systemie informacji oświatowej 10, bowiem Dyrektor Szkoły nie wywiązywała się z obowiązku sprawdzenia kompletności, poprawności i zgodności ze stanem faktycznym danych zgromadzonych w bazie, określonych w art. 7 ww. ustawy. Wbrew wymogom art. 3 ust. 2. pkt 4 ww. ustawy baza danych na dzień 30 września 2007 r. zawierała dane niezgodne ze stanem faktycznym, bowiem w polu wydatki ogółem podano kwotę ,00 zł i w polu wynagrodzenia wraz z pochodnymi kwotę ,00 zł. 6 Dz.U. z 2004 Nr 210 poz.2135 ze zm. 7 Dz.U. z 2002 r. Nr 23, poz. 225 ze zm. 8 Kierunek: technik usług fryzjerskich 514[02]/T,T-4,SP/MENiS/ ; technik usług kosmetycznych 514[03]SP/MEN/ ust.2 i 13 ust.3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 września 2004 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów / /. Dz.U. Nr 199, poz.2046 ze zm. 10 Dz.U. z 2004 r. Nr 49, poz. 463 ze zm.

4 - 4 - Faktyczne koszty wg stanu na dzień 30 września 2007 r. wynosiły ogółem ,55 zł, wynagrodzenia ,00 zł. W Studium w badanym okresie w sposób prawidłowy: - dokonano rozliczenia otrzymanych z Urzędu Miasta Szczecina w łącznej kwocie 241,5 tys. zł dotacji na dofinansowanie działalności oświatowej. Rozliczone w poszczególnych latach kwoty były zgodne z naleŝnymi, - realizowano zadania w zakresie nadzoru pedagogicznego. W Studium opracowano plan mierzenia jakości pracy szkoły na lata , który był realizowany był zgodnie z załoŝeniami. Polegało to m.in. na analizowaniu wyników sprawdzianów i egzaminów na posiedzeniach Rady Pedagogicznej Studium oraz prowadzeniu hospitacji przez Panią Dyrektor. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnioskuje o: 1. Przeprowadzenie i dokumentowanie przeglądów obiektu Studium, pod kątem zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków korzystania z tych obiektów, po kaŝdej przerwie w działalności oświatowej szkoły trwającej dłuŝej niŝ 2 tygodnie oraz wywieszenie w budynku planu ewakuacyjnego i wyposaŝenie pracowni w apteczki i instrukcje o zasadach udzielania pierwszej pomocy. 2. Dostosowanie sposobu powierzenia zadań nauczycielom realizującym obowiązkowe zajęcia dydaktyczne do wymogów określonych w Kodeksie Pracy. 3. Odprowadzenie zaległych składek na ubezpieczenie zdrowotne nauczycieli w kwocie 378,75 zł oraz naliczanie i odprowadzanie tych składek w przypadkach zawierania umów zlecenia. 4. Realizowanie zajęć edukacyjnych w wymiarze nie niŝszym niŝ łączny wymiar obowiązkowych zajęć edukacyjnych określony w ramowym planie nauczania zgodnym z kierunkiem kształcenia. 5. Prowadzenie bazy danych oświatowych dla Studium zgodnie z wymogami określonymi w ustawie o systemie informacji oświatowej oraz sprawdzanie kompletności, poprawności i zgodności ze stanem faktycznym danych gromadzonych w szkolnej bazie SIO. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Dyrektor w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu ich realizacji lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Pani Dyrektor prawo zgłoszenia na

5 - 5 - piśmie, do Dyrektora Delegatury NIK w Szczecinie, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.