Sygn. akt UZP/ZO/0-565/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Stanisław Chudecki protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.05.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Ślusarstwo i Instalatorstwo Sanitarne B. Kępka & A. Hancewicz Nieporęt, Kąty Węgierskie, ul. Strużańska 111A od oddalenia przez zamawiającego Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Warszawa, ul. Roentgena 5 protestu z dnia 27.04.2007 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego G-P Bis Sp. Z O.O. Warszawa, Al. Stanów Zjednoczonych 61 po stronie zamawiającego. orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Strona 2 z 9
2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Warszawa, ul. Roentgena 5 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4127 zł 41 gr (słownie: cztery tysiące sto dwadzieścia siedem złotych czterdzieści jeden groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ślusarstwo i Instalatorstwo Sanitarne B. Kępka & A. Hancewicz Nieporęt, Kąty Węgierskie, ul. Strużańska 111A 2) dokonać wpłaty kwoty 4127 zł 41 gr (słownie: cztery tysiące sto dwadzieścia siedem złotych czterdzieści jeden groszy) przez Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Warszawa, ul. Roentgena 5 na rzecz Ślusarstwo i Instalatorstwo Sanitarne B. Kępka & A. Hancewicz Nieporęt, Kąty Węgierskie, ul. Strużańska 111A, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: ---------------------) przez ----------------- na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 15872 zł 59 gr (słownie: piętnaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Ślusarstwo i Instalatorstwo Sanitarne B. Kępka & A. Hancewicz Nieporęt, Kąty Węgierskie, ul. Strużańska 111A. 3. Uzasadnienie Zamawiający Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na konserwację, przeglądy i bieżące naprawy infrastruktury technicznej Strona 3 z 9
Centrum Onkologii Instytut. Pismem z dnia 19.04.2007 r. Zamawiający poinformował firmę Ślusarstwo i Instalatorstwo Sanitarne Bogdan Kępka & Artur Hancewicz z siedzibą w Kątach Węgierskich między innymi o odrzuceniu oferty tej firmy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na błąd w obliczeniu ceny roboczogodziny brutto podanej w ofercie. Powyższa czynność została oprotestowana przez wskazanego Wykonawcę, który w proteście z dnia 25.04.2007 r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2006r. Nr 164, poz. 1163 ze zm.) zwanej dalej ustawą lub pzp. Powołując się na powyższe Odwołujący wnosił o: - unieważnienie oraz uchylenie decyzji Zamawiającego z dnia 19.04.2007 r., - dokonanie ponownego badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, - wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z obowiązującymi przepisami i postanowieniami SIWZ. W uzasadnieniu protestu podano, że zgodnie z rozdz. XI SIWZ wykonawcy obowiązani byli do określenia ceny realizacji zamówienia poprzez wskazanie w formularzu ofertowym ceny netto, kwoty podatku VAT i ceny brutto za przedmiot zamówienia (rozdz. XI ust. 1 SIWZ), jak też musieli uwzględnić w cenie wszystkie elementy zamówienia wymienione w załącznikach cenowych przygotowanych przez Zamawiającego (rozdz. XI ust. 4). Oferta złożona przez Odwołującego zawierała dwie wartości: cenę oferty i wartość brutto roboczogodziny za naprawy bieżące. Protestujący podkreślił, iż o ile pierwsza z podanych wartości obliczona została zgodnie z nakazem Zamawiającego, o tyle wartość roboczogodziny brutto w braku stosownych ku temu reguł postępowania, została wyliczona z uwzględnieniem zasady określonej w rozdz. XI ust. 4 Strona 4 z 9
SIWZ i podana w ofercie jako cena netto powiększona o wszystkie wymagane składniki, łącznie z VAT. Według Odwołującego wyliczona przez niego wartość roboczogodziny brutto nie uchybia zarówno regułom kosztorysowania jak i wymogom ustawy o cenach. Nieokreślenie przez Zamawiającego zasad kalkulacji wartości roboczogodziny brutto mogło spowodować odmienną interpretację co do sposobu wypełnienia formularza ofertowego. W związku z powyższym, brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu uchylenie się od obowiązku podania uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zamawiający pismem z dnia 02.05.2007r. oddalił protest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził, iż określona przez niego w rozdz. XI SIWZ instrukcja sposobu obliczenia ceny oferty dotyczyła w całości zarówno wymaganej kalkulacji ceny za konserwację jak i ceny roboczogodziny w przypadku bieżących napraw. Zamawiający w żaden sposób nie różnicował sposobu obliczenia ceny dla obydwu kryteriów cenowych określonych w rozdz. XII SIWZ. Cena roboczogodziny podana w ofercie wnoszącego protest, została określona niezgodnie z wymogami Zamawiającego, co przesądza o konieczności uznania, iż oferta ta podlega odrzuceniu w oparciu o przesłankę wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, albowiem zawiera błąd w obliczeniu ceny. Ponadto Zamawiający stwierdził, iż decyzja o odrzuceniu oferty firmy Ślusarstwo i Instalatorstwo Sanitarne zawiera zarówno podstawę prawną jak i uzasadnienie faktyczne, co czyni zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy bezzasadnym. Wobec takiego rozstrzygnięcia protestu, do Prezesa UZP wpłynęło odwołanie, w którym Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski ujęte w proteście. Odwołujący dodatkowo podniósł, iż cena roboczogodziny ma charakter ryczałtowy, a tym samym z uwagi na treść art. 88 pkt 3 lit. a ustawy należało przyjąć, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia. Strona 5 z 9
Pismem z dnia 17.05.2007 do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Wykonawca konsorcjum firm: GP-Bis Sp. z o.o. z Warszawy i Interserwis Sp. z o.o. z Warszawy. Na rozprawie Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski sformułowane w odwołaniu, a Zamawiający stanowisko zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestu wnosząc o oddalenie odwołania. Zespół Arbitrów na podstawie załączonych do akt sprawy dokumentów oraz wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający w rozdziale XII SIWZ określił dwa kryteria cenowe, którymi będzie się kierował przy wyborze ofert tj. "cenę za konserwację", oraz "cenę za roboczogodzinę w przypadku bieżących napraw". W rozdziale XI SIWZ Zamawiający dokonał opisu sposobu obliczenia ceny oferty zgodnie z którym m. in.: - wykonawca winien określić cenę realizacji zamówienia poprzez wskazanie w formularzu ofertowym ceny netto, kwoty podatku VAT oraz łącznej ceny brutto oferty za przedmiot zamówienia, - ceny ustalane przez Wykonawcę ustalane są na cały okres obowiązywania umowy i nie podlegają podwyższeniu, - Wykonawca winien określić cenę za cały przedmiot zamówienia, tak aby obejmowała ona wszystkie elementy zamówienia wymienione w każdym z odpowiednich załączników określonych w pkt. 1 SIWZ, uwzględniając koszty bezpośrednie robocizny, koszty pośrednie i zysk oraz inne elementy ceny wymagane przepisami. Analiza oferty Odwołującego wykazała, że w "Formularzu Ofertowym" zamieszczonym na stronach 1-3 tejże oferty Odwołujący podał wartość roboczogodziny brutto w kwocie 17.25 złotych. Natomiast wartość netto została określona kwotą 9.80 złotych. Zestawienie powyższych Strona 6 z 9
kwot, jak również wyjaśnienia złożone przez Odwołującego na rozprawie wskazują na to, iż Wykonawca błędnie wyliczył kwotę netto za roboczogodzinę. W niniejszej sprawie rozważenia wymaga, czy cena roboczogodziny podana w ofercie Odwołującego jest ceną ryczałtową. Istotą ceny ryczałtowej jest ustalenie jej z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów przedmiotu zamówienia. Zamawiający ustalając wynagrodzenie ryczałtowe wyraźnie lub w sposób dorozumiany zakłada, że realizujący zamówienie wykonawca nie będzie się domagał wynagrodzenia wyższego (por. Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń zespołów arbitrów, UZP Warszawa 2006 str. 174, Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz pod red. T. Czajkowskiego, UZP Warszawa 2006 str. 229-230). W świetle powyższej charakterystyki ceny ryczałtowej, w sytuacji, gdy Zamawiający wymagał od Wykonawcy określenia ceny roboczogodziny z góry, przy założeniu że cena ta będzie zawierała wszystkie niezbędne elementy określone przez zamawiającego w rozdz. XI ust. 4 SIWZ, jak też pozostanie ona niezmienna przez cały okres obowiązywania umowy pomiędzy Zamawiającym, a wybranym Wykonawcą - zdaniem Zespołu Arbitrów stwierdzić należy, iż podana cena ma charakter ceny ryczałtowej. W związku z powyższym Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, że oferta Odwołującego nie zawierała błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt. 6 PZP albowiem zgodnie z art. 88 pkt.3 lit. a ustawy, w przypadku oferty z ceną określoną za część przedmiotu zamówienia, jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu, należało przyjąć, że prawidłowo podano cenę ryczałtową - tj. wartość roboczogodziny brutto, bez względu na sposób jej obliczenia. W tej sytuacji Zespół Arbitrów uznał, że podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 6, jak taż art. 7 ust. 1 ustawy okazał się zasadny albowiem nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o przesłankę wskazana przez zamawiającego. Strona 7 z 9
Zespół Arbitrów nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutu o naruszeniu przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy, z uwagi na to iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego zawiera wymagane elementy tj. zarówno podstawę prawna jak i uzasadnienie faktyczne tej decyzji. Z tych względów Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić. Strona 9 z 9