POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2007 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1050/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Szacuń arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof Nowak protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: AEC Polska Sp. z o.o., Bruns Und Hayungs Architekten, Konstancin - Jeziorna, Ul. Wojewódzka 39A od odrzucenia przez zamawiającego Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o., Gdańsk, Ul. Słowackiego 200 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się. 1. Odrzuca odwołanie. orzeka:

2 2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: AEC Polska Sp. z o.o., Bruns Und Hayungs Architekten, Konstancin - Jeziorna, Ul. Wojewódzka 39A i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4551 zł 16 gr (słownie: cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt jeden złotych, szesnaście groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: AEC Polska Sp. z o.o., Bruns Und Hayungs Architekten, Konstancin - Jeziorna, Ul. Wojewódzka 39A 2) dokonać wpłaty kwoty 2500 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych, zero groszy) przez Konsorcjum: AEC Polska Sp. z o.o., Bruns Und Hayungs Architekten, Konstancin - Jeziorna, Ul. Wojewódzka 39A na rzecz Portu LotniczegoGdańsk Sp. z o.o., Gdańsk, Ul. Słowackiego 200, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego. 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 84 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta czterdzieści osiem złotych, osiemdziesiąt cztery grosze) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: AEC Polska Sp. z o.o., Bruns Und Hayungs Architekten, Konstancin - Jeziorna, Ul. Wojewódzka 39A. 3. Uzasadnienie Zamawiający: Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku zorganizował konkurs na opracowanie koncepcji architektonicznej budynku drugiego Terminala Pasażerskiego w Porcie Lotniczym Gdańsk im. Lecha Wałęsy. Ogłoszenie o konkursie ukazało się 22 marca 2007r. W dniu 31 lipca 2007r. Zamawiający zamieścił zawiadomienie o rozstrzygnięciu konkursu i przyznanych nagrodach. Decyzję Zamawiającego oprotestował Strona 2 z 7

3 uczestnik postępowania Konsorcjum Firm: Spółka AEC Polska Spółka z o.o. z siedzibą w Konstancinie Jeziornie oraz Bruns und Hayungs Architekten Flughafenalle z siedzibą w Bremen reprezentowane przez AEC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Konstancinie Jeziornie. W proteście złożonym w dniu 6 sierpnia 2007r. protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2007r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006r. Nr 164, poz ze zm.) poprzez niedopuszczenie jego pracy konkursowej do udziału w konkursie oraz dopuszczenie do udziału w konkursie na opracowanie koncepcji architektonicznej budynku drugiego Terminala pasażerskiego w Porcie Lotniczym Gdańsk, uczestnika JSK Architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Domaniewskiej 50. Zarzucając jak wyżej uczestnik wniósł o : - unieważnienie wyników konkursu, - dopuszczenie jego pracy konkursowej do udziału w konkursie, - ponowne rozpatrzenie prac konkursowych, - uzasadnienie przez Zamawiającego niedopuszczenia jego pracy do udziału w konkursie, - wykluczenie z konkursu uczestnika JSK Architekci Sp. z o.o. W uzasadnieniu protestujący podał, że niedopuszczalne było wykluczenie jego pracy z konkursu jako nie spełniającej wymogów formalnych zawartych w Regulaminie Konkursu, gdyż zawierała ona funkcjonalne i kilkanaście milionów tańsze rozwiązanie nowego terminala. W dalszej części uzasadnienia Protestujący przedstawił szereg zarzutów dotyczących pracy przedstawionej przez uczestnika JSK Architekci Sp. z o. o., której Zamawiający przyznał I nagrodę w konkursie. Zdaniem protestującego nagrodzona praca nie spełnia uwarunkowań urbanistycznych i wymagań funkcjonalno - przestrzennych żądanych w regulaminie konkursu. Strona 3 z 7

4 Przekracza również określony przez Zamawiającego maksymalny planowany koszt realizacji inwestycji. Z uwagi na nie spełnianie przez JSK Architekci szeregu istotnych wymogów regulaminu konkursu uczestnik ten powinien był być wykluczony. Dodatkowo protestujący sformułował zarzuty dotyczące Sądu Konkursowego, jego przewodniczącego i członków. Ponadto zarzucił Zamawiającemu nie zapewnienie uniemożliwienia identyfikacji autorów prac konkursowych przed rozstrzygnięciem konkursu. Zamawiający pismem z dnia 8 sierpnia 2007r. protest odrzucił powołując się na zapisy art. 179 ust 1b w związku z art. 179 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych, które stanowią, że środki ochrony prawnej nie przysługują wobec rozstrzygnięcia sądu konkursowego w zakresie oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych. Zdaniem Zamawiającego wszystkie zarzuty i żądania uczestnika zawarte w proteście dotyczą rozstrzygnięcia sądu konkursowego wobec czego protest podlega odrzuceniu jako złożony przez podmiot nieuprawniony. Uczestnik postępowania nie podzielił argumentów Zamawiającego i w terminie prawem przewidzianym wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu ponowił zarzuty i argumenty podane w proteście. Jednocześnie rozszerzył żądania wnosząc o powołanie nowego niezależnego, kompetentnego Sądu Konkursowego i ponowne złożenie i rozpatrzenie prac przy zachowaniu anonimowości. Wniósł też o przeprowadzenie postępowania dowodowego w postaci przesłuchania sędziów konkursowych i innych osób po stronie Zamawiającego i uczestników w sprawie wykluczeń, oceny i punktacji prac konkursowych oraz przebiegu konkursu. Przystępując do rozpatrzenia odwołania Zespół Arbitrów na posiedzeniu z udziałem stron ustalił, że w niniejszej sprawie występuje przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania. Strona 4 z 7

5 Zgodnie bowiem z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych na Odwołującym się ciąży obowiązek przekazania kopii odwołania Zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu, a więc z zachowaniem wskazanego w tym przepisie 5 dniowego terminu. W niniejszej sprawie termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 13 sierpnia 2007r. Odwołujący się w tej dacie wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych za pośrednictwem operatora publicznego Poczta Polska i równocześnie w tej samej dacie nadał na poczcie przesyłkę poleconą zawierającą kopię odwołania dla Zamawiającego. Przesyłka ta została Zamawiającemu doręczona w dniu 16 sierpnia 2007 r., a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W trakcie posiedzenia Zespół Arbitrów ustalił, iż Zamawiający przesłał rozstrzygnięcie protestu za pomocą faksu w dniu 8 sierpnia 2007 r. Na okoliczność tą przedłożył wydruk z transmisji faksowej potwierdzający datę, godzinę, czas trwania transmisji, ilość stron i pozytywny wynik transmisji. Jednocześnie Zamawiający potwierdził, że nie było powtórnej transmisji tego dokumentu oraz że przeprowadził w dniu 9 sierpnia 2007 r. rozmowę z pracownikiem Odwołującego, który potwierdził fakt otrzymania w dniu poprzednim faksu. Rozmowa dotyczyła również przekazania faksu w tym dniu związanego z uzupełnieniem rozstrzygnięcia protestu w zakresie protokołu nr 4 Sądu Konkursowego. Odwołujący przedstawił Zespołowi Arbitrów kserokopię faksu z dnia 8 sierpnia 2007 r. twierdząc jednocześnie, że zapoznał się z jego treścią dopiero w dniu 13 sierpnia 2007 r. a więc w dniu, w którym otrzymał rozstrzygniecie protestu drogą pocztową. Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego, że dnia 8 sierpnia 2007 r. nie otrzymał rozstrzygnięcia protestu od Zamawiającego. Należy zaznaczyć, że Zamawiający w pkt 1.4 rozdziału II regulaminu konkursu ustalił na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, że będzie przekazywał Strona 5 z 7

6 informacje pisemnie lub za pomocą faksu bądź drogą elektroniczną i potwierdzać to niezwłocznie na piśmie. Nie przewidział odmiennej formy wnoszenia środków ochrony prawnej. W ocenie Zespołu Arbitrów, data przekazania rozstrzygnięcia protestu nie budzi wątpliwości, wobec powyższego przekazując kopię odwołania Zamawiającemu w dniu 16 sierpnia 2007 r. Odwołujący naruszył przepis art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazać należy, iż przewidziana w przytoczonej regulacji prawnej (art. 184 ust. 2 Pzp) skuteczność zachowania terminu do wniesienia odwołania poprzez jego złożenie w placówce operatora publicznego jest zastrzeżona wyłącznie do wniesienia odwołania do Prezesa UZP, nie ma natomiast zastosowania do przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Składający odwołanie oczywiście może jego kopię nadać do Zamawiającego przesyłką pocztową, jednakże warunkiem skuteczności zastosowania tej formy jest, by kopia odwołania dotarła do Zamawiającego w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do jego rozstrzygnięcia. Następnego bowiem dnia, po upływie tego terminu Zamawiający może przyjąć, iż postępowanie związane z wniesieniem protestu zostało zakończone i podjąć dalsze czynności w sprawie (tak również: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt V Ca 117/07). Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty uczestnictwa w posiedzeniu Pełnomocnika Zamawiającego w kwocie zł. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 7 z 7