Protokół nr 11/14/2014 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 11 grudnia 2014 r.

Transkrypt

1 Protokół zatwierdzony na zebraniu w dniu 22 stycznia 2015 r. Protokół nr 11/14/2014 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 11 grudnia 2014 r. Obecni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Stanisław Cywiński, Wojciech Kamiński, Jacek Kruk, Marek Murawski, Andrzej Reinhard, Florian Sadkowski oraz Tomasz Wiśniewski. Nieobecna członkini Rady Nadzorczej: p. Bożena Dobrowiecka. Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli pp.: Prezes Zarządu Teresa Kamińska, Zastępca Prezesa Jerzy Brzozowski oraz protokolantka zebrania Dorota Hajkiewicz. Lista obecności stanowi zał. nr 1 do oryginału protokołu. Ad 1. Otwarcie obrad. Posiedzenie Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D w dniu 11 grudnia 2014 r. otworzył Przewodniczący Rady Nadzorczej p. Wojciech Kamiński. Powitał wszystkich obecnych, a następnie poinformował, że zebranie Rady zostało zwołane prawidłowo i jest zdolne do podejmowania uchwał w sprawach objętych porządkiem obrad. Członkowie Rady Nadzorczej nie zgłosili zastrzeżeń do prawidłowości zwołania zebrania. Ad 2. Przyjęcie porządku obrad. Proponowany prządek obrad stanowi zał. nr 2 do oryginału protokołu. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że p. XXXXX został zaproszony na godz i w związku z tym zasugerował, aby po kolei omawiać poszczególne punkty i ewentualnie przerwać dany punkt w momencie, kiedy gość przybędzie na zebranie. Rada Nadzorcza nie zgłosiła sprzeciwu do propozycji Przewodniczącego RN. Rada Nadzorcza jednogłośnie: 6 głosów za (w głosowaniu wzięło udział 6 członków RN) przyjęła bez uwag porządek obrad w następującym brzmieniu: 1. Otwarcie obrad. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu nr 10/13/2014 z posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 20 listopada 2014 r. 4. Rozpatrzenie prośby Tadeusza Szcześniaka w sprawie dokonania weryfikacji wyliczonej przez Zarząd Spółdzielni kwoty odsetek z tytułu zwrotu nadpłaty wkładu budowlanego z udziałem zainteresowanego. 5. Informacja Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni.

2 6. Informacja Przewodniczącego Rady Nadzorczej oraz informacje Przewodniczących Komisji Rady Nadzorczej. 7. Omówienie spraw związanych z sytuacją finansową Spółdzielni, w tym zajęcie stanowiska w sprawie lokowania środków finansowych. 8. Dyskusja i podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały nr 1/10/2014 z dnia 14 stycznia r. w sprawie uchwalenia planu rzeczowo - finansowego remontów zasobów SM Piaski D na 2014 r. ze zmianami w dniu 10 czerwca 2014 r. uchwała nr 5/14/ Omówienie pism skierowanych do Rady Nadzorczej. 10. Sprawy wniesione. 11. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 12. Zakończenie obrad. Ad 3. Przyjęcie protokołu nr 10/13/2014 z posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 20 listopada 2014 r. Pan Wojciech Kamiński zaproponował, aby przyjąć jako zasadę, że przy wszystkich głosowaniach będzie dopisywana liczba osób biorących udział w głosowaniu. Pani Teresa Kamińska poprosiła o uzupełnienie jej wypowiedzi na str. 3 w pkt tzn.: - Dot. poz.1 należy dopisać, że dotyczy to także instalacji programu i przeniesienia danych. - Dot. poz. 15 należy dopisać, że dotyczy to także kosztów rozliczenia rezerw. - Dot. poz. 50 należy dopisać, że dopłata nastąpi po wystawieniu faktury. Pan Tomasz Wiśniewski zwrócił uwagę, że na str. 5 (w jego wypowiedzi) należy poprawić błąd literowy, a p. Jacek Kruk zwrócił uwagę na konieczność poprawienia błędu literowego na str. 6 w pkt. 8 porządku obrad. Innych uwag nie zgłoszono. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 5 głosów za, bez głosów przeciwnych, przy 1 głosie wstrzymującym się p. F. Sadkowskiego (w głosowaniu brało udział 6 członków RN) przyjęła z poprawkami protokół nr 10/13/2014 z posiedzenia w dniu 20 listopada 2014 r. Ad 5. Informacja Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni. Pani Prezes Kamińska poinformowała, co następuje: 1. Do Spółdzielni wpłynęły dwie oferty od kancelarii adwokackich dot. prowadzenia sprawy ulicy Zgrupowania Żmija. Zarząd oczekuje na jeszcze jedną ofertę i proponuje, aby po jej otrzymaniu np. w nowym roku odbyć spotkanie ze wszystkimi kancelariami z udziałem członków prezydium Rady Nadzorczej. W chwili obecnej Spółdzielnia nie jest związana 2

3 żadnymi terminami w stosunku do m. st. Warszawa, albowiem złożone zostało odwołanie do Sądu i należy czekać na wyznaczenie terminu rozprawy. Przypomniała, że wystąpienie do kancelarii zewnętrznych w sprawie dalszych działań związanych z ulicą Zgrupowania Żmija zostało zasugerowane przez radcę prawnego obsługującego Spółdzielnię. Mec. Witkowska stwierdziła, że nie ma dalszych pomysłów na prowadzenie tej sprawy i należy powierzyć ją wyspecjalizowanej kancelarii. 2. Wydanie indywidualnej decyzji zakończyło sprawę sporu Spółdzielni z Urzędem Skarbowym na okoliczność podatku VAT od sprzedaży udziałów SM Piaski D w spółdzielczym prawie do lokalu użytkowego przy ul. Złotej 61. Po wielu miesiącach udało się przekonać Urząd, że podatek nie powinien zostać zapłacony. Ma to duże znaczenie, albowiem firma NDN, która nabyła udziały pozostaje ze Spółdzielnią w egzekucji komorniczej i jest to kwota ponad XXXXX zł. W sytuacji, kiedy komornik ściąga od firmy NDN pieniądze, a Spółdzielnia może zatrzymać z tych kwot 22%, to oznacza, że na początku roku 2015 spór finansowy zostanie zakończony i SM Piaski D odzyska należność główną plus odsetki. 3. Zarząd nadal oczekuje na wydanie indywidualnej interpretacji dotyczącej podatku od środków uzyskanych od NSBM (druga rezerwa). 4. W roku 2015 nie wzrośnie podatek od nieruchomości, ale podniesiony został podatek z tytułu opłaty rocznej za wieczyste użytkowanie gruntu od garaży z 1% ( zł rocznie) do 3% ( zł rocznie). Do wysokości podatku wliczono drogę, a także pomieszczenia techniczne. Zamiarem Zarządu jest wyłączenie z opodatkowania pomieszczeń technicznych, ponieważ służą one przede wszystkim obsłudze mieszkań. Zarząd chciałby osiągnąć upust z tytułu opodatkowania drogi garażowej, ponieważ droga ta nie służy tylko i wyłącznie do obsługi garaży. Spółdzielnia musi także podjąć decyzję odnośnie pomieszczeń, w których znajdują się rowery, ponieważ przy tak znaczącej podwyżce podatek odnoszący się do 1 metra kwadratowego garażu wzrośnie o przynajmniej jeden zł. Oznacza to, że użytkownicy miejsc postojowych będą utrzymywali wszystkie miejsca, które służą nie tylko użytkownikom garaży. Pani Kamińska stwierdziła, że w związku z tym należy ustalić, czy nie byłoby zasadne wprowadzenie opłat za przechowywanie rowerów i innych przedmiotów w garażach przez mieszkańców Spółdzielni. Można także rozważyć możliwość partycypowania w kosztach utrzymania drogi garażowej przez wszystkich mieszkańców 80 mieszkańców Spółdzielni nie posiada miejsca postojowego w garażu podziemnym. Rada Nadzorcza postanowiła wrócić do tematu po przygotowaniu symulacji kosztów przez Zarząd Spółdzielni. 5. Zakończono wyliczanie rezerw (środki finansowe uzyskane od NSBM). Do podziału dla mieszkańców była kwota XXXXX zł (po odliczeniu podatku), z czego XXXXX zł nie zostało jeszcze przekazane na konta członków. Pani Kamińska poinformowała, że należy wyliczyć odsetki, jakie będą należały się Spółdzielni z tytułu zwrotu rezerw i odsetki te będą dotyczyły kwoty ok. XXXXX zł pożyczonej z zasobów Spółdzielni przy pierwszym rozliczeniu w roku 2010, którą SM Piaski D otrzymała dopiero przy ostatnich spłatach NSBM odsetki od różnicy nie należą się mieszkańcom, tylko Spółdzielni. Spółdzielni należy się także część odsetek związana z kwotą XXXXX zł, czyli odsetkami przeterminowanymi naliczonymi przez NSBM, ponieważ SM Piaski D odsetki te członkom umorzyła, a NSBM potrąciła je w rozliczeniach i oddała dopiero po wyroku Sądu. Spółdzielni należy się pełna kwota XXXXX zł, która wpłynie do SM Piaski D w roku Członkowie Spółdzielni na Walnym Zgromadzeniu muszą ponownie zadecydować, w jaki sposób będą chcieli podzielić tę resztę pieniędzy, jaka wpłynie od 3

4 NSBM. Jeśli chodzi o zasadę, to wszystko to, co NSBM wyliczyła jako rezerwę, SM Piaski D oddała łącznie z odsetkami wszystkim członkom spełniającym warunki regulaminu. 6. Kilka lat temu Spółdzielnia zakupiła obligacje za kwotę XXXXX zł, które aktualnie mają wartość XXXXX zł. Odsetki od obligacji w roku 2015 wyniosą XXXXX zł. W październiku 2015 roku obligacje będą miały wartość XXXXX zł. Pani Kamińska poprosiła Radę Nadzorczą o opinię, co dalej z tym tematem, czy obligacje należy sprzedać w tej chwili i szukać dobrej lokaty, czy zaczekać do października przyszłego roku i uzyskać XXXXX zł odsetek (szczegółowa informacja w tej sprawie została przygotowana na piśmie i przekazana członkom Rady w materiałach przed zebraniem). W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza wyraziła opinię, że najkorzystniejszym i najbezpieczniejszym rozwiązaniem dla Spółdzielni będzie utrzymanie obligacji do października 2015 r. Pan Jerzy Brzozowski poinformował, że do Spółdzielni wpłynęła oferta dotycząca zamknięcia bramą ulicy Zgrupowania Żmija. Zarząd będzie zbierał kolejne oferty. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że pierwszym krokiem w tej sprawie powinna być organizacja ruchu. Zarząd podjął działania w tej sprawie, w najbliższym czasie zamierza spotkać się z projektantem i zlecić wykonanie planu, który po zatwierdzeniu przez Miasto pozwalałby na stosowanie i egzekwowanie przez Spółdzielnię prawa obowiązującego w zakresie ruchu drogowego. Poinformowała także, że Zarząd robił rozeznanie, jeśli chodzi o koszt pachołków i jest to kwota ok. 300 zł za sztukę. Pan Jerzy Brzozowski poinformował, że w związku z koniecznością wyboru firmy do wymiany ciepłomierzy chciałby spotkać się z komisją techniczną RN celem omówienia tematu. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że na zebranie przybył zaproszony p. XXXXX i w związku z tym Rada Nadzorcza będzie procedowała w pkt. 4 porządku obrad. Ad 4. Rozpatrzenie prośby XXXXX w sprawie dokonania weryfikacji wyliczonej przez Zarząd Spółdzielni kwoty odsetek z tytułu zwrotu nadpłaty wkładu budowlanego z udziałem zainteresowanego. Pan Wojciech Kamiński powitał na posiedzeniu Rady Nadzorczej członka Spółdzielni p. XXXXX. Poinformował, że na poprzednim zebraniu Rada Nadzorcza zapoznała się z pismem p. XXXXX i zgodnie z prośbą zawartą w tym piśmie uznała, że sprawę należy omówić przy udziale osoby zainteresowanej. Następnie poinformował Pana XXXXX, że wszystkie zebrania Rady są nagrywane i przekazał Mu głos w celu zreferowania tematu. Pan XXXXX poinformował, że w obecnym stanie faktycznym powód jest błahy, ale biorąc pod uwagę fakt, że napotyka na opór ze strony Pani Prezes, która nie tylko go nie lubi, ale wręcz gnębi postanowił zwrócić się z tym problemem do Rady Nadzorczej i szukać merytorycznej postawy. Poinformował, że przez kilka lat zmuszony był walczyć w sądzie o odsetki, ponosił koszty i stres, pisał dziesiątki stron pism w kolejnych instancjach sądowych i w konsekwencji jako osoba bardzo zaangażowana w sprawy Spółdzielni, w roku 2010 dostał o wiele niższe odsetki niż członkowie, którzy byli rozliczani w tym roku. 4

5 Pani Teresa Kamińska poinformowała, że w 2010 roku Spółdzielnia w ramach pierwszej rezerwy rozliczyła kwotę XXXXX zł, tzn. tę część, która była bezpośrednio związana z uchwałą Walnego Zgromadzenia. Zarząd nie miał prawa wypłacać jakichkolwiek odsetek, ponieważ nie miał wiedzy, że SM Piaski D je dostanie i ponadto nie miał na to środków. Pan XXXXX wystąpił na drogę sądową, wygrał proces, Spółdzielnia pieniądze te wypłaciła, ale były one znacznie mniejsze niż te, które wypłacane są obecnie. Pan XXXXX stwierdził, że występując do Sądu występował w imieniu całej społeczności. Poinformował także, że przed wystąpieniem do Sądu pisał do p. Kamińskiej o uzyskanie opinii prawnej od kancelarii specjalizującej się w tego typu sprawach przygotował nawet stosowne pismo, ale Pani prezes odmówiła. Występował także z pismem do NSBM, ale uzyskał odpowiedź negatywną. Następstwem tej odmowy było wystąpienie do Sądu Okręgowego, gdzie po półtora roku uzyskał wyrok nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pani Kamińska wystąpiła z wnioskiem do Sądu o uchylenie nakazu zapłaty. Po roku zapadł wyrok, w którym Sąd Okręgowy podtrzymał wyrok Sądu Rejonowego i nakazał wypłacenie odsetek. Pani Kamińska odmówiła wypłacenia odsetek, ze względu na różne argumenty. W takich sytuacjach jak w soczewce odbija się styl funkcjonowania Spółdzielni, w tym niegospodarności Zarządu. Argumenty Spółdzielni były przedziwne roszczenie o zwrot wkładu budowlanego jest nieuzasadnione, a tym bardziej roszczenie o zwrot odsetek od tego wkładu. Sprawa o odsetki znalazła finał w Sądzie Apelacyjnym. Pani Teresa Kamińska stwierdziła, że sprawa o odsetki z XXXXX nigdy nie była w apelacji. Pan XXXX wystąpił do Sądu o odsetki od momentu wpłaty wkładu budowlanego do momentu wypłaty wkładów. Sąd uznał tylko część odsetek od momentu, kiedy p. XXXXX wystąpił do Spółdzielni na piśmie do momentu zakończenia sporu sądowego. Spółdzielnia zapłaciła zasądzoną kwotę odsetek, a koszty sądowe zostały podzielone w sposób adekwatny do wypłaty. Temat odsetek został zamknięty i powrócił, kiedy p. XXXXX poprosił, aby Spółdzielnia pokryła tę część kosztów sądowych, którą potrąciła od kwoty zasądzonej przez Sąd. Przy obecnym rozliczeniu Pan XXXXX partycypuje w rozliczeniu różnicy odsetek i otrzymuje kwotę główną oraz część odsetek. Następnie p. prezes Kamińska okazała członkom Rady Nadzorczej dokumenty dot. tej konkretnej sprawy sądowej, a których wynika, że postępowanie zostało zakończone na etapie Sądu Okręgowego. Pan XXXXX stwierdził, że zgadza się z prezentowanym stanowiskiem Pani Prezes, ale nie jest prawdą, że nie składała Apelacji. Stwierdził, że przez całe lata walczył o sprawiedliwość i równe traktowane członków i dlatego przyszedł z prośbą o potraktowanie go przez Radę Nadzorczą w taki sposób, w jaki zostali potraktowani inni członkowie Spółdzielni. Następnie wywiązała się dyskusja nt. prośby p. XXXXX, z której jednoznacznie wynikało, że w tej konkretnej sprawie p. XXXX chodzi o sprawiedliwość, zasady i równe traktowanie członków. Wśród członków Rady Nadzorczej natomiast przeważał pogląd, że co do zasady działania Zarządu były prawidłowe. Pani Prezes Kamińska poinformowała, że na najbliższe posiedzenie Rady przygotuje szczegółowe informację nt. rozliczenia p. XXXXX. Pan XXXXX nie zgłosił zastrzeżeń odnośnie przebiegu spotkania pod względem obowiązującego Regulaminu RN, ale stwierdził, że biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności i wielokrotne wystąpienia nigdy nie sądził, że znajdzie się w Spółdzielni, która nie tylko nie zechce wykorzystać jego doświadczenia, ale napiętnuje go w sposób bezwzględny. Stwierdził, że jako osoba przepojona goryczą chciałby powiedzieć, że On i Pani Kamińska nadają na różnych falach, ponieważ posiada inne ideały i kryteria oceny, a Pani prezes i wspierające ją osoby mają inne kryteria. 5

6 Pani Teresa Kamińska stwierdziła, że nie jest to, ani miejsce ani czas na wyciąganie osobistych sporów. Zwróciła jednak uwagę na fakt, że Spółdzielnia nigdy nie występowała przeciwko Panu XXXXX. To Pan XXXXX występuje przeciwko Spółdzielni i opluwa Zarząd, a kiedy Zarząd się broni, to Pan XXXXX uważa, że jest to atak na jego osobę. Poprosiła, aby tego nie interpretować w taki sposób. Pan XXXXX zapoznał członków Rady z oceną Zarządu jego osoby, z której wynika cyt.: Nie chcielibyśmy, aby demokracji wewnątrz spółdzielczej uczył nas były prezes komunistycznego molocha NSBM. Człowiek ten był jednym z grabarzy spółdzielczości pod kontrolą urzędników komunistycznego państwa, a wszystkie idee, jakie legły u podstaw tego ruchu, który wspólnotę zadań, działań dla wspólnego dobra i korzyści z tego działania wypaczył i zniszczył. Pani Teresa Kamińska w odpowiedzi poprosiła o zaprotokołowanie, że fragment pisma cytowany przez p. XXXXX był pismem skierowanym do sądu i odpowiedzią na ocenę członków Zarządu przez p. XXXXX. Pan XXXXX napisał mianowicie cyt.: Demokracja w spółdzielni Piaski D sprzyja bezprawiu i niegospodarności. Poinformowała, że po tym zdaniu następuje wszystko, łącznie z kradzieżą pieniędzy. Pan XXXXX poprosił Przewodniczącego RN o przekazanie Pani prezes albumu wydanego na 50 lat istnienia NSBM, który otrzymał od niego, ponieważ Pani Prezes nie wie, jak wyglądała spółdzielczość i przypisuje mu wszelkie zło, za to, co było wcześniej. Pani Teresa Kamińska w odpowiedzi poinformowała, że od roku 1968 jest członkiem spółdzielni mieszkaniowych, najpierw NSBM, a następnie SM Piaski D, ma wiedzę nt. działań spółdzielczych i ma określone zdanie na ten temat, a co więcej nie jest odosobniona w swoich poglądach. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że oczywiście przekaże Pani Prezes album dot. spółdzielczości, jeśli p. Kamińska wyrazi zainteresowanie. Zwrócił także uwagę, że w XXI wieku Rada Nadzorcza nie jest organem, który powinien oceniać indywidualne spory pomiędzy członkami spółdzielni. Następnie podziękował p. XXXXX za udział w spotkaniu. Pan XXXXX opuścił zebranie. Ad 6. Informacja Przewodniczącego Rady Nadzorczej oraz informacje Przewodniczących Komisji Rady Nadzorczej. Przewodniczący RN p. Wojciech Kamiński poprosił o informacje Przewodniczących Komisji RN. Pan Marek Murawski i p. Stanisław Cywiński poinformowali, że zabiorą głos w kolejnych punktach porządku obrad. Ad 7. Omówienie spraw związanych z sytuacją finansową Spółdzielni, w tym zajęcie stanowiska w sprawie lokowania środków finansowych. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że sprawa lokowania środków finansowych Spółdzielni była wstępnie rozpatrywana w pkt. informacje Zarządu i Rada Nadzorcza uznała za celowe, aby nie pozbywać się posiadanych przez Spółdzielnię obligacji do października 2015 r. 6

7 W związku z tym, że nieobecny na początku zebrania przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Marek Murawski nie zgłosił w tej sprawie wniosku przeciwnego, Rada Nadzorcza podtrzymała stanowisko, ze celowe będzie utrzymanie lokaty do października 2015 r. Ad 8. Dyskusja i podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały nr 1/10/2014 z dnia 14 stycznia 2014 r. w sprawie uchwalenia planu rzeczowo-finansowego remontów zasobów SM Piaski D na 2014 r. ze zmianami w dniu 10 czerwca 2014 r. uchwała nr 5/14/2014. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że wszyscy członkowie Rady Nadzorczej otrzymali korektę planu remontów na rok Następnie poprosił o uwagi do przedłożonego materiału. Pan Marek Murawski zwrócił uwagę, że w przyszłości łatwiej byłoby przygotowywać materiały w programie Exel. Stwierdził także, że jeśli jakaś pozycja w planie gospodarczym w danym roku nie została wykonana, to należy ją wpisać, łącznie z zaplanowaną i zaniechaną kwotą. Najprościej można to określić w ten sposób, że wykazywanie robót wykonanych jako zero fałszuje obraz przekroczenia planu. Zwrócił przy tym uwagę, że nie ma nic przeciwko przekroczeniu. Następnie wywiązała się dyskusja nt. sposobu sporządzania planu remontów, w trakcie której zastanawiano się, który sposób prezentacji będzie poprawny i bardziej czytelny. Zarząd prezentował pogląd, że nie można wykazywać pozycji niewykonanych w zaplanowanych kwotach, ponieważ znacznie zwiększy to przekroczenia i zafałszuje kwotę globalną. Pan Wojciech Kamiński przypomniał, że temat był dyskutowany na poprzednim zebraniu. Członkowie Rady Nadzorczej wnieśli swoje uwagi do przedłożonej korekty, a także poprosili (p. Tomasz Wiśniewski) o uzupełnienie i bardzo szczegółowe rozpisanie poszczególnych pozycji. Przedłożony na dzisiejsze zebranie materiał uwzględnia wszystkie prośby i sugestie z poprzedniego zebrania. W związku z tym, że innych uwag do projektu uchwały i jej załącznika nie zgłoszono p. Kamiński poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały nr 1/10/2014 z dnia 14 stycznia 2014 r. w sprawie uchwalenia planu rzeczowo-finansowego remontów zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D na 2014 r. ze zmianami w dniu 10 czerwca 2014 r. uchwała nr 5/14/2014. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D w głosowaniu: 7 głosów za (w głosowaniu brało udział 7 członków RN) podjęła uchwałę nr 8/17/2014 w sprawie zmiany uchwały nr 1/10/2014 z dnia 14 stycznia 2014 r. w sprawie uchwalenia planu rzeczowo-finansowego remontów zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D na 2014 r. ze zmianami w dniu 10 czerwca 2014 r. uchwała nr 5/14/2014 w następującym brzmieniu: Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D działając na podstawie 49 pkt. 1 statutu postanawia, co następuje 1 Wprowadza zmiany w załączniku do uchwały nr 1/10/2014 z dnia 14 stycznia 2014 r. zmienionej uchwałą nr 5/14/2014 z dnia 10 czerwca 2014 r. Skorygowany Plan rzeczowo finansowy remontów zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D na rok 2014 (cztery str.) stanowi integralną część niniejszej uchwały. 7

8 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 2 Ad 9. Omówienie pism skierowanych do Rady Nadzorczej. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że w materiałach przed zebraniem członkowie Rady Nadzorczej otrzymali pismo p. XXXX dotyczące zwrotu rezerw związanych z lokalem 231 i miejscem postojowym nr 35. Pani XXXXX nie została wzięta pod uwagę przy rozliczaniu pieniędzy i w związku z tym czuje się dyskryminowana, ponieważ uznaje swój przypadek za szczególny kupiła mieszkanie od rodziców w roku Rada Nadzorcza wysłuchała wyjaśnień p. prezes Kamińskiej odnośnie wypłaty zwrotu środków z pierwszej rezerwy członkowi Spółdzielni z lokalu nr 278 (osoba przywołana w piśmie p. XXXXX). W trakcie dyskusji zwrócono uwagę, że jest to kolejne pismo dotyczące tej sprawy (pierwsze pismo skierowała do RN p. XXXXX matka p. XXXXX), przy rozpatrywaniu którego Rada Nadzorcza uznała, że fakt, iż członkini Sp-ni z lokalu nr XXXXX nie została objęta zwrotem z tzw. drugiej rezerwy jest zgodny z obowiązującym regulaminem. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza wstępnie podtrzymała swoje stanowisko i uznała, że w świetle postanowień Regulaminu wykorzystania funduszu na rozliczenie członków z tytułu rozwiązania rezerwy p. XXXXX nie należy się zwrot pieniędzy. Jednak biorąc pod uwagę formę pisma i zawarte w nim informacje poprosiła o opinię prawną w tym temacie. Ad 10. Sprawy wniesione. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że w materiałach członkowie Rady Nadzorczej otrzymali projekt planu remontów na rok Członkowie Rady Nadzorczej wstępnie omówili przedłożony materiał i zgłosili uwagę, że należy wykreślić pozycję dotyczącą montażu domofonów, ponieważ jest to wniosek p. B. Dobrowieckiej z poprzedniego zebrania. Ustalono, że przed ostatecznym zatwierdzeniem planu zostanie on zaopiniowany przez Komisję Techniczną RN, która wypracuje stanowisko w tym temacie i przedstawi je Radzie Nadzorczej. Pan W. Kamiński przypomniał, że na następnym zebraniu Rada otrzyma informację Zarządu m. in. w sprawie wzrostu opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu od garaży oraz w sprawie kosztu wymiany wodomierzy. Informacje te będą podstawą do dyskusji dotyczącej ewentualnego wzrostu opłat z tytułu eksploatacji oraz z tytułu funduszu remontowego. Pan Andrzej Reinhard zaproponował, aby przedyskutować następujący projekt uchwały Rady Nadzorczej: Pisma skierowane przez członków SM Piaski D do Zarządu i Rady Nadzorczej a dotyczące spraw definitywnie zakończonych prawomocnymi wyrokami sądowymi nie będą już więcej rozpatrywane. Dotyczy to również zagadnień, które zostały już rozstrzygnięte uchwałami Walnego Zgromadzenia. W wyniku dyskusji ustalono, że propozycja p. A. Reinharda jest zbyt kategoryczna, ale może zostać przyjęta jako zasada w treści odpowiedzi na pisma kierowane do Rady Nadzorczej. 8

9 Pani Teresa Kamińska zwróciła uwagę, że w przypadku wielu pism kierowanych do Zarządu jest to niemożliwe, ponieważ sprawy się zazębiają, ale bardzo chętnie będzie stosowała tę formułę we wszystkich możliwych do wykorzystania przypadkach. Ad 11. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 1. Ustalono, że następne posiedzenie Rady Nadzorczej odbędzie się 22 stycznia 2015 r. o godz Przedmiotem obrad zebrania będą sprawy proceduralne, sprawy wynikające z bieżącej działalności Spółdzielni oraz uchwalenie planu gospodarczo finansowego Spółdzielni na rok 2015 i planu remontów zasobów Spółdzielni. Ad 12. Zakończenie obrad. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że porządek obrad posiedzenia został wyczerpany. Podziękował wszystkim za udział w spotkaniu i zakończył obrady w dniu 11 grudnia Na tym protokół zakończono. Protokół sporządziła Dorota Hajkiewicz Sekretarz Rady Nadzorczej Jacek Kruk Przewodniczący Rady Nadzorczej Wojciech Kamiński Załączniki do oryginału protokołu:2 szt. w tym: 1. Lista obecności. 2. Porządek obrad zebrania. 9