Protokół przyjęty na zebraniu w dniu 06 września 2011 r. Protokół nr 9/15/2011 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 12 lipca 2011 r.

Transkrypt

1 Protokół przyjęty na zebraniu w dniu 06 września 2011 r. Protokół nr 9/15/2011 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 12 lipca 2011 r. Obecni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Stanisław Cywiński, Wojciech Kamiński, Jacek Kruk, Edward Michalewski, Stanisława Krubińska, Tomasz Wiśniewski. Nieobecni usprawiedliwieni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Marek Murawski, Florian Sadkowski. Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli pp.: Prezes Zarządu Teresa Kamińska, Zastępca Prezesa ds. technicznych Jerzy Brzozowski oraz protokolantka zebrania Dorota Hajkiewicz. Lista obecności stanowi zał. nr 1 do oryginału protokołu. Ad 1. Otwarcie obrad. Posiedzenie Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D w dniu 12 lipca 2011 roku otworzył przewodniczący RN p. Wojciech Kamiński. Powitał wszystkich obecnych, poinformował, że zebranie zostało zwołane prawidłowo i jest zdolne do podejmowania uchwał w sprawach objętych porządkiem obrad. W chwili otwarcia zebrania na sali obrad obecnych było 6 z 8 członków Rady Nadzorczej. Członkowie Rady Nadzorczej nie zgłosili zastrzeżeń do prawidłowości zwołania zebrania. Ad 2. Przyjęcie porządku obrad. Proponowany prządek obrad stanowi zał. nr 2 do oryginału protokołu. Pan Jacek Kruk przypomniał, że na ostatnim zebraniu Rada Nadzorcza nie dokończyła omawiania wszystkich poruszanych spraw, w tym pisma p. S.SSSS. Pani Stanisława Krubińska poinformowała, że w punkcie sprawy wniesione chciałaby poruszyć sprawę wykupienia przez Spółdzielnię gruntów. Innych uwag nie zgłoszono. Rada Nadzorcza jednogłośnie: 6 głosów za przyjęła porządek obrad w następującym brzmieniu: 1. Otwarcie obrad. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu nr 8/14/2011 z posiedzenia w dniu 14 czerwca 2011 r. 4. Informacja Zarządu nt. spraw bieżących Spółdzielni. 5. Omówienie spraw związanych z ulicą Zgrupowania Żmija.

2 6. Omówienie spraw związanych z rozliczeniem wkładów budowlanych, w tym z uchwałą Walnego Zgromadzenia nr 8/VI/2011 z dnia 20 czerwca 2011 r. 7. Sprawy wniesione. 8. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 9. Zakończenie obrad. Ad 3. Przyjęcie protokołu nr 8/14/2011 z posiedzenia w dniu 14 czerwca 2011 r. Pan Jacek Kruk zapytał, z czego wynika fakt, że nie wszystkie wypowiedzi zamieszczane są w protokołach. W wyniku dyskusji ustalono, że protokół nie powinien być stenogramem. Każdy z członków Rady Nadzorczej i Zarządu, jeśli uważa, że jego wypowiedź powinna znaleźć odzwierciedlenie w protokole, zabierając głos w dyskusji powinien zgłosić uwagę, że życzy sobie zamieszczenia swojego wystąpienia. Innych uwag nie zgłoszono. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 5 głosów za, bez głosów przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła protokół nr 8/14/2011 z posiedzenia w dniu 14 czerwca 2011 roku. Ad 4. Informacja Zarządu nt. spraw bieżących Spółdzielni. Pani Teresa Kamińska poinformowała, co następuje: 1. W dniu dzisiejszym do Spółdzielni wpłynął wyrok krakowskiego Sądu w sprawie Spółki NDN, która nabyła udziały Spółdzielni w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu użytkowego przy ul. Złotej 61. Wyrok jest satysfakcjonujący dla Spółdzielni, ponieważ pozwala na to, aby Zarząd zgłosił się z aktem notarialnym do komornika w celu wszczęcia czynności komorniczych pozwalających na ściągnięcie należności. 2. Wg stanu na dzień dzisiejszy 11 członków Spółdzielni nie podjęło tematu uzupełnienia wkładów budowlanych (pierwsza rezerwa) roszczenie spółdzielni z tego tytułu przedawnia się w marcu przyszłego roku. Znaczna część członków spłaciła zadłużenie w całości, część spłaca należności w ratach, zgodnie z zawartymi ze Spółdzielnią ugodami. Rada Nadzorcza uznała, że w sprawie 11 członków, którzy nie uzupełnili wkładów budowlanych Zarząd powinien działać zgodnie z przyjętymi ustaleniami, tzn. wystąpić na drogę sądową. 3. Do Rady Nadzorczej wpłynęło pismo członka Spółdzielni p. X.XXXX w sprawie wyrażenia zgody na umorzenie odsetek w kwocie YYY,YY zł. Należność główna została spłacona. Pismo stanowi zał. nr 3 do niniejszego protokołu i zostało przekazane członkom Rady w materiałach przed zebraniem. Ze względu na przepisy Ustawy o ochronie danych osobowych dyskusja w tym punkcie porządku obrad nie była protokołowana. 2

3 W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza jednogłośnie (6 głosów za ) postanowiła, że kwota odsetek w wysokości YYY,YY zł nie powinna zostać umorzona, może zostać rozłożona na 24 miesięczne raty. 4. Do Rady Nadzorczej wpłynęło pismo członka Spółdzielni p. S.SSSS w sprawie wyrażenia zgody na umorzenie odsetek w kwocie Y.YYYY zł (połowa należności z tego tytułu). Należność główna w kwocie Y.YYY zł nie została spłacona. Członek Spółdzielni zadeklarowała, że należność główna i połowa odsetek zostanie spłacona do dnia 07 sierpnia br. Ze względu na przepisy Ustawy o ochronie danych osobowych dyskusja w tym punkcie porządku obrad nie była protokołowana. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza jednogłośnie (6 głosów za ) nie wyraziła zgody na umorzenie odsetek. Warunkiem rozłożenia kwoty odsetek na raty jest spłata zadłużenia głównego w terminie do 07 sierpnia br. 5. Do Spółdzielni wpłynęło pismo członka Spółdzielni p. T.TTTT w sprawie rozliczenia zimnej wody. Pismo stanowi zał. nr 4 do niniejszego protokołu i zostało przekazane członkom Rady w materiałach przed zebraniem. W ocenie członka Spółdzielni rozliczenia za zimną wodę w latach poprzednich były znacznie niższe niż w roku 2010 r. Pani Wieczorkowska wnosi o powtórną analizę zużycia wody. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza jednogłośnie (6 głosów za ) postanowiła, że pani T.TTTT może mieć ponownie rozliczoną wodę, wg średniego zużycia w Spółdzielni. Jednocześnie Rada Nadzorcza zaleciła przypomnienie p. T.TTTT, że do obowiązków członka Spółdzielni należy dbałość o urządzenia w tym znaczeniu, iż powinni zgłaszać do administracji ewentualne awarie i nieprawidłowości. 6. Do Spółdzielni wpłynęło pismo p. Z.ZZZZ dotyczące ponownego rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza jednogłośnie (6 głosów za ) przyjęła odpowiedź na pismo p. Z.ZZZZ - zał. nr 5 do niniejszego protokołu i upoważniła przewodniczącego RN do podpisania pisma w imieniu RN. 7. Do Rady Nadzorczej wpłynęło pismo członka Spółdzielni p. R.RRRR (z dnia 05 lipca 2011 r.) w sprawie pism Rady Nadzorczej i Zarządu z dnia 01 lipca br. Pismo stanowi zał. nr 6 do niniejszego protokołu i zostało przekazane członkom Rady w materiałach przed zebraniem. Rada Nadzorcza przyjęła do wiadomości pismo p. R.RRRR. Pani Teresa Kamińska poprosiła o stanowisko Rady Nadzorczej w temacie podjęcia działań związanych z rozliczaniem dźwigów, w świetle uchwały Walnego Zgromadzenia w sprawie uregulowania zawyżonego obciążenia wkładów budowlanych lokali bez wind kwotą ponad YYY tys. zł. Pan Jacek Kruk stwierdził, że z informacji, jakie do niego docierają wynika, iż część członków Spółdzielni zamierza zaskarżyć uchwałę Walnego Zgromadzenia do Sądu i w jego ocenie należałoby zaczekać na rozstrzygnięcia w tej sprawie. Pani Stanisława Krubińska stwierdziła, że wg jej wiedzy pp. RRRR w swoim piśmie domagają się udokumentowania kwoty YYY tys. zł. Poinformowała, że udokumentowanie zostało przygotowane w bardzo szerokim zakresie przez trzyosobowy skład członków SM Piaski D współpracujący z NSBM (C.CCCC, D.DDDD, S. Krubińska) i przekazane członkom Rady Nadzorczej SM Piaski D. Stwierdziła, że 3

4 dokumenty są bardzo szczegółowe, łącznie z zestawieniem faktur. Poinformowała, że w jej ocenie dokumentację tę, w tym faktury należy sprawdzić żądanie pp. RRRR w tym zakresie jest uzasadnione, ponieważ stanowi podstawę do należnych wypłat. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że w dniu dzisiejszym do Rady Nadzorczej wpłynęło pismo p. K.KKKK z załącznikami dot. uchwały nr 8/VI/2011. Pismo stanowi zał. nr 7 do niniejszego protokołu. Ze względu na obszerność materiału pismo zostało powielone w trzech egzemplarzach i przekazane przewodniczącemu RN oraz przewodniczącemu komisji technicznej. Trzeci egzemplarz pozostał w dokumentach Rady Nadzorczej po to, aby każdy zainteresowany członek RN mógł się zapoznać z jego treścią. Pan Tomasz Wiśniewski zaproponował, aby do sprawy wrócić na następnym posiedzeniu, po zapoznaniu się z treścią pisma p. Banasiewicz. Pan Wojciech Kamiński przypomniał, że członkowie mają prawo zaskarżyć uchwałę Walnego Zgromadzenia do Sądu w terminie 6 tygodni od daty jej podjęcia. W związku z tym zaproponował, aby z decyzją w sprawie rozliczenia kosztów wind zaczekać do pozyskania wiedzy, czy uchwała ta została zaskarżona, czy też nie. Zapytał także, czy konieczne jest utworzenie funduszu celowego na rozliczenie dźwigów. Pani Teresa Kamińska wyjaśniła, że z opinii radcy prawnego wynika, iż utworzenie funduszu jest konieczne, ponieważ w przypadku braku takiego funduszu niemożliwe jest wypłacenie środków należących do całej Spółdzielni. Pani Stanisława Krubińska stwierdziła, że uchwała wyraźnie wskazuje źródło finansowania, a mianowicie pieniądze mają pochodzić ze środków uzyskanych ze sprzedaży działek. Pan Edward Michalewski stwierdził, że w jego ocenie uchwała Walnego Zgromadzenia jest wadliwa pod względem prawnym, ponieważ nakazuje wypłaty ze środków całej Spółdzielni pochodzących ze zbycia majątku wspólnego ( 4 uchwały), a ponadto obowiązuje wyrok Sądu uznający, że rozliczenie inwestycji (Piaski D) zostało wykonane prawidłowo. Poinformował, że konsultował podjęcie uchwały przez Walne Zgromadzenie z prawnikiem spoza Spółdzielni, który także uznał, że uchwała jest wadliwa i poinformował, że istnieją dwie drogi jej zaskarżenia tzn. wystąpienie przez członków do Sądu o jej uchylenie lub złożenie doniesienia do prokuratury o złamaniu prawa (popełnieniu przestępstwa). Pan Wojciech Kamiński odniósł się do wypowiedzi pani Krubińskiej i zapytał, kto zgodnie z przepisami potwierdza prawidłowość określonych wyliczeń? Pani Teresa Kamińska wyjaśniła, że od strony matematycznej na pewno księgowość, a od strony merytorycznej natomiast osoba znająca się na rzeczy i potrafiąca określić zasadność robót pod względem budowlanym. Pani Stanisława Krubińska stwierdziła, że dokumenty były badane przez biegłego sądowego. Pan Tomasz Wiśniewski stwierdził, że konkluzja wymiany zdań jest taka, iż należy zatrudnić obiektywną osobę spoza Spółdzielni, która rzetelnie i merytorycznie oceni przygotowaną dokumentację. Pan Jacek Kruk zapytał, jakie będą działania Zarządu, jeśli okaże się, że uchwała Walnego Zgromadzenia została zaskarżona? 4

5 Pani Teresa Kamińska wyjaśniła, że w jej ocenie nawet, jeśli planowane na jesień Walne Zgromadzenie podejmie uchwałę o utworzeniu funduszu celowego i wskaże źródła finansowania, to z wypłatami należy zaczekać do wyroku Sądu w tej sprawie. Stwierdziła, że można prowadzić prace przygotowawcze, ale nic ponadto. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza uznała, że dalsze działania w temacie rozliczenia dźwigów należy podjąć po powzięciu informacji nt. ewentualnego zaskarżenia uchwały Walnego Zgromadzenia termin wniesienia zaskarżenia upływa 06 sierpnia br. Ponadto Rada Nadzorcza postanowiła wrócić do sprawy na następnym zebraniu, po zapoznaniu się z pismem p. T.TTTT. Ad 5. Omówienie spraw związanych z ulicą Zgrupowania Żmija. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że w materiałach przed zebraniem wszyscy członkowie Rady Nadzorczej otrzymali Decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 24 czerwca 2011 r., która to decyzja uchyla w całości decyzję Prezydent m. st. Warszawy o odmowie przyznania Spółdzielni przez Miasto odszkodowania i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji Decyzja Wojewody Mazowieckiego stanowi zał. nr 8 do niniejszego protokołu. Poinformowała, że Zarząd rozważa zamknięcie ulicy, ale ryzykuje tym, że jeśli odszkodowanie zostanie przyznane, to konieczne będzie otwarcie bram, na które zostaną poniesione określone koszty (ok. YY.YYY zł). Kwota ewentualnego odszkodowania jest bardzo trudna do określenia i mieści się w przedziale od Y do Y mln zł. Odpowiadając na pytanie p. W. Kamińskiego, czy możliwy jest montaż takich bram, które w przyszłości można byłoby wykorzystać do innych celów, odpowiedziała, że nie ma takiej możliwości. Odpowiadając na pytanie p. W. Kamińskiego, czy montaż bramy nie da argumentu Miastu, które może bronić się tym, że chciało przejąć ulicę, ale Spółdzielnia zamontowała bramy i skutecznie to uniemożliwiła poinformowała, że sprawa była wielokrotnie konsultowana z radcą prawnym i radczyni stoi na stanowisku, że zamknięcie ulicy może spowodować pewien rodzaj nacisku. Pan Stanisław Cywiński zwrócił uwagę, że w przypadku montażu bramy należy rozwiązać problem w taki sposób, aby umożliwić skuteczny wjazd na osiedle służbom ratunkowym. Pani Stanisława Krubińska poinformowała, że chciałby zapoznać się z korespondencją z Miastem w sprawie przejęcia ulicy Zgrupowania Żmija. Pan Tomasz Wiśniewski zwrócił uwagę na fakt, że Wojewoda Mazowiecki uchylając decyzję Prezydent m. st. Warszawy jako argument przywołał fakt, że ulica Zgrupowania Żmija nie ma charakteru wewnętrznego i służy nie tylko mieszkańcom osiedla, ale prowadzi do licznych wydzielonych działek i jest dostępna dla każdego, kto chce z niej korzystać. Stwierdził, że w tej sytuacji byłby ostrożny w podejmowaniu decyzji na temat zamknięcia ulicy. Po dyskusji Rada Nadzorcza postanowiła, że z decyzją o zamknięciu ulicy należy zaczekać do momentu ustosunkowania się Miasta do decyzji Wojewody Mazowieckiego. 5

6 Ad 6. Omówienie spraw związanych z rozliczeniem wkładów budowlanych, w tym z uchwałą Walnego Zgromadzenia nr 8/VI/2011 z dnia 20 czerwca 2011 r. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że punkt porządku obrad został wyczerpany w pkt 4, przy okazji omawiania informacji Zarządu nt. działalności Spółdzielni. Ad 7. Sprawy wniesione. Pani Stanisława Krubińska odniosła się do zapisu na stronie 5 protokołu RN nr 8/14/2011 z dnia 14 czerwca 2011 r., który stanowi, że: Odpowiadając na pytanie pana Tomasza Wiśniewskiego dot. rozliczenia wkładów budowlanych (rezerwy) p. Kamińska poinformowała, że do chwili obecnej wykonano rozliczenia, które obejmowały dwa tematy, czyli część rezerw i odsetki. Uchwałą Walnego Zgromadzenia Zarząd i Rada Nadzorcza zostały zobowiązane do rozliczenia określonej kwoty (ok. Y.YYY.YYY zł) dotyczącej pierwszej rezerwy oraz odsetek zwłoki, które NSBM naliczyła członkom nie wnoszącym w terminie wpłat na wkład budowlanych. Odsetki na kwotę YYY.YYY zł zostały członkom umorzone, ponieważ przeterminowały się. Od NSBM SM Piaski D odzyskała kwotę YYY.YYY zł, wypłaciła członkom ponad Y.YYY.YYY zł. Stwierdziła, że mówiła już na ten temat i należy sprawdzić te sprawy, ponieważ jest w posiadaniu podwójnych rozliczeń sporządzonych przez p. R.RRRR. Pierwsze rozliczenie było realizowane i na jego podstawie wypłacona była kwota Y.YYY.YYY zł. Jest to rozliczenie jeszcze nie uzgodnione. Drugie rozliczenie otrzymała także od pani R.RRRR i jest to rozliczenie, które dodatkowo uwzględnia kwotę Y.YYY.YYY zł. W związku z tym stwierdziła, że wszystkie sprawy należy ponownie sprawdzić od strony ekonomiczno-finansowej. Poinformowała, że przed Walnym Zgromadzeniem, w czasie rozmowy pani prezes obiecała, że rozliczenia te zostaną ponownie sprawdzone. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że Zarząd posiada listę osób, które zostały usunięte z listy sporządzonej przez p. R.RRRR. Są to osoby, którym nie należą się zwroty, ponieważ nie są już członkami Spółdzielni. Stwierdziła, że jest to właśnie ta różnica pomiędzy listą p. R.RRRR a listą na podstawie, której zostały dokonane wypłaty. Porównując obydwie listy można stwierdzić, czy wyliczenia Spółdzielni są prawidłowe. Stwierdziła, że nie ma żadnych problemów w sprawdzeniu tych dokumentów. Pan Edward Michalewski zwrócił uwagę, że uchwała Walnego Zgromadzenia w sprawie zwrotu kosztów lokali bez wind posiada jeszcze jedną wadę, ponieważ kwota YYY tys. zł dotyczy także osób, które sprzedały swoje mieszkania (ze znacznym zyskiem), nie są już członkami Spółdzielni, a w związku z tym nie powinny być brane pod uwagę przy rozliczeniach z tego tytułu, gdyby uchwała była realizowana. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że bezpośrednio przed dzisiejszym zebraniem do Rady Nadzorczej wpłynęło pismo p. F.FFFF i p. G.GGGG dotyczące demontażu trampoliny ustawionej na placu zabaw zał. nr 9 do niniejszego protokołu. Pani Teresa Kamińska wyjaśniła, że trampolina została przesunięta za linie drzew i wg jej wiedzy nie powinna przeszkadzać osobom podpisanym pod pismem. 6

7 W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza ustaliła, że zgodnie z postulatem mieszkańców w celu zniwelowania hałasu należy zmodernizować boisko, z którego korzystają dzieci i młodzież. Zaleciła także, aby Zarząd spróbował ograniczyć godziny, w których możliwe jest korzystanie z trampoliny. Ponadto zwróciła uwagę na fakt, że na ogrodzonym terenie Spółdzielni często bawią się dzieci spoza Spółdzielni i zasugerowała, aby ochrona zwracała uwagę na ten fakt. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że Zarząd w porozumieniu z komisją techniczną uznał, że należy ogłosić przetarg na remont prześwitów. Wykonany został projekt oraz kosztorys inwestorski, który w najbliższych dniach zostanie zweryfikowany przez inspektora nadzoru Spółdzielni. Pani Stanisława Krubińska poinformowała, że była w Dzielnicy i złożyła pismo w sprawie wykupienia na własność gruntu. Z rozmowy przeprowadzonej z urzędnikiem zajmującym się tymi sprawami wynika, że sprawę należy przyspieszać, ponieważ jest bardzo małe zainteresowanie. Zaapelowała, aby np. wywiesić ogłoszenia nt. możliwości wykupienia gruntów, przez osoby posiadające odrębną własność lokalu. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że Zarząd w imieniu Spółdzielni dokonał wszystkich niezbędnych formalności związanych z przekształceniem użytkowania wieczystego gruntu we własność. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że w dniu 26 maja br. p. L.LLLL przesłał do Rady Nadzorczej i Zarządu pismo, w którym prosi o udzielenie odpowiedzi na szereg pytań. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że Zarząd przygotował szczegółową odpowiedź na to pismo i przekazał ją p. L.LLLL. Następnie zapoznała Radę Nadzorczą z treścią udzielonej odpowiedzi, którą Rada Nadzorcza przyjęła do wiadomości i nie zgłosiła do niej zastrzeżeń. Pan Jacek Kruk zwrócił uwagę, że przed podwyżką taryfy przez SPEC zasadnym było spisanie liczników zużycia ciepła. Pani Prezes Kamińska wyjaśniła, że niecelowe było spisywanie liczników, ponieważ wzrost stawki c.o. nie ma wpływu na sposób rozliczania ciepła. Innych spraw wniesionych nie było. Ad 8. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 1. Ustalono, że kolejne zebranie Rady odbędzie się w dniu 06 września 2011 r. o godz Ustalono, że przedmiotem obrad RN będą sprawy proceduralne oraz sprawy wynikające z bieżącej działalności Spółdzielni. 7

8 Ad 9. Zakończenie obrad. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że porządek obrad posiedzenia został wyczerpany. Podziękował za udział w zebraniu i zakończył obrady w dniu 12 lipca 2011 roku. Na tym protokół zakończono. Protokół sporządziła Dorota Hajkiewicz Sekretarz Rady Nadzorczej Tomasz Wiśniewski Przewodniczący Rady Nadzorczej Wojciech Kamiński Załączniki do oryginału protokołu: 9 szt., w tym: 1. Lista obecności. 2. Porządek obrad zebrania. 3. Pismo p. X.XXXX dot. umorzenia odsetek. 4. Pismo p. S.SSSS dot. rozliczenia zimnej wody. 5. Odpowiedź na pismo p. T.TTTT. 6. Pismo p. R.RRRR. 7. Pismo p. Z.ZZZZ dot. rozliczenia dźwigów. 8. Decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia 24 czerwca 2011 r. 9. Pismo p. K.KKKK i p. L.LLLL. 8