Sygn. akt UZP/ZO/0-998/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Leonard Rożko Sebastian Piotr Szaładziński Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.04.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39a od oddalenia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej "Poczta Polska" Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny Poznań, Poznań, ul. Głogowska 17 protestu z dnia 23 marca 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej "Poczta Polska" Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny Poznań, Poznań, ul. Głogowska 17 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 178 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące sto siedemdziesiąt osiem złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39a 2) dokonać wpłaty kwoty 6 838 zł 79 gr (słownie: sześć tysięcy osiemset trzydzieści osiem złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej "Poczta Polska" Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny Poznań, Poznań, ul. Głogowska 17 na rzecz ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39a 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 565 zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt pięć złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39a. 3. Uzasadnienie Zamawiający: Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta Polska Centrum Infrastruktury Regionalnej w Poznaniu, wykluczył z postępowania o udzielenie Strona 2 z 7
zamówienia publicznego na Dostawę, instalację i konfigurację sprzętu i oprogramowania dla potrzeb budowy infrastruktury techniczno-systemowej dla Centrum Informatyki Ośrodka Zarządzania Systemami Informatycznymi w Bydgoszczy, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, firmę Com Arch Spółkę Akcyjną z Krakowa. Protest wobec tej czynności Zamawiającego wniosła wykluczona Firma, podnosząc, że wykluczenie nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Protestującego, załączony w jego wniosku o dopuszczenie do udziału na stronie 57 aktualny certyfikat nr JW-6/3/2004 w pełni potwierdza warunek określony w sekcji III.2.1) pkt. 2) lit. e) ogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w BZP nr 18 z 2006 r., poz. 3832. Potwierdza bowiem, że w zakresie usług informatycznych świadczonych przez Protestującego spełnia on wymagania normy PN-EN ISO 9001:2001. Dodaje, że sformułowanie usługi informatyczne dotyczy rodzajów działalności bez żadnych wyłączeń, wymienionych we wpisie do Krajowego Rejestru Sądowego w/g. PKD 72.50.2, stąd bezpodstawnym jest tak jak czyni to Zamawiający wyłączyć z zakresu certyfikatu usługę świadczenia serwisu sprzętu, które są przedmiotem zamówienia. Podkreśla, że szczegółowo procesy związane ze świadczeniem serwisu opisane są w rozdziale 7.18.3 Księgi jakości certyfikatu i podlegają kontroli, tak jak pozostałe procesy podczas auditów nadzoru Systemu Jakości w Com Arch S.A. Zamawiający pismem z dnia 27.03.2006 r. protest oddalił. Jako że Zamawiający zażądał przedłożenia jedynie certyfikatu ISO 9001:2000, na którym zwyczajowo nie określa się wszystkich rodzajów działalności objętych systemem, ponieważ określa to księga jakości to wykluczenie Odwołującego jest niezasadne. Jego zdaniem, Protestujący w sposób jednoznaczny nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu. W szczególności, iż posiadany przez niego Certyfikat Jakości ISO 9001:2001 obejmuje świadczenie usług serwisowych. Strona 3 z 7
Zamawiający nie kwestionuje, iż w Księdze opisującej System Zarządzania Jakością znajduje się również proces serwisu jednak o fakcie tym nie dowiedział się na etapie złożenia przez Protestującego wniosku, a na etapie postępowania protestującego. W jego ocenie konieczność przestrzegania zasady równego traktowania Wykonawców zobowiązywała do dokonania oceny spełniania warunków w oparciu o załączone dokumenty do wniosku a na tym etapie trybu udzielania zamówienia Zamawiający nie ma praw żądania wyjaśnień a także uzupełniania dokumentów. W odwołaniu od oddalenia protestu odwołująca się Firma podtrzymała w całości zarzuty podniesione w proteście. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego, - nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny złożonego przez Odwołującego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Na rozprawie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zespół Arbitrów zważył co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Warunkiem uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu określonym w sekcji III 2.1) pkt 2 lit. e było legitymowanie się certyfikatem jakości ISO 9001:2000 (lub równoważny) w zakresie świadczenia usług serwisowych. Dokumentem potwierdzającym spełnienie tego warunku było załączenie do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, certyfikatu jakości ISO 9001:2000 (lub równoważny) w zakresie świadczenia usług serwisowych. W sprawie niespornym jest, iż Odwołujący załączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu certyfikat wystawiony przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. Strona 4 z 7
potwierdzający, że Odwołujący działa na rynku przy świadczeniu usług informatycznych, w ramach zatwierdzonego systemu jakości, zgodnego z normą ISO 9001:2001. W ocenie Zespołu Arbitrów załączony na stronie 57 wniosku Certyfikat Systemu Jakości Nr JW.-6/3/2004 w zakresie m.in. usługi informatyczne, potwierdza wymóg Zamawiającego sformułowany w ogłoszeniu co do konieczności objęcia usług serwisu Systemem Zarządzania Jakością ISO 9001:2001. Należy bowiem uznać, iż usługa serwisowa jest jednym z rodzajów usługi informatycznej. Wprawdzie przepisy ustawy Pzp nie definiują wprost pojęcia usługi informatyczne jednak posiłkując się Klasyfikacją usług wynikającą z rozporządzenia Komisji Nr 21/51/2003 z dnia 16.12.2003r. zmieniającego rozporządzenie Nr 2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnego słownika zamówień, należy uznać, że usługi informatyczne obejmują m.in. usługi w zakresie świadczenia usług serwisowych. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że stanowisko prezentowane przez Zamawiającego, że załączony do wniosku dokument (certyfikat) nie potwierdza spełniania warunku jest nieuprawnione. Należy przy tym podkreślić, że wykonawca nie może być dyskryminowany z tego powodu, że jego dokument obejmuje szerszy zakres usług niż ten, który był wymagany przez Zamawiającego. Takie działanie naruszałoby fundamentalną zasadę udzielania zamówień publicznych, jaką jest wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasada równego traktowania wykonawców. Jeżeli jednak złożony dokument budził wątpliwości Zamawiającego miał on prawo zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonego dokumentu. W ustawie Pzp brak przepisu, który zakazywałby wyjaśnienia przez Zamawiającego treści złożonych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (w tym w trybie przetargu ograniczonego), dokumentów. Stosując wykładnię a miori od minus należy przyjąć, że skoro ustawa dopuszcza możliwość wyjaśnienia treści oferty to tym bardziej dopuszczalne jest wyjaśnienie wątpliwości Strona 5 z 7
dotyczących treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto należy podkreślić, że dyrektywy dotyczące zamówień publicznych wprost przewidują możliwość wezwania przez Zamawiającego wykonawców do uzupełnienia zaświadczeń i dokumentów podmiotowych lub o ich wyjaśnienie (art. 51 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31.03.2004r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (tzw. Dyrektywa Klasyczna). Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7