RAPORT AUDYTU BRD NR 8/0 SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ NA SKRZYŻOWANIU UL. SIKORSKIEGO I GEMINI W OLSZTY A. Ogólne dane o projekcie i Audycie BRD Tytuł projektu: Audyt BRD sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu ul. Sikorskiego i GEMINI w Olsztynie stan istniejący Stadium: Nie dotyczy (audyt stanu istniejącego) Lokalizacja skrzyżowania: Miasto Olsztyn Zleceniodawca Audytu BRD: Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Olsztynie ul. Szrajbera 9/0 0-00 Olsztyn Faza audytu BRD: Audyt stanu istniejącego Raporty z poprzedzających faz Audytu BRD: Nie wystąpiły Zawartość dokumentacji przekazanej do Audytu BRD: Opis techniczny, plan lokalizacji sygnalizatorów i detektorów, matryca czasów międzyzielonych, układ faz z algorytmem sterowania, programy sygnalizacji świetlnej, stała organizacja ruchu, dobowe pomiary natężenia ruchu. Inne dokumenty: Dokumentacja fotograficzna z własnej wizji lokalnej Audytorzy BRD: Piotr Karaś Krzysztof Zieniuk
B. Szczegółowe dane o stanie istniejącym. Charakterystyka skrzyżowania i krzyżujących się dróg: a) Klasa i funkcja krzyżujących się dróg: ul. Sikorskiego droga wojewódzka (DW nr 98) b) dozwolona przepisami prędkość ul. Sikorskiego 0 km/h / 0 km/h wyjazd z Real a - 0 km/h / 0 km/h c) natężenia ruchu
d) szkic planu sytuacyjnego skrzyżowania
C. Ocena Audytora BRD Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz Czy lokalizacja skrzyżowania jest korzystna pod względem BRD z uwagi na ukształtowanie dróg? Czy wlot nie jest zlokalizowany na łuku po wewnętrznej stronie? Czy lokalizacja skrzyżowania jest korzystna z uwagi na ukształtowanie niwelety? Czy nie jest to lokalizacja na łuku pionowym wypukłym? Czy lokalizacja skrzyżowania na łuku poziomym lub pionowym nie powoduje wyraźnych zagrożeń BRD? Czy geometria skrzyżowania nie obejmuje zbyt dużych poszerzeń wlotów (zwiększenia liczb pasów ruchu)? Czy dodane na wlotach pasy na wprost nie musza być likwidowane bezpośrednio na wylotach?. Geometria Czy występują wjazdy w obszarze skrzyżowania? Czy mogą one zagrażać BRD? skrzyżowania z Czy linie zatrzymań nie są sygnalizacją zlokalizowane zbyt daleko, powodując niepotrzebne wydłużenie dróg ewakuacji pojazdów przy zmianie faz? Czy pasy na wylocie są jednoznacznym przedłużeniem pasów na wlocie? 8 Czy kolizje relacji skrętnych z pieszymi na wlotach i wylotach są rozwiązane Bezpiecznie? Czy nie dotyczą skrętów z dwóch pasów ruchu? 9 Czy na skrzyżowaniu nie pozostawiono zbyt długich przejść dla pieszych bez wysp azylu, powodując zbyt długie czasy ewakuacji?. Sygnalizacja świetlna 0 Czy geometria skrzyżowania umożliwia jego eksploatację bez sygnalizacji? Czy nie występują problemy związane z sąsiedztwem innych skrzyżowań (strefy akumulacji, przeplatanie, oznakowanie, czytelność sygnalizatorów)? Czy prawidłowo przyjęto wzajemną kolizyjność relacji w programach sygnalizacji? Czy realizowany na skrzyżowaniu układ faz sterowania zagraża BRD? Czy w programie sygnalizacji uwzględniono bezkolizyjne fazy dla relacji w lewo? Jeśli nie to, czy powinny być uwzględnione? Przy niewielkich natężeniach ruchu Ograniczenie możliwość skrętu w lewo z wyjazdu
Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz Czy poprawnie uwzględniono potrzeby i BRD pieszych i rowerzystów? Czy długości sygnałów zielonych i czasów ewakuacji są odpowiednie? Czy piesi przechodzą w jednym cyklu czy etapowo? Czy każda z części Piesi przechodzą w przejścia ma odpowiednie długości jednym cyklu. sygnałów i sygnalizatory?. Przekrój poprzeczny 8 9 0 Czy prawidłowo uwzględniono potrzeby specjalnych użytkowników (np. słabo widzący)? Czy sygnalizacja jest dobrze rozpoznawalna? Czy sygnalizatory są dobrze widoczne? Czy wszystkie strumienie ruchu są objęte sygnalizacją (w tym skręty w prawo)? Czy zapewniono w przypadku strumieni o wzajemnej dopuszczalnej kolizji dojazd/dojście do punktu kolizji strumienia nadrzędnego przed strumieniem podporządkowanym? Czy realizacja zielonej strzałki stwarza zagrożenie dla BRD? Czy zapewniona jest widoczność końca kolejki pojazdów? Czy wskazane jest uwzględnienie przesunięć sygnałów zielonych dla pieszych i dla rowerzystów? Czy jest potrzebne i przewidziane uprzedzające ostrzeganie przed odosobnioną sygnalizacją? Czy ewentualne wjazdy z zabudowy w obrębie skrzyżowania są uwzględnione w programie sygnalizacji? Czy przyjęto prawidłowe długości czasów międzyzielonych? Czy uwzględniono w przekroju wszystkie niezbędne dla danych warunków elementy, w tym: chodniki, ścieżki rowerowe, pasy dzielące w środku? Czy miejsca oczekiwania, w szczególności wyspy azylu zapewniają dostatecznie dużą powierzchnie dla pieszych i rowerzystów? Brak płyt z wypustkami, nawierzchni w charakterystycznym kolorze, wyjazd Strumieniowi P zapewniono dojście do punktu kolizji przed strumieniem K przy założeniu prędkości dojazdu 0 km/h. Zaleca się zapewnienie takiego dojścia dla v=0km/h. Sygnał migający na sygnalizatorze ostrzegawczym Pe powinien zostać wydłużony do momentu końca czasu ewakuacji pieszych (grupa P). Zaleca się przesunięcie sygnałów zgodnie z zaleceniem pkt.9. Wyjazd z parkingu
Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz Czy zapewnione jest sprawne odprowadzenie wody z obszaru wlotów i tarczy skrzyżowania? Czy występują drzewa w przekroju lub w pobliżu drogi i mogą one zagrażać pojazdom, które wskutek poślizgu wypadną z drogi? Czy elementy przekroju poprzecznego (np. bariery, znaki, zieleń, parkowanie w zatokach) nie powodują ograniczeń widoczności, zwłaszcza w relacji kierowca/pieszy? Czy rozwój istniejącej zieleni nie spowoduje ograniczeń widoczności i zagrożeń na jezdni (liście, kruche i łamliwe gałęzie, inne zawilgocenie)? Czy istniejące stałe przeszkody są zabezpieczone lub zlokalizowane dostatecznie daleko od krawędzi jezdni?. Widoczność, Czy stałe elementy przekroju nie będą dostrzegalność i powodować ograniczeń widoczności? czytelność Czy mogą wystąpić zagrożenia skrzyżowania ograniczeń pól widoczności? Czy znaki drogowe i sygnały sygnalizacji mogą być zasłaniane przez stałe lub tymczasowe przeszkody (np. parkujące pojazdy, drzewa)? Czy znaki drogowe i sygnały sygnalizacji mogą być zasłaniane przez inne wyższe pojazdy i brak powtarzaczy sygnalizatorów po lewej stronie lub na wysięgniku (dotyczy wlotów wielopasowych)? Czy występują jakiekolwiek inne cechy mogące wpłynąć niekorzystnie na warunki widoczności? Czy geometria osi dróg podporządkowanych (plan i profil) odpowiada wymaganiom widoczności na dojeździe do każdego z wlotów? Czy w obrębie skrzyżowania występują ograniczenia widoczności spowodowane brakiem koordynacji elementów planu i profili drogi (np. łuk poziomy występujący tuż za wypukłym łukiem pionowym)? 8 Czy jest dobra dostrzegalność skrzyżowania? Czy występują ograniczenia dobrej dostrzegalności z wlotów drogi nadrzędnej i podporządkowanej? Czy usytuowanie i inne cechy 9 skrzyżowania będą właściwie zrozumiałe przez kierowców? Czy kierowca zauważy, że wjeżdża w obszar potencjalnej kolizji?
Raport audytu BRD nr 8/0 Problem Nr 0 Pytanie kontrolne Czy skrzyżowanie cechuje dobra czytelność rozwiązania w warunkach dziennych, nocnych i w zimie? Załącznik do pytania.,. oraz. Odpowiedź Komentarz
D. Wnioski z oceny Audytora BRD Występujący w obszarze skrzyżowania zjazd nie objęty sygnalizacją świetlną może stwarzać zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego. Przy obecnie przyjętym układzie faz sygnalizacji wyjeżdżający ze zjazdu w kierunku południowym mogą powodować sytuacje kolizyjne. Zaleca się ze względu na małe natężenie ruchu pojazdów korzystających ze zjazdu ustawienie odpowiedniego oznakowania pionowego nakazującego wyjeżdżającym ze zjazdu skręt w prawo - znak C- (nakaz jazdy w prawo za znakiem) oraz znaku B-0 (stop) Dla zwiększenia bezpieczeństwa niechronionych uczestników ruchu w programach sygnalizacji zaleca się zapewnienie strumieniowi P (strumień nadrzędny) dojście do punktu kolizji przed strumieniem K(strumień podrzędny) przy prędkości dojazdu grupy kołowej równej 0 km/h. Sygnał migający na sygnalizatorze ostrzegawczym Pe powinien zostać wydłużony do momentu końca czasu ewakuacji pieszych (grupa P). Podpisy Audytorów BRD.. Miejsce i data wykonania Raportu Audytu BRD: Warszawa 0.0 8