RAPORT AUDYTU BRD NR 24/2012 SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ NA SKRZYŻOWANIU PSTROWSKIEGO GDYŃSKA - OPOLSKA W OLSZTYNIE

Transkrypt

1 RAPORT AUDYTU BRD NR /0 SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ NA SKRZYŻOWANIU PSTROWSKIEGO GDYŃSKA - OPOLSKA W OLSZTY A. Ogólne dane o projekcie i Audycie BRD Tytuł projektu: Audyt BRD sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu Pstrowskiego Gdyńska - Opolska w Olsztynie stan istniejący Stadium: Audyt stanu istniejącego Lokalizacja skrzyżowania: Miasto Olsztyn Zleceniodawca Audytu BRD: Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Olsztynie ul. Szrajbera 9/ Olsztyn Faza audytu BRD: Audyt stanu istniejącego Raporty z poprzedzających faz Audytu BRD: Nie wystąpiły Zawartość dokumentacji przekazanej do Audytu BRD: Opis techniczny, plan lokalizacji sygnalizatorów i detektorów, matryca czasów międzyzielonych, układ faz, programy sygnalizacji świetlnej, stała organizacja ruchu, dobowe pomiary natężenia ruchu, dane o wypadkach. Inne dokumenty: Dokumentacja fotograficzna z własnej wizji lokalnej Audytorzy BRD: Piotr Karaś Krzysztof Zieniuk

2 B. Szczegółowe dane o stanie istniejącym. Charakterystyka skrzyżowania i krzyżujących się dróg: a) Klasa i funkcja krzyżujących się dróg: ul. Pstrowskiego droga nr ul. Gdyńska droga gminna ul. Opolska droga gminna b) dozwolona przepisami prędkość ul. Pstrowskiego 0 km/h / 0 km/h ul. Gdyńska 0 km/h / 0 km/h ul. Opolska 0 km/h / 0 km/h c) szkic sytuacyjny (geometria) skrzyżowania

3 C. Ocena Audytora BRD Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz Czy lokalizacja skrzyżowania jest korzystna pod względem BRD z uwagi na ukształtowanie dróg? Czy wlot nie jest zlokalizowany na łuku po wewnętrznej stronie? Czy lokalizacja skrzyżowania jest korzystna z uwagi na ukształtowanie niwelety? łuk wypukły nie stwarza Czy nie jest to lokalizacja na łuku problemów z widocznością pionowym wypukłym? Czy lokalizacja skrzyżowania na łuku poziomym lub pionowym nie powoduje wyraźnych zagrożeń BRD? Czy geometria skrzyżowania nie obejmuje zbyt dużych poszerzeń wlotów (zwiększenia liczb pasów ruchu)? Czy dodane na wlotach pasy na wprost nie musza być likwidowane bezpośrednio na wylotach?. Geometria skrzyżowania z sygnalizacją. Sygnalizacja świetlna Czy występują wjazdy w obszarze skrzyżowania? Jeśli tak to czy mogą one zagrażać BRD? Czy linie zatrzymań nie są zlokalizowane zbyt daleko, powodując niepotrzebne wydłużenie dróg ewakuacji pojazdów przy zmianie faz? Czy pasy na wylocie są jednoznacznym przedłużeniem pasów na wlocie? Czy kolizje relacji skrętnych z pieszymi na wlotach i wylotach są rozwiązane bezpiecznie? Czy nie dotyczą skrętów z dwóch pasów ruchu? Czy na skrzyżowaniu nie pozostawiono zbyt długich przejść dla pieszych bez wysp azylu, powodując zbyt długie czasy ewakuacji? Czy geometria skrzyżowania umożliwia jego eksploatację bez sygnalizacji? Czy nie występują problemy związane z sąsiedztwem innych skrzyżowań (strefy akumulacji, przeplatanie, oznakowanie, czytelność sygnalizatorów)? Czy prawidłowo przyjęto wzajemną kolizyjność relacji w programach sygnalizacji? Czy realizowany na skrzyżowaniu układ faz sterowania zagraża BRD? wjazdy do zabudowy na Gdyńskiej i Opolskiej przy odpowiednio małych natężeniach ruchu

4 Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz. Przekrój poprzeczny Czy w programie sygnalizacji uwzględniono bezkolizyjne fazy dla relacji w lewo? Jeśli nie to, czy powinny być uwzględnione? Czy poprawnie uwzględniono potrzeby i BRD pieszych i rowerzystów? Czy długości sygnałów zielonych i czasów ewakuacji są odpowiednie? Czy piesi przechodzą w jednym cyklu czy etapowo? Czy każda z części przejścia ma odpowiednie długości sygnałów i sygnalizatory? Czy prawidłowo uwzględniono potrzeby specjalnych użytkowników (np. słabo widzący)? Czy sygnalizacja jest dobrze rozpoznawalna? Czy sygnalizatory są dobrze widoczne? Czy wszystkie strumienie ruchu są objęte sygnalizacją (w tym skręty w prawo)? Czy zapewniono w przypadku strumieni o wzajemnej dopuszczalnej kolizji dojazd/dojście do punktu kolizji strumienia nadrzędnego przed strumieniem podporządkowanym? Czy realizacja zielonej strzałki stwarza zagrożenie dla BRD? Czy zapewniona jest widoczność końca kolejki pojazdów? Czy wskazane jest uwzględnienie przesunięć sygnałów zielonych dla pieszych i dla rowerzystów? Czy jest potrzebne i przewidziane uprzedzające ostrzeganie przed odosobnioną sygnalizacją? Czy ewentualne wjazdy z zabudowy w obrębie skrzyżowania są uwzględnione w programie sygnalizacji? Czy przyjęto prawidłowe długości czasów międzyzielonych? Czy uwzględniono w przekroju wszystkie niezbędne dla danych warunków elementy, w tym: chodniki, ścieżki rowerowe, pasy dzielące w środku? Czy miejsca oczekiwania, w szczególności wyspy azylu zapewniają dostatecznie dużą powierzchnie dla pieszych i rowerzystów? Czy zapewnione jest sprawne odprowadzenie wody z obszaru wlotów i tarczy skrzyżowania? nie ma potrzeby wydzielania bezkolizyjnych faz ze względu na nieduże natężenia relacji skrętnych i dostateczną powierzchnię akumulacji na środku skrzyżowania jednoetapowo brak płytek z wypustkami pierwsza sygnalizacja na ciągu, ustawiono znak A-9 nie wymagane

5 Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz Czy występują drzewa w przekroju lub w pobliżu drogi? Czy mogą one zagrażać pojazdom, które wskutek poślizgu wypadną z drogi? Czy elementy przekroju poprzecznego (np. bariery, znaki, zieleń, parkowanie w zatokach) nie powodują ograniczeń widoczności, zwłaszcza w relacji kierowca/pieszy? Czy rozwój istniejącej zieleni nie spowoduje ograniczeń widoczności i zagrożeń na jezdni (liście, kruche i łamliwe gałęzie, inne zawilgocenie)? Czy istniejące stałe przeszkody są zabezpieczone lub zlokalizowane dostatecznie daleko od krawędzi jezdni?. Widoczność, Czy stałe elementy przekroju nie będą dostrzegalność i powodować ograniczeń widoczności? czytelność Czy mogą wystąpić zagrożenia skrzyżowania ograniczeń pól widoczności? 8 9 Czy znaki drogowe i sygnały sygnalizacji mogą być zasłaniane przez stałe lub tymczasowe przeszkody (np. parkujące pojazdy, drzewa)? Czy znaki drogowe i sygnały sygnalizacji mogą być zasłaniane przez inne wyższe pojazdy i brak powtarzaczy sygnalizatorów po lewej stronie lub na wysięgniku (dotyczy wlotów wielopasowych)? Czy występują jakiekolwiek inne cechy mogące wpłynąć niekorzystnie na warunki widoczności? Czy geometria osi dróg podporządkowanych (plan i profil) odpowiada wymaganiom widoczności na dojeździe do każdego z wlotów? Czy w obrębie skrzyżowania występują ograniczenia widoczności spowodowane brakiem koordynacji elementów planu i profili drogi (np. łuk poziomy występujący tuż za wypukłym łukiem pionowym)? Czy jest dobra dostrzegalność skrzyżowania? Czy występują ograniczenia dobrej dostrzegalności z wlotów drogi nadrzędnej i podporządkowanej? Czy usytuowanie i inne cechy skrzyżowania będą właściwie zrozumiałe przez kierowców? Czy kierowca zauważy, że wjeżdża w obszar potencjalnej kolizji? na wschodnim wlocie ul. Pstrowskiego zasłaniany jest sygnalizator po prawej stronie na niskim maszcie, ale widoczny jest powtarzacz na wysięgniku jw.

6 Raport audytu BRD nr /0 Problem Nr 0 Pytanie kontrolne Czy skrzyżowanie cechuje dobra czytelność rozwiązania w warunkach dziennych, nocnych i w zimie? Ilustracja do pyt..: Odpowiedź Komentarz

7 D. Wnioski z oceny Audytora BRD Sygnalizacja świetlna na skrzyżowaniu w stanie istniejącym nie powoduje zagrożeń dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. W celu zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu należy wykonywać okresowe kontrole oznakowania poziomego i pionowego pod kątem jego czytelności i utrzymywać to oznakowanie w stanie czytelnym i dobrym technicznie, nawierzchnię również należy utrzymywać w należytym stanie (odpowiednia szorstkość, brak skoleinowania). W czasie najbliższej przebudowy/remontu skrzyżowania uzupełnić nawierzchnię przed przejściami dla pieszych o płytki z wypustkami (dobra praktyka), sygnalizację świetlną przebudować na akomodacyjną z nowoczesnym osprzętem, skorygować należy zbyt duże promienie łuków do skrętu w prawo (szybki najazd na przejście dla pieszych). Podpisy Audytorów BRD.. Miejsce i data wykonania Raportu Audytu BRD: Warszawa 0.0