1 NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Delegatura w Gdańsku ul. Wały Jagiellońskie 36, 80-853 Gdańsk tel. (058) 301-82-11 fax (058) 301-13-14 NIP 583-25-68-765 Regon 000000081 P/07/144 LGD-41008-04-07 Gdańsk, dnia 03 lipca 2006 r. Dyrektor Zespołu Szkół nr 4 w Pruszczu Gdańskim Pan Tadeusz Zimodro WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz.U. z 2001 r., Nr 85, poz. 937 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku przeprowadziła kontrolę w Szkole Podstawowej Nr 4 w Pruszczu Gdańskim (dalej: Szkoła ), wchodzącej w skład Zespołu Szkół Nr 4 w Pruszczu Gdańskim (dalej: Zespół Szkół ). Przedmiotem kontroli była działalność Szkoły w latach 2004-2007 (I kwartał), związana z utrzymaniem obiektów szkolnych oraz przestrzeganiem zasad bezpieczeństwa i higieny. W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole kontroli podpisanym w dniu 12 czerwca 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działalność Szkoły w zakresie utrzymania naleŝytego stanu techniczno-uŝytkowego obiektów budowlanych oraz przestrzegania przepisów bezpieczeństwa i higieny, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości. Nieprawidłowości polegały m.in. na niewykonywaniu kontroli okresowych obiektów, nieprowadzeniu ksiąŝek obiektów budowlanych, nieposiadaniu kompletnej dokumentacji
2 obiektów budowlanych, częściowym braku oznakowania dróg ewakuacyjnych, nieumieszczeniu planu ewakuacji w filii Szkoły, niewłaściwym postępowaniu powypadkowym, braku w apteczkach instrukcji o zasadach udzielania pierwszej pomocy. 1. Dyrektor zarządzał Zespołem Szkół na podstawie pełnomocnictw z dnia 1 września 2003 r. oraz z dnia 6 grudnia 2006 r. (udzielonych przez Burmistrza Miasta Pruszcz Gdański) do dokonywania czynności prawnych związanych z pełnieniem funkcji określonych w statucie, w sprawach nie przekraczających zwykłego zarządu. 2. Roboty remontowe prowadzone w obiektach wykorzystywanych przez Szkołę zgłaszane były do organu administracji architektoniczno budowlanej. Dyrektor Zespołu Szkół zgłaszał do organu prowadzącego zapotrzebowanie na środki finansowe niezbędne do przeprowadzenia remontów i bieŝącej konserwacji obiektów budowlanych wykorzystywanych przez Szkołę. Ww. potrzeby były uwzględniane przez organ załoŝycielski. W badanym okresie na remonty oraz bieŝącą konserwację obiektów Szkoły wydano 42 435,71 zł, tj. 93,3% przyznanych na ten cel środków finansowych. 3. Stwierdzono, Ŝe w Szkole nie przestrzegano: 3.1. przepisów art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zwanej dalej Prawem budowlanym, tj.: a) w latach 2004-2006 nie przeprowadzono kontroli okresowej stanu technicznego elementów budynku przy ul. Obrońców Westerplatte, którą naleŝy przeprowadzić co najmniej raz w roku; w przypadku budynku przy ul. Kasprowicza kontroli takiej nie przeprowadzono w 2004 r. i w2006 r., a podczas kontroli przeprowadzonej w 2005 r. nie sprawdzono stanu technicznego instalacji gazowych i przewodów kominowych; b) nie poddano okresowej kontroli instalacji elektrycznej i piorunochronnej budynków przy ulicy Obrońców Westerplatte ; c) kontrolą przewodów kominowych przeprowadzoną w 2006 r. w budynkach przy ul Kasprowicza nie objęto sprawdzenia przewodów kominowych, w których ciąg wymuszony był mechanicznie; 3.2.przepisów art. 62 ust. 4 i 6 pkt 2 Prawa budowlanego, tj.: a) kontrola okresowa stanu technicznego budynków przy ulicy Kasprowicza przeprowadzona w 2005 r. została przeprowadzona przez osoby, które nie posiadały uprawnień budowlanych w odpowiedniej specjalności; b) kontrole przewodów kominowych o wymuszonym ciągu przeprowadzone w 2004 r.
3 i 2005 r., w budynkach przy ul. Kasprowicza, wykonane zostały przez osobę nie posiadającą wymaganych uprawnień budowlanych w specjalności instalacyjnej zakres wentylacyjny. 3.3. przepisu art. 63 Prawa budowlanego, tj.: a) w Zespole Szkół nie przechowywano dokumentacji budowy i dokumentacji powykonawczej obiektów zlokalizowanych przy ulicy Obrońców Westerplatte, b) dokumentacja obiektów przy ulicy Kasprowicza była niekompletna, (nie zawierała dziennika budowy i protokołów odbiorów częściowych i końcowych ww. obiektów), c) Zespół Szkół nie dysponował decyzjami w sprawie pozwolenia na uŝytkowanie obiektów wykorzystywanych przez Szkołę. 3.4. przepisów art. 64 ust.1 i 3 Prawa budowlanego oraz 5 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie ksiąŝki obiektu budowlanego (Dz.U. Nr 120, poz. 1134), tj.: a) nie załoŝono ksiąŝki obiektu budowlanego dla dróg wewnętrznych, b) w ksiąŝce obiektu przy ulicy Kasprowicza nie umieszczono planu sytuacyjnego, c) plan sytuacyjny dołączony do ksiąŝki obiektu przy ulicy Obrońców Westerplatte nie określał usytuowania miejsc przyłączenia obiektu do sieci uzbrojenia terenu oraz armatury lub urządzeń przeznaczonych do odcięcia czynnika dostarczanego za pomocą tych sieci, a w szczególności gazu, energii elektrycznej i ciepła, d) do ksiąŝek obiektu budowlanego nie dołączono protokołów z kontroli obiektu budowlanego; 3.5. przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz.U. z 2003 r. Nr 6, poz. 69), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie bih, tj: a) kopie protokołów, z przeprowadzanych kontroli obiektów wykorzystywanych przez Szkołę pod kątem zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków korzystania z tych obiektów (po przerwach w działalności oświatowej szkoły trwających powyŝej 2 tygodni) nie były przekazywane organowi prowadzącemu (naruszono 3 ust. 2); b) w Ŝadnym ze skontrolowanych 10 postępowań powypadkowych (w analizowanym okresie odnotowano 106 przypadków doznania obraŝeń przez uczniów) dyrektor Szkoły nie powołał zespołu powypadkowego oraz zaniechano sporządzenia protokołów
4 powypadkowych (naruszono 43 ust. 1 i 2); w toku kontroli NIK dyrektor powołał stały zespół powypadkowy; c) prowadzony przez dyrektora Szkoły rejestr wypadków nie zawierał elementów określonych we wzorze rejestru określonym w Załączniku Nr 2 do rozporządzenia w sprawie bih, tj. informacji o udzielonej pomocy, informacji o środkach zapobiegawczych i wydanych zarządzeniach, uwag oraz podpisu dyrektora Szkoły (naruszono 50 ust. 2); d) w Ŝadnym ze zbadanych wypadków uczniów nie zawiadomiono niezwłocznie pracownika słuŝby bezpieczeństwa i higieny pracy, społecznego inspektora pracy, organu prowadzącego oraz rady rodziców (naruszono 41 ust. 1 pkt. 2-5), e) zakupione w 2004 r. krzesła do pracowni komputerowej (21 szt za łączną kwotę 2.939,90 zł.) nie posiadały atestów i certyfikatów (naruszono 9 ust.3), f) nie oznakowano dróg ewakuacyjnych w sali gimnastycznej i na I piętrze budynku przy ul. Obrońców Westerplatte oraz w budynku kompleksu sportowego i podpiwniczeniu jednego z budynków przy ulicy Kasprowicza (naruszono 5 ust. 2 rozporządzenia w sprawie bih); nieprawidłowości w tym zakresie usunięto w trakcie kontroli NIK, g) nie wywieszono w widocznym miejscu planu ewakuacji w budynku przy ul. Obrońców Westerplatte (naruszono 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie bih); nieprawidłowości w tym zakresie usunięto w trakcie kontroli NIK, g) występowały nierówności na drogach i chodnikach na terenie Szkoły przy ul. Obrońców Westerplatte (naruszono 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie bih), h) nie zabezpieczono ciągu komunikacyjnego przed bezpośrednim wejściem na jezdnię uczniów wychodzących z budynku Szkoły przy ul. Kasprowicza (naruszono 7 ust. 4 rozporządzenia w sprawie bih), i) brakowało właściwego oznakowania wejścia do pomieszczeń niedostępnych dla osób nieuprawnionych, w tym do zespołu pomieszczeń kuchennych i warsztatowych (naruszono 15 rozporządzenia w sprawie bih); j) przechowywano w apteczkach pierwszej pomocy środki medyczne, których termin przydatności upłynął, k) w 7 apteczkach (8 skontrolowano), brakowało instrukcji o zasadach udzielania pierwszej pomocy (naruszono 20 rozporządzenia w sprawie bih); nieprawidłowości w tym zakresie usunięto w trakcie kontroli NIK, l) nie wywieszono w sali gimnastyki korekcyjnej tablicy informacyjnej określającej zasady
5 bezpiecznego uŝytkowania urządzeń i sprzętu sportowego (naruszono 31 ust. 6 rozporządzenia w sprawie bih); nieprawidłowości w tym zakresie usunięto w trakcie kontroli NIK (w pozostałych skontrolowanych salach i na boiskach oraz w miejscach wyznaczonych do uprawiania ćwiczeń fizycznych, gier i zabaw instrukcje takie znajdowały się w widocznym miejscu), m) zamocowanie do ściany jednej drabinki w sali gimnastycznej przy ul. Obrońców Westerplatte było niesprawne (naruszono 31 ust. 4 rozporządzenia w sprawie bih); dolne śruby mocujące drabinkę przykręcono w trakcie kontroli NIK; pozostały sprzęt skontrolowanych sal gimnastycznych i boisk szkolnych był sprawny i nie wykazywał oznak nadmiernego zuŝycia, a bramki, kosze do gry i drabinki gimnastyczne przymocowane były na stałe, n) nie wywieszono w sali informatycznej przy ul. Obrońców Westerplatte oraz w modelarni regulaminu określającego zasady bezpieczeństwa i higieny pracy (naruszono 26 rozporządzenia w sprawie bih), o) w ww. sali informatycznej ze ściany zwisały niezabezpieczone przewody (naruszono 2 rozporządzenia w sprawie bih). 4. Oceny i uwagi dotyczące innych skontrolowanych zagadnień: 4.1. Kontrole okresowe instalacji elektrycznych i piorunochronnych, w budynku przy ul. Kasprowicza, przeprowadzone zostały w wymaganym przepisami zakresie. 4.2. Na terenie Szkoły znajduje się stalowy maszt antenowy, mocno skorodowany, nieprzekazany Szkole w uŝytkowanie i przez Szkołę nieuŝytkowany, który nie był poddawany okresowym kontrolom stanu technicznego (w związku z kontrolą NIK dyrektor Szkoły wystąpił do organu prowadzącego o dokonanie oględzin masztu przez osoby uprawnione i wydanie opinii w sprawie bezpieczeństwa jego lokalizacji). 4.3. Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie: - ogrodzenia terenu Szkoły; - zabezpieczenia otworów kanalizacyjnych i studzienek odprowadzających ścieki i wodę deszczową; - oświetlania, wentylacji i ogrzewania Szkoły; - utrzymania w sprawności i czystości urządzeń higieniczno sanitarnych; - zapewnienia moŝliwości pobierania nauki przez uczniów niepełnosprawnych; - moŝliwości korzystania przez uczniów z gabinetu profilaktyki zdrowotnej i pomocy przedlekarskiej.
6 Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) wykonywanie terminowo i w pełnym zakresie okresowych kontroli stanu technicznego obiektów szkolnych, 2) przeprowadzanie kontroli okresowych przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, 3) uzupełnienie brakującej dokumentacji budowy i powykonawczej obiektów szkolnych, 4) załoŝenie ksiąŝek obiektów dla dróg wewnętrznych, 5) uzupełnienie braków w istniejących ksiąŝkach obiektów budowlanych Szkoły, 6) przesyłanie do organu prowadzącego kopii protokołów z kontroli obiektów szkolnych w zakresie bezpiecznych i higienicznych warunków korzystania z nich, 7) zabezpieczenie szlaku komunikacyjnego wychodzącego z budynku Szkoły przy ulicy Kasprowicza przed bezpośrednim wejściem na jezdnię, 8) właściwe oznakowanie pomieszczeń, do których jest wzbroniony dostęp osobom nieuprawnionym, 9) nabywanie wyposaŝenia szkolnego posiadającego odpowiednie atesty i certyfikaty, 10) przeprowadzanie postępowań powypadkowych zgodnie z procedurą określoną w rozporządzeniu w sprawie bih, 11) prowadzenie rejestru wypadków uczniów wg wzoru określonego w Załączniku Nr 2 do rozporządzenia w sprawie bih. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK oczekuje, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Gdańsku umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. Do wiadomości: NIK Delegatura w Lublinie
7