NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU

Transkrypt

1 NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU ul. Wały Jagiellońskie 36, Gdańsk tel. (058) fax (058) NIP Regon P/07/081 LGD Gdańsk, dnia 08 stycznia 2008 r. Dyrektor Poradni Psychologiczno- Pedagogicznej w Słupsku Pani Jolanta Kamińska WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1707), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku przeprowadziła kontrolę w Poradni Psychologiczno- Pedagogicznej w Słupsku (dalej: Poradnia ). Przedmiotem kontroli była działalność Poradni w latach szkolnych 2005/2006 i 2006/2007, związana z przeciwdziałaniem zjawiskom patologii w szkołach i placówkach oświatowych. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 4 grudnia 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działalność Poradni w zakresie realizacji zadań związanych z przeciwdziałaniem zjawiskom patologii w szkołach i placówkach oświatowych, objętych jej opieką, mimo stwierdzonych nieprawidłowości. Ocena ta wynika z opisanych niŝej ustaleń. 1. Stwierdzono następujące nieprawidłowości: nieokreślenie organizacji i zakresu współdziałania Poradni z innymi poradniami oraz organizacjami pozarządowymi i instytucjami świadczącymi poradnictwo i pomoc

2 dzieciom, młodzieŝy i ich rodzicom, tj. niespełnienie wymogu określonego w 2 Załącznika do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 11 grudnia 2002 r. w sprawie ramowego statutu publicznej poradni psychologicznopedagogicznej, w tym poradni specjalistycznej (Dz.U. Nr 223, poz ze zm.), pominięcie Zespołu Placówek Edukacyjno-Wychowawczych w Ustce w przydziale zakresów i rejonów działania pracownikom Poradni, nieustalenie zasad przyjmowania i załatwiania wniosków o przeprowadzenie badań diagnostycznych bądź wydania orzeczenia lub opinii (rejestracja, ewidencja, wyznaczanie terminu badań, sposób powiadamiania wnioskodawcy/ów o terminie badania, sposób nawiązania kontaktu z rodzicami, termin wydania itd.) co w wielu przypadkach spowodowało znaczne wydłuŝenie czasu ich realizacji; nadmierną przewlekłość postępowań - ustalono, Ŝe do dnia r. (tj. przez ponad 10 miesięcy) nie zrealizowano 45 spośród wniosków (skierowanych do Poradni w 2006 r.), przy czym 18 wniosków nie moŝna było odnaleźć ; zbadano 30 losowo wybranych spraw załatwionych (wnioski skierowane do Poradni w latach 2006 i 2007) w aspekcie czasu oczekiwania na realizację stwierdzając, Ŝe: w 8 przypadkach (26,6 %) czas ten wyniósł od ok. 4,5 do ponad 7 miesięcy i - w większości spraw - nie powiadomiono rodziców (opiekunów prawnych) dzieci i młodzieŝy o przedłuŝającej się procedurze diagnostycznej, niedokumentowanie dalszych działań, podjętych w przypadku niezgłoszenia się ucznia na badanie, niezgodne z obowiązującą w Poradni Instrukcją o organizacji i zakresie działania archiwum zakładowego archiwowanie dokumentów, tj. pominięcie kategorii archiwalnych w oznakowaniu dokumentacji dzieci oraz nieoznakowanie dzienników zajęć dydaktyczno-wyrównawczych i specjalistycznych z lat szkolnych od 2000/2001 do 2006/2007, brak dzienników pracy 2 pracowników pedagogicznych z lat szkolnych 2005/2006 i 2006/2007, niezrealizowanie rocznych planów doskonalenia zawodowego w latach 2005, 2006 i 2007 oraz nieprzeprowadzenie 2 zaplanowanych szkoleń Rady Pedagogicznej,

3 niezgodne z planem dofinansowanie w 2006 r. doskonalenia zawodowego pracowników pedagogicznych, nieprzestrzeganie w 2006 r. postanowień Regulaminu podziału środków na dokształcanie i doskonalenie zawodowe pracowników Poradni, w zakresie rozpatrywania wniosków i sporządzania protokołów z dokonania podziału środków na doskonalenie zawodowe, przekazanie do Starostwa Powiatowego w Słupsku sprawozdania ze sposobu wykorzystania środków przeznaczonych na dofinansowanie doskonalenia zawodowego nauczycieli w 2005 r. z 10-dniowym opóźnieniem, w stosunku do terminu określonego w 6 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 29 marca 2002 r. w sprawie sposobu podziału środków na wspieranie doskonalenia zawodowego nauczycieli pomiędzy budŝety poszczególnych wojewodów, form doskonalenia zawodowego dofinansowywanych ze środków wyodrębnionych w budŝetach prowadzących szkoły, wojewodów, przyznawania tych środków (Dz.U. Nr 46, poz. 430), sporządzenie 2 (spośród 5 zbadanych) protokołów z posiedzeń Zespołu Orzekającego niezgodnie z wymogami określonymi w 6 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 lutego 2001 r. w sprawie orzekania o potrzebie kształcenia specjalnego lub indywidualnego nauczania dzieci i młodzieŝy oraz wydawania opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, a takŝe szczegółowych zasad kierowania do kształcenia specjalnego lub indywidualnego nauczania (Dz.U. Nr 235, poz. 114 ze zm.), zwanego dalej Rozporządzeniem, niezawiadomienie wnioskodawców o terminie posiedzenia Zespołu Orzekającego i ich prawie do udziału w posiedzeniu (we wszystkich 5 zbadanych przypadkach), tj. naruszenie przepisu 5 ust. 9 Rozporządzenia, odbywanie w latach szkolnych 2005/2006 i 2006/2007 posiedzeń Zespołu Orzekającego z częstotliwością mniejszą niŝ raz na 2 tygodnie, tj. niezgodnie z Regulaminem pracy Zespołów Orzekających. 2. Jako niewystarczający ocenia się sposób promocji Poradni. Ustalono, Ŝe nie wykorzystywano wszystkich dostępnych form prowadzenia promocji. W roku szkolnym 2006/2007 nie opracowano nawet folderu prezentującego oferowane

4 formy pomocy psychologiczno-pedagogicznej oraz nie skierowano do szkół i placówek informacji o formach oferowanej pomocy, które po umieszczeniu w widocznym miejscu zaprezentowałyby ofertę Poradni nauczycielom i rodzicom uczniów. Brak teŝ było prezentacji Poradni w lokalnych mediach ograniczono się do przesłania komunikatów zapowiadających zorganizowanie Dnia otwartego i Dnia bezpłatnych diagnoz logopedycznych. 3. Pozytywnie ocenia się zakres i charakter działań, podejmowanych przez Poradnię w zakresie udzielania róŝnych form pomocy psychologiczno-pedagogicznej, zwracając jednak uwagę Ŝe realizowała ona głównie zadania w zakresie badań diagnostycznych (w badanej próbie absorbowały one średnio 55,5 % czasu pracy przeznaczonego na wykonanie zadanie), a w mniejszym stopniu w zakresie profilaktyki i udzielania innych form pomocy bezpośredniej (w badanej próbie poszczególne jej formy stanowiły: porady, konsultacje, warsztaty dla rodziców i nauczycieli 9,6 %, zajęcia psychoedukacyjne dla uczniów i rodziców 1,5 %, porady dla uczniów 0,9 % ww. czasu pracy). 4. Pracownicy merytoryczni Poradni posiadają kwalifikacje, umoŝliwiające właściwe świadczenie pomocy psychologiczno-pedagogicznej. 5. Poradnia jest odpowiednio wyposaŝona w sprzęt i pomoce dydaktyczno-diagnostyczne (testy specjalistyczne, programy komputerowe, literatura fachowa), co umoŝliwia jej realizację podstawowych zadań statutowych. 6. Baza lokalowa Poradni budzi zastrzeŝenia ze względu na brak rozwiązań ułatwiających korzystanie z niej osobom niepełnosprawnym (np. brak podjazdu dla wózków inwalidzkich, windy). Ponadto istniejący układ komunikacyjny (klatka schodowa i korytarz wspólne z Punktem Informacyjnym Powiatowego Urzędu Pracy), przy braku izolacji akustycznej drzwi do gabinetów (zwłaszcza tych usytuowanych na parterze w bezpośrednim sąsiedztwie Punktu Informacyjnego) negatywnie wpływa na warunki świadczenia porad, w szczególności nie zapewnia dyskrecji i spokoju korzystającym z gabinetów dzieciom i ich rodzicom/opiekunom. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) określenie w statucie Poradni organizacji i zakresu współdziałania z innymi poradniami oraz organizacjami pozarządowymi i instytucjami świadczącymi poradnictwo oraz pomoc dzieciom, młodzieŝy i rodzicom,

5 2) ustalenie, przyjęcie i przestrzeganie procedur dotyczących rejestrowania i rozpatrywania spraw związanych z badaniami diagnostycznymi i wydawaniem orzeczeń i opinii, 3) skrócenie czasu oczekiwania przez dzieci i młodzieŝ na badania diagnostyczne, 4) dostosowanie do obowiązujących przepisów, sposobu archiwizacji dokumentów Poradni, 5) sporządzanie realnych (moŝliwych do wykonania) rocznych planów doskonalenia zawodowego pracowników pedagogicznych, 6) zintensyfikowanie działań promocyjnych Poradni, zwłaszcza w formach dotychczas nie wykorzystywanych, 7) przeprowadzanie posiedzeń Zespołów Orzekających z częstotliwością zgodną z ustaloną w Regulaminie posiedzeń, 8) zwiększenie czasu przeznaczanego na świadczenie zainteresowanym pomocy bezpośredniej, tj.: na profilaktykę, porady, konsultacje, warsztaty dla rodziców i nauczycieli, zajęcia psychoedukacyjne dla dzieci, młodzieŝy, rodziców i nauczycieli, porady dla uczniów, 9) podjęcie, w porozumieniu ze Starostwem Powiatowym w Słupsku, działań na rzecz likwidacji barier architektonicznych, utrudniających dostęp do Poradni osobom niepełnosprawnym, 10) podjęcie działań zmierzających do poprawy warunków korzystania z gabinetów Poradni (w zakresie dyskrecji i spokoju) przez zainteresowane dzieci i ich rodziców/opiekunów) NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK oczekuje, w terminie 30 dni od daty doręczenia niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NajwyŜszej Izby Kontroli w Gdańsku umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.

6 Do wiadomości: NIK Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego.