Biuletyn 7/2016, Łódź Wyniki badania jakości pracy kadry dydaktycznej i zajęć dydaktycznych prowadzonych na Wydziale Zarządzania, Wydziale Nauk Społecznych i Humanistycznych oraz na Wydziale Studiów Międzynarodowych i Informatyki. Semestr zimowy 2015/2016. opracowanie: Dział Jakości Kształcenia Głównym celem badania jakości pracy nauczycieli akademickich jest uzyskanie od studentów informacji dotyczących pracy wykładowców, z którymi mają zajęcia. Są one niezwykle przydatne dla Władz Uczelni i Wydziałów oraz bezpośrednich przełożonych (Kierowników Katedr/Instytutów/Zakładów). Pozwalają bowiem zidentyfikować nieprawidłowości w procesie kształcenia studentów i podjąć działania zmierzające do ich eliminacji. Dzięki temu osoby prowadzące zajęcia mogą doskonalić swój warsztat pracy. Ocena jakości zajęć dydaktycznych i pracy wykładowców została przeprowadzona po zakończeniu semestru zimowego roku akademickiego 2015/2016. Objęła zajęcia na wszystkich kierunkach. W sumie oceniono zajęcia prowadzone przez 90 wykładowców. W badaniu wykorzystano kwestionariusz ankietowy składający się z 13 pytań zamkniętych oraz 1 pytania otwartego, w którym studenci mogli zamieścić swoje uwagi dotyczące pracy ocenianego wykładowcy lub prowadzonych przez niego zajęć. Niestety, studenci rzadko korzystali z tej możliwości i zazwyczaj odpowiadali jedynie na pytania zamknięte. Oceniali przygotowanie do zajęć i punktualność prowadzącego, sposób prowadzenia zajęć, podejście do studentów oraz inne aspekty jego pracy. Korzystali przy tym ze skali 1-5, gdzie 1 jest oceną najgorszą, a 5 najlepszą. Kwestionariusz został przygotowany przez Dział Jakości Kształcenia w konsultacji z Samorządem Studentów. Zgodnie z obowiązującą w ramach Wydziałowego Systemu Zarządzania Jakości Kształcenia procedurą P-09, wyniki dotyczące poszczególnych wykładowców zostały im przesłane drogą mailową. Wyniki zbiorcze otrzymał Rektor SAN, Pełnomocnik Rektora ds.
Jakości Kształcenia oraz Dziekani poszczególnych Wydziałów. Kierownicy Instytutów/Katedr otrzymali wyniki swoich pracowników. W tab. 1 uwzględniono średnie oceny dla całej Uczelni z uwzględnieniem semestru bieżącego raz semestru letniego roku akademickiego 2014/2015. Różnice pomiędzy semestrami odnotowano tylko dla dwóch pytań. W tab. 2 uwzględniono średnie oceny dla poszczególnych wydziałów, a w tab. 3 dla kierunków. Tab. 1 Średnie oceny dla całej Uczelni. PYTANIE ŚREDNIA OCEN dla semestru letniego 2014/2015 ŚREDNIA OCEN dla semestru zimowego 2015/2016 1. punktualność prowadzącego 4,7 4,8 2. przygotowanie prowadzącego do zajęć 4,6 4,6 3. znajomość tematyki zajęć przez prowadzącego 4,7 4,7 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. zdolność prowadzącego do przejrzystego i precyzyjnego przekazywania treści zajęć 4,2 4,2 umiejętność zainteresowania studentów tematyką zajęć 4,1 4,1 gotowość prowadzącego do odpowiadania na pytania studentów i udzielania dodatkowych wyjaśnień 4,5 4,5 zdolność prowadzącego do nawiązywania kontaktu ze studentami 4,4 4,4 kultura osobista prowadzącego i stosunek do studentów 4,7 4,7 możliwość poszerzenia wiedzy o przedmiocie na zajęciach 4,4 4,4 możliwość nabycia nowych umiejętności i kompetencji na zajęciach 4,3 4,3 11. przydatność zajęć w praktyce zawodowej 4,2 4,2 12. ogólna jakość wykorzystywanych pomocy dydaktycznych 4,2 4,2 2
Tab. 2 Średnie oceny dla poszczególnych Wydziałów i całej Uczelni. PYTANIE WYDZIAŁ ZARZĄDZANIA WYDZIAŁ NAUK SPOŁECZNYCH I HUMANISTYCZNYCH WYDZIAŁ STUDIÓW MIĘDZYNARDOWYCH I INFORMATYKI SPOŁECZNA AKADEMIA NAUK W ŁODZI 1. punktualność prowadzącego 4,8 4,8 4,7 4,8 2. przygotowanie prowadzącego do zajęć 4,7 4,7 4,6 4,6 3. znajomość tematyki zajęć przez prowadzącego 4,7 4,7 4,7 4,7 4. zdolność prowadzącego do przejrzystego i precyzyjnego przekazywania treści zajęć 4,2 4,2 4,3 4,2 5. 6. 7. 8. 9. umiejętność zainteresowania studentów tematyką zajęć 4,1 4,1 4,2 4,1 gotowość prowadzącego do odpowiadania na pytania studentów i udzielania dodatkowych wyjaśnień zdolność prowadzącego do nawiązywania kontaktu ze studentami 4,5 4,5 4,5 4,5 4,4 4,3 4,4 4,4 kultura osobista prowadzącego i stosunek do studentów 4,7 4,7 4,7 4,7 możliwość poszerzenia wiedzy o przedmiocie na zajęciach 4,3 4,4 4,4 4,4 10 możliwość nabycia nowych umiejętności i kompetencji na zajęciach 4,2 4,3 4,3 4,3 11 przydatność zajęć w praktyce zawodowej 4,2 4,1 4,2 4,2 12 ogólna jakość wykorzystywanych pomocy dydaktycznych 4,2 4,2 4,2 4,2 3
Tab. 3 Średnie oceny dla poszczególnych kierunków. ADM BN DiKs FA FiR FIZ GiK GRAF INF LOG PED PRA PS PSYCH SOC Z punktualność prowadzącego 4,5 4,8 4,9 4,8 4,9 4,8 4,7 4,7 4,5 4,8 4,7 5,0 5,0 4,6 4,8 4,8 przygotowanie prowadzącego do zajęć 4,5 4,7 4,7 4,7 4,8 4,7 4,5 4,4 4,7 4,7 4,6 4,8 4,9 4,4 4,7 4,5 znajomość tematyki zajęć przez prowadzącego 4,7 4,8 4,5 4,8 4,9 4,8 4,6 4,8 4,7 4,7 4,7 4,8 4,9 4,6 4,9 4,6 zdolność prowadzącego do przejrzystego i precyzyjnego przekazywania treści zajęć 4,3 4,5 4,1 4,5 4,1 4,5 4,2 4,1 4,3 4,4 4,0 4,0 4,4 4,2 4,1 4,1 umiejętność zainteresowania studentów tematyką zajęć 4,1 4,3 4,0 4,4 4,2 4,5 4,1 4,0 4,2 4,3 3,9 3,7 4,5 3,9 3,9 3,9 gotowość prowadzącego do odpowiadania na pytania studentów i udzielania dodatkowych wyjaśnień zdolność prowadzącego do nawiązywania kontaktu ze studentami 4,6 4,6 4,3 4,7 4,3 4,6 4,4 4,6 4,6 4,6 4,4 4,2 4,7 4,5 4,5 4,5 4,3 4,5 4,3 4,6 4,4 4,6 4,4 4,2 4,5 4,5 4,2 4,0 4,5 4,2 4,2 4,3 kultura osobista prowadzącego i stosunek do studentów 4,8 4,8 4,8 4,8 4,7 4,8 4,7 4,8 4,7 4,7 4,7 4,6 4,8 4,5 4,6 4,7 możliwość poszerzenia wiedzy o przedmiocie na zajęciach 4,4 4,6 4,2 4,5 4,3 4,6 4,3 4,3 4,4 4,5 4,3 4,2 4,6 4,2 4,4 4,2 możliwość nabycia nowych umiejętności i kompetencji na zajęciach 4,3 4,5 4,2 4,6 4,2 4,6 4,2 4,1 4,3 4,4 4,2 4,1 4,6 4,1 4,3 4,1 przydatność zajęć w praktyce zawodowej 4,0 4,3 3,9 4,4 4,3 4,7 4,2 3,9 4,1 4,4 4,0 3,6 4,6 4,1 3,9 3,9 ogólna jakość wykorzystywanych pomocy dydaktycznych 4,1 4,5 4,2 4,4 4,1 4,5 4,2 3,9 4,2 4,4 4,1 3,9 4,4 4,0 4,2 3,9
Ogólne wnioski dotyczące oceny wykładowców i zajęć dydaktycznych: podobnie, jak w poprzednim semestrze, respondenci bardzo wysoko ocenili punktualność prowadzących; jest to najwyżej oceniony aspekt pracy kadry, dla którego średnia dla całej Uczelni wyniosła 4,8 i jest wyższa o 0,1 niż średnia ocena z zeszłego semestru; najlepiej wypadają tutaj kierunki: dziennikarstwo i komunikacja społeczna (4,9), finanse i rachunkowość (4,9), prawo (5,0) oraz praca socjalna (5,0); najniżej w tym aspekcie oceniono natomiast kadrę na kierunkach: administracja (4,5), informatyka (4,5) oraz psychologia (4,6); studenci bardzo wysoko ocenili także znajomość tematyki zajęć przez prowadzących oraz ich kulturę osobistą i stosunek do studentów - średnie oceny dla całej Uczelni kształtują się na poziomie 4,7 i są identyczne, jak średnie oceny z zeszłego semestru; za znajomość tematyki zajęć przez prowadzących średnie oceny dla poszczególnych kierunków wahają się między 4,5 a 4,9, gdzie bardzo wysokie noty przyznano w tych aspektach pracy kadrze na kierunkach: finanse i rachunkowość (4,9), praca socjalna (4,9) oraz socjologia (4,9); za kulturę osobistą wykładowców najwyższe oceny (4,8) przyznano na kierunkach: administracja, bezpieczeństwo narodowe, dziennikarstwo i komunikacja społeczna, filologia, fizjoterapia, grafika i praca socjalna, a najniższe dla kierunku socjologia (4,5); studenci wysoko oceniają przygotowanie prowadzącego do zajęć, średnia ocena dla całej Uczelni wynosi tutaj 4,6; najwyższe oceny uzyskali dydaktycy prowadzący zajęcia na kierunkach: finanse i rachunkowość (4,8), prawo (4,8) i praca socjalna (4,9), najniższe na kierunkach: grafika i psychologia (4,4); średnia ocena dla całej Uczelni za gotowość prowadzących do odpowiadania na pytania studentów kształtuje się na poziomie 4,5 i jest taka sama, jak średnia ocena z zeszłego semestru; najlepiej wypadają tutaj kierunki: filologia, praca socjalna, administracja, bezpieczeństwo narodowe, fizjoterapia, grafika, informatyka i logistyka ze średnimi ocenami wahającymi się między 4,6 a 4,7; najniższą średnią ocenę uzyskano tutaj dla kierunku prawo, wyniosła ona 4,2; 5
średnia ocena dla całej Uczelni za zdolność prowadzącego do nawiązywania kontaktu ze studentami wynosi 4,4; najlepiej wypadły tutaj kierunki: bezpieczeństwo narodowe (4,5), filologia (4,6), fizjoterapia (4,6), informatyka (4,5), logistyka (4,5) oraz praca socjalna (4,5); najniżej w tym aspekcie oceniono natomiast: grafikę (4,2), pedagogikę (4,2), prawo (4,0), psychologię (4,2) oraz socjologię (4,2); dosyć krytycznie ocenione przez studentów aspekty pracy wykładowców to: zdolność prowadzących do przejrzystego i precyzyjnego przekazywania treści, przydatność zajęć w praktyce zawodowej oraz ogólna jakość wykorzystywanych pomocy dydaktycznych; średnie oceny dla całej Uczelni wynoszą tutaj 4,2 i są identyczne, jak średnie oceny z poprzedniego semestru; średnie oceny dla poszczególnych kierunków za zdolność prowadzącego do przejrzystego i precyzyjnego przekazywania treści zajęć wahają się między 4,0 a 4,5, za przydatność zajęć w praktyce zawodowej - między 3,9 a 4,6, a za ogólną jakość wykorzystywanych pomocy dydaktycznych - między 3,9 a 4,5; bardzo wysokie noty przyznano w tych trzech aspektach pracy kadrze kierunku fizjoterapia; w przypadku niskich ocen w tych pytaniach zaleca się dokonanie analizy pozwalającej poznać powody, dla których tak się stało; w zależności od wyników tej analizy, rekomenduje się upraktycznienie tych przedmiotów, bądź zmianę sposobu prowadzenia tych przedmiotów na taki, który pozwoli uświadomić studentom, do czego mogą wykorzystać wiedzę i umiejętności nabyte w trakcie realizacji przedmiotu w praktyce zawodowej; umiejętność zainteresowania studentów tematyką zajęć jest najniżej ocenionym aspektem pracy kadry dydaktycznej; średnia dla całej Uczelni wynosi 4,1; średnie dla poszczególnych kierunków wahają się między 3,7 a 4,5; ze względu na stosunkowo niskie oceny, dużą ilość negatywnych komentarzy studentów lub uwagi studentów zgłaszane pracownikom DJK podczas realizacji badania konieczna wydaje się ponowna ocena 8 osób, a ze względu na niewielką liczbę wypełnionych kwestionariuszy, zalecana jest powtórna ocena 10 osób; 6
zalecane jest prowadzenie systematycznej oceny kadry dydaktycznej w kolejnych semestrach, także tych osób, które zostały dobrze ocenione; w przypadku kierunku grafika w komentarzach dotyczących wykładowców pojawiły się uwagi dotyczące bazy dydaktycznej i oprogramowania specjalistycznego, którym należy się przyjrzeć; 7