RAPORT AUDYTU BRD NR 9G/0 SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ NA SKRZYŻOWANIU UL. KRASICKIEGO I UL. WILCZYŃSKIEGO W OLSZTY A. Ogólne dane o projekcie i Audycie BRD Tytuł projektu: Audyt BRD sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu ul. Krasickiego i ul. Wilczyńskiego w Olsztynie stan istniejący Stadium: Nie dotyczy (audyt stanu istniejącego) Lokalizacja skrzyżowania: Miasto Olsztyn Zleceniodawca Audytu BRD: Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Olsztynie ul. Szrajbera 9/0 0-00 Olsztyn Faza audytu BRD: Audyt stanu istniejącego Raporty z poprzedzających faz Audytu BRD: Nie wystąpiły Zawartość dokumentacji przekazanej do Audytu BRD: Opis techniczny, plan lokalizacji sygnalizatorów i detektorów, matryca czasów międzyzielonych, układ faz z algorytmem sterowania, programy sygnalizacji świetlnej, stała organizacja ruchu. Inne dokumenty: Dokumentacja fotograficzna z własnej wizji lokalnej Audytorzy BRD: Piotr Karaś Krzysztof Zieniuk
B. Szczegółowe dane o stanie istniejącym. Charakterystyka skrzyżowania i krzyżujących się dróg: a) Klasa i funkcja krzyżujących się dróg: ul. Krasickiego droga gminna, ul. Wilczyńskiego droga gminna. b) dozwolona przepisami prędkość ul. Krasickiego 0 / 0 km/h, ul. Wilczyńskiego 0 / 0 km/h. c) natężenia ruchu Brak danych d) szkic sytuacyjny (geometria) skrzyżowania
C. Ocena Audytora BRD Czy lokalizacja skrzyżowania jest korzystna pod względem BRD z uwagi na ukształtowanie dróg? Czy wlot nie jest zlokalizowany na łuku po wewnętrznej stronie? Czy lokalizacja skrzyżowania jest korzystna z uwagi na ukształtowanie niwelety? Czy nie jest to lokalizacja na łuku pionowym wypukłym? Czy lokalizacja skrzyżowania na łuku poziomym lub pionowym nie powoduje wyraźnych zagrożeń BRD? Czy geometria skrzyżowania nie obejmuje zbyt dużych poszerzeń wlotów (zwiększenia liczb pasów ruchu)? Czy dodane na wlotach pasy na wprost nie musza być likwidowane bezpośrednio na wylotach? Czy występują wjazdy w obszarze skrzyżowania? Czy mogą one zagrażać BRD?. Geometria Czy linie zatrzymań nie są skrzyżowania z zlokalizowane zbyt daleko, powodując sygnalizacją niepotrzebne wydłużenie dróg ewakuacji pojazdów przy zmianie faz? Czy pasy na wylocie są jednoznacznym przedłużeniem pasów na wlocie?. Sygnalizacja świetlna 8 9 0 Czy kolizje relacji skrętnych z pieszymi na wlotach i wylotach są rozwiązane bezpiecznie? Czy nie dotyczą skrętów z dwóch pasów ruchu? Czy na skrzyżowaniu nie pozostawiono zbyt długich przejść dla pieszych bez wysp azylu, powodując zbyt długie czasy ewakuacji? Czy geometria skrzyżowania umożliwia jego eksploatację bez sygnalizacji? Czy występują problemy związane z sąsiedztwem innych skrzyżowań (strefy akumulacji, przeplatanie, oznakowanie, czytelność sygnalizatorów)? Czy prawidłowo przyjęto wzajemną kolizyjność relacji w programach sygnalizacji? Czy realizowany na skrzyżowaniu układ faz sterowania zagraża BRD? Relacja skrętna z dwóch pasów ruchu z ul. Krasickiego w lewo nie koliduje z relacją pieszą w programie sygnalizacji. Przy odpowiednio małych natężeniach ruchu.
Czy w programie sygnalizacji Mimo sterowania uwzględniono bezkolizyjne fazy dla wlotami, kolizja z relacji relacji w lewo? K z K oraz K z K Jeśli nie to, czy powinny być (zielone strzałki) uwzględnione? Czy poprawnie uwzględniono potrzeby i BRD pieszych i rowerzystów? Czy długości sygnałów zielonych i czasów ewakuacji są odpowiednie?. Przekrój poprzeczny 8 9 0 Czy piesi przechodzą w jednym cyklu czy etapowo? Czy każda z części przejścia ma odpowiednie długości sygnałów i sygnalizatory? Czy prawidłowo uwzględniono potrzeby specjalnych użytkowników (np. słabo widzący)? Czy sygnalizacja jest dobrze rozpoznawalna? Czy sygnalizatory są dobrze widoczne? Czy wszystkie strumienie ruchu są objęte sygnalizacją (w tym skręty w prawo)? Czy zapewniono w przypadku strumieni o wzajemnej dopuszczalnej kolizji dojazd/dojście do punktu kolizji strumienia nadrzędnego przed strumieniem podporządkowanym? Czy realizacja zielonej strzałki stwarza zagrożenie dla BRD? Czy zapewniona jest widoczność końca kolejki pojazdów? Czy wskazane jest uwzględnienie przesunięć sygnałów zielonych dla pieszych i dla rowerzystów? Czy jest potrzebne i przewidziane uprzedzające ostrzeganie przed odosobnioną sygnalizacją? Czy ewentualne wjazdy z zabudowy w obrębie skrzyżowania są uwzględnione w programie sygnalizacji? Czy przyjęto prawidłowe długości czasów międzyzielonych? Czy uwzględniono w przekroju wszystkie niezbędne dla danych warunków elementy, w tym: chodniki, ścieżki rowerowe, pasy dzielące w środku? Czy miejsca oczekiwania, w szczególności wyspy azylu zapewniają dostatecznie dużą powierzchnie dla pieszych i rowerzystów? Czy zapewnione jest sprawne odprowadzenie wody z obszaru wlotów i tarczy skrzyżowania? DOTYCZY Piesi przechodzą etapowo. Brak płyt z wypustkami. Ze względu na zły stan nawierzchni.
Czy występują drzewa w przekroju lub w pobliżu drogi? Czy mogą one zagrażać pojazdom, które wskutek poślizgu wypadną z drogi? Czy elementy przekroju poprzecznego (np. bariery, znaki, zieleń, parkowanie w zatokach) nie powodują ograniczeń widoczności, zwłaszcza w relacji kierowca/pieszy? Czy rozwój istniejącej zieleni nie spowoduje ograniczeń widoczności i zagrożeń na jezdni (liście, kruche i łamliwe gałęzie, inne zawilgocenie)? Czy istniejące stałe przeszkody są zabezpieczone lub zlokalizowane dostatecznie daleko od krawędzi jezdni?. Widoczność, Czy stałe elementy przekroju nie będą dostrzegalność i powodować ograniczeń widoczności? czytelność Czy mogą wystąpić zagrożenia skrzyżowania ograniczeń pól widoczności? Czy znaki drogowe i sygnały sygnalizacji mogą być zasłaniane przez stałe lub tymczasowe przeszkody (np. parkujące pojazdy, drzewa)? Czy znaki drogowe i sygnały sygnalizacji mogą być zasłaniane przez inne wyższe pojazdy i brak powtarzaczy sygnalizatorów po lewej stronie lub na wysięgniku (dotyczy wlotów wielopasowych)? Czy występują jakiekolwiek inne cechy mogące wpłynąć niekorzystnie na warunki widoczności? Czy geometria osi dróg podporządkowanych (plan i profil) odpowiada wymaganiom widoczności na dojeździe do każdego z wlotów? Czy w obrębie skrzyżowania występują ograniczenia widoczności spowodowane brakiem koordynacji elementów planu i profili drogi (np. łuk poziomy występujący tuż za wypukłym łukiem pionowym)? 8 Czy jest dobra dostrzegalność skrzyżowania? Czy występują ograniczenia dobrej dostrzegalności z wlotów drogi nadrzędnej i podporządkowanej? 9 Czy usytuowanie i inne cechy skrzyżowania będą właściwie zrozumiałe przez kierowców? Czy kierowca zauważy, że wjeżdża w obszar potencjalnej kolizji?
0 Czy skrzyżowanie cechuje dobra czytelność rozwiązania w warunkach dziennych, nocnych i w zimie?
D. Wnioski z oceny Audytora BRD Sama sygnalizacja świetlna na skrzyżowaniu w stanie istniejącym nie powoduje zagrożeń dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, natomiast konieczna jest przebudowa geometrii skrzyżowania mająca na celu zwiększenie jej czytelności, zmniejszenia liczby miejsc potencjalnej kolizji i zwiększenia ich koncentracji. Na wlotach nr i zaleca się likwidację dodatkowych jezdni do jazdy w prawo budowę pasów do skrętu w prawo przyległych do pasów do jazdy na wprost w celu likwidacji dużych wysp dzielących. Zapewni to skrócenie dróg pieszych i pozwoli na jednoetapowe pokonywanie przejść przez jezdnie. Po przebudowie grupy kołowe K i K w programie sygnalizacji powinny zostać włączone do grup K i K a sygnał zielony S i S powinien być równoczesny z sygnałami zielonymi dla grup odpowiednio: K i K. W celu zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu należy wykonywać okresowe kontrole oznakowania poziomego i pionowego pod kątem jego czytelności i utrzymywać to oznakowanie w stanie czytelnym i dobrym technicznie, nawierzchnię również należy utrzymywać w należytym stanie (odpowiednia szorstkość, brak skoleinowania). W czasie najbliższej przebudowy/remontu skrzyżowania dokonać korekty rozwiązań geometrycznych i urządzeń odwodnieniowych oraz doprowadzić nawierzchnię do właściwego stanu technicznego pod kątem prawidłowego odprowadzania wody. Podpisy Audytorów BRD.. Miejsce i data wykonania Raportu Audytu BRD: Warszawa, 0.0