Sygn. akt UZP/ZO/0-552/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 14 maja 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Zygmunt Skrzeszewski arbitrzy: Agnieszka Danuta Boboli Klaudia Monika Szczytowska-Maziarz protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.05.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez IMEX-BIS Sp. z o.o., Komorniki, ul. Platynowa 28 od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, Poznań, ul. Wilczak 16 protestu z dnia 17.04.2007 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się. 1. Oddala odwołanie. orzeka:
2. Kosztami postępowania obciąża IMEX-BIS Sp. z o.o., Komorniki, ul. Platynowa 28 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3199 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące sto dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez IMEX-BIS Sp. z o.o., Komorniki, ul. Platynowa 28 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 16800 zł 75 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz IMEX-BIS Sp. z o.o., Komorniki, ul. Platynowa 28. 3. Uzasadnienie Zamawiający Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie mechanicznie oznakowania poziomego, podłużnego i poprzecznego ulic miasta Poznania. W dniu 10.04.2007r. Odwołujący Imex-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm: Hunter Joanna Łowińska z siedzibą w Poznaniu i Darbud ZO Dariusz Łuczak z siedzibą w Skrzynkach. Wobec powyższej czynności Odwołujący w dniu 17.04.2007r. wniósł protest zarzucając Zamawiającemu, iż wybrany wykonawca nie spełnił warunków określonych w ogłoszeniu i SIWZ instrukcji dla wykonawców pkt 8.2 lit. c. SIWZ, a jego oferta była sprzeczna z treścią SIWZ i ustawą Prawo zamówień publicznych. Strona 2 z 6
Jednocześnie Odwołujący wnosił o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej oceny ofert i wykluczenie wykonawców konkurencyjnych. Odwołujący wskazał, iż konsorcjum nie spełniało warunków udziału w postępowaniu w zakresie potwierdzenia posiadanego doświadczenia w przedmiocie wykonania przedmiotu zamówienia w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o uzp, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie w warunkach miejskich minimum 3 zadań polegających na wykonaniu oznakowania poziomego o zakresie rzeczowym większym niż 30.000 m 2 każda, z podaniem ich zakresu rzeczowego, wartości, dat i miejsca wykonania zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ (wykaz, referencje). Przede wszystkim Odwołujący podniósł, iż zadania wykonane pod poz. 1 i 2 załącznika nr 5 do SIWZ obejmowały prace wykonania oznakowania na terenie miast o niewspółmiernie mniejszym obszarze, mniej skompliowawnym układzie komunikacyjnym, natężeniu ruchu. Poza tym zamówienia te były wykonywane wspólnie z firmą Zebra 2, a udział w ich wykonaniu firmy Hunter wynosił jedynie 50 %. Ponadto Odwołujący zauważył, iż zamówienia opisane pod poz. 3 i 4 załącznika nr 5 do SIWZ dotyczyły wykonania oznakowania poziomego cienkowarstwowego ulic miasta Poznania ręcznie, przy użyciu pędzla i wałka farbami do malowania jezdni. Odwołujący zwrócił uwagę, iż przy pomocy pędzla i wałka stopień wykonywania przejść dla pieszych był znacznie mniejszy niż mechaniczne wykonywanie oznakowania liniowego w dużych ciągach komunikacyjnych, które wymagają zastosowania profesjonalnego sprzętu (malowarki samobieżnej). W dniu 27.04.2007r. Zamawiający przedmiotowy protest oddalił argumentując, iż jego intencją było zagwarantowanie, by wykonawca realizujący zamówienie posiadał doświadczenie w prowadzeniu prac w warunkach miejskich, bez względu na sposób wykonania oznakowania poziomego. Strona 3 z 6
Wobec przedmiotowego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 2.05.2007r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 3, ust. 4, art. 26 ust. 1, art. 40, art. 44, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak również art. 5 kodeksu cywilnego i podtrzymując wnioski jak w proteście. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, treści złożonych ofert, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień stron Zespół Arbitrów postanowił odwołanie oddalić. Zespół Arbitrów uznał, iż zarzuty zgłoszone przez Odwołującego w proteście i odwołaniu nie potwierdziły się, bowiem oferta konsorcjum konkurencyjnego zawierała żądane przez Zamawiającego dokumenty, o których mowa w pkt 8.1 lit. c tiret 2 SIWZ. Zespół Arbitrów stwierdził, iż w ofercie tej wykaz na stronie 19 wraz z referencjami ze strony 20 potwierdzały wykonanie przedmiotu zamówienia przez firmę Hunter w roku 2005 na obszarze miejskim 34 429,5 m 2 i w roku 2006 na obszarze miejskim 30 277,13 m 2. Natomiast znajdujący się w ofercie wykaz na str 21 wskazywał na to, iż firma Darbud w 2005r. wykonała odpowiednie zamówienie o zakresie rzeczowym 53 991 m 2 i w 2006r. o zakresie rzeczowym 48 531,03 m 2 przy pomocy profesjonalnego sprzętu. Te referencje wskazują, iż konsorcjum konkurencyjne wykonało co najmniej cztery zamówienia rodzajowo odpowiadające przedmiotowi zamówienia. Odwołujący nie udowodnił, iż konsorcjum nie wykonało mechanicznie oznakowań poziomych i podłużnych ulic miasta. Zdaniem Zespołu Arbitrów wystarczającym było wykazanie się przez konsorcjum taką ilością referencji, których suma daje Zamawiającemu przekonanie, iż łączne doświadczenie konsorcjantów pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią SIWZ. Strona 4 z 6
Jednocześnie należy zaznaczyć, iż na rozprawie pełnomocnik Odwołującego również nie dysponował stosownymi dokumentami potwierdzającymi, iż zamówienia realizowane w 2005r. i w 2006r. przez firmę Hunter wspólnie z firmą Zebra 2 były jedynie w 50 % wykonane przez tego pierwszego wykonawcę. W tym stanie rzeczy należy przyjąć, iż Zamawiający nie naruszył powołanych w odwołaniu przepisów prawa. Z tych wszystkich powodów należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić. Strona 6 z 6