Sygn. akt UZP/ZO/0-3444/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Mariusz Tadeusz Sośniak Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.11.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Polskie Konsorcjum Dealerów Fiata reprezentowane przez ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1 od oddalenia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji, Poznań, ul. Jana Kochanowskiego 2A protestu z dnia 27 października 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Polskie Konsorcjum Dealerów Fiata reprezentowane przez ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 268 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polskie Konsorcjum Dealerów Fiata reprezentowane przez ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 405 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polskie Konsorcjum Dealerów Fiata reprezentowane przez ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1. 3. Uzasadnienie Na czynność Zamawiającego Komendy Wojewódzkiej w Poznaniu dotyczącą unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę radiowozów policyjnych samochodów osobowych w wersjach: operacyjno-konwojowej OK, ruchu drogowego RD, operacyjnej OP, operacyjne OP o podwyższonym standarcie A i B, Strona 2 z 8
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego. Protest, a następnie odwołanie wniosło Polskie Konsorcjum Dealerów Fiata reprezentowane przez ACM Mari-Car Sp. z o.o. w Poznaniu. Unieważnienie postępowania przez Zamawiającego dotyczyło zadania nr 1, 2, 3 i 5. Zamawiający unieważniając postępowanie kierował się zaleceniami Prezesa UZP, stosownie do których: - należało unieważnić postępowanie w zakresie zadania nr 1, 2, 3 o udzielnie zamówienia publicznego, zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na to, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w zakresie zadania nr 1, 2 i 3, - należało unieważnić postępowanie w zakresie zadania nr 5 o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na to, ze postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w zakresie zadania nr 5. W zaleceniach kierowanych do Zamawiającego Prezes UZP wskazał, iż we wniosku złożonym przez Polskie Konsorcjum Dealerów Fiata Lider Konsorcjum ACM Mari-Car Sp. z o.o. brak jest dokumentów (referencji) potwierdzających, że zrealizowane przez wykonawców dostawy samochodów zostały wykonane należycie. Wykonawca załączył do wniosku kopie 3 umów na dostawy samochodów oraz kopie 402 sztuk faktur VAT. Dokumentów tych w ocenie formułującego zalecenia nie można uznać za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw, a jedynie stwierdzające fakt odebrania towarów. W piśmie dotyczącym unieważnienia postępowania, kierowanym do wykonawców, Zamawiający przytoczył w całości argumentację zawartą w zaleceniach pokontrolnych. Z decyzją unieważnienia postępowania przez Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący wnosząc protest do Zamawiającego na powyższą czynność. W proteście oraz odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Strona 3 z 8
Polskiej, art. 24 ust. 1 pkt 1 10, art. 24 ust. 2, art. 48 ust. 2 pkt 7, art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6, art. 167 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 58 1 i 2 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2004 r., Nr 71, poz. 645). W uzasadnieniu protestu Odwołujący powołując się na załączone do niego opinie prawne wywodził, iż zarzut istnienia przesłanek stanowiących podstawę do unieważnienia postępowania sformułowany został contra legem. Podnosił, iż obowiązujące przepisy prawa nie przesądzają w jaki sposób i przy użyciu jakich dokumentów należy prowadzić postępowanie dowodowe. Wywodził, iż jako prawidłowy i oparty o obowiązujące prawo i zgodny z nim w zakresie wykładni językowej jak i funkcjonalny należy przyjąć wniosek, że uprawomocnienie dostaw powinno być oparte o dokumenty, których byt prawny wynika z przepisów i ich wystawienie jest rzeczą uzasadnioną. Takimi dokumentami w ocenie Odwołującego może być zatem tylko i wyłącznie umowa i faktura razem. Odwołujący powołał się na istniejące orzecznictwo sądów powszechnych, z których wynika, iż faktura potwierdza wykonanie umowy. Dodatkowo podnosił, iż nawet gdyby przyjąć wniosek, że umowa wraz z fakturą nie dokumentuje w najwyższym stopniu należycie wykonanych dostaw, to należy stwierdzić, że między tą wadą a niemożnością zawarcia ważnej umowy nie istnieje tzw. adekwatny związek przyczynowy. Składając odwołanie Odwołujący ograniczył zarzuty dotyczące unieważnienia postępowania wyłącznie do zadań oznaczonych numerami 1, 2, 3. W oparciu o przedłożoną na rozprawie dokumentację oraz wyjaśnienia stron, Zespół Arbitrów zważył, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Strona 4 z 8
Poza sporem jest fakt, iż przetarg ograniczony jest postępowaniem dwufazowym. W pierwszej części postępowania wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu składają wnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu. Składając wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu wykonawcy zobowiązani są złożyć wymagane przez Zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W drugiej części postępowania dotyczącej składania ofert uczestniczą wykonawcy zaproszeni przez Zamawiającego, którzy spełnili warunki udziału w postępowaniu w liczbie określonej w ogłoszeniu. W ocenie Zespołu Arbitrów jedną z istotniejszych czynności postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego jest dokonanie przez Zamawiającego właściwej oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Czynność ta przesądza, bowiem, którzy z wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu zostaną zaproszeni do składania ofert. Dokonanie błędnej weryfikacji na tym etapie ma ten skutek, iż Zamawiający zaprasza do złożenia ofert wykonawcę, który nie powinien uczestniczyć w dalszym toku postępowania. W tym sensie wadliwe postępowanie Zamawiającego wywiera bezpośredni skutek na wybór oferty najkorzystniejszej. Pomiędzy działaniem Zamawiającego polegającym na braku wykluczenia, a niemożnością zawarcia ważnej umowy zachodzi, zdaniem Zespołu Arbitrów bezpośredni związek przyczynowy. Zespół Arbitrów podziela argumentację Odwołującego, iż rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2004 r., Nr 71, poz. 645) nie określa jakie dokumenty są dokumentami potwierdzającymi, że dostawy i usługi zostały wykonane należycie. Zespół Arbitrów nie podziela jednak poglądu zaprezentowanego przez Odwołującego na rozprawie zgodnie, z którym jedynym dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie dostaw lub usług jest umowa wraz z fakturą. W dotychczasowej praktyce zamówień publicznych przyjęło się, iż należyte wykonanie umów Strona 5 z 8
potwierdzają złożone przez wykonawcę referencje wystawione przez podmioty na rzecz których dostawy były realizowane. Ze stwierdzenia tego nie wynika, iż referencja jest jedynym dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie dostawy lub usługi. Oczywistym faktem jest, iż mogą to być też inne dokumenty, byle z ich treści wynikało, iż wykonawca wykonał dostawę w sposób należyty. W przedmiotowym postępowaniu na potwierdzenie udokumentowania, że Odwołujący posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny złożone zostały kopie trzech umów dostawy samochodów oraz kopie 402 faktur VAT. W odniesieniu do umowy nr ZZP 2310 32/1/04 dotyczącej dostaw na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Poznaniu, Zespół Arbitrów uznał, iż jej treść oraz załączone faktury VAT dokumentujące realizację przedmiotu zamówienia potwierdzają należyte wykonanie przedmiotowej dostawy wymagane przez Zamawiającego. Bowiem z treści umowy oraz faktur załączonych do niej wynika terminowy odbiór przedmiotu zamówienia bez braków i uszkodzeń. W pozostałym jednakże zakresie przedłożone przez Odwołującego dokumenty budzą zastrzeżenia Zespołu Arbitrów. I tak z analizy 3 umowy nr TZ/250/104/B/02 na dostawę samochodów osobowych zawartej z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych wynika, iż przekazanie samochodu nastąpi na podstawie protokołu odbioru, którego wzór stanowił załącznik do umowy. Ten to właśnie dokument, a nie faktura VAT potwierdzał należyte wykonanie umowy. W złożonym przez Odwołującego wniosku nie znajdują się stosowne protokoły potwierdzające należyte zrealizowanie dostawy. Niezależnie od powyższego, Zespół Arbitrów podnosi, iż wystawione w ramach realizacji powyższej umowy faktury VAT nie zawierają stwierdzeń dotyczących należytej realizacji umowy dostawy. Podobnie część mających potwierdzać należyte wykonanie zamówienia faktur VAT załączonych do umowy zawartej ze Stowarzyszeniem Instruktorów Kształcenia Kierowców we Wrocławiu nie zawiera stwierdzeń przesądzających o należytym wykonaniu umowy. Strona 6 z 8
Zważywszy na powyższe Zespół Arbitrów uznał, iż Odwołujący w sposób niewystarczający udokumentował należyte wykonanie zamówienia. Stąd też zdaniem Zespołu Arbitrów Zamawiający słusznie postąpił uwzględniając zalecenia pokontrolne i unieważniając postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem przeprowadzone postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Z tych względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8